vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff873801000000f300000001001100Sirket kasesiyle birlikte atilan imzanin sirketi sorumlu kilabilmesi için, imzanin sirketi borç altina sokmaya yetkili kisiler tarafindan atilmasi zorunludur. Temsile yetkili olmadigi halde temsilci sifati ile senet imza eden kisi bonodan sahsen sorumludur. T.C. Yargitay 12. Hukuk Dairesi 2021/2888 E. , 2021/7231 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Icra Hukuk Mahkemesi Yukarida tarih ve numarasi yazili mahkeme kararinin müddeti içinde temyizen tetkiki alacakli tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hâkimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü : Alacakli ... tarafindan borçlular Troy Gulf Investment Inc. ve ... hakkinda bonoya dayali olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapildigi, borçlu ...'in icra mahkemesine basvurusunda, takibe konu senetteki imzanin dava disi sirket adina atilmis oldugunu, sahsi bir borcunun bulunmadigini ileri sürerek borca itiraz ettigi ve takibin iptalini talep ettigi, mahkemece ... adina düzenlenen ödeme emri, takip talebi ve ödeme emri teblig isleminin iptaline karar verildigi görülmüstür. 6102 Sayili TTK'nun 372. maddesine göre, sirket kasesiyle birlikte atilan imzanin sirketi sorumlu kilabilmesi için, imzanin sirketi borç altina sokmaya yetkili kisiler tarafindan atilmasi zorunludur. Ayrica, 6102 Sayili TTK.nun 778/2-e maddesi uyarinca bono hakkinda da uygulanmasi gereken ayni kanunun 678.maddesi geregince, "temsile yetkili olmadigi halde" temsilci sifatiyla imza eden kisinin bonodan sahsen sorumlu oldugunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacakli, borçlu sirketi temsile yetkisi olmadigi halde sirket adina bono imzalayan yetkisiz kisi hakkinda takip yapabilir. Somut olayda, takip dayanagi bononun kesidecisinin Troy Gulf Investment Inc. Oldugu, üzerinde sirket kasesi ve bir adet imza bulundugu, kesideci isminin bulundugu yerin üstüne ... isminin yazilmis oldugu görülmektedir. Alacakli tarafindan, durusmalarda ve temyiz dilekçesinde senedin tanzim tarihinde sirket adina imza atan borçlu ... 'in sirketi temsile yetkili olmadiginin iddia edildigi anlasilmistir. Dosyada mevcut Rak International Companies (Resül Hayme Uluslararasi Sirketleri Ticaret Sicili) tarafindan gönderilen 04.02.2015 tarihli faaliyet belgesinde... "... Emirlikleri Resül Hayme Hükümeti Serbest Ticaret Bölgesi Dairesi nezdinde IC/498/08 sicil numarasiyla bir Uluslararasi Sirket olarak usulünce tescil edilmis bulundugu ve sirketin tek hissedari ve yönetim kurulu üyesinin ... oldugunun bildirildigi ancak senet tanzim tarihinde adi geçenin yetkili olup olmadiginin bahsi geçen belgede açikça belirtilmedigi görülmektedir Bu durumda bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayili TTK.nun 778/2-e maddesi uyarinca bono hakkinda da uygulanmasi gereken ayni kanunun 678.maddesi uyarinca, yetkisiz temsilcinin, düzenledigi bonodan dolayi sahsen sorumlu olacagi gözetilerek, mahkemece bononun tanzim tarihi 02.08.2013 tarihi itibariyle sirketin temsil durumunun ilgili kurumlardan arastirilip tespit edilmek suretiyle olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklinin temyiz itirazlarinin kabulü ile mahkeme kararinin yukarida yazili nedenlerle IIK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarinca (BOZULMASINA), pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, ilamin tebliginden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
12. Hukuk Dairesi
2021/2888 E. , 2021/7231 K.
MAHKEMESI :Icra Hukuk Mahkemesi
Yukarida tarih ve numarasi yazili mahkeme kararinin müddeti içinde temyizen tetkiki alacakli tarafindan istenmesi üzerine bu isle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmis olup, dava dosyasi için Tetkik Hâkimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra isin geregi görüsülüp düsünüldü :
Alacakli ... tarafindan borçlular Troy Gulf Investment Inc. ve ... hakkinda bonoya dayali olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapildigi, borçlu ...'in icra mahkemesine basvurusunda, takibe konu senetteki imzanin dava disi sirket adina atilmis oldugunu, sahsi bir borcunun bulunmadigini ileri sürerek borca itiraz ettigi ve takibin iptalini talep ettigi, mahkemece ... adina düzenlenen ödeme emri, takip talebi ve ödeme emri teblig isleminin iptaline karar verildigi görülmüstür.
6102 Sayili TTK'nun 372. maddesine göre, sirket kasesiyle birlikte atilan imzanin sirketi sorumlu kilabilmesi için, imzanin sirketi borç altina sokmaya yetkili kisiler tarafindan atilmasi zorunludur. Ayrica, 6102 Sayili TTK.nun 778/2-e maddesi uyarinca bono hakkinda da uygulanmasi gereken ayni kanunun 678.maddesi geregince, "temsile yetkili olmadigi halde" temsilci sifatiyla imza eden kisinin bonodan sahsen sorumlu oldugunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacakli, borçlu sirketi temsile yetkisi olmadigi halde sirket adina bono imzalayan yetkisiz kisi hakkinda takip yapabilir.
Somut olayda, takip dayanagi bononun kesidecisinin Troy Gulf Investment Inc. Oldugu, üzerinde sirket kasesi ve bir adet imza bulundugu, kesideci isminin bulundugu yerin üstüne ... isminin yazilmis oldugu görülmektedir. Alacakli tarafindan, durusmalarda ve temyiz dilekçesinde senedin tanzim tarihinde sirket adina imza atan borçlu ... 'in sirketi temsile yetkili olmadiginin iddia edildigi anlasilmistir.
Dosyada mevcut Rak International Companies (Resül Hayme Uluslararasi Sirketleri Ticaret Sicili) tarafindan gönderilen 04.02.2015 tarihli faaliyet belgesinde... "... Emirlikleri Resül Hayme Hükümeti Serbest Ticaret Bölgesi Dairesi nezdinde IC/498/08 sicil numarasiyla bir Uluslararasi Sirket olarak usulünce tescil edilmis bulundugu ve sirketin tek hissedari ve yönetim kurulu üyesinin ... oldugunun bildirildigi ancak senet tanzim tarihinde adi geçenin yetkili olup olmadiginin bahsi geçen belgede açikça belirtilmedigi görülmektedir
Bu durumda bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayili TTK.nun 778/2-e maddesi uyarinca bono hakkinda da uygulanmasi gereken ayni kanunun 678.maddesi uyarinca, yetkisiz temsilcinin, düzenledigi bonodan dolayi sahsen sorumlu olacagi gözetilerek, mahkemece bononun tanzim tarihi 02.08.2013 tarihi itibariyle sirketin temsil durumunun ilgili kurumlardan arastirilip tespit edilmek suretiyle olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklinin temyiz itirazlarinin kabulü ile mahkeme kararinin yukarida yazili nedenlerle IIK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarinca (BOZULMASINA), pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, ilamin tebliginden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
hukukihaber.net