vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdfff580020000005705000001000100Somut uyusmazlikta, davacinin girdigi davalarda isveren lehine tahakkuk edecek vekalet ücretinden pay alacagina dair açik bir sözlesme hükmü bulunmamakta, davaci da, davali ile aralarinda bu hususta yazili degil sözlü anlasma yapildigini ve aralarindaki sözlü anlasma geregi kazanilan ücreti vekaletin tamaminin kendisine ait oldugunu ileri sürmektedir. T.C. Yargitay 9. Hukuk Dairesi 2015/35759 E., 2019/3238 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : IS MAHKEMESI DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: YARGITAY KARARI A) Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili, davali isyerinde is akdi ile en son aylik net 4500 TL ücret ve buna ek olarak kanuni vekalet ücretleri karsiliginda avukat olarak çalistigini, davali sirkette kullanilan is sözlesmeleri matbu oldugundan sözlesmenin diger çalisanlarin sözlesmeleriyle içerik olarak birbirine esit oldugunu ancak müvekkilinin yazili is sözlesmesinin yani sira kanuni vekalet ücretlerinin kendisine verilecegi hususunda davali sirket ile sifahi anlasma yaptigini, müvekkilinin aylik ücret ödemelerinin düzenli yapildigini, kanuni vekalet ücretlerinin ise ilk etapta elden verildigini, daha sonra banka üzerinden yatirilmaya baslandigini ancak en son ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayili dava dosyasi üzerinden lehe hükmedilen ve söz konusu vekalet ücretinin tahsiline yönelik ... Icra müdürlügünün ... Esas numarali dosyasi üzerinden baslatilan ve tahsil edilen 18.877,10 TL kanuni vekalet ücretinin, müvekkili ile davali isveren arasindaki sifahi anlasma geregi müvekkiline ait olmasina ragmen bu ücretin öncekilere oranla yüksek olusu nedeniyle davali isveren tarafindan müvekkiline ödenmedigini ileri sürerek, vekalet ücreti alacaginin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmistir. B) Davali Cevabinin Özeti: Davali vekili, davacinin müvekkil sirkette 19/03/2012 tarihli belirsiz süreli is sözlesmesi geregince sigortali avukat olarak çalistigini, davaci ile müvekkil sirket arasinda yapilan is sözlesmesinde vekalet ücretlerinin davaciya ödenecegine dair hiçbir hüküm bulunmadigini, davaci ile sirket arasinda yapilmis bu yönde yazili ya da sözlü anlasma olmadigini savunarak, davanin reddini istemistir. C) Yerel Mahkeme Kararinin Özeti: Mahkemece, celp edilen banka kayitlarinin incelenmesinde davaciya, davali tarafça degisik tarihlerde vekalet ücreti adi altinda ödemeler yapildigi ve davaciya ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmedigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir. D) Temyiz: Karari davali vekili temyiz etmistir. E) Gerekçe: Is sözlesmesiyle ve maktu ücret karsiligi davali isyerinde avukat olarak çalistigi anlasilan davacinin takip ettigi dosyalarda müvekkili davali isveren lehine hükmedilen ücreti vekaletlerin tamamen veya kismen vekile ait oldugunun kabulü ancak bu hususun yazili delille ispati halinde mümkündür. Somut uyusmazlikta, davacinin girdigi davalarda isveren lehine tahakkuk edecek vekalet ücretinden pay alacagina dair açik bir sözlesme hükmü bulunmamakta, davaci da, davali ile aralarinda bu hususta yazili degil sözlü anlasma yapildigini ve aralarindaki sözlü anlasma geregi kazanilan ücreti vekaletin tamaminin kendisine ait oldugunu ileri sürmektedir. Ne var ki, davacinin bu iddiasina delil olarak gösterdigi, vekalet ücreti açiklamasiyla davacinin banka hesabina yapilan bir kisim ödemelerin hiçbirisinin tam bir ücreti vekalet karsiligi oldugu izlenimi vermedigi aksine 200 TL ila 440 TL arasi gibi sembolik ödemeler oldugu görülmektedir. Bu durum karsisinda iddianin bu delille ispatlandigindan söz edilemeyeceginden, davanin reddi yerine yazili gerekçeyle kabulü hatalidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebepten dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2019 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Somut uyusmazlikta, davacinin girdigi davalarda isveren lehine tahakkuk edecek vekalet ücretinden pay alacagina dair açik bir sözlesme hükmü bulunmamakta, davaci da, davali ile aralarinda bu hususta yazili degil sözlü anlasma yapildigini ve aralarindaki sözlü anlasma geregi kazanilan ücreti vekaletin tamaminin kendisine ait oldugunu ileri sürmektedir.
T.C.
Yargitay
9. Hukuk Dairesi
2015/35759 E., 2019/3238 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : IS MAHKEMESI
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, davali isyerinde is akdi ile en son aylik net 4500 TL ücret ve buna ek olarak kanuni vekalet ücretleri karsiliginda avukat olarak çalistigini, davali sirkette kullanilan is sözlesmeleri matbu oldugundan sözlesmenin diger çalisanlarin sözlesmeleriyle içerik olarak birbirine esit oldugunu ancak müvekkilinin yazili is sözlesmesinin yani sira kanuni vekalet ücretlerinin kendisine verilecegi hususunda davali sirket ile sifahi anlasma yaptigini, müvekkilinin aylik ücret ödemelerinin düzenli yapildigini, kanuni vekalet ücretlerinin ise ilk etapta elden verildigini, daha sonra banka üzerinden yatirilmaya baslandigini ancak en son ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayili dava dosyasi üzerinden lehe hükmedilen ve söz konusu vekalet ücretinin tahsiline yönelik ... Icra müdürlügünün ... Esas numarali dosyasi üzerinden baslatilan ve tahsil edilen 18.877,10 TL kanuni vekalet ücretinin, müvekkili ile davali isveren arasindaki sifahi anlasma geregi müvekkiline ait olmasina ragmen bu ücretin öncekilere oranla yüksek olusu nedeniyle davali isveren tarafindan müvekkiline ödenmedigini ileri sürerek, vekalet ücreti alacaginin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
B) Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili, davacinin müvekkil sirkette 19/03/2012 tarihli belirsiz süreli is sözlesmesi geregince sigortali avukat olarak çalistigini, davaci ile müvekkil sirket arasinda yapilan is sözlesmesinde vekalet ücretlerinin davaciya ödenecegine dair hiçbir hüküm bulunmadigini, davaci ile sirket arasinda yapilmis bu yönde yazili ya da sözlü anlasma olmadigini savunarak, davanin reddini istemistir.
C) Yerel Mahkeme Kararinin Özeti:
Mahkemece, celp edilen banka kayitlarinin incelenmesinde davaciya, davali tarafça degisik tarihlerde vekalet ücreti adi altinda ödemeler yapildigi ve davaciya ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmedigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir.
D) Temyiz:
Karari davali vekili temyiz etmistir.
E) Gerekçe:
Is sözlesmesiyle ve maktu ücret karsiligi davali isyerinde avukat olarak çalistigi anlasilan davacinin takip ettigi dosyalarda müvekkili davali isveren lehine hükmedilen ücreti vekaletlerin tamamen veya kismen vekile ait oldugunun kabulü ancak bu hususun yazili delille ispati halinde mümkündür.
Somut uyusmazlikta, davacinin girdigi davalarda isveren lehine tahakkuk edecek vekalet ücretinden pay alacagina dair açik bir sözlesme hükmü bulunmamakta, davaci da, davali ile aralarinda bu hususta yazili degil sözlü anlasma yapildigini ve aralarindaki sözlü anlasma geregi kazanilan ücreti vekaletin tamaminin kendisine ait oldugunu ileri sürmektedir. Ne var ki, davacinin bu iddiasina delil olarak gösterdigi, vekalet ücreti açiklamasiyla davacinin banka hesabina yapilan bir kisim ödemelerin hiçbirisinin tam bir ücreti vekalet karsiligi oldugu izlenimi vermedigi aksine 200 TL ila 440 TL arasi gibi sembolik ödemeler oldugu görülmektedir. Bu durum karsisinda iddianin bu delille ispatlandigindan söz edilemeyeceginden, davanin reddi yerine yazili gerekçeyle kabulü hatalidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebepten dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine 11/02/2019 tarihinde oybirligiyle karar verildi.