vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc48002000000a704000001000400T.C. ADANA BÖLGE IDARE MAHKEMESI 2. IDARI DAVA DAIRESI E. 2021/1592 K. 2022/89 T. 13.1.2022 IDARENIN HIZMET KUSURU NEDENIYLE MANEVI TAZMINAT ISTEMI ( Tasinmazin Tahliyesi Icra Edilirken Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ederek Plazanin Disinda Gerçeklesen Baska Olaya Müdahale Ettikleri Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayamak Suretiyle Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu - Iki Polis Memurundan En Azindan Birisinin Icra Mahallinde Bulunmasi Gerektigi ve Bu Nedenle Güvenlik Zafiyetine Yol Açildigi/Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugunun Kabulü Gerektigi ) TASINMAZIN TAHLIYESI ESNASINDAN AVUKATIN BOGAZINA BIÇAK DAYANMASI ( Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ederek Plazanin Disindaki Bir Olaya Müdahale Ettikleri Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayayarak Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu - Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugu/Davacinin Ugradigi Manevi Zararin Giderilmesi Için Idarenin Olaydaki Kusurunun Niteligi ve Agirligini Ifade Edecek Bir Miktar Belirlenerek Manevi Tazminata Hükmedilmesi Gerektigi ) ICRA MAHALLINDE GÖREVLI POLIS MEMURLARININ GÖREV YERINI TERK ETMESI ( Tasinmazin Tahliyesi Icra Edilirken Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ettigi - Bu Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayayarak Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu/Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugunun Kabulü ile Davacinin Ugradigi Manevi Zarar ve Davali Idarenin Kusurunun Agirligi Dikkate Alinarak 20 Bin TL Manevi Tazminatin Davali Idare Tarafindan Davaciya Ödenmesi Gerektigi ) 2709/m.125 ÖZET : Dava, avukat olan davacinin kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurunun icra mahallini terk etmesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve manevi zarar olustugundan bahisle manevi tazminatin tahsili istemine iliskindir. Tasinmazin tahliyesi icra edilirken davali idarenin polis memurlarinin asil görev yeri olan icra mahallini terk ederek plazanin disinda gerçeklesen baska bir olaya müdahale ettikleri sirada icra mahallinde borçlunun kardesinin alacakli vekili olan davacinin bogazina biçak dayamak suretiyle davacinin hayati tehlike geçirmesine sebep olundugu, haciz mahallinin plazanin ikinci kati oldugu dikkate alindiginda icra mahallinin güvenliginin saglanmasi için davali idareden temin edilen her iki polis memurunun haciz mahallini terk ettikleri, en azindan birisinin icra mahallinde bulunmasi gerektigi, bu sebeple meydana gelen olayda güvenlik zafiyetine yol açildigi, söz konusu bu durumun ise hizmet kusurunu olusturdugu dikkate alindiginda bu hizmet kusuru sebebiyle gerek davacinin ugradigi manevi zararin giderilmesi, gerekse idarenin olaydaki kusurunun niteligi ve agirligini ifade edecek bir miktar belirlenerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, davanin reddine iliskin istinafa konu kararda hukuka uyarlik görülmemistir. Bu durumda, olayin olus sekli, davacinin ugradigi manevi zarar ve davali idarenin kusurunun agirligi dikkate alindiginda takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesi gerektigi sonucuna ulasilmistir. ISTEMIN ÖZETI : Adana Barosuna kayitli avukat olan davacinin 23.09.2019 tarihinde kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurlarinin icra mahallini terk etmeleri nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve yasanan olay nedeniyle manevi zarar olustugundan bahisle 100.000,00 TL manevi tazminatin tarafina ödenmesin istemiyle açilan davada; ".. her ne kadar polis memurlarinin tahliye adresini terketmelerinden dolayi hizmet kusuru bulundugu iddia edilmis ise de, polis memurlarinin asayisi saglama görevlerinin geregi olarak icra mahallinde yasanan olaya müdahalede bulunmak için tahliye adresinin uzantisi olan alana gittikleri, Y. A.'yi zor kullanmak suretiyle kontrol altina alabildikleri, davaciya yönelen tehlikeden haberdar olduklari anda ise takviye ekip istemek suretiyle tahliye adresine geri döndükleri, sahip olduklari yetkiler kapsaminda görevlerinin gereklerini yerine getirmek için hareket ettiklerinin görülmesi karsisinda iddia edilen kapsamda davali idareye atfedilebilecek hizmet kusuru bulunmadigindan talep edilen manevi tazminat isteminin reddi gerektigi sonucuna varildigi" gerekçesiyle davanin reddi yönünde Adana 1. Idare Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve E:2020/1480, K:2021/617 sayili kararin; davaci vekili tarafindan; olayda hizmet kusuru bulundugu, davacinin manevi yönden zarara ugradigi, mahkemece yeterli inceleme ve arastirma yapilmadan karar verildigi ileri sürülerek kaldirilmasi istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETI : Istinafa konu kararin usul ve yasaya uygun oldugu, istinaf basvurusunun reddi gerektigi savunulmustur. Karar veren Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Idari Dava Dairesi'nce, davacinin durusma istemi yerinde görülmeyerek isin geregi görüsüldü; KARAR : Idare ve Vergi Mahkemeleri tarafindan verilen kararlarin istinaf yolu ile incelenip kaldirilabilmeleri, 2577 sayili Idari Yargilama Usulü Kanununun 45.maddesinin 2.fikrasinin atifta bulundugu ayni Kanunun 49. maddesinin 2. fikrasinda yazili nedenlerden birinin bulunmasi halinde mümkündür. Dava; davaci vekili tarafindan; Adana Barosuna kayitli avukat olan davacinin 23.09.2019 tarihinde kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurlarinin icra mahallini terk etmeleri nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve yasanan olay nedeniyle manevi zarar olustugundan bahisle 100.000,00 TL manevi tazminatin tarafina ödenmesine karar verilmesi istemiyle açilmistir. Anayasanin 125. maddesinde idarenin her türlü eylem ve islemlerine karsi yargi yolunun açik oldugu belirtildikten sonra son fikrasinda idarenin kendi eylem ve islemlerinden dogan zarari ödemekle yükümlü oldugu hükme baglanmistir. Idare kural olarak yürüttügü kamu hizmetiyle nedensellik bagi kurulabilen zararlari tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya islemlerden dogan zararlar idare hukuku kurallari çerçevesinde, isleyisindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklik veya bosluk olarak tanimlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü islemesi, geç islemesi veya hiç islememesi hallerinde gerçeklesmekte ve idarenin tazmin yükümlülügünün dogmasina yol açmaktadir. Dosyanin incelenmesinden; avukat olan davacinin Adana 9.Icra Müdürlügü'nün 2018/12353 sayili icra takip dosyasinda alacakli vekili sifati ile dosya borçlusu S.A.'nin tasinmazdan tahliyesine yönelik 23.09.2019 tarihi saat 14:00'da Adana 9.Icra Memuru G. G. ve Yüregir Ilçe Emniyet Müdürlügü'nden talep edilen iki polis memuru ile birlikte icra mahalline geldigi, kapiyi usulüne uygun olarak çalinmasina ragmen açilmamasi üzerine, tahliye mahalline çilingir M.T.'un çagrildigi, çilingir marifetiyle kapi açilirken borçlu S.A.nin kardesi E. A.'nin tasinmaza gelip kardesi Y. A.'nin çilingirin motorsikletinin lastiklerini kestigini belirtmesi üzerine polis memurlarinin asagi indigi ve Y. A.'nin elinde biçak oldugu çilingire ait 01 BJJ 72 plaka sayili motorsikletin lastiklerinin inmis oldugu ayni zamanda icraya konu evin sahibi I.S.'e ait 01LZ 330 plaka sayili Passat marka aracin sag ön ve arka tekerlerinin kesilmis oldugu, Y. A.'nin biçagi kendi rizasi ile polis memurlarina teslim etmedigi, polis memurlarinin zor kullanmak suretiyle kademeli olarak muhafaza altina aldigi, bu esnada Icra Memuru G. G.'in polis memurlarinin yanina gelerek avukat davaciya, E. A.nin ikametten temin ettigi biçagi avukat davacinin bogazina dayadigini belirtmesi üzerine takviye ekip istenilerek avukat ve E. A.'nin yanina gidildigi, bu sirada E. A.nin avukat davaciyi serbest biraktigi, gelen takviye ekip ile E. A. ve Y. A.'nin Ilçe Emniyet Müdürlügü'ne götürüldügü, avukat davacinin haciz esnasinda üçüncü bir kisinin bogazina biçak dayanmasinda tahliye esnasinda görevli polis memurlarinin icra mahallini terketmelerinden kaynaklandigi canina kastedilmesi nedeniyle icra isi almakta tereddüt yasadigi ve sonrasinda psikolojik tedavi gördügü , yiprandigi ileri sürülerek davali idarenin hizmet kusurundan dolayi tarafina 100.000,00-TL manevi zararin ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanin açildigi anlasilmistir. Uyusmazliga konu olayda; avukat olan davacinin icra dosyasinda tasinmazin tahliyesi sirasinda davacinin ve icra memurlarinin can güvenliginin tehlikeye düsecek olacaginin öngörülmesi nedeniyle icra müdürlügünce icra memurlarinin talimatlari dogrultusunda icra mahallinde görev yapmak üzere davali idareden kolluk kuvveti istenildigi, davali idareden temin edilen iki polis memuru ile Plazanin 2. katinda olan icra mahalline gidildigi, tasinmazin tahliyesi icra edilirken davali idarenin polis memurlarinin asil görev yeri olan icra mahallini terk ederek plazanin disinda gerçeklesen baska bir olaya müdahale ettikleri sirada icra mahallinde borçlunun kardesinin alacakli vekili olan davacinin bogazina biçak dayamak suretiyle davacinin hayati tehlike geçirmesine sebep olundugu, haciz mahallinin plazanin ikinci kati oldugu dikkate alindiginda icra mahallinin güvenliginin saglanmasi için davali idareden temin edilen her iki polis memurunun haciz mahallini terk ettikleri, en azindan birisinin icra mahallinde bulunmasi gerektigi, bu sebeple meydana gelen olayda güvenlik zafiyetine yol açildigi, söz konusu bu durumun ise hizmet kusurunu olusturdugu dikkate alindiginda bu hizmet kusuru sebebiyle gerek davacinin ugradigi manevi zararin giderilmesi, gerekse idarenin olaydaki kusurunun niteligi ve agirligini ifade edecek bir miktar belirlenerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, davanin reddine iliskin istinafa konu kararda hukuka uyarlik görülmemistir. Bu durumda, olayin olus sekli, davacinin ugradigi manevi zarar ve davali idarenin kusurunun agirligi dikkate alindiginda takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesi gerektigi sonucuna ulasilmistir. SONUÇ : Açiklanan nedenlerle; 1- Istinaf basvurusunun kismen KABULÜ, kismen reddine, Adana 1. Idare Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve E:2020/1480, K:2021/617 sayili kararinin kismen kaldirilmasina, manevi tazminat isteminin kismen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesine, fazlaya iliskin manevi tazminat isteminin reddine, davacinin dava asamasinda yaptigi 491,60-TL yargilama giderinden davanin hakliligi oraninda belirlenen 98,35-TL'nin davali idarece davaciya ödenmesine, kalan 393,25-TL yargilama giderinin davaci üzerinde birakilmasina, hükmedilen manevi tazminat için Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi geregince durusmali isler için belirlenen 3.890,00-TL avukatlik ücretinin davali tarafindan davaciya ödenmesine, istinafa konu kararda davali idare lehine avukatlik ücretine hükmedildiginden bu asamada davali yararina vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadigina, davaci tarafindan yatirilan 1.707,75-TL nispi karar harcindan maktu 59,30-TL karar harcinin mahsubu ile kalan 1.648,85-TL harçtan hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.362,20-TL nispi karar harcinin mahsubu ile bakiye 286,65-TL harcin istemi halinde davaciya iadesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.362,20-TL nispi karar harcinin davali idare tarafindan davaciya ödenmesine, davaci tarafindan istinaf asamasinda fazladan yatirildigi anlasilan 59,30-TL karar harcinin istemi halinde davaciya iadesine, yatirilan posta ücretinin kullanilmayan kisminin Mahkemesince davaciya iadesine, temyiz yolu kapali olmak üzere, 13.01.2022 tarihinde oyçokluguyla kesin olarak karar verildi. KARSI OY Uyusmazlikta, davacinin avukatlik hizmetine binaen icra islemi sirasinda 2 polis memurunun görevlendirildigi, bu görevlendirilmenin önceden tehlikeli bir durum olduguna yönelik basvuruyla degil rutin bir icra islemi ile ilgili olarak hacze gitmeden icra memuruyla birlikte polis merkezinden istenildigi, haciz mahalline gidildiginde adresin kapali olmasi nedeniyle çagrilan çilingirin motorsikletinin lastiklerine ve çevresindeki araçlara borçlunun kardesince biçakla zarar verildigi haberi üzerine 2. kattaki haciz adresinden asagiya 2 polis memurunca beraber müdahale edilip kisinin elinden biçagin alinmasi ve etkisiz hale getirilmesinin hayatin olagan akisina göre dogru bir hareket oldugu, aksi görüsün biçakli bir saldirgana tek kisinin müdahale etmesinin gerektigi gibi bir sonuç doguracagi ayrica polis memurlari hakkinda Adana Cumhuriyet Bassavcili'ginda kovusturmaya yer olmadigina karari verildigi ve idari yönden de disiplin cezasi verilmesine yer olmadigina karari verildigi göz önüne alindiginda, kendisine zarar veren kisilerden zararinin tazmini yoluna gidilmesi gerekirken idari personelin ihmalinden kaynakli oldugu öne sürülerek tazminat istenmesinde idarenin kusuru bulunmadigindan dolayi istinaf isteminin reddi gerektigi görüsü ile istinaf isteminin kismen kabulü kismen tazminat ödenmesi yönündeki çogunluk kararina karsiyim. Öte yandan, 2577 Sayili Idari Yargilama Usulü Yasa'sinin Durusma baslikli 17/3 maddesinde, ''Durusma istemi, dava dilekçesiyle yanit ve savunmalarda yapilabilir'' hükmü bulunmakta olup, davaci vekilince 08/02/2021 günlü dilekçe ile ek beyan seklinde durusma isteminde bulunuldugu Mahkemece'de durusmanin re'sen yapildigina dair bir ibarenin belirtilmedigi görüldügünden durusma yapilarak karar verilmesi uygun olmamakla ve sonuç itibariyle de Avukatlik Asgari Ücreti Tarifesi yönünden de uygun olmamasi nedeniyle bu yönden de çogunluk kararina karsiyim. kazanci.com.tr
T.C. ADANA BÖLGE IDARE MAHKEMESI 2. IDARI DAVA DAIRESI E. 2021/1592 K. 2022/89 T. 13.1.2022
IDARENIN HIZMET KUSURU NEDENIYLE MANEVI TAZMINAT ISTEMI ( Tasinmazin Tahliyesi Icra Edilirken Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ederek Plazanin Disinda Gerçeklesen Baska Olaya Müdahale Ettikleri Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayamak Suretiyle Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu - Iki Polis Memurundan En Azindan Birisinin Icra Mahallinde Bulunmasi Gerektigi ve Bu Nedenle Güvenlik Zafiyetine Yol Açildigi/Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugunun Kabulü Gerektigi )
TASINMAZIN TAHLIYESI ESNASINDAN AVUKATIN BOGAZINA BIÇAK DAYANMASI ( Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ederek Plazanin Disindaki Bir Olaya Müdahale Ettikleri Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayayarak Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu - Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugu/Davacinin Ugradigi Manevi Zararin Giderilmesi Için Idarenin Olaydaki Kusurunun Niteligi ve Agirligini Ifade Edecek Bir Miktar Belirlenerek Manevi Tazminata Hükmedilmesi Gerektigi )
ICRA MAHALLINDE GÖREVLI POLIS MEMURLARININ GÖREV YERINI TERK ETMESI ( Tasinmazin Tahliyesi Icra Edilirken Polis Memurlarinin Asil Görev Yeri Olan Icra Mahallini Terk Ettigi - Bu Sirada Icra Mahallinde Borçlunun Kardesinin Alacakli Vekili Olan Davacinin Bogazina Biçak Dayayarak Davacinin Hayati Tehlike Geçirmesine Sebep Oldugu/Bu Durumun Hizmet Kusurunu Olusturdugunun Kabulü ile Davacinin Ugradigi Manevi Zarar ve Davali Idarenin Kusurunun Agirligi Dikkate Alinarak 20 Bin TL Manevi Tazminatin Davali Idare Tarafindan Davaciya Ödenmesi Gerektigi )
2709/m.125
ÖZET : Dava, avukat olan davacinin kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurunun icra mahallini terk etmesi nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve manevi zarar olustugundan bahisle manevi tazminatin tahsili istemine iliskindir.
Tasinmazin tahliyesi icra edilirken davali idarenin polis memurlarinin asil görev yeri olan icra mahallini terk ederek plazanin disinda gerçeklesen baska bir olaya müdahale ettikleri sirada icra mahallinde borçlunun kardesinin alacakli vekili olan davacinin bogazina biçak dayamak suretiyle davacinin hayati tehlike geçirmesine sebep olundugu, haciz mahallinin plazanin ikinci kati oldugu dikkate alindiginda icra mahallinin güvenliginin saglanmasi için davali idareden temin edilen her iki polis memurunun haciz mahallini terk ettikleri, en azindan birisinin icra mahallinde bulunmasi gerektigi, bu sebeple meydana gelen olayda güvenlik zafiyetine yol açildigi, söz konusu bu durumun ise hizmet kusurunu olusturdugu dikkate alindiginda bu hizmet kusuru sebebiyle gerek davacinin ugradigi manevi zararin giderilmesi, gerekse idarenin olaydaki kusurunun niteligi ve agirligini ifade edecek bir miktar belirlenerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, davanin reddine iliskin istinafa konu kararda hukuka uyarlik görülmemistir. Bu durumda, olayin olus sekli, davacinin ugradigi manevi zarar ve davali idarenin kusurunun agirligi dikkate alindiginda takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesi gerektigi sonucuna ulasilmistir.
ISTEMIN ÖZETI : Adana Barosuna kayitli avukat olan davacinin 23.09.2019 tarihinde kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurlarinin icra mahallini terk etmeleri nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve yasanan olay nedeniyle manevi zarar olustugundan bahisle 100.000,00 TL manevi tazminatin tarafina ödenmesin istemiyle açilan davada; ".. her ne kadar polis memurlarinin tahliye adresini terketmelerinden dolayi hizmet kusuru bulundugu iddia edilmis ise de, polis memurlarinin asayisi saglama görevlerinin geregi olarak icra mahallinde yasanan olaya müdahalede bulunmak için tahliye adresinin uzantisi olan alana gittikleri, Y. A.'yi zor kullanmak suretiyle kontrol altina alabildikleri, davaciya yönelen tehlikeden haberdar olduklari anda ise takviye ekip istemek suretiyle tahliye adresine geri döndükleri, sahip olduklari yetkiler kapsaminda görevlerinin gereklerini yerine getirmek için hareket ettiklerinin görülmesi karsisinda iddia edilen kapsamda davali idareye atfedilebilecek hizmet kusuru bulunmadigindan talep edilen manevi tazminat isteminin reddi gerektigi sonucuna varildigi" gerekçesiyle davanin reddi yönünde Adana 1. Idare Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve E:2020/1480, K:2021/617 sayili kararin; davaci vekili tarafindan; olayda hizmet kusuru bulundugu, davacinin manevi yönden zarara ugradigi, mahkemece yeterli inceleme ve arastirma yapilmadan karar verildigi ileri sürülerek kaldirilmasi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETI : Istinafa konu kararin usul ve yasaya uygun oldugu, istinaf basvurusunun reddi gerektigi savunulmustur.
Karar veren Adana Bölge Idare Mahkemesi 2. Idari Dava Dairesi'nce, davacinin durusma istemi yerinde görülmeyerek isin geregi görüsüldü;
KARAR : Idare ve Vergi Mahkemeleri tarafindan verilen kararlarin istinaf yolu ile incelenip kaldirilabilmeleri, 2577 sayili Idari Yargilama Usulü Kanununun 45.maddesinin 2.fikrasinin atifta bulundugu ayni Kanunun 49. maddesinin 2. fikrasinda yazili nedenlerden birinin bulunmasi halinde mümkündür.
Dava; davaci vekili tarafindan; Adana Barosuna kayitli avukat olan davacinin 23.09.2019 tarihinde kiralananin tahliyesine yönelik görev sirasinda tahliye islemine engel olmak isteyen sahis tarafindan bogazina biçak dayanmasi suretiyle saldiriya ugramasina iliskin yasanan olayda görevli iki polis memurlarinin icra mahallini terk etmeleri nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulundugundan ve yasanan olay nedeniyle manevi zarar olustugundan bahisle 100.000,00 TL manevi tazminatin tarafina ödenmesine karar verilmesi istemiyle açilmistir.
Anayasanin 125. maddesinde idarenin her türlü eylem ve islemlerine karsi yargi yolunun açik oldugu belirtildikten sonra son fikrasinda idarenin kendi eylem ve islemlerinden dogan zarari ödemekle yükümlü oldugu hükme baglanmistir.
Idare kural olarak yürüttügü kamu hizmetiyle nedensellik bagi kurulabilen zararlari tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya islemlerden dogan zararlar idare hukuku kurallari çerçevesinde, isleyisindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklik veya bosluk olarak tanimlanabilen hizmet kusuru, hizmetin kötü islemesi, geç islemesi veya hiç islememesi hallerinde gerçeklesmekte ve idarenin tazmin yükümlülügünün dogmasina yol açmaktadir.
Dosyanin incelenmesinden; avukat olan davacinin Adana 9.Icra Müdürlügü'nün 2018/12353 sayili icra takip dosyasinda alacakli vekili sifati ile dosya borçlusu S.A.'nin tasinmazdan tahliyesine yönelik 23.09.2019 tarihi saat 14:00'da Adana 9.Icra Memuru G. G. ve Yüregir Ilçe Emniyet Müdürlügü'nden talep edilen iki polis memuru ile birlikte icra mahalline geldigi, kapiyi usulüne uygun olarak çalinmasina ragmen açilmamasi üzerine, tahliye mahalline çilingir M.T.'un çagrildigi, çilingir marifetiyle kapi açilirken borçlu S.A.nin kardesi E. A.'nin tasinmaza gelip kardesi Y. A.'nin çilingirin motorsikletinin lastiklerini kestigini belirtmesi üzerine polis memurlarinin asagi indigi ve Y. A.'nin elinde biçak oldugu çilingire ait 01 BJJ 72 plaka sayili motorsikletin lastiklerinin inmis oldugu ayni zamanda icraya konu evin sahibi I.S.'e ait 01LZ 330 plaka sayili Passat marka aracin sag ön ve arka tekerlerinin kesilmis oldugu, Y. A.'nin biçagi kendi rizasi ile polis memurlarina teslim etmedigi, polis memurlarinin zor kullanmak suretiyle kademeli olarak muhafaza altina aldigi, bu esnada Icra Memuru G. G.'in polis memurlarinin yanina gelerek avukat davaciya, E. A.nin ikametten temin ettigi biçagi avukat davacinin bogazina dayadigini belirtmesi üzerine takviye ekip istenilerek avukat ve E. A.'nin yanina gidildigi, bu sirada E. A.nin avukat davaciyi serbest biraktigi, gelen takviye ekip ile E. A. ve Y. A.'nin Ilçe Emniyet Müdürlügü'ne götürüldügü, avukat davacinin haciz esnasinda üçüncü bir kisinin bogazina biçak dayanmasinda tahliye esnasinda görevli polis memurlarinin icra mahallini terketmelerinden kaynaklandigi canina kastedilmesi nedeniyle icra isi almakta tereddüt yasadigi ve sonrasinda psikolojik tedavi gördügü , yiprandigi ileri sürülerek davali idarenin hizmet kusurundan dolayi tarafina 100.000,00-TL manevi zararin ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanin açildigi anlasilmistir.
Uyusmazliga konu olayda; avukat olan davacinin icra dosyasinda tasinmazin tahliyesi sirasinda davacinin ve icra memurlarinin can güvenliginin tehlikeye düsecek olacaginin öngörülmesi nedeniyle icra müdürlügünce icra memurlarinin talimatlari dogrultusunda icra mahallinde görev yapmak üzere davali idareden kolluk kuvveti istenildigi, davali idareden temin edilen iki polis memuru ile Plazanin 2. katinda olan icra mahalline gidildigi, tasinmazin tahliyesi icra edilirken davali idarenin polis memurlarinin asil görev yeri olan icra mahallini terk ederek plazanin disinda gerçeklesen baska bir olaya müdahale ettikleri sirada icra mahallinde borçlunun kardesinin alacakli vekili olan davacinin bogazina biçak dayamak suretiyle davacinin hayati tehlike geçirmesine sebep olundugu, haciz mahallinin plazanin ikinci kati oldugu dikkate alindiginda icra mahallinin güvenliginin saglanmasi için davali idareden temin edilen her iki polis memurunun haciz mahallini terk ettikleri, en azindan birisinin icra mahallinde bulunmasi gerektigi, bu sebeple meydana gelen olayda güvenlik zafiyetine yol açildigi, söz konusu bu durumun ise hizmet kusurunu olusturdugu dikkate alindiginda bu hizmet kusuru sebebiyle gerek davacinin ugradigi manevi zararin giderilmesi, gerekse idarenin olaydaki kusurunun niteligi ve agirligini ifade edecek bir miktar belirlenerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olup, davanin reddine iliskin istinafa konu kararda hukuka uyarlik görülmemistir.
Bu durumda, olayin olus sekli, davacinin ugradigi manevi zarar ve davali idarenin kusurunun agirligi dikkate alindiginda takdiren 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesi gerektigi sonucuna ulasilmistir.
SONUÇ : Açiklanan nedenlerle; 1- Istinaf basvurusunun kismen KABULÜ, kismen reddine, Adana 1. Idare Mahkemesince verilen 26/05/2021 tarih ve E:2020/1480, K:2021/617 sayili kararinin kismen kaldirilmasina, manevi tazminat isteminin kismen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatin davali idare tarafindan davaciya ödenmesine, fazlaya iliskin manevi tazminat isteminin reddine, davacinin dava asamasinda yaptigi 491,60-TL yargilama giderinden davanin hakliligi oraninda belirlenen 98,35-TL'nin davali idarece davaciya ödenmesine, kalan 393,25-TL yargilama giderinin davaci üzerinde birakilmasina, hükmedilen manevi tazminat için Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi geregince durusmali isler için belirlenen 3.890,00-TL avukatlik ücretinin davali tarafindan davaciya ödenmesine, istinafa konu kararda davali idare lehine avukatlik ücretine hükmedildiginden bu asamada davali yararina vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadigina, davaci tarafindan yatirilan 1.707,75-TL nispi karar harcindan maktu 59,30-TL karar harcinin mahsubu ile kalan 1.648,85-TL harçtan hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.362,20-TL nispi karar harcinin mahsubu ile bakiye 286,65-TL harcin istemi halinde davaciya iadesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.362,20-TL nispi karar harcinin davali idare tarafindan davaciya ödenmesine, davaci tarafindan istinaf asamasinda fazladan yatirildigi anlasilan 59,30-TL karar harcinin istemi halinde davaciya iadesine, yatirilan posta ücretinin kullanilmayan kisminin Mahkemesince davaciya iadesine, temyiz yolu kapali olmak üzere, 13.01.2022 tarihinde oyçokluguyla kesin olarak karar verildi.
KARSI OY
Uyusmazlikta, davacinin avukatlik hizmetine binaen icra islemi sirasinda 2 polis memurunun görevlendirildigi, bu görevlendirilmenin önceden tehlikeli bir durum olduguna yönelik basvuruyla degil rutin bir icra islemi ile ilgili olarak hacze gitmeden icra memuruyla birlikte polis merkezinden istenildigi, haciz mahalline gidildiginde adresin kapali olmasi nedeniyle çagrilan çilingirin motorsikletinin lastiklerine ve çevresindeki araçlara borçlunun kardesince biçakla zarar verildigi haberi üzerine 2. kattaki haciz adresinden asagiya 2 polis memurunca beraber müdahale edilip kisinin elinden biçagin alinmasi ve etkisiz hale getirilmesinin hayatin olagan akisina göre dogru bir hareket oldugu, aksi görüsün biçakli bir saldirgana tek kisinin müdahale etmesinin gerektigi gibi bir sonuç doguracagi ayrica polis memurlari hakkinda Adana Cumhuriyet Bassavcili'ginda kovusturmaya yer olmadigina karari verildigi ve idari yönden de disiplin cezasi verilmesine yer olmadigina karari verildigi göz önüne alindiginda, kendisine zarar veren kisilerden zararinin tazmini yoluna gidilmesi gerekirken idari personelin ihmalinden kaynakli oldugu öne sürülerek tazminat istenmesinde idarenin kusuru bulunmadigindan dolayi istinaf isteminin reddi gerektigi görüsü ile istinaf isteminin kismen kabulü kismen tazminat ödenmesi yönündeki çogunluk kararina karsiyim.
Öte yandan, 2577 Sayili Idari Yargilama Usulü Yasa'sinin Durusma baslikli 17/3 maddesinde, ''Durusma istemi, dava dilekçesiyle yanit ve savunmalarda yapilabilir'' hükmü bulunmakta olup, davaci vekilince 08/02/2021 günlü dilekçe ile ek beyan seklinde durusma isteminde bulunuldugu Mahkemece'de durusmanin re'sen yapildigina dair bir ibarenin belirtilmedigi görüldügünden durusma yapilarak karar verilmesi uygun olmamakla ve sonuç itibariyle de Avukatlik Asgari Ücreti Tarifesi yönünden de uygun olmamasi nedeniyle bu yönden de çogunluk kararina karsiyim.
kazanci.com.tr