vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffb161020000000704000001000100T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/4211 K. 2021/9795 T. 7.10.2021 ITIRAZIN IPTALI Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak - Tüzel Kisiligin Kötüye Kullanildigi Bazi Istisnai Hallerde Tüzel Kisilik Perdesi Aralanmak Suretiyle Gerçek Ya da Tüzel Kisi Ortaklarin Sorumlulugu Cihetine Gidilebilecegi Kabul Edilerek Davalinin Sorumlu Olup Olmadigi Noktasinda Degerlendirme Yapilmasi Gerektigi TAPULU TASINMAZIN SATISINA ILISKIN ADI YAZILI SÖZLESMEDEN KAYNAKLI ALACAK Itirazin Iptali - Davali Hakkinda Agir Ceza Mahkemesinde Bu Davaya Konu Eylem Ile Ilgili Olarak Sirket Yöneticilerinin Dolandiriciligi Suçundan Ceza Davasi Açildigi/Ceza Mahkemesince Verilecek Mahkumiyet Karari Ile Bu Kararda Kabul Edilen Maddi Vakalarin Hukuk Hakimini Baglayacagi Gözetilerek Ceza Davasinin Bekletici Mesele Yapilmasi Gerektigi TÜZEL KISILIK PERDESININ KALDIRILMASI TEORISI Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak/Itirazin Iptali - Tüzel Kisiligin Kötüye Kullanildigi Bazi Istisnai Hallerde Tüzel Kisilik Perdesi Aralanmak Suretiyle Gerçek Ya da Tüzel Kisi Ortaklarin Sorumlulugu Cihetine Gidilebilecegi Kabul Edilerek Davalinin Sorumlu Olup Olmadigi Noktasinda Degerlendirme Yapilacagi CEZA DOSYASININ BEKLETICI MESELE YAPILMASI Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak/Itirazin Iptali - Davaya Konu Eylem Ile Ilgili Olarak Sirket Yöneticilerinin Dolandiriciligi Suçundan Ceza Davasi Açildigi/Ceza Mahkemesince Verilecek Mahkumiyet Karari Ile Bu Kararda Kabul Edilen Maddi Vakalarin Hukuk Hakimini Baglayacagi Gözetilerek Ceza Davasinin Bekletici Mesele Yapilacagi 2004/m.67 6098/m.74,77 DAVA ÖZETI : Dava ; tapulu tasinmazin satisina iliskin adi yazili sözlesmeden kaynakli alacagin, sebepsiz zenginlesme hükümlerine göre iadesi istemiyle baslatilan takibe vaki itirazin iptali istemine iliskindir. Tüzel kisiligin kötüye kullanildigi bazi istisnai hallerde tüzel kisilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kisi ortaklarin sorumlulugu cihetine gidilebilecegi kabul edilerek, davalinin sorumlu olup olmadigi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekmektedir. Davali hakkinda Agir Ceza Mahkemesinde bu davaya konu eylem ile ilgili olarak sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi, dosyanin gönderildigi Yargitay'da temyiz sirasini bekledigi anlasilmistir. Bu durumda, mahkemece; 6098 Sayili TBK'nun 74. maddesi uyarinca, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet karari ile bu kararda kabul edilen maddi vakalarin hukuk hakimini baglayacagi gözetilerek, ceza davasinin bekletici mesele yapilmasi gerekirken, yanilgili degerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmis olmasi, usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasindaki itirazin iptali davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kismen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaci ve davalilardan...Emlak Tur. Ins. Taah. Tic. San. Ith. Ihr. Ltd. Sti. tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: KARAR : Davaci; 30/05/2013 tarihli harici tasinmaz alim satim sözlesmesi ile davali ... ve ...'nin sahibi oldugu diger davali sirketten daire satin aldigini, davali tarafa 47.300 Euro ödeme yaptigini, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine davalilar aleyhine ödedigi bedelin tahsili için icra takibi baslattigini, davalilarin icra takibine mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazin iptali ile takibin devamina ve davalilarin %20'den asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmistir. Davalilar, davaya cevap vermemistir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince; davanin kismen kabulüyle davali sirket bakimindan takibin 46.500 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine dair verilen karar; davaci tarafin temyizi üzerine, Dairece verilen 27/09/2017 tarihli ve 2016/2709 Esas 2017/12730 Karar sayili karariyla; davalinin 6502 Sayili yasa anlaminda satici niteligi tasiyip tasimadiginin arastirilmasi, bu sekilde davalinin satici oldugunun anlasilmasi halinde uyusmazligin Tüketici Mahkemesi sifatiyla çözümlenmesi, aksi halde genel mahkeme sifatiyla davaya devam edilmesi gerektigi gerekçesiyle bozulmustur. Bozmaya uyan mahkemece; davalinin 6502 Sayili yasa anlaminda satici niteligi tasidigi gerekçesinde; davali sirketin borcun 46.500 Euro'luk kismina itirazinin iptaline, davali sirket bakimindan takibin 47.300 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine dair verilen karar, davaci tarafin temyizi üzerine Dairece verilen 16/01/2020 tarihli ve 2019/1965 Esas 2020/259 Karar sayili karariyla; hükmedilen alacak miktari hususunda çeliskili ve infazda duraksama uyandiracak nitelikte hüküm kuruldugu gerçekçesiyle bozulmustur. Bozmaya uyan mahkemece; davali sirketin borcun 46.500 Euro'luk kismina itirazinin iptaline, davali sirket bakimindan takibin 46.500 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine karar verilmis; hüküm, davaci ve davali sirket tarafindan temyiz edilmistir. 1-) Dosyadaki yazilara, kararin bozmaya uygun olmasina ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davali sirketin tüm temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2-) Davacinin davali ...'ye yönelik temyiz itirazlarinin incelenmesinde; Dava konusu uyusmazlik; tapulu tasinmazin satisina iliskin adi yazili sözlesmeden kaynakli alacagin, sebepsiz zenginlesme hükümlerine göre iadesi istemiyle baslatilan takibe vaki itirazin iptali istemine iliskindir. Sebepsiz zenginlesmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginlesirken digerinin fakirlesmesi, zenginlesme ve fakirlesme arasinda uygun nedensellik baginin bulunmasi ve zenginlesmenin hukuken geçerli bir nedene dayali olmamasi gerekir. Mülga 818 Sayili Borçlar Kanunu'nun konuya iliskin 61 ve devami maddelerindeki (TBK'nin 77 ve devami maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginlesme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemis yahut varligi sona ermis bir nedene ya da borçlu olunmayan seyin hataen verilmesine dayali olarak gerçeklesebilir. Sebepsiz zenginlesme bunlardan hangisi yoluyla gerçeklesmis olursa olsun, sebepsiz zenginlesen, aleyhine zenginlestigi tarafa karsi, geri verme borcu altindadir. Tapulu tasinmazin satisina iliskin sözlesme, resmi biçimde yapilmadigindan, hukuken geçersizdir. O nedenle, geçerli sözlesmelerde oldugu gibi taraflarina hak ve borç dogurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksiz iktisap kurallari geregince geri isteyebilirler. Yukarida açiklamalar isiginda somut olay incelendiginde; davaci ile davali sirket arasinda 30/05/2013 tarihli emlak alim satim baslikli satis sözlesmesinin imzalandigi, sözlesmenin tapulu tasinmazin satisina iliskin olup resmi biçimde yapilmadigindan hukuken geçersiz oldugu, davacinin sebepsiz zenginlesmeye dayanarak davayi açtigi, sebepsiz zenginlesme halinde sebepsiz zenginlesen, aleyhine zenginlestigi tarafa karsi, geri verme borcu altina girdigi, davali sirketin limited sirketi olup tüzel kisi ile ortaklari arasinda mal varligi ile sorumlulugu ayrilmakta ise de; davali ...'nin diger davali sirketi 17/06/2010 tarihinde kurdugu, 200 hisse üzerinden 199 hissenin sahibi olan davali ...'nin ayni zamanda sirket yetkili müdürüde oldugu, davali ... hakkinda sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi birlikte degerlendirildiginde; ticaret sirketlerinde sinirli sorumluluk ya da ayri malvarligi ilkesinin alacaklilarin menfaatlerine zarar verecek sekilde kötüye kullanilmasi durumunda alacaklilarin hak ve menfaatlerini korumak için “Tüzel Kisilik Perdesinin Kaldirilmasi Teorisi”nin gelistirildigi ve tüzel kisiligin arkasina siginarak durumu kötüye kullanan ortaklari sorumlu tutma imkani getirildigi, böylece hakkaniyet gerektirdigi zaman tüzel kisilik perdesinin arkasina siginilmasinin önlenmesinin amaçlandigi ve yasal dayanaginin dürüstlük kurali ve hakkin kötüye kullanilmasi yasagini düzenleyen TMK'nin 2. maddesi oldugu gözetildiginde, tüzel kisiligin kötüye kullanildigi bazi istisnai hallerde tüzel kisilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kisi ortaklarin sorumlulugu cihetine gidilebilecegi kabul edilerek, davali ...'nin sorumlu olup olmadigi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekmektedir. Bu durumda, davali ... hakkinda ... 1. Agir Ceza Mahkemesinde bu davaya konu eylem ile ilgili olarak sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi, ceza davasi sonunda verilen beraat kararinin katilan ... tarafindan istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12/07/2017 tarihli ve 2016/321 Esas 2017/1337 Karar sayili karariyla, ... 1. Agir Ceza Mahkemesi'nin sanigin beraatine iliskin hükmünün kaldirilmasina, üzerine atili sirket yöneticisinin dolandiriciligi suçunu isledigi gerekçesiyle mahkumiyetine karari verildigi isbu kararin sanik ... tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosyanin gönderildigi Yargitay'da temyiz sirasini bekledigi anlasilmistir. Bu durumda, mahkemece; 6098 Sayili TBK'nun 74. maddesi uyarinca, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet karari ile bu kararda kabul edilen maddi vakalarin hukuk hakimini baglayacagi gözetilerek, ceza davasinin bekletici mesele yapilmasi gerekirken, yanilgili degerlendirme ve eksik incelemeyle yazili sekilde karar verilmis olmasi, usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davali sirketin tüm temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK'nin 428. maddesi geregince davaci yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz eden davaciya iadesine, 20.416,40 TL bakiye temyiz harcinin temyiz eden davalilardan ... Tur. Ins. Taah. Tic. San. Ith. Ihr. Ltd. Sti. 'ne yükletilmesine, 6100 Sayili HMK'nin Geçici Madde 3 atfiyla 1086 Sayili HUMK'nin 440. maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/4211 K. 2021/9795 T. 7.10.2021
ITIRAZIN IPTALI
Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak - Tüzel Kisiligin Kötüye Kullanildigi Bazi Istisnai Hallerde Tüzel Kisilik Perdesi Aralanmak Suretiyle Gerçek Ya da Tüzel Kisi Ortaklarin Sorumlulugu Cihetine Gidilebilecegi Kabul Edilerek Davalinin Sorumlu Olup Olmadigi Noktasinda Degerlendirme Yapilmasi Gerektigi
TAPULU TASINMAZIN SATISINA ILISKIN ADI YAZILI SÖZLESMEDEN KAYNAKLI ALACAK
Itirazin Iptali - Davali Hakkinda Agir Ceza Mahkemesinde Bu Davaya Konu Eylem Ile Ilgili Olarak Sirket Yöneticilerinin Dolandiriciligi Suçundan Ceza Davasi Açildigi/Ceza Mahkemesince Verilecek Mahkumiyet Karari Ile Bu Kararda Kabul Edilen Maddi Vakalarin Hukuk Hakimini Baglayacagi Gözetilerek Ceza Davasinin Bekletici Mesele Yapilmasi Gerektigi
TÜZEL KISILIK PERDESININ KALDIRILMASI TEORISI
Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak/Itirazin Iptali - Tüzel Kisiligin Kötüye Kullanildigi Bazi Istisnai Hallerde Tüzel Kisilik Perdesi Aralanmak Suretiyle Gerçek Ya da Tüzel Kisi Ortaklarin Sorumlulugu Cihetine Gidilebilecegi Kabul Edilerek Davalinin Sorumlu Olup Olmadigi Noktasinda Degerlendirme Yapilacagi
CEZA DOSYASININ BEKLETICI MESELE YAPILMASI
Tapulu Tasinmazin Satisina Iliskin Adi Yazili Sözlesmeden Kaynakli Alacak/Itirazin Iptali - Davaya Konu Eylem Ile Ilgili Olarak Sirket Yöneticilerinin Dolandiriciligi Suçundan Ceza Davasi Açildigi/Ceza Mahkemesince Verilecek Mahkumiyet Karari Ile Bu Kararda Kabul Edilen Maddi Vakalarin Hukuk Hakimini Baglayacagi Gözetilerek Ceza Davasinin Bekletici Mesele Yapilacagi
2004/m.67
6098/m.74,77
DAVA ÖZETI : Dava ; tapulu tasinmazin satisina iliskin adi yazili sözlesmeden kaynakli alacagin, sebepsiz zenginlesme hükümlerine göre iadesi istemiyle baslatilan takibe vaki itirazin iptali istemine iliskindir.
Tüzel kisiligin kötüye kullanildigi bazi istisnai hallerde tüzel kisilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kisi ortaklarin sorumlulugu cihetine gidilebilecegi kabul edilerek, davalinin sorumlu olup olmadigi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekmektedir.
Davali hakkinda Agir Ceza Mahkemesinde bu davaya konu eylem ile ilgili olarak sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi, dosyanin gönderildigi Yargitay'da temyiz sirasini bekledigi anlasilmistir.
Bu durumda, mahkemece; 6098 Sayili TBK'nun 74. maddesi uyarinca, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet karari ile bu kararda kabul edilen maddi vakalarin hukuk hakimini baglayacagi gözetilerek, ceza davasinin bekletici mesele yapilmasi gerekirken, yanilgili degerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmis olmasi, usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasindaki itirazin iptali davasinin mahkemece yapilan yargilamasi sonucunda, davanin kismen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davaci ve davalilardan...Emlak Tur. Ins. Taah. Tic. San. Ith. Ihr. Ltd. Sti. tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci; 30/05/2013 tarihli harici tasinmaz alim satim sözlesmesi ile davali ... ve ...'nin sahibi oldugu diger davali sirketten daire satin aldigini, davali tarafa 47.300 Euro ödeme yaptigini, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine davalilar aleyhine ödedigi bedelin tahsili için icra takibi baslattigini, davalilarin icra takibine mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazin iptali ile takibin devamina ve davalilarin %20'den asagi olmamak üzere icra inkar tazminatina mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmistir.
Davalilar, davaya cevap vermemistir.
... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince; davanin kismen kabulüyle davali sirket bakimindan takibin 46.500 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine dair verilen karar; davaci tarafin temyizi üzerine, Dairece verilen 27/09/2017 tarihli ve 2016/2709 Esas 2017/12730 Karar sayili karariyla; davalinin 6502 Sayili yasa anlaminda satici niteligi tasiyip tasimadiginin arastirilmasi, bu sekilde davalinin satici oldugunun anlasilmasi halinde uyusmazligin Tüketici Mahkemesi sifatiyla çözümlenmesi, aksi halde genel mahkeme sifatiyla davaya devam edilmesi gerektigi gerekçesiyle bozulmustur. Bozmaya uyan mahkemece; davalinin 6502 Sayili yasa anlaminda satici niteligi tasidigi gerekçesinde; davali sirketin borcun 46.500 Euro'luk kismina itirazinin iptaline, davali sirket bakimindan takibin 47.300 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine dair verilen karar, davaci tarafin temyizi üzerine Dairece verilen 16/01/2020 tarihli ve 2019/1965 Esas 2020/259 Karar sayili karariyla; hükmedilen alacak miktari hususunda çeliskili ve infazda duraksama uyandiracak nitelikte hüküm kuruldugu gerçekçesiyle bozulmustur.
Bozmaya uyan mahkemece; davali sirketin borcun 46.500 Euro'luk kismina itirazinin iptaline, davali sirket bakimindan takibin 46.500 Euro üzerinden devamina, IIK'nin 67/2. maddesi geregince takip konusu 46.500 Euro alacagin takip tarihi itibari ile kur üzerinden TL karsiliginin %20'si oraninda tazminatin davali sirketten tahsili ile davaciya verilmesine, davali ... hakkinda açilan davanin reddine karar verilmis; hüküm, davaci ve davali sirket tarafindan temyiz edilmistir.
1-) Dosyadaki yazilara, kararin bozmaya uygun olmasina ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davali sirketin tüm temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2-) Davacinin davali ...'ye yönelik temyiz itirazlarinin incelenmesinde;
Dava konusu uyusmazlik; tapulu tasinmazin satisina iliskin adi yazili sözlesmeden kaynakli alacagin, sebepsiz zenginlesme hükümlerine göre iadesi istemiyle baslatilan takibe vaki itirazin iptali istemine iliskindir.
Sebepsiz zenginlesmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginlesirken digerinin fakirlesmesi, zenginlesme ve fakirlesme arasinda uygun nedensellik baginin bulunmasi ve zenginlesmenin hukuken geçerli bir nedene dayali olmamasi gerekir.
Mülga 818 Sayili Borçlar Kanunu'nun konuya iliskin 61 ve devami maddelerindeki (TBK'nin 77 ve devami maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginlesme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemis yahut varligi sona ermis bir nedene ya da borçlu olunmayan seyin hataen verilmesine dayali olarak gerçeklesebilir.
Sebepsiz zenginlesme bunlardan hangisi yoluyla gerçeklesmis olursa olsun, sebepsiz zenginlesen, aleyhine zenginlestigi tarafa karsi, geri verme borcu altindadir.
Tapulu tasinmazin satisina iliskin sözlesme, resmi biçimde yapilmadigindan, hukuken geçersizdir. O nedenle, geçerli sözlesmelerde oldugu gibi taraflarina hak ve borç dogurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksiz iktisap kurallari geregince geri isteyebilirler.
Yukarida açiklamalar isiginda somut olay incelendiginde; davaci ile davali sirket arasinda 30/05/2013 tarihli emlak alim satim baslikli satis sözlesmesinin imzalandigi, sözlesmenin tapulu tasinmazin satisina iliskin olup resmi biçimde yapilmadigindan hukuken geçersiz oldugu, davacinin sebepsiz zenginlesmeye dayanarak davayi açtigi, sebepsiz zenginlesme halinde sebepsiz zenginlesen, aleyhine zenginlestigi tarafa karsi, geri verme borcu altina girdigi, davali sirketin limited sirketi olup tüzel kisi ile ortaklari arasinda mal varligi ile sorumlulugu ayrilmakta ise de; davali ...'nin diger davali sirketi 17/06/2010 tarihinde kurdugu, 200 hisse üzerinden 199 hissenin sahibi olan davali ...'nin ayni zamanda sirket yetkili müdürüde oldugu, davali ... hakkinda sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi birlikte degerlendirildiginde; ticaret sirketlerinde sinirli sorumluluk ya da ayri malvarligi ilkesinin alacaklilarin menfaatlerine zarar verecek sekilde kötüye kullanilmasi durumunda alacaklilarin hak ve menfaatlerini korumak için “Tüzel Kisilik Perdesinin Kaldirilmasi Teorisi”nin gelistirildigi ve tüzel kisiligin arkasina siginarak durumu kötüye kullanan ortaklari sorumlu tutma imkani getirildigi, böylece hakkaniyet gerektirdigi zaman tüzel kisilik perdesinin arkasina siginilmasinin önlenmesinin amaçlandigi ve yasal dayanaginin dürüstlük kurali ve hakkin kötüye kullanilmasi yasagini düzenleyen TMK'nin 2. maddesi oldugu gözetildiginde, tüzel kisiligin kötüye kullanildigi bazi istisnai hallerde tüzel kisilik perdesi aralanmak suretiyle gerçek ya da tüzel kisi ortaklarin sorumlulugu cihetine gidilebilecegi kabul edilerek, davali ...'nin sorumlu olup olmadigi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekmektedir.
Bu durumda, davali ... hakkinda ... 1. Agir Ceza Mahkemesinde bu davaya konu eylem ile ilgili olarak sirket yöneticilerinin dolandiriciligi suçundan ceza davasi açildigi, ceza davasi sonunda verilen beraat kararinin katilan ... tarafindan istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12/07/2017 tarihli ve 2016/321 Esas 2017/1337 Karar sayili karariyla, ... 1. Agir Ceza Mahkemesi'nin sanigin beraatine iliskin hükmünün kaldirilmasina, üzerine atili sirket yöneticisinin dolandiriciligi suçunu isledigi gerekçesiyle mahkumiyetine karari verildigi isbu kararin sanik ... tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosyanin gönderildigi Yargitay'da temyiz sirasini bekledigi anlasilmistir.
Bu durumda, mahkemece; 6098 Sayili TBK'nun 74. maddesi uyarinca, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet karari ile bu kararda kabul edilen maddi vakalarin hukuk hakimini baglayacagi gözetilerek, ceza davasinin bekletici mesele yapilmasi gerekirken, yanilgili degerlendirme ve eksik incelemeyle yazili sekilde karar verilmis olmasi, usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davali sirketin tüm temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK'nin 428. maddesi geregince davaci yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz eden davaciya iadesine, 20.416,40 TL bakiye temyiz harcinin temyiz eden davalilardan ... Tur. Ins. Taah. Tic. San. Ith. Ihr. Ltd. Sti. 'ne yükletilmesine, 6100 Sayili HMK'nin Geçici Madde 3 atfiyla 1086 Sayili HUMK'nin 440. maddesi geregince kararin tebliginden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 07.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr