vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff756102000000a801000001000600T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/2912 K. 2021/1923 T. 14.10.2021 TEREKENIN BORCA BATIK OLDUGUNUN TESPITI ILE MIRASIN HÜKMEN REDDI ISTEMI ( Mirasin Hükmen Reddine Iliskin Olarak Açilan Davalarda Terekenin Açikça Borca Batik Olup Olmadiginin Arastirilmasi Gerektigi - Icra Takibi Sonunda Aciz Vesikasi Düzenlenmesi Halinde Terekenin Borca Batik Oldugunun Kabul Edilecegi ) ICRA TAKIBI SONUNDA ACIZ VESIKASI DÜZENLENMESI ( Terekenin Borca Batik Oldugunun Kabul Edilecegi - Aksi Halde Terekenin Borca Batik Olup Olmadigi ile Murisin Malvarligi Bulunup Bulunmadiginin Usulüne Uygun Olarak Bankalar Trafik Tescil Müdürlügü Vergi Daireleri Belediyeler Tapu Müdürlügü v.b. Kurum ve Kuruluslardan Sorulacagi/Murisin Alacak ve Borçlari Zabita Marifetiyle de Arastirilarak Aktif Malvarligi ile Takibe Konu Borç Miktari Göz Önünde Tutularak Aktif ve Pasifinin Tereddüde Neden Olmayacak Sekilde Belirlenmesi Gerektigi ) TEREKEYI BENIMSEME ( TMK'nin 610/2. Maddesine Göre Terekeyi Sahiplenen Mirasçinin Mirasi Reddetme Hakki Bulunmadigi - Davaci Mirasçilarin Mirasi Kabul Anlamina Gelen Davranislarda Bulunup Bulunmadiklarinin Arastirilacagi/Mahkemece Intikal Isleminin Mirasçilarin Istemi ile Olup Olmadigi Tespit Edildikten Sonra Bu Hususun Davacilarin Terekeyi Benimsemesi Anlamina Gelip Gelmeyecegi Noktasinda Degerlendirme Yapilarak Hüküm Kurulmasi Gerektigi ) 4721/m. 605/2, 610 Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzük/m. 39/2 ÖZET : Dava, TMK'nin 605/2 maddesi geregince terekenin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddi istemine iliskindir. Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekir. Ayrica, TMK'nin 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçinin, mirasi reddetme hakki bulunmadigindan, davaci mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelen davranislarda bulunup bulunmadiklari da arastirilmalidir. Olayda, mahkemece, intikal isleminin mirasçilarin istemi ile olup olmadigi tespit edildikten sonra bu hususun davacilarin terekeyi benimsemesi anlamina gelip gelmeyecegi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekir. Açiklanan nedenlerle, hükmün bozulmasina karar verilmistir. DAVA : Davacilar vekili tarafindan, davali aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talebi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 08/12/2020 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali Hazine vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: KARAR : Dava, TMK'nin 605/2 maddesi geregince terekenin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddi istemine iliskindir. Davacilar vekili, davacilarin murisi ...'un herhangi bir malvarligi bulunmaksizin 09.06.2009 tarihinde vefat ettigini, murisin terekesinin borca batik olmasi nedeniyle davacilarin terekeyi reddettiklerinin tespit ve tescilini dava ve talep etmistir. Davali vekili, davanin öncelikle yetki, görev, is bölümü, husumet, derdestlik ve zamanasimi yönünden usulden reddine, bunun mümkün olmamasi halinde murisin ölümünden geriye dogru bes yil içinde sahip oldugu mal varligi arastirilarak esas yönünden davanin reddine karar verilmesini savunmustur. Mahkemece, davanin kabulüyle TMK'nin 605/2. maddesi uyarinca mirasin hükmen reddine karar verilmistir. Hükmün, davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 gün 2016/2618 Esas, 2016/5044 Karar sayili ilami ile "...borcun, murisin ortagi ve müdürü oldugu .... Ins. Madencilik San. Tic. Ltd. Sti.'nin vergi borcu oldugundan sirketin aktif ve pasifinin saptanarak murisin ölüm tarihinde sirketin piyasa rayiç degerinin tespit edilmesi, murisin sirketin kamu borcundan dolayi sermaye hissesi oraninda sahsen sorumlu olacagi miktarin belirlenmesi; amme alacaginin sirketin mal varligindan tamamen tahsili mümkün ise davacilarin terekenin borca batik oldugunun tespitini istemekte hukuki yararlarinin bulunmayacagi gözetilerek istemin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibariyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karsilamaya yeterli olmamasi halinde ise istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesinin dogru görülmedigi'' gerekçeleriyle bozulmasina karar verilmistir. Mahkemece, bozma ilamina uyularak, davacilarin murise ait malvarliginin aktif ve pasifini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir. Hükmün, davacilar vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin, 25.06.2018 gün 2018/178 Esas, 2018/4806 Karar sayili ilamiyla, ''Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekirken, ölüm tarihi esas alinarak murisin borçlarinin miktarinin belirlenmedigi, murise ait araç, tasinmaz ve banka kaydinin bulunup bulunmadigi, mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelecek davranislarda bulunup bulunmadigi, Ticaret Sicil Müdürlügüne yazi yazilarak murisin %40 ortagi oldugu .... Ins. Madencilik San. Tic. Ltd Sti.'nin tasfiye memurlarinin adi ve adreslerinin temin edilerek, sirket malvarligi tasfiye memurlarindan sorulmak suretiyle arastirilmadan hüküm kuruldugu'' gerekçeleri ile bozulmasina karar verilmistir. Bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonunda mahkemece, davacilarin murisi ...'un 30.04.2009 tarihinde öldügü, ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktifini olusturacak mal varliginin saptanamadigi gerekçesi ile davanin kabulüne, ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batik oldugu ve davacilarin mirasi hükmen reddetmis sayilmalari gerektigi hususunun tespitine karar verilmistir. Hükmü, davali Hazine vekili temyiz etmistir. Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarinca, ölüm tarihinde miras birakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise, miras reddedilmis sayilir. Mirasçilar, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazili aykirilik da bulunmadikça, yani zimnen mirasi kabul etmis duruma düsmüs olmadikça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklilara husumet yöneltilerek görülür. Ayrica Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzügün 39/2. fikrasi geregince mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulmasi da zorunludur. Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekir. Ayrica, TMK'nin 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçinin, mirasi reddetme hakki bulunmadigindan, davaci mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelen davranislarda bulunup bulunmadiklari da arastirilmalidir. Somut olaya gelince; davacilarin murisi ...'un ölüm tarihi olan 30.04.2009 tarihinden sonra muris adina kayitli 154 ada 4, 155 ada 7, 153 ada 5 ve 13, 127 ada 5 ve 11, 126 ada 7 parsel sayili tasinmazlarin 26.03.2019 tarihli intikal islemi ile davaci mirasçilarin da aralarinda bulundugu ... mirasçilari adina intikal edildigi anlasilmaktadir. Bu durumda mahkemece, intikal isleminin mirasçilarin istemi ile olup olmadigi tespit edildikten sonra bu hususun davacilarin terekeyi benimsemesi anlamina gelip gelmeyecegi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis hükmün bu nedenle bozulmasina karar verilmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle davali Hazine vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 14.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/2912 K. 2021/1923 T. 14.10.2021
TEREKENIN BORCA BATIK OLDUGUNUN TESPITI ILE MIRASIN HÜKMEN REDDI ISTEMI ( Mirasin Hükmen Reddine Iliskin Olarak Açilan Davalarda Terekenin Açikça Borca Batik Olup Olmadiginin Arastirilmasi Gerektigi - Icra Takibi Sonunda Aciz Vesikasi Düzenlenmesi Halinde Terekenin Borca Batik Oldugunun Kabul Edilecegi )
ICRA TAKIBI SONUNDA ACIZ VESIKASI DÜZENLENMESI ( Terekenin Borca Batik Oldugunun Kabul Edilecegi - Aksi Halde Terekenin Borca Batik Olup Olmadigi ile Murisin Malvarligi Bulunup Bulunmadiginin Usulüne Uygun Olarak Bankalar Trafik Tescil Müdürlügü Vergi Daireleri Belediyeler Tapu Müdürlügü v.b. Kurum ve Kuruluslardan Sorulacagi/Murisin Alacak ve Borçlari Zabita Marifetiyle de Arastirilarak Aktif Malvarligi ile Takibe Konu Borç Miktari Göz Önünde Tutularak Aktif ve Pasifinin Tereddüde Neden Olmayacak Sekilde Belirlenmesi Gerektigi )
TEREKEYI BENIMSEME ( TMK'nin 610/2. Maddesine Göre Terekeyi Sahiplenen Mirasçinin Mirasi Reddetme Hakki Bulunmadigi - Davaci Mirasçilarin Mirasi Kabul Anlamina Gelen Davranislarda Bulunup Bulunmadiklarinin Arastirilacagi/Mahkemece Intikal Isleminin Mirasçilarin Istemi ile Olup Olmadigi Tespit Edildikten Sonra Bu Hususun Davacilarin Terekeyi Benimsemesi Anlamina Gelip Gelmeyecegi Noktasinda Degerlendirme Yapilarak Hüküm Kurulmasi Gerektigi )
4721/m. 605/2, 610
Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzük/m. 39/2
ÖZET : Dava, TMK'nin 605/2 maddesi geregince terekenin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddi istemine iliskindir. Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir.
Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekir.
Ayrica, TMK'nin 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçinin, mirasi reddetme hakki bulunmadigindan, davaci mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelen davranislarda bulunup bulunmadiklari da arastirilmalidir.
Olayda, mahkemece, intikal isleminin mirasçilarin istemi ile olup olmadigi tespit edildikten sonra bu hususun davacilarin terekeyi benimsemesi anlamina gelip gelmeyecegi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekir. Açiklanan nedenlerle, hükmün bozulmasina karar verilmistir.
DAVA : Davacilar vekili tarafindan, davali aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talebi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 08/12/2020 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali Hazine vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
KARAR : Dava, TMK'nin 605/2 maddesi geregince terekenin borca batik oldugunun tespiti ile mirasin hükmen reddi istemine iliskindir.
Davacilar vekili, davacilarin murisi ...'un herhangi bir malvarligi bulunmaksizin 09.06.2009 tarihinde vefat ettigini, murisin terekesinin borca batik olmasi nedeniyle davacilarin terekeyi reddettiklerinin tespit ve tescilini dava ve talep etmistir.
Davali vekili, davanin öncelikle yetki, görev, is bölümü, husumet, derdestlik ve zamanasimi yönünden usulden reddine, bunun mümkün olmamasi halinde murisin ölümünden geriye dogru bes yil içinde sahip oldugu mal varligi arastirilarak esas yönünden davanin reddine karar verilmesini savunmustur.
Mahkemece, davanin kabulüyle TMK'nin 605/2. maddesi uyarinca mirasin hükmen reddine karar verilmistir.
Hükmün, davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 25.04.2016 gün 2016/2618 Esas, 2016/5044 Karar sayili ilami ile "...borcun, murisin ortagi ve müdürü oldugu .... Ins. Madencilik San. Tic. Ltd. Sti.'nin vergi borcu oldugundan sirketin aktif ve pasifinin saptanarak murisin ölüm tarihinde sirketin piyasa rayiç degerinin tespit edilmesi, murisin sirketin kamu borcundan dolayi sermaye hissesi oraninda sahsen sorumlu olacagi miktarin belirlenmesi; amme alacaginin sirketin mal varligindan tamamen tahsili mümkün ise davacilarin terekenin borca batik oldugunun tespitini istemekte hukuki yararlarinin bulunmayacagi gözetilerek istemin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibariyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karsilamaya yeterli olmamasi halinde ise istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesinin dogru görülmedigi'' gerekçeleriyle bozulmasina karar verilmistir.
Mahkemece, bozma ilamina uyularak, davacilarin murise ait malvarliginin aktif ve pasifini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanin reddine karar verilmistir.
Hükmün, davacilar vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin, 25.06.2018 gün 2018/178 Esas, 2018/4806 Karar sayili ilamiyla, ''Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekirken, ölüm tarihi esas alinarak murisin borçlarinin miktarinin belirlenmedigi, murise ait araç, tasinmaz ve banka kaydinin bulunup bulunmadigi, mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelecek davranislarda bulunup bulunmadigi, Ticaret Sicil Müdürlügüne yazi yazilarak murisin %40 ortagi oldugu .... Ins. Madencilik San. Tic. Ltd Sti.'nin tasfiye memurlarinin adi ve adreslerinin temin edilerek, sirket malvarligi tasfiye memurlarindan sorulmak suretiyle arastirilmadan hüküm kuruldugu'' gerekçeleri ile bozulmasina karar verilmistir.
Bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonunda mahkemece, davacilarin murisi ...'un 30.04.2009 tarihinde öldügü, ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktifini olusturacak mal varliginin saptanamadigi gerekçesi ile davanin kabulüne, ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batik oldugu ve davacilarin mirasi hükmen reddetmis sayilmalari gerektigi hususunun tespitine karar verilmistir.
Hükmü, davali Hazine vekili temyiz etmistir.
Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesi uyarinca, ölüm tarihinde miras birakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise, miras reddedilmis sayilir. Mirasçilar, Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazili aykirilik da bulunmadikça, yani zimnen mirasi kabul etmis duruma düsmüs olmadikça, her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklilara husumet yöneltilerek görülür. Ayrica Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina Iliskin Tüzügün 39/2. fikrasi geregince mirasin reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulmasi da zorunludur.
Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari göz önünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekir. Ayrica, TMK'nin 610/2. maddesine göre terekeyi sahiplenen mirasçinin, mirasi reddetme hakki bulunmadigindan, davaci mirasçilarin mirasi kabul anlamina gelen davranislarda bulunup bulunmadiklari da arastirilmalidir.
Somut olaya gelince; davacilarin murisi ...'un ölüm tarihi olan 30.04.2009 tarihinden sonra muris adina kayitli 154 ada 4, 155 ada 7, 153 ada 5 ve 13, 127 ada 5 ve 11, 126 ada 7 parsel sayili tasinmazlarin 26.03.2019 tarihli intikal islemi ile davaci mirasçilarin da aralarinda bulundugu ... mirasçilari adina intikal edildigi anlasilmaktadir.
Bu durumda mahkemece, intikal isleminin mirasçilarin istemi ile olup olmadigi tespit edildikten sonra bu hususun davacilarin terekeyi benimsemesi anlamina gelip gelmeyecegi noktasinda degerlendirme yapilmasi gerekirken yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemis hükmün bu nedenle bozulmasina karar verilmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle davali Hazine vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 14.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr