vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff626d000000008001000001000100Kararin Özeti: Dava trafik kazasi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Ilk derece mahkemesi tarafindan davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Hüküm davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. Yargitay tarafindan yapilan degerlendirmede, trafik kazasi sonucunda zarara ugrayanlar açisindan müterafik kusur olup olmadiginin arastirilarak varsa, tazminat oraninda uygun bir indirim yapilmasi gerektigi belirtilerek temyize konu karar bozulmustur. KARAR IÇERIGI 17. Hukuk Dairesi 2016/2286 E. , 2019/338 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: K A R A R Davaci vekili, davacilarin desteginin yolcu olarak bulundugu motorsiklet ile davalinin sevk ve idaresindeki aracin çarpismasi sonucu meydana gelen kazada davacilarin desteginin vefat ettigini, kazada davalinin kusurlu oldugunu belirterek davacilarin her biri için ayri ayri 25.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatin davalidan tahsilini talep etmis, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 130.384,22 TL'ye yükseltmistir. Davali vekili, davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkisi raporuna göre; davanin kismen kabulüne karar verilmis; hüküm, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre; davali vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir. Dava, trafik kazasindan kaynaklanan tazminat istemine iliskindir. 2-Zararin meydana gelmesinde veya artmasinda zarar görenin de kusurunun bulunmasi halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayili TBK md. 52) düzenlenmistir. Buna göre zarara ugrayan, zarar doguran eyleme razi olmus veya kendisinin sebep oldugu hal ve sartlar zararin meydana gelmesine etki yapmis veya tazminat ödevlisinin durumunu diger bir surette agirlastirmis ise, hakim tazminat miktarini hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayin özelligine göre olayin meydana gelis tarzi ve zararin artmasinda zarar görenin kusurlu davranisinin sonuca etkisi degerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapilmasini gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarinca tazminattan uygun bir indirim yapilmasi, gerek ögretide gerekse Yargitay Içtihatlarinda benimsenmis ve yerlesmis bulunmaktadir. Somut olayda davacilarin destegi motosiklette yolcu olup kask takip takmadigi dosya kapsamindan anlasilamamaktadir. Otopsi raporunda ise davacilarin desteginin ölüm sebebi kafa travmasina bagli olarak degerlendirilmistir. Davalilar vekili, kask takilmamasi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapilmasi gerektigi savunmasinda bulunmustur. Bu itibarla, davalinin savunmasi üzerinde durularak mahkemece destegin müterafik kusurun varligi ve indirim yapilmasi gerekip gerekmediginin irdelenip tartisilmasi, müterafik kusur olusturdugunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oraninda indirim yapilmasi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazili sekilde hüküm kurulmasi bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açiklanan nedenlerle, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine; (2) nolu bentte açiklanan nedenlerle, davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA; pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaliya geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirligiyle karar verildi.
Dava trafik kazasi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Ilk derece mahkemesi tarafindan davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Hüküm davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. Yargitay tarafindan yapilan degerlendirmede, trafik kazasi sonucunda zarara ugrayanlar açisindan müterafik kusur olup olmadiginin arastirilarak varsa, tazminat oraninda uygun bir indirim yapilmasi gerektigi belirtilerek temyize konu karar bozulmustur.
KARAR IÇERIGI
17. Hukuk Dairesi 2016/2286 E. , 2019/338 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: K A R A R Davaci vekili, davacilarin desteginin yolcu olarak bulundugu motorsiklet ile davalinin sevk ve idaresindeki aracin çarpismasi sonucu meydana gelen kazada davacilarin desteginin vefat ettigini, kazada davalinin kusurlu oldugunu belirterek davacilarin her biri için ayri ayri 25.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatin davalidan tahsilini talep etmis, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 130.384,22 TL'ye yükseltmistir. Davali vekili, davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkisi raporuna göre; davanin kismen kabulüne karar verilmis; hüküm, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre; davali vekilinin asagidaki bendin kapsami disinda kalan sair temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir. Dava, trafik kazasindan kaynaklanan tazminat istemine iliskindir. 2-Zararin meydana gelmesinde veya artmasinda zarar görenin de kusurunun bulunmasi halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayili TBK md. 52) düzenlenmistir. Buna göre zarara ugrayan, zarar doguran eyleme razi olmus veya kendisinin sebep oldugu hal ve sartlar zararin meydana gelmesine etki yapmis veya tazminat ödevlisinin durumunu diger bir surette agirlastirmis ise, hakim tazminat miktarini hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayin özelligine göre olayin meydana gelis tarzi ve zararin artmasinda zarar görenin kusurlu davranisinin sonuca etkisi degerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapilmasini gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarinca tazminattan uygun bir indirim yapilmasi, gerek ögretide gerekse Yargitay Içtihatlarinda benimsenmis ve yerlesmis bulunmaktadir. Somut olayda davacilarin destegi motosiklette yolcu olup kask takip takmadigi dosya kapsamindan anlasilamamaktadir. Otopsi raporunda ise davacilarin desteginin ölüm sebebi kafa travmasina bagli olarak degerlendirilmistir. Davalilar vekili, kask takilmamasi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapilmasi gerektigi savunmasinda bulunmustur. Bu itibarla, davalinin savunmasi üzerinde durularak mahkemece destegin müterafik kusurun varligi ve indirim yapilmasi gerekip gerekmediginin irdelenip tartisilmasi, müterafik kusur olusturdugunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oraninda indirim yapilmasi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazili sekilde hüküm kurulmasi bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Yukarida (1) nolu bentte açiklanan nedenlerle, davali vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine; (2) nolu bentte açiklanan nedenlerle, davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA; pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaliya geri verilmesine 17/01/2019 gününde oybirligiyle karar verildi.