vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff809400000000db01000001000100Ölümlü trafik kazalarinda ceza zaman asimi süresi 10 yildir. Destek tazminati talebinin zamanasimina ugradigina dair yanilgili degerlendirme. T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2015/9226 K. 2018/8291 T. 27.9.2018 TRAFIK KAZASI SEBEBIYLE MADDI VE MANEVI TAZMINAT Davacilar Murisi ile Birlikte Birçok Kisinin Öldügü Olayda Ceza Zamanasimi Süresinin Kaza Tarihi de Gözetilerek 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 Maddelerine Göre 10 Yil Oldugunun Belirtildigi - Kaza Tarihinden Itibaren Dava Tarihine Kadar Uzamis Zamanasimi Süresi Dolmadigindan Isin Esasina Girilerek Karar Vermek Gerektigi DESTEK TAZMINATI TALEBI Eylemin Ceza Kanununa Göre Suç Sayildigi Hallerde Ceza Kanununda Öngörülen Daha Uzun Zamanasimi Süresinin Tazminat Talebi ile Açilacak Davalar Için de Geçerli Olacaginin Belirtildigi - 2918 S.K.'da Öngörülen 2 Yillik Zamanasimi Süresinin Geçmis Oldugu Gerekçesiyle Talebin Zamanasimina Ugradigina Hükmedilmesinin Isabetsiz Oldugu UZAMIS ZAMANASIMI Trafik Kazasi Sebebi ile Ölüme Dayali Maddi ve Manevi Tazminat Istemi - Davanin Cezayi Gerektiren Bir Fiilden Dogdugu ve Ceza Kanununda Fiil Için Daha Uzun Bir Zaman Asimi Süresi Öngörüldügü Hallerde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri Için de Geçerli Olacaginin Belirtildigi/Destek Tazminati Talebinin Zamanasimina Ugradigi Degerlendirmesinin Yanlis Oldugu MANEVI TAZMINAT Davali Karsi Araç Sürücüsüne Karsi Açilan Manevi Tazminat Davasinin Tamaminin Reddine Karar Verilmis Olmasina Ragmen AAÜT 10/3 Maddesine Aykiri Olacak Sekilde Nispi Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Bozma Sebebi Oldugu - Trafik Kazasindan Kaynaklanan Ölüme Dayali Tazminat Talebi VEKALET ÜCRETI Davacinin Trafik Kazasi Sebebiyle Davaliya Yönelttigi Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin Tümden Reddedildiginin Anlasildigi - Davali Lehine Karar Tarihi Itibari ile Yürürlükte Bulunan AAÜT Uyarinca Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereginin Gözetilmemesinin Bozmayi Gerektirdigi - Manevi Tazminat Talebinin Reddi ile Nispi Ücrete Hükmedilmesinin Hatali Oldugu DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasi sebebi ile ölüme dayali maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Davacilar murisinin öldügü ve birçok ölüm ve yaralanmanin oldugu olayin tarihi itbariyle ceza zamanasimi süresi 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yil olup kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar uzamis zamanasimi süresi olan 10 yillik zamanasimi süresinin dolmadigi dikkate alinmak suretiyle isin esasina girilip karar vermek gerekirken 2918 S.K.'da öngörülen 2 yillik zamanasimi süresinin geçmis oldugu gerekçesiyle destek tazminati talebinin zamanasimina ugradigina dair yanilgili degerlendirme ile karar verilmesi ve davali karsi araç sürücüsüne karsi açilan manevi tazminat davasinin tamaminin reddine karar verilmis olmasina ragmen nispi vekalet ücreti hükmedilmesi, Davacinin davali sirkete yöneltmis oldugu maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmis olmasina göre yargilama sirasinda vekille temsil edilen davali lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT maddelerine uygun olacak sekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gereginin gözetilmemesi bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda verilen hüküm davacilar ve ... Ltd. Sti vekilince temyiz edilmis, diger davali vekilince de cevap dilekçesiyle durusma talep edilmis olmakla durusma için tayin edilen 25.09.2018 Sali günü davacilar vekili ile davali vekili geldiler. Diger davalilar tarafindan gelen olmadi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan taraflarin vekilleri dinlendikten sonra vaktin darligindan dolayi isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmis olup dosya incelendi, geregi düsünüldü: KARAR : Davacilar vekili, 10.11.2003 tarihinde davali sirkete ait diger davalinin sevk ve idaresindeki kamyon ile davacilardan esi, digerinin kardesi, diger davacilarin babasi olan murisin kullandigi otobüsün karistigi çift tarafli trafik kazasinda destek sürücünün vefat ettigini, davaci es ve çocuk S.'in ölenin desteginden yoksun kaldigini, tüm davacilarin manevi zarar gördügünü ileri sürerek davaci es için 8.000,00 TL maddi, çocuk için 2.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatin kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalilardan müstereken ve müteselsilen tahsilini, es için 30.000,00 TL, çocuklar için 25.000,00'er TL kardes N. için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatin ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davali ve diger davali ... Ltd. Sti'nden müstereken ve müteselsilen tahsilini istemistir. Davalilar vekilleri, davanin reddini savunmustur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanitlara göre; desteginin trafik kazasinda tam kusurlu olmasi sebebiyle davali araç maliki olarak dava açilan ... Ltd. Sti'nin aracin maliki olmadigina yönelik itirazi incelenmeksizin, hem bu sirketten hem de karsi araç sürücüsü olan kisiden, hem de aracin trafik sigortacisi olan davali sigorta sirketinden destek tazminati ve manevi tazminat istenemeyeceginden bu hususa dair olarak açilan maddi ve manevi tazminat davasinin esastan, davacilarin üçüncü kisi konumunda olduklarini iddia edip davali sigorta sirketine karsi açtiklari destekten yoksun kalma tazminatina yönelik talepleri ise zamanasimina ugradigindan bu sebeple reddine karar verilmis; hüküm, davacilar vekili ile davali ... Sti. vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre, davacilar vekilinin asagidaki bent kapsami disinda kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir. 2-)Dava, trafik kazasi sebebi ile ölüme dayali maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. 818 Sayili Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 Sayili TBK'nun 49. md.) haksiz fiil tanimlanmis, 60. maddesinde de (TBK'nun degisik 72. md.) haksiz fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararinin tazmini istemiyle açacagi davalarin zarari ve faili ögrendigi tarihten itibaren 1 yil ve herhalde haksiz fiil tarihinden itibaren 10 yillik zamanasimi süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yillik zamanasimi süreleri öngörülmüstür) tabi bulundugu belirtilmistir. Buna karsilik 2918 Sayili Karayollari Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarindan dogan maddi zararlarin tazminine dair talepler için, zarar görenin zarari ve tazminat yükümlüsünü ögrendigi tarihten baslayarak 2 yil ve herhalde kaza gününden baslayarak 10 yillik zamanasimi süresi öngörülmüstür. Maddenin özellikle 2. fikrasinda "dava, cezayi gerektiren bir fiilden dogarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrimi yapmaksizin (davaci, davali veya dava disi üçüncü kisi) fiil cezayi gerektiriyor ise uzamis ceza zamanasiminin uygulanacagini benimsemistir. Görüldügü gibi, BK'nun 60. ve 2918 Sayili Karayollari Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanasimi süresinin baslangici yönünden birbirine paraleldir. Aralarindaki tek fark, zamanasimi süresinin trafik kazalarindan dogan tazminat talepleri bakimindan 1 yil yerine, 2 yil olarak öngörülmesidir. (TBK'nun 72. maddesiyle bu konuda da paralellik saglanmistir.) 2918 Sayili Kanun'un anilan madde hükmünde gözden kaçirilmamasi gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanasimi süresinin tazminat talebi ile açilacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayilmasi kosuluna baglanmis bulunmasidir. Bu düzenlemenin iki ayri sonucu bulunmaktadir. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanasiminin uygulanabilmesi için sadece eylemin ayni zamanda bir suç olusturmasini yeterli görmekte; bunun disinda fail hakkinda mahkumiyet karariyla sonuçlanmis bir ceza davasinin varligi hatta böyle bir ceza davasinin açilmasi ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmus olmasi kosulu aranmamaktadir. Açiklanan ilkeler isiginda somut olaya bakildiginda; davaya konu trafik kazasi 10.11.2003 tarihinde gerçeklesmistir. Davacilar murisinin öldügü ve birçok ölüm ve yaralanmanin oldugu olayda ceza zamanasimi süresi 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yildir. Dava 25.06.2013 tarihinde açilmistir. 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3.maddesine göre kaza tarihi olan 10.11.2003 tarihinden itibaren dava tarihi 25.06.2013 tarihine kadar uzamis zamanasimi süresi olan 10 yillik süre dolmamistir. Bu hale göre zamanasimi süresinin dolmadigi dikkate alinmak suretiyle isin esasina girilip, taraflarin delilleri toplanip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazili sekilde 2918 Sayili Kanunun 109/1. maddesinde öngörülen 2 yillik zamanasimi süresinin olay tarihinden dava tarihine kadar geçmis oldugu, ayni maddenin ikinci fikrasinda belirtilen uzamis zamanasimi süresinin de is bu davada uygulanmasi mümkün olmadigi gerekçesiyle destek tazminati talebinin zamanasimina ugradigina dair yanilgili degerlendirme ile karar verilmesi dogru görülmemistir. 3-)Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yili AAÜT “Manevi Tazminat Davalarinda Ücret” baslikli 10/3. maddesi; “ Bu davalarin tamaminin reddi durumunda avukatlik ücreti, Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümüne göre hükmolunur. ” hükmünü amirdir. Davali karsi araç sürücüsü A.'ya karsi açilan manevi tazminat davasinin tamaminin reddine karar verilmis olmasina ragmen AAÜT 10/3 maddesine aykiri olacak sekilde nispi vekalet ücreti hükmedilmesi hatali olmustur. 4-)Davali ... Sti. vekilinin temyiz itirazlari incelemesine gelince, Davaci taraf, maddi tazminati tüm davalilardan, manevi tazminati davali karsi araç isleteni sirket ve sürücüsünden istemis, davali karsi araç isleteni sirket hakkinda maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmistir. O halde, davaci yanin davali ... Sti.'ne yöneltmis oldugu maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmis olmasina göre yargilama sirasinda vekille temsil edilen davali ... Sti. lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yili AAÜT maddelerine uygun olacak sekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi hatali olmustur. SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan sebeplerle davacilar vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine, (2) ve (3) numarali bentte açiklanan sebeplerle davacilar vekilinin, (4) numarali bentte açiklanan sebeplerle davali Sirket vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalidan alinarak durusmada vekille temsil olunan davacilara verilmesine, durusmada vekille temsil olunmayan davali Sirket yararina vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, pesin alinan harcin istenmesi halinde temyiz eden davacilar ve davali ... Nak. Ltd. Sti'ne iadesine 27.09.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2015/9226 K. 2018/8291 T. 27.9.2018
Davacilar Murisi ile Birlikte Birçok Kisinin Öldügü Olayda Ceza Zamanasimi Süresinin Kaza Tarihi de Gözetilerek 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 Maddelerine Göre 10 Yil Oldugunun Belirtildigi - Kaza Tarihinden Itibaren Dava Tarihine Kadar Uzamis Zamanasimi Süresi Dolmadigindan Isin Esasina Girilerek Karar Vermek Gerektigi
Eylemin Ceza Kanununa Göre Suç Sayildigi Hallerde Ceza Kanununda Öngörülen Daha Uzun Zamanasimi Süresinin Tazminat Talebi ile Açilacak Davalar Için de Geçerli Olacaginin Belirtildigi - 2918 S.K.'da Öngörülen 2 Yillik Zamanasimi Süresinin Geçmis Oldugu Gerekçesiyle Talebin Zamanasimina Ugradigina Hükmedilmesinin Isabetsiz Oldugu
UZAMIS ZAMANASIMI
Trafik Kazasi Sebebi ile Ölüme Dayali Maddi ve Manevi Tazminat Istemi - Davanin Cezayi Gerektiren Bir Fiilden Dogdugu ve Ceza Kanununda Fiil Için Daha Uzun Bir Zaman Asimi Süresi Öngörüldügü Hallerde Bu Sürenin Maddi Tazminat Talepleri Için de Geçerli Olacaginin Belirtildigi/Destek Tazminati Talebinin Zamanasimina Ugradigi Degerlendirmesinin Yanlis Oldugu
Davali Karsi Araç Sürücüsüne Karsi Açilan Manevi Tazminat Davasinin Tamaminin Reddine Karar Verilmis Olmasina Ragmen AAÜT 10/3 Maddesine Aykiri Olacak Sekilde Nispi Vekalet Ücretine Hükmedilmesinin Bozma Sebebi Oldugu - Trafik Kazasindan Kaynaklanan Ölüme Dayali Tazminat Talebi
Davacinin Trafik Kazasi Sebebiyle Davaliya Yönelttigi Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin Tümden Reddedildiginin Anlasildigi - Davali Lehine Karar Tarihi Itibari ile Yürürlükte Bulunan AAÜT Uyarinca Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gereginin Gözetilmemesinin Bozmayi Gerektirdigi - Manevi Tazminat Talebinin Reddi ile Nispi Ücrete Hükmedilmesinin Hatali Oldugu
DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasi sebebi ile ölüme dayali maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir.
Davacilar murisinin öldügü ve birçok ölüm ve yaralanmanin oldugu olayin tarihi itbariyle ceza zamanasimi süresi 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yil olup kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar uzamis zamanasimi süresi olan 10 yillik zamanasimi süresinin dolmadigi dikkate alinmak suretiyle isin esasina girilip karar vermek gerekirken 2918 S.K.'da öngörülen 2 yillik zamanasimi süresinin geçmis oldugu gerekçesiyle destek tazminati talebinin zamanasimina ugradigina dair yanilgili degerlendirme ile karar verilmesi ve davali karsi araç sürücüsüne karsi açilan manevi tazminat davasinin tamaminin reddine karar verilmis olmasina ragmen nispi vekalet ücreti hükmedilmesi,
Davacinin davali sirkete yöneltmis oldugu maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmis olmasina göre yargilama sirasinda vekille temsil edilen davali lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT maddelerine uygun olacak sekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gereginin gözetilmemesi bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda verilen hüküm davacilar ve ... Ltd. Sti vekilince temyiz edilmis, diger davali vekilince de cevap dilekçesiyle durusma talep edilmis olmakla durusma için tayin edilen 25.09.2018 Sali günü davacilar vekili ile davali vekili geldiler. Diger davalilar tarafindan gelen olmadi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasildiktan ve hazir bulunan taraflarin vekilleri dinlendikten sonra vaktin darligindan dolayi isin incelenerek karara baglanmasi baska güne birakilmis olup dosya incelendi, geregi düsünüldü:
KARAR : Davacilar vekili, 10.11.2003 tarihinde davali sirkete ait diger davalinin sevk ve idaresindeki kamyon ile davacilardan esi, digerinin kardesi, diger davacilarin babasi olan murisin kullandigi otobüsün karistigi çift tarafli trafik kazasinda destek sürücünün vefat ettigini, davaci es ve çocuk S.'in ölenin desteginden yoksun kaldigini, tüm davacilarin manevi zarar gördügünü ileri sürerek davaci es için 8.000,00 TL maddi, çocuk için 2.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatin kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalilardan müstereken ve müteselsilen tahsilini, es için 30.000,00 TL, çocuklar için 25.000,00'er TL kardes N. için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatin ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davali ve diger davali ... Ltd. Sti'nden müstereken ve müteselsilen tahsilini istemistir.
Davalilar vekilleri, davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanitlara göre; desteginin trafik kazasinda tam kusurlu olmasi sebebiyle davali araç maliki olarak dava açilan ... Ltd. Sti'nin aracin maliki olmadigina yönelik itirazi incelenmeksizin, hem bu sirketten hem de karsi araç sürücüsü olan kisiden, hem de aracin trafik sigortacisi olan davali sigorta sirketinden destek tazminati ve manevi tazminat istenemeyeceginden bu hususa dair olarak açilan maddi ve manevi tazminat davasinin esastan, davacilarin üçüncü kisi konumunda olduklarini iddia edip davali sigorta sirketine karsi açtiklari destekten yoksun kalma tazminatina yönelik talepleri ise zamanasimina ugradigindan bu sebeple reddine karar verilmis; hüküm, davacilar vekili ile davali ... Sti. vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre, davacilar vekilinin asagidaki bent kapsami disinda kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarinin reddi gerekmistir.
2-)Dava, trafik kazasi sebebi ile ölüme dayali maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir.
818 Sayili Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 Sayili TBK'nun 49. md.) haksiz fiil tanimlanmis, 60. maddesinde de (TBK'nun degisik 72. md.) haksiz fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararinin tazmini istemiyle açacagi davalarin zarari ve faili ögrendigi tarihten itibaren 1 yil ve herhalde haksiz fiil tarihinden itibaren 10 yillik zamanasimi süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yillik zamanasimi süreleri öngörülmüstür) tabi bulundugu belirtilmistir.
Buna karsilik 2918 Sayili Karayollari Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarindan dogan maddi zararlarin tazminine dair talepler için, zarar görenin zarari ve tazminat yükümlüsünü ögrendigi tarihten baslayarak 2 yil ve herhalde kaza gününden baslayarak 10 yillik zamanasimi süresi öngörülmüstür. Maddenin özellikle 2. fikrasinda "dava, cezayi gerektiren bir fiilden dogarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrimi yapmaksizin (davaci, davali veya dava disi üçüncü kisi) fiil cezayi gerektiriyor ise uzamis ceza zamanasiminin uygulanacagini benimsemistir. Görüldügü gibi, BK'nun 60. ve 2918 Sayili Karayollari Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesindeki düzenlemeler, zamanasimi süresinin baslangici yönünden birbirine paraleldir. Aralarindaki tek fark, zamanasimi süresinin trafik kazalarindan dogan tazminat talepleri bakimindan 1 yil yerine, 2 yil olarak öngörülmesidir. (TBK'nun 72. maddesiyle bu konuda da paralellik saglanmistir.) 2918 Sayili Kanun'un anilan madde hükmünde gözden kaçirilmamasi gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanasimi süresinin tazminat talebi ile açilacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayilmasi kosuluna baglanmis bulunmasidir. Bu düzenlemenin iki ayri sonucu bulunmaktadir. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanasiminin uygulanabilmesi için sadece eylemin ayni zamanda bir suç olusturmasini yeterli görmekte; bunun disinda fail hakkinda mahkumiyet karariyla sonuçlanmis bir ceza davasinin varligi hatta böyle bir ceza davasinin açilmasi ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmus olmasi kosulu aranmamaktadir.
Açiklanan ilkeler isiginda somut olaya bakildiginda; davaya konu trafik kazasi 10.11.2003 tarihinde gerçeklesmistir. Davacilar murisinin öldügü ve birçok ölüm ve yaralanmanin oldugu olayda ceza zamanasimi süresi 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yildir. Dava 25.06.2013 tarihinde açilmistir. 765 Sayili TCK'nin 455/2 ve 102/3.maddesine göre kaza tarihi olan 10.11.2003 tarihinden itibaren dava tarihi 25.06.2013 tarihine kadar uzamis zamanasimi süresi olan 10 yillik süre dolmamistir.
Bu hale göre zamanasimi süresinin dolmadigi dikkate alinmak suretiyle isin esasina girilip, taraflarin delilleri toplanip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazili sekilde 2918 Sayili Kanunun 109/1. maddesinde öngörülen 2 yillik zamanasimi süresinin olay tarihinden dava tarihine kadar geçmis oldugu, ayni maddenin ikinci fikrasinda belirtilen uzamis zamanasimi süresinin de is bu davada uygulanmasi mümkün olmadigi gerekçesiyle destek tazminati talebinin zamanasimina ugradigina dair yanilgili degerlendirme ile karar verilmesi dogru görülmemistir.
3-)Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yili AAÜT “Manevi Tazminat Davalarinda Ücret” baslikli 10/3. maddesi; “ Bu davalarin tamaminin reddi durumunda avukatlik ücreti, Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümüne göre hükmolunur. ” hükmünü amirdir. Davali karsi araç sürücüsü A.'ya karsi açilan manevi tazminat davasinin tamaminin reddine karar verilmis olmasina ragmen AAÜT 10/3 maddesine aykiri olacak sekilde nispi vekalet ücreti hükmedilmesi hatali olmustur.
4-)Davali ... Sti. vekilinin temyiz itirazlari incelemesine gelince,
Davaci taraf, maddi tazminati tüm davalilardan, manevi tazminati davali karsi araç isleteni sirket ve sürücüsünden istemis, davali karsi araç isleteni sirket hakkinda maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmistir. O halde, davaci yanin davali ... Sti.'ne yöneltmis oldugu maddi ve manevi tazminat talepleri tümden reddedilmis olmasina göre yargilama sirasinda vekille temsil edilen davali ... Sti. lehine karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2014 yili AAÜT maddelerine uygun olacak sekilde vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazili sekilde karar verilmesi hatali olmustur.
SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan sebeplerle davacilar vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine, (2) ve (3) numarali bentte açiklanan sebeplerle davacilar vekilinin, (4) numarali bentte açiklanan sebeplerle davali Sirket vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalidan alinarak durusmada vekille temsil olunan davacilara verilmesine, durusmada vekille temsil olunmayan davali Sirket yararina vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, pesin alinan harcin istenmesi halinde temyiz eden davacilar ve davali ... Nak. Ltd. Sti'ne iadesine 27.09.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr