vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff729400000000d001000001000100Trafik Kazasindan Kaynaklanan cismani zarara dayali tazminat istemi.Kaza tutanagi ile Bilirkisi raporunun çeliskili olmasi. T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2016/15844 K. 2019/7502 T. 13.6.2019 TRAFIK KAZASINDAN KAYNAKLANAN CISMANI ZARARA DAYALI TAZMINAT ISTEMI Kaza Tespit Tutanagi ile Hükme Esas Alinan Bilirkisi Raporu Arasindaki Çeliski Giderilmeden Karar Verilmesinin Hatali Oldugu - Çalisma Gücünün Kaybi Bakimindan Kaza Tarihi Itibari ile Yürürlükte Olan Yönetmelik Yerine SSK Saglik Islemleri Tüzügüne Göre Hesap Yapilmasinin Bozmayi Gerektirdigi/Eksik Incelemeyle Hüküm Kurulmasinin Bozmayi Gerektirdigi KAZA TESPIT TUTANAGI ILE BILIRKISI RAPORUNUN ÇELISKILI OLMASI Hükme Esas Alinan Rapor ile Kaza Tutanagi Arasinda Mübayenet Bulundugu Anlasilmakla Çeliski Giderilmeden Hüküm Kurulmasinin Isabetli Olmadigi - Istanbul Teknik Üniversitesi Makine-Trafik Kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü Trafik-Fen Alaninda Uzman Kisilerden Olusacak Bilirkisi Heyetinden Ayrintili Gerekçeli ve Denetime Açik Rapor Alinarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi HAKSIZ FIIL SONUCU ÇALISMA GÜCÜ KAYBI Fiil ile Maluliyet Arasinda Illiyet Bagi Bulundugunun Belirlenmesinin Sorumluluk Açisindan Zorunlu Oldugu - Davacinin Maluliyetinin Tespiti Için Aldirilan ve Hükme Esas Alinan Raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne Göre Maluliyet Belirlendigi/Maluliyete Iliskin Kaza Tarihinde Yürürlükte Bulunan Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi Hükümlerine Uygun Yeni Bir Rapor Aldirilarak Karar Verilmesi Gerektigi DAVA DILEKÇESINDE MANEVI TAZMINAT TALEP EDILMEMESI Trafik Kazasindan Kaynaklanan Cismani Zarara Dayali Tazminat Istemi - Davacinin Sonradan Bedel Artirim Dilekçesi ile Harcini Yatirmak Suretiyle Manevi Tazminat Talebinde Bulundugu/Talebin Yeni Bir Dava Mahiyetinde Oldugu ve Tefrik Edilerek Ayri Bir Esasa Kaydedilmesi Gerekirken Baslangiçta Talep Edilmeyen Tazminat Yönünden Karar Verilmesinin Dogru Olmayip Bozmayi Gerektirdigi 6098/m.49,54,55,56 DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarara dayali tazminat istemine iliskindir. Hükme esas alinan rapor ile kaza tespit tutanagi arasinda mübayenet bulundugu anlasilmakla kaza tutanagi ile bilirkisi raporu arasindaki çeliski giderilmeden hüküm kurulmasi isabetli olmayip, Istanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü trafik-fen alaninda uzman kisilerden olusacak bilirkisi heyetinden, ayrintili, gerekçeli ve denetime açik rapor alinarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayi gerektirmistir. Davacinin maluliyetinin tespitine dair raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne göre maluliyet belirlenmisse de kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi yürürlükte oldugundan, mahkemece Adli Tip Kurumu Ihtisas Kurulu'ndan davacinin maluliyet durumuna iliskin “Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldirilarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. Davacinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmedigi, sonrasinda bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulundugu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde oldugu ve tefrik edilerek ayri bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada baslangiçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davali ... vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: KARAR : Davaci vekili, 22.09.2014 tarihinde davacinin yolcu oldugu aracin karistigi tek tarafli trafik kazasinda davacinin yaralandigini belirterek, aracin trafik sigortacindan ve yolbakimini yapmayan Kanalizosyon ve Su Idaresi Genel Müdürlügü karsi, fazlaya dair hakkini sakli tutmak kaydiyla 10.000,00 TL maluliyetine iliskin zararinin tahsilini talep etmis, islah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.266,43 TL'ye yükseltmis, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmistir. Davalilar, davanin reddine karar verilmesini savunmustur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkisi raporuna göre; davanin kismen kabulüyle maddi tazminat yönünden: 110.266,43TL maddi tazminatin davalilardan müstereken ve müteselsilen alinarak davaciya verilmesine, davali Hatay Büyüksehir Belediyesi yönünden olay tarihinden (22.09.2014) itibaren, diger davali ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz isletilmesine, manevi tazminat yönünden, 20.000,00TL manevi tazminatin olay tarihinden (22.09.2014) itibaren yasal faizi ile birlikte davali Hatay Büyüksehir Belediyesinden alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin talebin reddine karar verilmis; hüküm, davali ... vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre davali ... vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir. 2-)Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarara dayali tazminat istemine iliskindir. Mahkemece, yargilama sirasinda, kusur durumlarinin belirlenmesi yönünden, Adli Tip Kurumu Trafik Ihtisas Dairesince düzenlenen 05.06.2015 tarihli raporda üç adet yolcunun kamyonetin kabin kisminda yolculuk etmekte olduklari kabul edilerek kusur dagilimi yapilmis, hükme esas alinmistir. Oysa kazanin hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanaginda ise dava disi yolcu ...'nün beyanina göre düzenlenmis olup açik kasa kisminda seyir ettiklerini beyan etmistir. Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir. Hükme esas alinan rapor ile kaza tespit tutanagi arasinda mübayenet bulundugu anlasilmakla kaza tespit tutanagi ile hükme esas alinan bilirkisi raporu arasindaki arasindaki çeliski giderilmeden hüküm kurulmasi isabetli degildir. Bu durumda, mahkemece,Istanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü trafik-fen alaninda uzman kisilerden olusacak bilirkisi heyetinden, ayrintili, gerekçeli ve denetime açik rapor alinarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazili oldugu sekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararin davali yararina bozulmasi gerekmistir. 3-)Haksiz fiil sonucu çalisma gücü kaybinin oldugu iddiasi ve buna yönelik bir talebin bulunmasi halinde, zararin kapsaminin belirlenmesi açisindan maluliyetin varligi ve oraninin belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tip Kurumu Ihtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tip Anabilim Dali bölümleri gibi kuruluslarin çalisma gücü kaybi oldugu iddia edilen kiside bulunan sikayetler dikkate alinarak olusturulacak uzman doktor heyetinden, haksiz fiilin gerçeklestigi tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Saglik Islemleri Tüzügü, Çalisma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Orani Tespit Islemleri Yönetmeligi veya Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi hükümleri dikkate alinarak yapilmasi gerekmektedir. Maluliyetin haksiz fiil sorumlusunun fiili sonucu olustugunun, yani haksiz fiil ile maluliyet arasinda illiyet bagi bulundugunun da belirlenmesi sorumluluk açisindan zorunludur. Somut olayda, davacinin maluliyetinin tespiti için M. K. Üniversitesi Hastanesi Adli Tip Anabilim Dali'ndan aldirilan ve hükme esas alinan 08.01.2016 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne göre %11.2 sürekli maluliyet belirlenmistir. 22.09.2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi yürürlükte bulunmaktadir. Bu durumda mahkemece Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'ndan davacinin maluliyet durumuna iliskin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldirilarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir.(HGK'nin 2013/17-2423, 2015/1661 Sayili ilami da bu yöndedir.) 4-)Davaci vekili, dava dilekçesinde harç yatirarak manevi tazminat talep etmemis, manevi tazminat haklarini sakli tuttuklarini belirtmis,13.04.2016 tarihli bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle 50.000,00 TL manevi tazminatin davali ...'nden tahsilini talep etmistir. Davaci vekilinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmedigi, sonrasinda bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulundugu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde oldugu ve tefrik edilerek ayri bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada baslangiçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazili oldugu sekilde karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davali ... vekilinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE; (2), (3) ve (4) numarali bentlerde açiklanan nedenlerle, davali ... vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA; pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davali ...'ne geri verilmesine 13.06.2019 gününde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2016/15844 K. 2019/7502 T. 13.6.2019
TRAFIK KAZASINDAN KAYNAKLANAN CISMANI ZARARA DAYALI TAZMINAT ISTEMI
Kaza Tespit Tutanagi ile Hükme Esas Alinan Bilirkisi Raporu Arasindaki Çeliski Giderilmeden Karar Verilmesinin Hatali Oldugu - Çalisma Gücünün Kaybi Bakimindan Kaza Tarihi Itibari ile Yürürlükte Olan Yönetmelik Yerine SSK Saglik Islemleri Tüzügüne Göre Hesap Yapilmasinin Bozmayi Gerektirdigi/Eksik Incelemeyle Hüküm Kurulmasinin Bozmayi Gerektirdigi
Hükme Esas Alinan Rapor ile Kaza Tutanagi Arasinda Mübayenet Bulundugu Anlasilmakla Çeliski Giderilmeden Hüküm Kurulmasinin Isabetli Olmadigi - Istanbul Teknik Üniversitesi Makine-Trafik Kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü Trafik-Fen Alaninda Uzman Kisilerden Olusacak Bilirkisi Heyetinden Ayrintili Gerekçeli ve Denetime Açik Rapor Alinarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektigi
HAKSIZ FIIL SONUCU ÇALISMA GÜCÜ KAYBI
Fiil ile Maluliyet Arasinda Illiyet Bagi Bulundugunun Belirlenmesinin Sorumluluk Açisindan Zorunlu Oldugu - Davacinin Maluliyetinin Tespiti Için Aldirilan ve Hükme Esas Alinan Raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne Göre Maluliyet Belirlendigi/Maluliyete Iliskin Kaza Tarihinde Yürürlükte Bulunan Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi Hükümlerine Uygun Yeni Bir Rapor Aldirilarak Karar Verilmesi Gerektigi
DAVA DILEKÇESINDE MANEVI TAZMINAT TALEP EDILMEMESI
Trafik Kazasindan Kaynaklanan Cismani Zarara Dayali Tazminat Istemi - Davacinin Sonradan Bedel Artirim Dilekçesi ile Harcini Yatirmak Suretiyle Manevi Tazminat Talebinde Bulundugu/Talebin Yeni Bir Dava Mahiyetinde Oldugu ve Tefrik Edilerek Ayri Bir Esasa Kaydedilmesi Gerekirken Baslangiçta Talep Edilmeyen Tazminat Yönünden Karar Verilmesinin Dogru Olmayip Bozmayi Gerektirdigi
6098/m.49,54,55,56
DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarara dayali tazminat istemine iliskindir.
Hükme esas alinan rapor ile kaza tespit tutanagi arasinda mübayenet bulundugu anlasilmakla kaza tutanagi ile bilirkisi raporu arasindaki çeliski giderilmeden hüküm kurulmasi isabetli olmayip, Istanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü trafik-fen alaninda uzman kisilerden olusacak bilirkisi heyetinden, ayrintili, gerekçeli ve denetime açik rapor alinarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayi gerektirmistir.
Davacinin maluliyetinin tespitine dair raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne göre maluliyet belirlenmisse de kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi yürürlükte oldugundan, mahkemece Adli Tip Kurumu Ihtisas Kurulu'ndan davacinin maluliyet durumuna iliskin “Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldirilarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasi dogru görülmemistir.
Davacinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmedigi, sonrasinda bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulundugu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde oldugu ve tefrik edilerek ayri bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada baslangiçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin kismen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davali ... vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, 22.09.2014 tarihinde davacinin yolcu oldugu aracin karistigi tek tarafli trafik kazasinda davacinin yaralandigini belirterek, aracin trafik sigortacindan ve yolbakimini yapmayan Kanalizosyon ve Su Idaresi Genel Müdürlügü karsi, fazlaya dair hakkini sakli tutmak kaydiyla 10.000,00 TL maluliyetine iliskin zararinin tahsilini talep etmis, islah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 110.266,43 TL'ye yükseltmis, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmistir.
Davalilar, davanin reddine karar verilmesini savunmustur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkisi raporuna göre; davanin kismen kabulüyle maddi tazminat yönünden: 110.266,43TL maddi tazminatin davalilardan müstereken ve müteselsilen alinarak davaciya verilmesine, davali Hatay Büyüksehir Belediyesi yönünden olay tarihinden (22.09.2014) itibaren, diger davali ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz isletilmesine, manevi tazminat yönünden, 20.000,00TL manevi tazminatin olay tarihinden (22.09.2014) itibaren yasal faizi ile birlikte davali Hatay Büyüksehir Belediyesinden alinarak davaciya verilmesine, fazlaya iliskin talebin reddine karar verilmis; hüküm, davali ... vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre davali ... vekilinin sair temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir.
2-)Dava, trafik kazasindan kaynaklanan cismani zarara dayali tazminat istemine iliskindir.
Mahkemece, yargilama sirasinda, kusur durumlarinin belirlenmesi yönünden, Adli Tip Kurumu Trafik Ihtisas Dairesince düzenlenen 05.06.2015 tarihli raporda üç adet yolcunun kamyonetin kabin kisminda yolculuk etmekte olduklari kabul edilerek kusur dagilimi yapilmis, hükme esas alinmistir. Oysa kazanin hemen akabinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanaginda ise dava disi yolcu ...'nün beyanina göre düzenlenmis olup açik kasa kisminda seyir ettiklerini beyan etmistir.
Resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekir.
Hükme esas alinan rapor ile kaza tespit tutanagi arasinda mübayenet bulundugu anlasilmakla kaza tespit tutanagi ile hükme esas alinan bilirkisi raporu arasindaki arasindaki çeliski giderilmeden hüküm kurulmasi isabetli degildir. Bu durumda, mahkemece,Istanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayollari Genel Müdürlügü trafik-fen alaninda uzman kisilerden olusacak bilirkisi heyetinden, ayrintili, gerekçeli ve denetime açik rapor alinarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazili oldugu sekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararin davali yararina bozulmasi gerekmistir.
3-)Haksiz fiil sonucu çalisma gücü kaybinin oldugu iddiasi ve buna yönelik bir talebin bulunmasi halinde, zararin kapsaminin belirlenmesi açisindan maluliyetin varligi ve oraninin belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tip Kurumu Ihtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tip Anabilim Dali bölümleri gibi kuruluslarin çalisma gücü kaybi oldugu iddia edilen kiside bulunan sikayetler dikkate alinarak olusturulacak uzman doktor heyetinden, haksiz fiilin gerçeklestigi tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Saglik Islemleri Tüzügü, Çalisma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Orani Tespit Islemleri Yönetmeligi veya Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi hükümleri dikkate alinarak yapilmasi gerekmektedir.
Maluliyetin haksiz fiil sorumlusunun fiili sonucu olustugunun, yani haksiz fiil ile maluliyet arasinda illiyet bagi bulundugunun da belirlenmesi sorumluluk açisindan zorunludur.
Somut olayda, davacinin maluliyetinin tespiti için M. K. Üniversitesi Hastanesi Adli Tip Anabilim Dali'ndan aldirilan ve hükme esas alinan 08.01.2016 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Kurumu Saglik Islemleri Tüzügü'ne göre %11.2 sürekli maluliyet belirlenmistir.
22.09.2014 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi yürürlükte bulunmaktadir. Bu durumda mahkemece Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'ndan davacinin maluliyet durumuna iliskin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti Islemleri Yönetmeligi” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldirilarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazili sekilde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir.(HGK'nin 2013/17-2423, 2015/1661 Sayili ilami da bu yöndedir.)
4-)Davaci vekili, dava dilekçesinde harç yatirarak manevi tazminat talep etmemis, manevi tazminat haklarini sakli tuttuklarini belirtmis,13.04.2016 tarihli bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle 50.000,00 TL manevi tazminatin davali ...'nden tahsilini talep etmistir.
Davaci vekilinin, dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmedigi, sonrasinda bedel artirim dilekçesi ile harcini yatirmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulundugu, bu talebin yeni bir dava mahiyetinde oldugu ve tefrik edilerek ayri bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada baslangiçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazili oldugu sekilde karar verilmesi dogru olmayip bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davali ... vekilinin sair temyiz itirazlarinin REDDINE; (2), (3) ve (4) numarali bentlerde açiklanan nedenlerle, davali ... vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA; pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davali ...'ne geri verilmesine 13.06.2019 gününde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr