vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa2a9030000005607000001000200Ölümlü trafik kazasi davasinda. Davaci vekili Avukat ön inceleme asamasi tamamlanmadan önceki asamada davadan feragat ettigi için tarifede belirlenen ücretin yarisina hükmedilmesi gerekir. Bu durumda davada kendisini vekil ile temsil ettiren davali yararina maktu vekalet ücretinin yarisina hükmedilmesi gerektigi halde davali yararina tam vekalet ücreti verilmis olmasinin usul ve yasaya aykiri oldugu hakkinda. T.C. IZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI E. 2022/1564 K. 2022/1897 T. 6.10.2022 TRAFIK KAZASI NEDENIYLE MADDI TAZMINAT Davaci Vekili Ön Inceleme Asamasi Tamamlanmadan Önceki Asamada Davadan Feragat Ettigine Göre Tarifede Belirlenen Ücretin Yarisina Hükmedilmesi Gerektigi/Bu Durum Itibariyla Davada Kendisini Vekil Ile Temsil Ettiren Davali Yararina Maktu Vekalet Ücretinin Yarisi Olan 2.550,00 TL Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektigi Halde Davali Yararina Tam Vekalet Ücreti Verilmis Olmasinin Usul ve Yasaya Aykiriligi ÖN INCELEME ASAMASI TAMAMLANMADAN DAVADAN FERAGAT Tazminat - Davada Kendisini Vekil Ile Temsil Ettiren Davali Yararina Karar Tarihinde Geçerli Olan AAÜT 6 Maddesi Ile 13/3-4 Maddeleri Uyarinca Verilecek Vekalet Ücretinin Maktu Oldugu Açik Olmakla Ikinci Kisminin Ikinci Bölümünde Belirlenen 5.100,00 TL Maktu Vekalet Ücretinin Yarisi Olan 2.550,00 TL Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektigi Halde Davali Yararina Tam Vekalet Ücreti Verilmesinin Isabetsizligi DAVADAN FERAGAT HALINDE KARAR ILAM HARCINDAN SORUMLULUK Tazminat - 492 S.K. 22 Maddesinde "Davadan Feragat veya Davayi Kabul veya Sulh Muhakemenin Ilk Celsesinde Vuku Bulursa Karar ve Ilam Harcinin Üçte Biri Daha Sonra Olursa Üçte Ikisi Alinir" Düzenlemesi Ile Davaci Tarafin Ilk Celseden Önce Feragat Ettigi Anlasildigindan Tahsili Gereken Maktu Red Harcinin 1/3'ü Olan 26,90 TL Karar ve Ilam Harci Iken Karar Ilam Harcinin Tamamindan Sorumlu Tutulmasinin Yerinde Görülmedigi 6100/m.312,326 492/m.22 AAÜT/m.6,13 ÖZET : Uyusmazlik, haksiz eylem iddiasi ile maddi tazminat isteklerine iliskindir. 1-Davaci vekili, ön inceleme asamasi tamamlanmadan önceki asamada davadan feragat ettigine göre tarifede belirlenen ücretin yarisina hükmedilmesi gerekir Bu durum itibariyla davada kendisini vekil ile temsil ettiren davali yararina karar tarihinde geçerli olan AAÜT 6. Maddesi ile ve 13/3-4 Maddeleri uyarinca verilecek vekalet ücretinin maktu oldugu açik olmakla ikinci kisminin ikinci bölümünde belirlenen 5100.00 TL maktu vekalet ücretinin yarisi olan 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi halde davali yararina tam vekalet ücreti verilmis olmasi usul ve yasaya uygun degildir. 2-Harç yönünden yapilan inceleme de ise; 492 Sayili yasanin 22. maddesinde " Davadan feragat veya davayi kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcinin üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alinir." düzenlemesi ile davaci tarafin ilk celseden önce feragat ettigi anlasildigindan tahsili gereken maktu red harcinin 1/3'ü olan 26,90-TL karar ve ilam harci iken karar ilam harcinin tamamindan sorumlu tutulmus olmasi da yerinde görülmemistir. DAVA : Taraflar arasindaki davanin yapilan yargilamasi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarida tarih ve numarasi gösterilen kararina karsi, davacilar istinaf basvurusunda bulunulmakla, dosyada durusma yapilmasini gerektiren eksiklik görülmediginden 6100 Sayili HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarinca istinaf incelemesinin durusmasiz yapilmasina karar verilerek, dosya incelendi; geregi düsünüldü: KARAR : DAVACI ISTEMININ ÖZETI: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin babasi .... ' nun davalilardan .... adina kayitli .... plakali araç ile seyir halindeyken tek tarafli bir kaza yaparak 16/01/2016 tarihinde gerçeklesen bu kaza sonrasinda hastanede vefat ettigini, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafindan tutulan 16/01/2016 tarih ve 2016/02 sira sayili Trafik Kazasi Tespit Tutanagi ile sonrasinda Çivril Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan yapilan 2016/95S. Numarali sorusturma kapsaminda alinan 17/03/2016 tarihli bilirkisi raporu isiginda; kazanin, asiri hiz, alkol ve yoldaki viraj yön levhasi eksikligi nedeni ile aracin takla atmasi sonucu meydana geldiginin tespit edildigini , davalinin kusuru %90 olarak belirlendigini, söz konusu bilirkisi raporunda,viraj yön levhasi eksikliginden dolayi %10'luk kusurun ise, .... 'ne özgülendigini, babalarini bu elim trafik kazasinda kaybeden müvekkillerinin hem derin bir istirap içine girdiklerini , hem de yaslari ve egitim durumlari gözetildiginde çalisamadiklari için babalarinin maddi desteginden yoksun kaldiklarindan bahisle ; .... için 100-TL, .... için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL destekten yoksun kalma tazminatinin haksiz fiilin gerçeklestigi tarih olan 16/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalilardan tahsiline karar verilmesini talep etmistir. Davacilar vekili 03/02/2021 havale tarihli dilekçesinde davali .... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmistir. DAVALI CEVABININ ÖZETI: Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; Çivril - Dinar Devlet Yolu'nun 3+050 kmsinde 16/01/2016 günü saat 02:00 siralarinda .... kum ocagi önünde meydana gelen tek tarafli, ölümlü ve maddi hasarli trafik nedeniyle, Çivril Cumhuriyet Bassavciligi'nin 2016/95 Sayili dosyasindan aldirilan bilirkisi raporunda, kazanin meydana geldigi kesimde viraj yön levhasi olmamasi nedeniyle davali idareye %10 kusur verildigini ve davaci tarafin anili bilirkisi raporuna dayanarak davali idareye eldeki dosyada husumet yönelttigini, Çivril Trafik Denetleme Büro Amirligi tarafindan düzenlenen kaza tespit tutagi ve kaza yeri krokisinde de gösterildigi üzere, kazadan önce tehlikeli viraj yön levhasinin Çivril - Dinar istikametinde mevcut oldugunu , kaza sirasinda müteveffa sürücünün levhaya çarpmasi nedeniyle söz konusu levha hasarlandigini, kazada Çivril meskun mahal levhasinin da hasar gördügünü, davaci yanin taraflarina husumet yöneltirken dayanak aldigi bilirkisi raporunun kaza sonrasi tanzim edildigi için levha görülemedigini, davali idarenin kusursuz olmasi nedeniyle eldeki davanin esas yönünden davanin reddini talep etmistir. DELILLER : 16/01/2016 tarih ve 2016/02 sira sayili Trafik Kazasi Tespit Tutanagi , ögrenci belgeleri, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/133E. Mirasçilik belgesi, Çivril Cumhuriyet Bassavciligi 2016/95S. Numarali sorusturma kapsaminda alinan 04/02/2016 tarihli bilirkisi raporu, tüm dosya kapsami. IDM KARARININ ÖZETI : Ilk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davanin trafik kazasindan kaynaklanan maddi tazminata iliskin oldugunu, dava konusu üzerinde taraflarin serbestçe tasarruf edebilecegini, dava dosyasina sunmus oldugu vekaletnamesinde davadan feragate iliskin özel yetkisi olan davacilar .... vekilinin 23/01/2018 tarihli dilekçede, davali .... yönünden davadan feragat ettiklerinin anlasildigini , davadan feragat beyanin usul ve yasaya uygun oldugundan bahisle feragat nedeniyle davanin reddine davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine karar verilmistir. ISTINAF NEDENLERI : Davacilar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davali kurumca bilirkisi raporuna edilen itirazin taraflarina teblig edilmedigini , davali kurumun kusuru bulunmadiginin taraflarinca bilinmesinin mümkün olmadigini , huzurda görülen davada, davali kurumun taraflarinca davali taraf olarak gösterilmesinde kusurlarinin bulunmadigini , dava açmada haklilik duruma arastirilmadan davali .... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykiri oldugu gibi hak arama özgürlügünü de zedeleyici mahiyette oldugunu , hükmedilen vekalet ücretinin talep edilen miktari geçemeyecegini , tensip tutanaginin dahi feragat beyandan sonra düzenlendigini , itirazlarinin kabul görmemesi halinde dahi; en azindan maktu vekalet ücretinin yarisina hükmedilmesi gerektigini , karar ve ilam harcina tam olarak alinmasina hükmedilmesinin kanuna aykiri oldugundan bahisle , kararin ortadan kaldirilmasina karar verilmesini talep etmistir. ISTINAFA CEVAP : Davali taraf istinafa cevap vermemistir. G E R E K Ç E Uyusmazlik, haksiz eylem iddiasi ile maddi tazminat isteklerine iliskin olup, ön inceleme tutanagi imzalanmadan önce gerçeklesen feragat üzerine red karari verilmistir. 6100 Sayili HMK.'nun 312. maddesi; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmis gibi yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kismina iliskin ise yargilama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir." HMK'nun “Yargilama giderlerinden sorumluluk” baslikli 326. maddesinde, “Kanunda yazili hâller disinda, yargilama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasina karar verilir.Davada iki taraftan her biri kismen hakli çikarsa, mahkeme, yargilama giderlerini taraflarin haklilik oranina göre paylastirir. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargilama giderlerini, bunlar arasinda paylastirabilecegi gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarina da karar verebilir.” hükmüne yer verilmistir. 6100 Sayili HMK'nun 312/2 maddesi "Davali, davanin açilmasina kendi hâl ve davranisiyla sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü davanin kabul edilmesi halinde uygulanacak düzenlemedir. Bu durumda yargilama giderlerinin , aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesinde usul ve yasaya aykiri yön bulunmamaktadir. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin , davanin konusuz kalmasi, feragat, kabul ve sulhte ücret baslikli 6. Maddesi uyarinca " Anlasmazlik, davanin konusuz kalmasi, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanagi imzalanincaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarisina, ön inceleme tutanagi imzalandiktan sonra giderilirse tamamina hükmolunur. Bu madde yargi mercileri tarafindan hesaplanan akdi avukatlik ücreti sözlesmelerinde uygulanmaz." Yine tarifenin üçüncü kismina göre ücret baslikli 13. Maddesi uyarinca Bu Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardimlarin konusu para veya para ile degerlendirilebiliyor ise avukatlik ücreti, davanin görüldügü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kisminda belirtilen maktu ücretlerin altinda kalmamak kaydiyla (7. maddenin ikinci fikrasi, 10. maddenin üçüncü fikrasi ile 12. maddenin birinci fikrasi, 16. maddenin ikinci fikrasi hükümleri sakli kalmak kaydiyla) bu Tarifenin üçüncü kismina göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktari geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanin kismen reddi durumunda, karsi taraf vekili yararina bu Tarifenin üçüncü kismina göre hükmedilecek ücret, davaci vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davalarin tamaminin reddi durumunda avukatlik ücreti, bu Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümüne göre hükmolunur. Davaci vekili, ön inceleme asamasi tamamlanmadan önceki asamada davadan feragat ettigine göre tarifede belirlenen ücretin yarisina hükmedilmesi gerekir Bu durum itibariyla davada kendisini vekil ile temsil ettiren davali yararina karar tarihinde geçerli olan AAÜT 6. Maddesi ile ve 13/3-4 Maddeleri uyarinca verilecek vekalet ücretinin maktu oldugu açik olmakla ikinci kisminin ikinci bölümünde belirlenen 5100.00 TL maktu vekalet ücretinin yarisi olan 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi halde davali yararina tam vekalet ücreti verilmis olmasi usul ve yasaya uygun degildir. Harç yönünden yapilan inceleme de ise; 492 Sayili yasanin 22. maddesinde " Davadan feragat veya davayi kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcinin üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alinir." düzenlemesi ile davaci tarafin ilk celseden önce feragat ettigi anlasildigindan tahsili gereken maktu red harcinin 1/3'ü olan 26,90 TL karar ve ilam harci iken karar ilam harcinin tamamindan sorumlu tutulmus olmasi da yerinde görülmemistir. Yukarida açiklanan nedenler ve tüm dosya içerigine göre; davaci vekilinin yargilama giderinden sorumlu tutulmamalarina yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmediginden 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikrasi (b-1) bendi uyarinca istinaf basvurusunun esastan reddine davaci vekilinin vekalet ücreti ve harç miktarina yönelen istinaf basvurusunun 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikrasi (b-2) bendi geregince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden düzeltilerek yeniden esas hakkinda karar vermek suretiyle feragat nedeniyle davanin reddine davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 6 ve 13/3-4 ye göre 2550,00 -TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine, Alinmasi gerekli toplam 26,90 TL karar ve ilam harcinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina karar verilmesi gerektigi kanaatine varilmakla asagidaki sekilde hüküm kurulmustur. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; 1-)Davali vekilinin yargilama giderinden sorumlu tutulmamalarina yönelen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediginden istinaf isteminin 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikra (b-1) bendi geregince ESASTAN REDDINE, 2-)Davaci vekilinin vekalet ücreti ve harç miktarina yönelen istinaf isteminin 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikra (b-2) bendi geregince KABULÜNE, 3-)Ilk Derece Mahkemesi olan Izmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/69 Esas - 2022/169 Karar sayili 24/02/2022 tarihli kararinin KALDIRILMASINA, 4-)Düzelterek yeniden esas hakkinda hüküm kurulmak suretiyle; 5-)Feragat nedeniyle davanin reddine, a-) Alinmasi gerekli toplam 26,90 TL karar ve ilam harcinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina, b-) Davaci tarafindan yapilan yargilama giderlerinin üzerinde birakilmasina, c-) Davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 6 ve 13/3-4 ye göre 2550,00 -TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine, 6-)Davaci tarafindan pesin yatirilan 220,70-TL istinaf yoluna basvurma harcinin mahsubuyla Hazineye gelir kaydina, 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcinin talep halinde davaciya iadesine, 7-)Davaci tarafindan yapilan 13,00-TL istinaf yargilama giderinin davalidan alinarak davaciya verilmesine, 8-)Davali tarafindan yapilan istinaf yargilama gideri bulunmadigindan bu konuda karar verilmesine yer olmadigina, 9-)Artan gider avanslarinin yatiranlara iadesine, 10-Kesin olan isbu kararin taraflara tebligi, avans ve harç tahsil / iade islemlerinin Ilk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine, Iliskin dosya üzerinde yapilan inceleme sonunda, 06.10.2022 tarihinde, 6100 Sayili HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi geregince KESIN olarak oybirligi ile karar verildi. hukukihaber.net
T.C. IZMIR BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 4. HUKUK DAIRESI E. 2022/1564 K. 2022/1897 T. 6.10.2022
Davaci Vekili Ön Inceleme Asamasi Tamamlanmadan Önceki Asamada Davadan Feragat Ettigine Göre Tarifede Belirlenen Ücretin Yarisina Hükmedilmesi Gerektigi/Bu Durum Itibariyla Davada Kendisini Vekil Ile Temsil Ettiren Davali Yararina Maktu Vekalet Ücretinin Yarisi Olan 2.550,00 TL Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektigi Halde Davali Yararina Tam Vekalet Ücreti Verilmis Olmasinin Usul ve Yasaya Aykiriligi
Tazminat - Davada Kendisini Vekil Ile Temsil Ettiren Davali Yararina Karar Tarihinde Geçerli Olan AAÜT 6 Maddesi Ile 13/3-4 Maddeleri Uyarinca Verilecek Vekalet Ücretinin Maktu Oldugu Açik Olmakla Ikinci Kisminin Ikinci Bölümünde Belirlenen 5.100,00 TL Maktu Vekalet Ücretinin Yarisi Olan 2.550,00 TL Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektigi Halde Davali Yararina Tam Vekalet Ücreti Verilmesinin Isabetsizligi
Tazminat - 492 S.K. 22 Maddesinde "Davadan Feragat veya Davayi Kabul veya Sulh Muhakemenin Ilk Celsesinde Vuku Bulursa Karar ve Ilam Harcinin Üçte Biri Daha Sonra Olursa Üçte Ikisi Alinir" Düzenlemesi Ile Davaci Tarafin Ilk Celseden Önce Feragat Ettigi Anlasildigindan Tahsili Gereken Maktu Red Harcinin 1/3'ü Olan 26,90 TL Karar ve Ilam Harci Iken Karar Ilam Harcinin Tamamindan Sorumlu Tutulmasinin Yerinde Görülmedigi
6100/m.312,326
492/m.22
AAÜT/m.6,13
ÖZET : Uyusmazlik, haksiz eylem iddiasi ile maddi tazminat isteklerine iliskindir.
1-Davaci vekili, ön inceleme asamasi tamamlanmadan önceki asamada davadan feragat ettigine göre tarifede belirlenen ücretin yarisina hükmedilmesi gerekir Bu durum itibariyla davada kendisini vekil ile temsil ettiren davali yararina karar tarihinde geçerli olan AAÜT 6. Maddesi ile ve 13/3-4 Maddeleri uyarinca verilecek vekalet ücretinin maktu oldugu açik olmakla ikinci kisminin ikinci bölümünde belirlenen 5100.00 TL maktu vekalet ücretinin yarisi olan 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi halde davali yararina tam vekalet ücreti verilmis olmasi usul ve yasaya uygun degildir.
2-Harç yönünden yapilan inceleme de ise; 492 Sayili yasanin 22. maddesinde " Davadan feragat veya davayi kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcinin üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alinir." düzenlemesi ile davaci tarafin ilk celseden önce feragat ettigi anlasildigindan tahsili gereken maktu red harcinin 1/3'ü olan 26,90-TL karar ve ilam harci iken karar ilam harcinin tamamindan sorumlu tutulmus olmasi da yerinde görülmemistir.
Taraflar arasindaki davanin yapilan yargilamasi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarida tarih ve numarasi gösterilen kararina karsi, davacilar istinaf basvurusunda bulunulmakla, dosyada durusma yapilmasini gerektiren eksiklik görülmediginden 6100 Sayili HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarinca istinaf incelemesinin durusmasiz yapilmasina karar verilerek, dosya incelendi; geregi düsünüldü:
KARAR :
DAVACI ISTEMININ ÖZETI:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin babasi .... ' nun davalilardan .... adina kayitli .... plakali araç ile seyir halindeyken tek tarafli bir kaza yaparak 16/01/2016 tarihinde gerçeklesen bu kaza sonrasinda hastanede vefat ettigini, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafindan tutulan 16/01/2016 tarih ve 2016/02 sira sayili Trafik Kazasi Tespit Tutanagi ile sonrasinda Çivril Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan yapilan 2016/95S. Numarali sorusturma kapsaminda alinan 17/03/2016 tarihli bilirkisi raporu isiginda; kazanin, asiri hiz, alkol ve yoldaki viraj yön levhasi eksikligi nedeni ile aracin takla atmasi sonucu meydana geldiginin tespit edildigini , davalinin kusuru %90 olarak belirlendigini, söz konusu bilirkisi raporunda,viraj yön levhasi eksikliginden dolayi %10'luk kusurun ise, .... 'ne özgülendigini, babalarini bu elim trafik kazasinda kaybeden müvekkillerinin hem derin bir istirap içine girdiklerini , hem de yaslari ve egitim durumlari gözetildiginde çalisamadiklari için babalarinin maddi desteginden yoksun kaldiklarindan bahisle ; .... için 100-TL, .... için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL destekten yoksun kalma tazminatinin haksiz fiilin gerçeklestigi tarih olan 16/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalilardan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davacilar vekili 03/02/2021 havale tarihli dilekçesinde davali .... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmistir.
DAVALI CEVABININ ÖZETI:
Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; Çivril - Dinar Devlet Yolu'nun 3+050 kmsinde 16/01/2016 günü saat 02:00 siralarinda .... kum ocagi önünde meydana gelen tek tarafli, ölümlü ve maddi hasarli trafik nedeniyle, Çivril Cumhuriyet Bassavciligi'nin 2016/95 Sayili dosyasindan aldirilan bilirkisi raporunda, kazanin meydana geldigi kesimde viraj yön levhasi olmamasi nedeniyle davali idareye %10 kusur verildigini ve davaci tarafin anili bilirkisi raporuna dayanarak davali idareye eldeki dosyada husumet yönelttigini, Çivril Trafik Denetleme Büro Amirligi tarafindan düzenlenen kaza tespit tutagi ve kaza yeri krokisinde de gösterildigi üzere, kazadan önce tehlikeli viraj yön levhasinin Çivril - Dinar istikametinde mevcut oldugunu , kaza sirasinda müteveffa sürücünün levhaya çarpmasi nedeniyle söz konusu levha hasarlandigini, kazada Çivril meskun mahal levhasinin da hasar gördügünü, davaci yanin taraflarina husumet yöneltirken dayanak aldigi bilirkisi raporunun kaza sonrasi tanzim edildigi için levha görülemedigini, davali idarenin kusursuz olmasi nedeniyle eldeki davanin esas yönünden davanin reddini talep etmistir.
DELILLER :
16/01/2016 tarih ve 2016/02 sira sayili Trafik Kazasi Tespit Tutanagi , ögrenci belgeleri, Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/133E. Mirasçilik belgesi, Çivril Cumhuriyet Bassavciligi 2016/95S. Numarali sorusturma kapsaminda alinan 04/02/2016 tarihli bilirkisi raporu, tüm dosya kapsami.
IDM KARARININ ÖZETI :
Ilk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davanin trafik kazasindan kaynaklanan maddi tazminata iliskin oldugunu, dava konusu üzerinde taraflarin serbestçe tasarruf edebilecegini, dava dosyasina sunmus oldugu vekaletnamesinde davadan feragate iliskin özel yetkisi olan davacilar .... vekilinin 23/01/2018 tarihli dilekçede, davali .... yönünden davadan feragat ettiklerinin anlasildigini , davadan feragat beyanin usul ve yasaya uygun oldugundan bahisle feragat nedeniyle davanin reddine davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine karar verilmistir.
ISTINAF NEDENLERI :
Davacilar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davali kurumca bilirkisi raporuna edilen itirazin taraflarina teblig edilmedigini , davali kurumun kusuru bulunmadiginin taraflarinca bilinmesinin mümkün olmadigini , huzurda görülen davada, davali kurumun taraflarinca davali taraf olarak gösterilmesinde kusurlarinin bulunmadigini , dava açmada haklilik duruma arastirilmadan davali .... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykiri oldugu gibi hak arama özgürlügünü de zedeleyici mahiyette oldugunu , hükmedilen vekalet ücretinin talep edilen miktari geçemeyecegini , tensip tutanaginin dahi feragat beyandan sonra düzenlendigini , itirazlarinin kabul görmemesi halinde dahi; en azindan maktu vekalet ücretinin yarisina hükmedilmesi gerektigini , karar ve ilam harcina tam olarak alinmasina hükmedilmesinin kanuna aykiri oldugundan bahisle , kararin ortadan kaldirilmasina karar verilmesini talep etmistir.
ISTINAFA CEVAP :
Davali taraf istinafa cevap vermemistir.
G E R E K Ç E
Uyusmazlik, haksiz eylem iddiasi ile maddi tazminat isteklerine iliskin olup, ön inceleme tutanagi imzalanmadan önce gerçeklesen feragat üzerine red karari verilmistir.
6100 Sayili HMK.'nun 312. maddesi; "Feragat veya kabul beyaninda bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmis gibi yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kismina iliskin ise yargilama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir."
HMK'nun “Yargilama giderlerinden sorumluluk” baslikli 326. maddesinde, “Kanunda yazili hâller disinda, yargilama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alinmasina karar verilir.Davada iki taraftan her biri kismen hakli çikarsa, mahkeme, yargilama giderlerini taraflarin haklilik oranina göre paylastirir. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargilama giderlerini, bunlar arasinda paylastirabilecegi gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarina da karar verebilir.” hükmüne yer verilmistir.
6100 Sayili HMK'nun 312/2 maddesi "Davali, davanin açilmasina kendi hâl ve davranisiyla sebebiyet vermemis ve yargilamanin ilk durusmasinda da davacinin talep sonucunu kabul etmis ise yargilama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü davanin kabul edilmesi halinde uygulanacak düzenlemedir.
Bu durumda yargilama giderlerinin , aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmesinde usul ve yasaya aykiri yön bulunmamaktadir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin , davanin konusuz kalmasi, feragat, kabul ve sulhte ücret baslikli 6. Maddesi uyarinca " Anlasmazlik, davanin konusuz kalmasi, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanagi imzalanincaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarisina, ön inceleme tutanagi imzalandiktan sonra giderilirse tamamina hükmolunur. Bu madde yargi mercileri tarafindan hesaplanan akdi avukatlik ücreti sözlesmelerinde uygulanmaz."
Yine tarifenin üçüncü kismina göre ücret baslikli 13. Maddesi uyarinca Bu Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardimlarin konusu para veya para ile degerlendirilebiliyor ise avukatlik ücreti, davanin görüldügü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kisminda belirtilen maktu ücretlerin altinda kalmamak kaydiyla (7. maddenin ikinci fikrasi, 10. maddenin üçüncü fikrasi ile 12. maddenin birinci fikrasi, 16. maddenin ikinci fikrasi hükümleri sakli kalmak kaydiyla) bu Tarifenin üçüncü kismina göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktari geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanin kismen reddi durumunda, karsi taraf vekili yararina bu Tarifenin üçüncü kismina göre hükmedilecek ücret, davaci vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davalarin tamaminin reddi durumunda avukatlik ücreti, bu Tarifenin ikinci kisminin ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Davaci vekili, ön inceleme asamasi tamamlanmadan önceki asamada davadan feragat ettigine göre tarifede belirlenen ücretin yarisina hükmedilmesi gerekir Bu durum itibariyla davada kendisini vekil ile temsil ettiren davali yararina karar tarihinde geçerli olan AAÜT 6. Maddesi ile ve 13/3-4 Maddeleri uyarinca verilecek vekalet ücretinin maktu oldugu açik olmakla ikinci kisminin ikinci bölümünde belirlenen 5100.00 TL maktu vekalet ücretinin yarisi olan 2.550,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi halde davali yararina tam vekalet ücreti verilmis olmasi usul ve yasaya uygun degildir.
Harç yönünden yapilan inceleme de ise; 492 Sayili yasanin 22. maddesinde " Davadan feragat veya davayi kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcinin üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alinir." düzenlemesi ile davaci tarafin ilk celseden önce feragat ettigi anlasildigindan tahsili gereken maktu red harcinin 1/3'ü olan 26,90 TL karar ve ilam harci iken karar ilam harcinin tamamindan sorumlu tutulmus olmasi da yerinde görülmemistir.
Yukarida açiklanan nedenler ve tüm dosya içerigine göre; davaci vekilinin yargilama giderinden sorumlu tutulmamalarina yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmediginden 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikrasi (b-1) bendi uyarinca istinaf basvurusunun esastan reddine davaci vekilinin vekalet ücreti ve harç miktarina yönelen istinaf basvurusunun 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikrasi (b-2) bendi geregince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargilama yapilmasini gerektirmediginden düzeltilerek yeniden esas hakkinda karar vermek suretiyle feragat nedeniyle davanin reddine davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 6 ve 13/3-4 ye göre 2550,00 -TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine, Alinmasi gerekli toplam 26,90 TL karar ve ilam harcinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina karar verilmesi gerektigi kanaatine varilmakla asagidaki sekilde hüküm kurulmustur.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle;
1-)Davali vekilinin yargilama giderinden sorumlu tutulmamalarina yönelen tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediginden istinaf isteminin 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikra (b-1) bendi geregince ESASTAN REDDINE,
2-)Davaci vekilinin vekalet ücreti ve harç miktarina yönelen istinaf isteminin 6100 Sayili HMK'nun 353/1. fikra (b-2) bendi geregince KABULÜNE,
3-)Ilk Derece Mahkemesi olan Izmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/69 Esas - 2022/169 Karar sayili 24/02/2022 tarihli kararinin KALDIRILMASINA,
4-)Düzelterek yeniden esas hakkinda hüküm kurulmak suretiyle;
5-)Feragat nedeniyle davanin reddine,
a-) Alinmasi gerekli toplam 26,90 TL karar ve ilam harcinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina,
b-) Davaci tarafindan yapilan yargilama giderlerinin üzerinde birakilmasina,
c-) Davali .... kendisini vekille temsil ettiginden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi madde 6 ve 13/3-4 ye göre 2550,00 -TL vekalet ücretinin davaci taraftan tahsiliyle Davali .... 'ne verilmesine,
6-)Davaci tarafindan pesin yatirilan 220,70-TL istinaf yoluna basvurma harcinin mahsubuyla Hazineye gelir kaydina, 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcinin talep halinde davaciya iadesine,
7-)Davaci tarafindan yapilan 13,00-TL istinaf yargilama giderinin davalidan alinarak davaciya verilmesine,
8-)Davali tarafindan yapilan istinaf yargilama gideri bulunmadigindan bu konuda karar verilmesine yer olmadigina,
9-)Artan gider avanslarinin yatiranlara iadesine,
10-Kesin olan isbu kararin taraflara tebligi, avans ve harç tahsil / iade islemlerinin Ilk Derece Mahkemesi'nce yerine getirilmesine,
Iliskin dosya üzerinde yapilan inceleme sonunda, 06.10.2022 tarihinde, 6100 Sayili HMK'nun 362. Maddesi (1-a) bendi geregince KESIN olarak oybirligi ile karar verildi.
hukukihaber.net