vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa103020000007503000001000100T.C. Yargitay 17. Hukuk Dairesi 2018/297 E. , 2018/4514 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Bölge Adliye Mahkemesi ILK DERECE MAHKEMESI : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2017 tarih ve 2017/483 Esas - 2017/732 Karar sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi süresi içinde davaci vekili tarafindan istenmis olmakla dosya incelendi, geregi düsünüldü: -K A R A R- Davaci vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna verdigi dilekçede; 25/10/2015 tarihinde vekil edeni ... yönetimindeki ... plaka sayili araç ile sürücüsünün belirlenemedigi ... plakali sayili aracin çarpismasi sonucunda, davali ... sirket nezdinde kasko sigortasi bulunan vekil edenine ait ... plakali aracin hasarlandigini, hasarin giderimi için davali sigortaya yapilan basvurunun 23/11/2015 tarihli yazi ile olay sirasinda sürücünün alkollü olmasi nedeniyle reddedildigini, vekil edeninin kaza aninda vücudunda 1.29 promil alkol bulundugunu, ancak kaza tespit tutanagindaki belirlemelerden de anlasilacagi üzere olayin alkolün etkisi ile gerçeklesmedigini, Yargitay'in yerlesmis içtihatlari çerçevesinde davali ... sirketinin hasar tazminatini ödemesi gerektigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 57.349,30-TL'nin sigorta sirketinden tahsiline karar verilemesini talep etmistir. ... Sigorta A.S vekili cevabinda; kaza sirasinda sürücü davacinin 1.29 promil alkollü oldugunun belirlendigini zaten bu konuda uyusmazlik bulunmadigini, bu durumda meydana gelen hasarin sigorta teminati kapsami disinda bulundugunu ileri sürerek davanin reddine karar verilmesini istemistir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyusmazlik Hakem Heyetince; basvurunun reddine karar verilmis, davacinin Sigorta Tahkim Komisyonu Itiraz Hakem Heyetine yaptigi itiraz üzerine itirazin vekalet ücretine iliskin bölümünün kabulüne, diger itirazlarin reddine karar verilmis; Itiraz Hakem Heyeti Kararina karsi basvuran vekili tarafindan süresi içerisinde istinaf yasa yoluna basvurulmustur. Davaci istinaf dilekçesinde, müvekkili sürücünün kaza esnasinda 1.29 promil alkollü olmasinin kazanin olusumunda etkili olmamasi nedeniyle sigorta sirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olmasi gerektigi, Yargitay'in yerlesmis içtihatlarinin da bu yönde oldugu, dolayisiyla itiraz hakem heyetince verilen kararin usul ve yasaya aykiri bulundugunu belirtmistir. Istinaf incelemesinde somut olayda; tazmini istenen zararlandirici olayin meydana geldigi tarihin 23/11/2015 oldugu, sigorta teminati kapsaminda kalmayi belirleyecek olan yeni yasal düzenleme mevcut olup; davacinin olay sirasinda yasal limiti asacak sekilde alkollü olmasi nedeniyle meydana gelen hasarin sigorta teminati kapsami disinda bulundugunun açik oldugu ve bu nedenle hakem heyetince davanin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigindan; yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine dair karar verilmis; hüküm, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir. Somut olayda davaci-sigortali, kendi sigortasindan araç hasarini talep etmekte olup,yasa ve poliçenin eki genel sartlari yanlis uygulanmistir. Kasko Sigortasi Genel Sartlarinin A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalinin veya araci kullananin iradesi disinda araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpmasi veya aracin böyle bir cisme çarpmasi müsademesi devrilmesi düsmesi yuvarlanmasi gibi kazalar ile 3. kisilerin kötü niyet ve muziplikle yaptiklari hareketler aracin yanmasi çalinmasi veya çalinmaya tesebbüs sonucu olusan maddi zararlarin bu tür sigortanin teminati kapsaminda oldugu anlasilmaktadir. Diger taraftan TTK.'nun 1409(1282 md.) maddesi uyarinca sigortaci geçerli bir sigorta iliskisi kurulduktan sonra olusan rizikolardan sorumlu oldugu gibi kural olarak rizikonun teminat disinda kaldigina iliskin iddianin sigortaci tarafindan kanitlanmasi gerekmektedir. Olayin sigortalinin ihbar ettigi sekilde degil de, sigortacinin iddia ettigi sekilde gerçeklesmesi halinde ise, bu olus seklinin Kasko Sigortasi Genel Sartlarinin A.5 maddesinde sayilan teminat disinda kalan hallerden olmasi gerekmektedir. Ayrica, Motorlu Kara Tasitlari Kasko Sigortasi Genel Sartlari’nin A.5.5. maddesinde; Tasitin, uyusturucu maddeler veya Karayollari Trafik Kanunu uyarinca yasaklanan miktardan fazla içki almis kisiler tarafindan kullanilmasi sirasinda meydana gelen zararlarin sigorta teminati disinda oldugu belirtilmistir. Zararin teminat disi kalabilmesi için kazanin meydana gelis sekli itibariyle sürücünün salt (münhasiran) alkolün etkisi altinda kaza yapmis olmasi gerekmektedir. Diger bir anlatimla, sürücünün alkollü olmasi tek basina zararin teminat disi kalmasini gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararin teminat disi kaldiginin ispat yükü sigortaciya düsmektedir. Somut olayda, meydana gelen trafik kazasinda sigortali, 1.29 promil alkollü bulunmustur. Kaza tespit tutanaginda, tüm kusurun karsi araç sürücüsünde oldugu belirtilmistir. Eksper raporunda da %100 kusurun karsi tarafta oldugu açiklanmistir. Mahkemece de kusur arastirmasi yapilmadigina göre, olayda hiç bir kusuru olmayan sigortalinin sirf alkollü olmasi nedeniyle rizikonun teminat disi olarak kabul edilerek davanin reddine karar verilmesi dogru görülmemistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6100 sayili HMK 373/2. maddesi uyarinca dosyanin mahkemesine (hakem heyetine karar örneginin) Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
17. Hukuk Dairesi
2018/297 E. , 2018/4514 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Bölge Adliye Mahkemesi ILK DERECE MAHKEMESI : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasindaki tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davanin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2017 tarih ve 2017/483 Esas - 2017/732 Karar sayili kararin Yargitay'ca incelenmesi süresi içinde davaci vekili tarafindan istenmis olmakla dosya incelendi, geregi düsünüldü:
-K A R A R-
Davaci vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna verdigi dilekçede; 25/10/2015 tarihinde vekil edeni ... yönetimindeki ... plaka sayili araç ile sürücüsünün belirlenemedigi ... plakali sayili aracin çarpismasi sonucunda, davali ... sirket nezdinde kasko sigortasi bulunan vekil edenine ait ... plakali aracin hasarlandigini, hasarin giderimi için davali sigortaya yapilan basvurunun 23/11/2015 tarihli yazi ile olay sirasinda sürücünün alkollü olmasi nedeniyle reddedildigini, vekil edeninin kaza aninda vücudunda 1.29 promil alkol bulundugunu, ancak kaza tespit tutanagindaki belirlemelerden de anlasilacagi üzere olayin alkolün etkisi ile gerçeklesmedigini, Yargitay'in yerlesmis içtihatlari çerçevesinde davali ... sirketinin hasar tazminatini ödemesi gerektigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 57.349,30-TL'nin sigorta sirketinden tahsiline karar verilemesini talep etmistir.
... Sigorta A.S vekili cevabinda; kaza sirasinda sürücü davacinin 1.29 promil alkollü oldugunun belirlendigini zaten bu konuda uyusmazlik bulunmadigini, bu durumda meydana gelen hasarin sigorta teminati kapsami disinda bulundugunu ileri sürerek davanin reddine karar verilmesini istemistir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyusmazlik Hakem Heyetince; basvurunun reddine karar verilmis, davacinin Sigorta Tahkim Komisyonu Itiraz Hakem Heyetine yaptigi itiraz üzerine itirazin vekalet ücretine iliskin bölümünün kabulüne, diger itirazlarin reddine karar verilmis; Itiraz Hakem Heyeti Kararina karsi basvuran vekili tarafindan süresi içerisinde istinaf yasa yoluna basvurulmustur.
Davaci istinaf dilekçesinde, müvekkili sürücünün kaza esnasinda 1.29 promil alkollü olmasinin kazanin olusumunda etkili olmamasi nedeniyle sigorta sirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olmasi gerektigi, Yargitay'in yerlesmis içtihatlarinin da bu yönde oldugu, dolayisiyla itiraz hakem heyetince verilen kararin usul ve yasaya aykiri bulundugunu belirtmistir. Istinaf incelemesinde somut olayda; tazmini istenen zararlandirici olayin meydana geldigi tarihin 23/11/2015 oldugu, sigorta teminati kapsaminda kalmayi belirleyecek olan yeni yasal düzenleme mevcut olup; davacinin olay sirasinda yasal limiti asacak sekilde alkollü olmasi nedeniyle meydana gelen hasarin sigorta teminati kapsami disinda bulundugunun açik oldugu ve bu nedenle hakem heyetince davanin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigindan; yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine dair karar verilmis; hüküm, davaci vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Somut olayda davaci-sigortali, kendi sigortasindan araç hasarini talep etmekte olup,yasa ve poliçenin eki genel sartlari yanlis uygulanmistir. Kasko Sigortasi Genel Sartlarinin A/1. maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalinin veya araci kullananin iradesi disinda araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpmasi veya aracin böyle bir cisme çarpmasi müsademesi devrilmesi düsmesi yuvarlanmasi gibi kazalar ile 3. kisilerin kötü niyet ve muziplikle yaptiklari hareketler aracin yanmasi çalinmasi veya çalinmaya tesebbüs sonucu olusan maddi zararlarin bu tür sigortanin teminati kapsaminda oldugu anlasilmaktadir. Diger taraftan TTK.'nun 1409(1282 md.) maddesi uyarinca sigortaci geçerli bir sigorta iliskisi kurulduktan sonra olusan rizikolardan sorumlu oldugu gibi kural olarak rizikonun teminat disinda kaldigina iliskin iddianin sigortaci tarafindan kanitlanmasi gerekmektedir. Olayin sigortalinin ihbar ettigi sekilde degil de, sigortacinin iddia ettigi sekilde gerçeklesmesi halinde ise, bu olus seklinin Kasko Sigortasi Genel Sartlarinin A.5 maddesinde sayilan teminat disinda kalan hallerden olmasi gerekmektedir. Ayrica, Motorlu Kara Tasitlari Kasko Sigortasi Genel Sartlari’nin A.5.5. maddesinde; Tasitin, uyusturucu maddeler veya Karayollari Trafik Kanunu uyarinca yasaklanan miktardan fazla içki almis kisiler tarafindan kullanilmasi sirasinda meydana gelen zararlarin sigorta teminati disinda oldugu belirtilmistir. Zararin teminat disi kalabilmesi için kazanin meydana gelis sekli itibariyle sürücünün salt (münhasiran) alkolün etkisi altinda kaza yapmis olmasi gerekmektedir. Diger bir anlatimla, sürücünün alkollü olmasi tek basina zararin teminat disi kalmasini gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda zararin teminat disi kaldiginin ispat yükü sigortaciya düsmektedir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasinda sigortali, 1.29 promil alkollü bulunmustur. Kaza tespit tutanaginda, tüm kusurun karsi araç sürücüsünde oldugu belirtilmistir. Eksper raporunda da %100 kusurun karsi tarafta oldugu açiklanmistir. Mahkemece de kusur arastirmasi yapilmadigina göre, olayda hiç bir kusuru olmayan sigortalinin sirf alkollü olmasi nedeniyle rizikonun teminat disi olarak kabul edilerek davanin reddine karar verilmesi dogru görülmemistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6100 sayili HMK 373/2. maddesi uyarinca dosyanin mahkemesine (hakem heyetine karar örneginin) Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirligiyle karar verildi.