vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff8d9400000000e901000001000200Trafik kazasi sebebi ile olusan kalici yara izi sebebi ile maddi manevi tazminat istemi, ileride yapilacak estetik tedavi ücretlerinin de tanziminin istenmesi üzerine Yargitay karari. T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2015/12955 K. 2018/7179 T. 16.7.2018 CISMANI ZARAR SEBEBIYLE MADDI VE MANEVI TAZMINAT ISTEMI Trafik Kazasi Sebebiyle Çocugun Bacaginda Olusan Yara Izlerinin Derin Oldugu ve Ancak 18 Yasindan Sonra Yapilabilecek Estetik Tedavi ile Giderilebileceginin Belirtildigi - Kalici Iz Vasfi Tasiyabilecegi Gözetilerek Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Konularinda Bilirkisi Raporu Alinarak Sonuca Gidilmesi Gerektigi ESTETIK TEDAVI Davacinin Ileride Yapilacak Olan Estetik Tedavi Giderlerinin de Tazminini Istedigi - Tedavi Kavraminin Genis Bir Alani Kapsadigi ve Davaci Talebi Yönünden Yapilan Arastirmanin Yetersiz Oldugunun Anlasildigi/Davacinin Vücudunda Olusan Izlerin Kalici Iz Olup Olmadigi ile Tedavi Için Gerekli Giderin Miktari Konusunda Rapor Alinarak Karar Verilmesi Gerektigi DAVACININ VÜCUDUNDA KALICI YARA IZI OLUSMASI Trafik Kazasi Sonucu Olusan Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Manevi Tazminat Istemi - TBK'nun 54. Maddesindeki Tedavi Kavraminin Estetik Tedaviyi de Kapsadiginin Belirtildigi/Zararin Gerektiginde Cerrahi Müdahaleyi de Içeren Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Konusunda Rapor Alinmasi Gerektigi TEDAVI GIDERLERI Yara Izlerinin Kazadan 7 Yil Sonra Yapilan Muayenede Dahi Mevcudiyetini Korudugu ve Kalici Iz Vasfi Tasiyabilecegi Gözetilerek Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Hususunda Uzman Bilirkisi Heyetinden Rapor Alinmasi Gerektigi - Gerekli Giderin Miktari Konusunda da Rapor Alinarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerekirken Eksik Incelemeyle Hüküm Tesisinin Bozmayi Gerektirdigi 818/m.46/1 6098/m.54 DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir Kazada yaralanan çocugun bacaginda olusan yara izlerinin derin oldugu ve ancak estetik tedavi ile giderilebilecegi, çocugun yasinin küçük olmasi sebebiyle de bu tedavinin 18 yasindan sonra yapilabilecegi belirtilerek ileride yapilacak olan estetik tedavi giderlerinin de tazmininin istendigi ve TBK'nun 54. maddesindeki tedavi kavraminin, estetik tedavi de dahil olmak üzere genis bir alani kapsadigi dikkate alindiginda, davaci talebi yönünden yapilan arastirmanin yetersiz oldugu anlasilmakla; Yara izlerinin kazadan 7 yil sonra yapilan muayenesinde dahi mevcudiyetini korudugu ve kalici iz vasfi tasiyabilecegi hususu gözetilerek; davacinin vücudunda olusan izlerin kalici iz olup olmadigi ve gerektiginde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konularinda, uzman bilirkisi heyetinden rapor alinmasindan sonra, tedavi için gerekli giderin miktari konusunda da rapor alinarak olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasindaki, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasi üzerine yapilan yargilama sonunda, kararda yazili nedenlerle, davanin kismen kabulüne dair verilen hüküm, davacilar vekili tarafindan süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, geregi düsünüldü: KARAR : Davacilar vekili, davalilarin isleteni, sürücüsü ve trafik sigortacisi oldugu aracin, kaldirimda bulunan davaci küçük çocuga çarpmasiyla olusan kazada çocugun yaralandigini, bacaginin derisinde derin deformasyon olusan çocugun tedavisinin ancak 18 yasindan sonra yapilabilecegini, davacida olusan bu yara izleri için ileride yapilacak tedavi giderlerinden davalilarin sorumlu oldugunu, çocugun bacaginin tam olarak iyilesip iyilesmeyeceginin belli olmadigini, meslek seçimi dahil tüm hayatini etkileyen bu durumdan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan davalilarin sorumlu oldugunu belirterek fazlaya dair haklari sakli kalmak kaydiyla 20.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatin kaza tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte davalilardan müteselsilen tahsilini istemistir. Davali, davaya konu alacaklarin zamanasimina ugradigini, davaci için mahkeme karariyla belirlenen tazminati ödedigini ve baskaca tazminat ödeme yükümlülügü olmadigini belirterek davanin reddini savunmustur. Davali sigorta sirketi vekili, manevi tazminatin teminat disi oldugunu, kabul anlamina gelmemek kaydiyla poliçe limitiyle sinirli biçimde maddi zarardan sorumlu olduklarini, davadan önce temerrüde düsürülmediklerini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, iddia, savunma, yapilan yargilama ve toplanan delilere göre; davaya konu trafik kazasi sebebiyle davaci çocugun iyilesmis oldugu, maluliyet durumunun bulunmadigi, bir aylik tibbî sifa süresinde de 5 yasinda olmasindan dolayi kazanç kaybi talep kosullarinin olusmadigi, ileride yapilacak estetik teda*viye dair gider talebinin yerinde görülmedigi gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine; davacinin manevi tazminat isteminin kismen kabulüyle 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta sirketi disindaki davalilardan tahsiline, davali sigorta sirketi hakkindaki davanin ve fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmis; hüküm, davacilar vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1-) Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Davaci taraf, H.'nin kazada bacak bölgesinden yaralandigini, çocugun bacaginda olusan yara izlerinin derin oldugunu ve ancak estetik tedavi ile giderilebilecegini, çocugun yasinin küçük olmasi sebebiyle de bu tedavinin 18 yasindan sonra yapilabilecegini belirterek ileride yapilacak olan estetik tedavi giderlerinin de tazminini istemistir. Mahkeme tarafindan, davaci çocugun kazadaki yaralanmasindan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunup bulunmadigi ve iyilesme süresi yönünden yargilama yürütülmüs; Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'ndan alinan 31.10.2012 tarihli raporda da sadece anilan bu yönlerden degerlendirme yapilmistir. Davaci çocugun bacagindaki yara izlerinin kalici iz teskil edip etmedigi, estetik- cerrahi tedavi gerektirip gerektirmeyecegi ve gerektiriyorsa bu tedavinin bedeli konusunda herhangi bir arastirma yapilip rapor alinmadan, "ileride yapilacak estetik tedaviye dair gider talebinin yerinde görülmedigi" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmistir. Davaci için kazadan yaklasik 7 yil sonra düzenlenen, Egitim ve Arastirma Hastanesi'nin 27.08.2012 tarihli raporunda; sag diz ön yüz medial kisimda 5X10 cm'lik yabanci cisim giris yerinde skar dokusu ve bitisik bölgede 1X2 cm'lik skar dokusu izlendigi, bu izlerin hipertrofik (kaslarin büyümesi ile büyüyen) nitelikte oldugu tespitlerinin yapildigi; mahkemece hükme esas alinan Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'nun 31.10.2012 tarihli raporunda da bu yara izleri muayene bulgusu olarak kaydedildigi halde, bu izlerin kalici iz mahiyetinde olup olmadigi ve estetik ya da cerrahi tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konusunda herhangi bir degerlendirme yapilmadigi görülmektedir. Cismani (bedensel) zarar halinde talep edilebilecek zararin kapsamini belirleyen 818 Sayili Borçlar Kanunu'nun 46/1. maddesinde "bütün masraflar" ibaresi ile; 6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "bedensel zararlar özellikle sunlardir" denildikten sonra sayilanlar arasinda "tedavi giderleri" ibaresi ile, haksiz fiil sebebiyle ortaya çikan tedavi masraflarinin talep edilebileceginin açikça kabul edildigi; tedavi kavraminin, estetik tedavi de dahil olmak üzere genis bir alani kapsadigi dikkate alindiginda, davaci yanin bu talebi yönünden yapilan arastirma yetersizdir. Bu durumda mahkemece; davaci H.'nin kaza sebebiyle bacaginda olusan yara izlerinin, kazadan 7 yil sonra yapilan muayenesinde dahi mevcudiyetini korudugu ve bu izlerin kalici iz vasfi tasiyabilecegi hususu gözetilerek; davacinin vücudunda olusan izlerin kalici iz olup olmadigi ve gerektiginde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konularinda, uzman bilirkisi heyetinden rapor alinmasindan sonra, bu tedavi için gerekli giderin miktari konusunda da rapor alinarak olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazili oldugu biçimde hüküm tesisi dogru görülmemistir. 2-) Bozma ilaminin kapsam ve sekli, davaci H.'nin yaralanmasi yönünden yeniden alinacak rapora göre manevi tazminat degerlendirmesi yapilmasi gerektigi gözetildiginde; davacilar vekilinin manevi tazminata ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir. SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davacilar vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA; (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davacilar vekilinin manevi tazminat ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina; pesin alinan harcin istenmesi halinde temyiz eden davacilara iadesine 16.07.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAIRESI E. 2015/12955 K. 2018/7179 T. 16.7.2018
Trafik Kazasi Sebebiyle Çocugun Bacaginda Olusan Yara Izlerinin Derin Oldugu ve Ancak 18 Yasindan Sonra Yapilabilecek Estetik Tedavi ile Giderilebileceginin Belirtildigi - Kalici Iz Vasfi Tasiyabilecegi Gözetilerek Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Konularinda Bilirkisi Raporu Alinarak Sonuca Gidilmesi Gerektigi
Davacinin Ileride Yapilacak Olan Estetik Tedavi Giderlerinin de Tazminini Istedigi - Tedavi Kavraminin Genis Bir Alani Kapsadigi ve Davaci Talebi Yönünden Yapilan Arastirmanin Yetersiz Oldugunun Anlasildigi/Davacinin Vücudunda Olusan Izlerin Kalici Iz Olup Olmadigi ile Tedavi Için Gerekli Giderin Miktari Konusunda Rapor Alinarak Karar Verilmesi Gerektigi
Trafik Kazasi Sonucu Olusan Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Manevi Tazminat Istemi - TBK'nun 54. Maddesindeki Tedavi Kavraminin Estetik Tedaviyi de Kapsadiginin Belirtildigi/Zararin Gerektiginde Cerrahi Müdahaleyi de Içeren Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Konusunda Rapor Alinmasi Gerektigi
Yara Izlerinin Kazadan 7 Yil Sonra Yapilan Muayenede Dahi Mevcudiyetini Korudugu ve Kalici Iz Vasfi Tasiyabilecegi Gözetilerek Estetik Tedavi Yoluyla Giderilmesinin Mümkün Olup Olmadigi Hususunda Uzman Bilirkisi Heyetinden Rapor Alinmasi Gerektigi - Gerekli Giderin Miktari Konusunda da Rapor Alinarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerekirken Eksik Incelemeyle Hüküm Tesisinin Bozmayi Gerektirdigi
818/m.46/1
6098/m.54
DAVA ÖZETI : Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir
Kazada yaralanan çocugun bacaginda olusan yara izlerinin derin oldugu ve ancak estetik tedavi ile giderilebilecegi, çocugun yasinin küçük olmasi sebebiyle de bu tedavinin 18 yasindan sonra yapilabilecegi belirtilerek ileride yapilacak olan estetik tedavi giderlerinin de tazmininin istendigi ve TBK'nun 54. maddesindeki tedavi kavraminin, estetik tedavi de dahil olmak üzere genis bir alani kapsadigi dikkate alindiginda, davaci talebi yönünden yapilan arastirmanin yetersiz oldugu anlasilmakla;
Yara izlerinin kazadan 7 yil sonra yapilan muayenesinde dahi mevcudiyetini korudugu ve kalici iz vasfi tasiyabilecegi hususu gözetilerek; davacinin vücudunda olusan izlerin kalici iz olup olmadigi ve gerektiginde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konularinda, uzman bilirkisi heyetinden rapor alinmasindan sonra, tedavi için gerekli giderin miktari konusunda da rapor alinarak olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasindaki, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasi üzerine yapilan yargilama sonunda, kararda yazili nedenlerle, davanin kismen kabulüne dair verilen hüküm, davacilar vekili tarafindan süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, geregi düsünüldü:
KARAR : Davacilar vekili, davalilarin isleteni, sürücüsü ve trafik sigortacisi oldugu aracin, kaldirimda bulunan davaci küçük çocuga çarpmasiyla olusan kazada çocugun yaralandigini, bacaginin derisinde derin deformasyon olusan çocugun tedavisinin ancak 18 yasindan sonra yapilabilecegini, davacida olusan bu yara izleri için ileride yapilacak tedavi giderlerinden davalilarin sorumlu oldugunu, çocugun bacaginin tam olarak iyilesip iyilesmeyeceginin belli olmadigini, meslek seçimi dahil tüm hayatini etkileyen bu durumdan kaynaklanan maddi ve manevi zararlardan davalilarin sorumlu oldugunu belirterek fazlaya dair haklari sakli kalmak kaydiyla 20.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatin kaza tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte davalilardan müteselsilen tahsilini istemistir.
Davali, davaya konu alacaklarin zamanasimina ugradigini, davaci için mahkeme karariyla belirlenen tazminati ödedigini ve baskaca tazminat ödeme yükümlülügü olmadigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Davali sigorta sirketi vekili, manevi tazminatin teminat disi oldugunu, kabul anlamina gelmemek kaydiyla poliçe limitiyle sinirli biçimde maddi zarardan sorumlu olduklarini, davadan önce temerrüde düsürülmediklerini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapilan yargilama ve toplanan delilere göre; davaya konu trafik kazasi sebebiyle davaci çocugun iyilesmis oldugu, maluliyet durumunun bulunmadigi, bir aylik tibbî sifa süresinde de 5 yasinda olmasindan dolayi kazanç kaybi talep kosullarinin olusmadigi, ileride yapilacak estetik teda*viye dair gider talebinin yerinde görülmedigi gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine; davacinin manevi tazminat isteminin kismen kabulüyle 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden isleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta sirketi disindaki davalilardan tahsiline, davali sigorta sirketi hakkindaki davanin ve fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine karar verilmis; hüküm, davacilar vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1-) Dava, trafik kazasi sonucu olusan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir.
Davaci taraf, H.'nin kazada bacak bölgesinden yaralandigini, çocugun bacaginda olusan yara izlerinin derin oldugunu ve ancak estetik tedavi ile giderilebilecegini, çocugun yasinin küçük olmasi sebebiyle de bu tedavinin 18 yasindan sonra yapilabilecegini belirterek ileride yapilacak olan estetik tedavi giderlerinin de tazminini istemistir. Mahkeme tarafindan, davaci çocugun kazadaki yaralanmasindan kaynaklanan sürekli maluliyeti bulunup bulunmadigi ve iyilesme süresi yönünden yargilama yürütülmüs; Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'ndan alinan 31.10.2012 tarihli raporda da sadece anilan bu yönlerden degerlendirme yapilmistir. Davaci çocugun bacagindaki yara izlerinin kalici iz teskil edip etmedigi, estetik- cerrahi tedavi gerektirip gerektirmeyecegi ve gerektiriyorsa bu tedavinin bedeli konusunda herhangi bir arastirma yapilip rapor alinmadan, "ileride yapilacak estetik tedaviye dair gider talebinin yerinde görülmedigi" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmistir.
Davaci için kazadan yaklasik 7 yil sonra düzenlenen, Egitim ve Arastirma Hastanesi'nin 27.08.2012 tarihli raporunda; sag diz ön yüz medial kisimda 5X10 cm'lik yabanci cisim giris yerinde skar dokusu ve bitisik bölgede 1X2 cm'lik skar dokusu izlendigi, bu izlerin hipertrofik (kaslarin büyümesi ile büyüyen) nitelikte oldugu tespitlerinin yapildigi; mahkemece hükme esas alinan Adli Tip Kurumu 3. Ihtisas Kurulu'nun 31.10.2012 tarihli raporunda da bu yara izleri muayene bulgusu olarak kaydedildigi halde, bu izlerin kalici iz mahiyetinde olup olmadigi ve estetik ya da cerrahi tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konusunda herhangi bir degerlendirme yapilmadigi görülmektedir.
Cismani (bedensel) zarar halinde talep edilebilecek zararin kapsamini belirleyen 818 Sayili Borçlar Kanunu'nun 46/1. maddesinde "bütün masraflar" ibaresi ile; 6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde "bedensel zararlar özellikle sunlardir" denildikten sonra sayilanlar arasinda "tedavi giderleri" ibaresi ile, haksiz fiil sebebiyle ortaya çikan tedavi masraflarinin talep edilebileceginin açikça kabul edildigi; tedavi kavraminin, estetik tedavi de dahil olmak üzere genis bir alani kapsadigi dikkate alindiginda, davaci yanin bu talebi yönünden yapilan arastirma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece; davaci H.'nin kaza sebebiyle bacaginda olusan yara izlerinin, kazadan 7 yil sonra yapilan muayenesinde dahi mevcudiyetini korudugu ve bu izlerin kalici iz vasfi tasiyabilecegi hususu gözetilerek; davacinin vücudunda olusan izlerin kalici iz olup olmadigi ve gerektiginde cerrahi müdahaleyi de içeren estetik tedavi yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadigi konularinda, uzman bilirkisi heyetinden rapor alinmasindan sonra, bu tedavi için gerekli giderin miktari konusunda da rapor alinarak olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazili oldugu biçimde hüküm tesisi dogru görülmemistir.
2-) Bozma ilaminin kapsam ve sekli, davaci H.'nin yaralanmasi yönünden yeniden alinacak rapora göre manevi tazminat degerlendirmesi yapilmasi gerektigi gözetildiginde; davacilar vekilinin manevi tazminata ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.
SONUÇ : Yukarida (1) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davacilar vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA; (2) numarali bentte açiklanan nedenlerle, davacilar vekilinin manevi tazminat ve fer'ilerine dair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina; pesin alinan harcin istenmesi halinde temyiz eden davacilara iadesine 16.07.2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr