vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe78002000000f004000001000500Zonguldak’ta A.A. isimli tüketici ile ilgili firma arasinda akdedilen online canli ders yayin hizmet sözlesmesi, yayindaki aksakliklar nedeniyle tüketici tarafindan feshedildi. Firma da, yapilan feshe ragmen sözlesme bedelinin tahsili için Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek, sözlesme bedelinin tüketiciden tahsiline karar verilmesini talep etti. Tüketici Mahkemesi, tüketicilerin savunma hakkinin engellenmesi sonucunu doguracak yöntemlerle alinan hakem heyet kararlarinin hukuka aykiri olacagina hükmetti. T.C. ZONGULDAK 2. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI (TÜKETICI MAHKEMESI SIFATIYLA) GEREKÇELI KARAR ESAS NO: 2022/6 Esas KARAR NO: 2022/114 HAKIM: KATIP: DAVACI : A.A. VEKILI: Av. HAKAN AKIN DAVALI : VEKILI : DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararina Itirazi DAVA TARIHI: 06/01/2022 KARAR TARIHI: 14/04/2022 GEREKÇELI KARARIN YAZILDIGI TARIH: 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Hakem Kurulu Kararina Itirazi davasinin yapilan açik yargilamasinin sonunda, GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: Davaci vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davali arasinda 13.10.2015 tarihinde akdedilen ürün (online canli ders) sözlesmesi kapsaminda,davalinin müvekkilimden 3.960,00.-TL alacakli oldugu iddiasiyla Heyete müracaat yapildigini,bu müracaattan müvekkilinin hiçbir sekilde haberdar edilmedigini, uyusmazligin esasi hakkinda müvekkilinden savunma ve elindeki deliller alinmadan, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapilan inceleme ve degerlendirme sonucunda davalinin talebinin kabulüne karar verildigini, bu kararin en hafif tabiriyle açikça hukuka aykiri olmasinin ötesinde yok hükmünde olup iptali gerektigini, söyle ki davali tarafindan müvekkil aleyhinde davaya konu heyet karari dayanak gösterilerek ilamli icra takibi (Ankara 1.Icra Müdürlügü-2021/18694 E.) baslatildigini, bunun üzerine müvekkiline icra emri teblig edildigini (04.01.2022), tebligde gelen icra emri ekinde, davaya konu hakem heyet kararini okuyan müvekkilinin daha öncesinde kendisine heyet tarafindan yapilmis herhangi bir karar evraki veya savunma yazisi teblig edilmedigi için, icra emriyle birlikte bu kararin varligindan haberdar oldugunu ayni gün heyet kalemine giderek karar hakkinda bilgi almak istedigini söyledigini, müvekkiline heyet çalisani tarafindan verilen bilgiye göre müvekkili hakkinda davali tarafindan yapilan sikayete iliskin savunma istem yazisi ve sonrasinda heyet tarafindan verilen kararin Gelir Idaresi Baskanligi’na ait “[email protected]” uzantili web adresinden “....@outlook” uzantili e-mail adresine e-tebligat yoluyla teblig edildigi söylendigini, 6502 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda kanunun 72. ve 84 .maddelerine dayanilarak hazirlanan 27.11.2014 tarihli ve 29188 sayili Resmî Gazete’de yayimlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeligi’nin 12.maddesinde de heyetin çalisma isleyisiyle ilgili usul ve esaslar belirtildigini, buna göre Il Tüketici Hakem Heyetine yapilmis olan basvuru, karsi tarafa bildirilir ve 30 gün içinde uyusmazlik konusuna iliskin her türlü bilgi, belge ve savunmasini göndermesi istenecegini, gelen belgelerin raportörler tarafindan bir dosya seklinde düzenlenip heyet gündemine alinacagini, istenilen bilgi ve belgelerin verilen süre içinde sunulmamasi halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden karar verilecegini, Hakem Heyetinin her 15 günde bir (ayda iki defa) toplanarak gündeminde hazir olan tüketici basvurularini görüsüp ve karara bagladigini, Tüketici Hakem Heyetinden çikan karar her iki tarafa teblig edildigini teblig tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açik oldugunu, ayni yönetmeligin 21/1 maddesinde heyet tarafindan verilen kararin taraflara ne sekilde teblig edilecegi açiklandigini, bu maddeye göre “ Tüketici hakem heyeti karari, alindigi tarihten itibaren on is günü içinde taraflara yazili olarak ve 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayili Tebligat Kanunu hükümlerine göre teblig edilir.” 7201 sayili Tebligat Kanunu’nun 10.maddesinde yazili hükme göre “Tebligat, teblig yapilacak sahsa bilinen en son adresinde yapilir.” Ayni Kanunun 7/A maddesi “ Tebligata elverisli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapilmasini isteyen kisiye, elektronik yolla tebligat yapilabilir.Birinci ve ikinci fikra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatin zorunlu bir sebeple yapilamamasi hâlinde bu Kanunda belirtilen diger usullerle tebligat yapilir.” hükmüne havidir.28184 sayili Tebligat Kanununun Uygulanmasina Dair Yönetmeligin 16.maddesi de ayni hükmü içerdigini, ayni Yönetmeligin 12.maddesi “Tebligatlar, elektronik yolla yapilabilir, zorunlu bir sebeple yapilamamasi hâlinde bu Yönetmelikte belirtilen usullerle tebligat yapilir.” hükmüne havi oldugunu, 30617 sayili Resmi Gazetede yayinlanan Elektronik Tebligat Yönetmeligi’nin 3.maddesinde “Elektronik tebligat adresi” tanimi su sekilde yapildigini “PTT tarafindan, gerçek kisiler için kimlik bilgileri, tüzel kisiler için ise tabi olduklari sistem bilgileri esas alinmak suretiyle tek ve benzersiz sekilde olusturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresi” müvekkili adina kayitli bu tanimlamaya uygun bir elektronik tebligat adresi olmadigi gibi, bu adrese heyet tarafindan usulüne uygun yapilmis bir tebligat da bulunmadigini bu hususun gerektiginde PTT’den sorulabilecegini, davalinin heyete yaptigi müracaatin esasi hakkinda,heyet tarafindan müvekkiline savunma ve delillerini sunmasi için kanunda öngörülen usule ve süreye göre yapilmis bir tebligin olmadigini bu haliyle müvekkilinin savunma ve delilleri alinmadan, savunma hakki engellenmek suretiyle, davalinin talebinin kabulüne karar verilmis olmasi kararin bu yönüyle Tüketici Haklari Mevzuatina, Hakem Heyeti Yönetmeligi’ne ve hukuka aykiri oldugunun kabulünü gerektirdigini, taraflar arasinda akdedilen sözlesmeden dogdugu iddia edilen ve Heyet kararina konu uyusmazlikla ilgili olarak; halk arasinda kapidan satis olarak bilinen is yeri disinda kurulan sözlesme hükmü kapsaminda müvekkilinin kizi Büsra için, davaliyla 13.10.2015 tarihli canli online ders hizmetini içeren ürün sözlesmesi akdettiklerini aradan geçen kisa bir süre sonra, online derslerinde yayin hatasi olmasi nedeniyle derslerden randiman alinamayacagi anlasildigini süre kaybetmeksizin kanunda bildirilen 14 günlük süre içersinde 27.10.2015 tarih ve saat 11.20’de, müvekkilinin kendisine ait 0532.... no’lu Turkcell mobil hatli telefondan davalinin kurumsal numarasi olan (antetli sözlesmede yazili bulunan) 0312... no’lu sabit hatti arandignii müsteri hizmetleri personeliyle yaptigi görüsmede online canli derslerde yayin hatasi oldugunu randiman alamadigini ve bu nedenle cayma hakkini kullandigini beyan ettigini personel tarafindan kendisine “kaydinizi olusturduk, tesekkürler” seklinde verilen cevap sonrasinda görüsme sonlandirildigini hiçbir sekilde ürün kullanima kapatilmadigini telefon kayitlarinin istenmesi gerekirse, iletisimin tespitine yönelik her türlü muvafakati oldugunu hal böyleyken, karar tutanagindan anladiklari kadariyla, davali tarafindan heyete yapilan müracaat dilekçesinde, cayma hakkinin kullanilmadigi ve ürünün müvekkili tarafindan kullanildigi seklinde yanlis yaniltici ve kötüniyetli bir bildirimde bulunuldugunu telefonla cayma bildirimi süresinde yapildigi gibi, müvekkilinin bununla da yetinmedigini 05.11.2015 tarihinde kurumsal e mail’e bu caymayi yazili olarak bildirdigini bu bildirimin de yine süresi içerisinde yapildigi kabul edilmesi gerektigini söyleki davali tarafindan müvekkili ile sözlesme akdedilirken 29236 sayili is yeri disinda kurulan sözlesmeler yönetmeliginin 5.maddesine aykiri olarak sözlesme konusu mal veya hizmetin temel nitelikleri ve diger hususlar hakkinda ön bilgilendirme yapilmadigini ayni yönetmeligin 7.maddesine aykiri olarak, “sözlesme konusu mal veya hizmetin temel nitelikleri, malin veya hizmetin teslim veya ifa tarihi” gibi sözlesmede yazilmasi zorunlu bilgileri içermedigini ön bilgilendirme yapildigina iliskin ispat yükünün davaliya (satici veya saglayiciya) ait oldugunu Yönetmeligin “cayma hakkinin kullanimi" baslikli 10. Maddesinin (3) fikrasinda "Satici veya saglayici bu Yönetmeligin ekinde yer alan formu sözlesmenin kuruldugu anda tüketiciye vermek zorundadir." düzenlemesi yer aldigini, davalinin bu hükme aykiri olarak müvekkiline cayma hakki kullanimina iliskin yönetmelik ekinde belirtilen formu vermedigini ,davali (Satici veya saglayici) bu belgeyi müvekkiline verdigini ispat etmekle yükümlü oldugunu ayni yönetmeligin " Eksik bilgilendirme" baslikli 9. Maddesinde yazili; “Satici veya saglayici, cayma hakki konusunda tüketicinin bilgilendirildigini ispat etmekle yükümlü oldugunu, satici veya saglayicinin bu Yönetmelikte belirtilen yükümlülüklere aykiri hareket etmesi veya tüketiciyi cayma hakki konusunda gerektigi sekilde bilgilendirmemesi durumunda tüketici cayma hakkini kullanmak için on dört günlük süreyle bagli olmadigini, bu sürenin her halükarda cayma süresinin bittigi tarihten itibaren bir yil sonra sona erecegini” hüküm geregince, müvekkilinin e mail ile yaptigi cayma bildiriminin de süresinde oldugunun kabulü gerektigini (Bknz Emsal: Yargitay 13. Hukuk Dairesi 25/03/2019 Tarih,2016/28878 E. , 2019/3909 K.) tüm bu hususlar birlikte degerlendirildiginde, davalinin vermedigi bir hizmet nedeniyle ücret talep etmesinin iyiniyetli ve etik bir yaklasim olmadigini sözlesmeden dogan bir borcu bulunmadigi kabul edilecegini ki bu durum karsisinda heyet tarafindan verilen hukuka aykiri kararin iptali gerektigini, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliginin 28.maddesi kapsaminda müvekkili hakkinda davali tarafindan Ankara 1.Icra Müdürlügü’nün 2021/18694 E.sayisinda baslatilan ilamli takibe dayanak heyet kararinin icrasinin, Mahkeme tarafindan uyusmazlik hakkinda yapilacak yargilamanin bitimine kadar, tedbiren durdurulmasini ve hakem heyeti kararinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci tarafin iddialarini kabul etmemekle birlikte tebligatla ilgili bir sorunun olmasi durumunda tüketici hakem heyeti memurlarinca yapilan islem hakkinda taraflarina hiçbir kusur atfedilemeyecegini, bu sebeple sayin mahkeme aksi kanaatte ise davalinin kusuru olmadigindan yargilama masraflarindan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasina karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeligi'nin 28. Maddesinde: "(2) Itiraz olunan kararin, esas yönünden kanuna uygun olup da, kanunun olaya uygulanmasinda hata edilmis olmasindan dolayi itirazin kabul edilmesi gerektigi veya kanuna uymayan husus hakkinda yeniden yargilamayi gerektirmedigi takdirde tüketici mahkemesi evrak üzerinde, karari degistirerek veya düzelterek onama karari verebilecegini, taraflarin kimliklerine, ticaret unvanlarina ait yanlisliklarla, yazi, hesap veya diger açik ifade yanlisliklari hakkinda da bu hüküm uygulanacagini, karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe dogru bulunmazsa, gerekçe degistirilerek veya düzeltilerek onanir." hükmü geregince davanin esasina girilerek hakem heyeti kararinin onanmasini ve davanin reddini talep ettiklerini, tüketiciler ile müvekkil sirket arasinda 6502 sayili Kanun’un 47. Maddesinde düzenlenen is yeri disinda kurulan sözlesmeler akdedildigini, bu sözlesmeler askida geçersiz nitelikte olup tüketicinin 14 gün içerisinde cayma bildiriminde bulunmamasi üzerine geçerli hale geldigini, davaci tüketici tarafa, müvekkil sirketin acentesi araciligi ile 13.10.2015 tarihli sözlesmeden de anlasilacagi üzere 24 ay taksitli 3.960,00.-TL toplam bedelli www.....com adli internet sitesi üzerinden ögrencinin online canli ders izleyerek, ögretmenine canli olarak soru sorabilecegi, derse katilabilecegi sifre kartlarindan olusan C.. adli ürünün satis islemi yapildigini, ürünün tüketiciye ayni gün teslim edildigini davaci tüketicinin, sözlesmede de görülecegi üzere ürün teslim tarihini yazip sözlesmeyi imzaladigini, davaci tarafin, 14 gün içinde cayma bildirim hakki oldugu konusunda bilgilendirildigini, söz konusu sözlesme suretinde de cayma bildiriminin yapilacagi açik adres ve müvekkil sirkete ait fax, telefon numarasi ile mail adres bilgileri yer aldigini, sözlesme tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanun kapsaminda usule ve yasaya uygun olarak taraflar arasinda imza altina alindigini, Sözlesmenin alt kisminda yer alan kutucuga tüketicinin el yazisiyla “Bir örnegini teslim aldim. 14 gün içerisinde deneyip hiçbir gerekçe göstermeden cayma hakkimi biliyorum” sbaresinin yazildigi görülmekte oldugunu bu haliyle tüketiciye sözlesme nüshasinin verildiginin ve gerekli ön bilgilendirmenin yapilarak tüketicinin cayma hakki konusunda bilgilendirildiginin ispati açikça orta oldugunu, müvekkil sirketin ispat yükümlülügünü yerine getirdigini, davaci tüketici tarafindan 6502 sayili Kanun’un 47.maddesi geregince 14 günlük yasal süresi içerisinde sirkete yönlendirilmis bir cayma bildirimi bulunmadigini, nitekim ispat külfeti kendisinde olan davaci tarafin 14 günlük süresi içinde cayma bildiriminde bulunduguna dair sunmus oldugu bir belge de bulunmadigini, davaci tarafin telefon görüsmelerinde cayma bildiriminde bulundugu iddialari da gerçek disi oldugunu, kaldi ki arama kayitlari yasal süresi içerisinde yapilmis olsa bile cayma bildiriminde bulunulduguna dair yeterli delil olusturmadigini, cevap dilekçesi ekinde sunmus olduklari aktivasyon karti sureti, Ögrenci kayit ekran görüntüsü ve kullanim çiktilari incelendiginde davacinin velisi oldugu ögrenci Burak Akyildiz adina 13.10.2015 tarihinde kendisine teslim edilen sifre ile kayit olusturuldugu ve ögrencinin derslere katilarak ürünü kullandigi görüldügünü, tüketicinin imzaladigi sözlesmeden yasal cayma süresi olan 14 gün içerisinde caymadigi gibi, satin aldigi ürünü kullandigini, gerekli faydayi sagladigini ve kullanmaya devam etmesine ragmen taahhüt ettigi gibi taksitlerini ödemedigini, bunun üzerine tüketiciye 28.09.2017 tarihinde müvekkil sirket tarafindan ihtarname gönderilmis geciken taksitlerini ödemesi için 30 günlük süre verildigini ancak tüketici tarafindan sirket hesaplarina herhangi bir ödeme yapilmadigini ihtarnamenin gönderildigine iliskin PTT Posta Alindi Belgesinin sunuldugunu Isbu sikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine basvurma zarureti hasil oldugunu, yukarida detaylica arz ve izah etmis olduklari hukuki sebepler isiginda davacinin talepleri degerlendirildigi takdirde davaci tüketicinin cayma hakki konusunda tam ve eksiksiz bir sekilde bilgilendirildigi ve yasal süresi içerisinde herhangi bir cayma bildiriminde bulunmadigi ortaya çikacagini, davaci tüketicinin talepleri hakkin kötüye kullanimi mahiyetinde oldugunu, bu sebepler dogrultusunda yasal dayanagi olmayan, mesnetsiz iddialarin reddini talep etmistir. Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili karari dosya içerisine celbedilmistir. Tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde; davacinin davalidan C.. adli ürünü satin aldigi, davalinin ürünün bedelinin ödenmedigi iddiasi ile 3.960,00-TL nin tahsili talebi ile tüketici hakem heyetine basvuru yaptigi, Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili karari ile talebin kabulüne ve 3.960,00-TL nin A. A. tarafindan ödenmesine karar verildigi, davacinin kararinin iptali talebi ile isbu davayi açtigi, davalinin tüketici hakem heyetine basvuru dilekçesinin davaciya e tebligat yolu ile gönderildigi, ancak yapilan sorgulamada davacinin e tebligat adresinin bulunmadigi, tebligatin Avrupa Insan Haklari Sözlesmesi ve 2709 sayili Türkiye Cumhuriyeti Anayasasi ile güvence altina alinan iddia ve savunma hakkinin tam olarak kullanilmasinin zorunlu unsuru oldugu, tüketici hakem heyeti tarafindan basvuru dilekçesinin davaciya Tebligat Kanunu hükümleri uyarinca usulüne uygun olarak teblig edilmeden karar verilerek davacinin savunma hakkinin kisitlandigi anlasildigindan davanin kabulüne karar verilerek asagidaki sekilde hüküm kurulmustur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere: 1-Davanin kabulü ile ; Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili kararinin iptaline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarinca alinmasi gereken 270,51.-TL harcin davalidan alinarak hazineye gelir kaydina, 3-Davaci tarafindan yargilama asamasinda yapilan 22,00.-TL tebligat giderinin ve 29,50.-TL posta ücretinin olustrdugu toplam 51,50.-TL yargilama giderinin davalidan alinarak davaciya verilmesine, 4-Davacinin kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davalidan alinarak davaciya verilmesine, 5-Yatirilan gider avans bakiyesinin yatiran tarafa hesap numarasi bildirildiginde bu hesaba yatirilmasi, bildirilmediginde masrafi avanstan karsilanmak kaydi ile PTT araciligi ile yatiran tarafa iadesine, Dair ; Davaci vekilinin yüzüne karsi, davali vekilinin yoklugunda 6502 sayili yasanin 70/5 maddesi geregince kesin olarak verilen karar açikça okunup, usulen anlatildi. 14/04/2022
Zonguldak’ta A.A. isimli tüketici ile ilgili firma arasinda akdedilen online canli ders yayin hizmet sözlesmesi, yayindaki aksakliklar nedeniyle tüketici tarafindan feshedildi. Firma da, yapilan feshe ragmen sözlesme bedelinin tahsili için Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek, sözlesme bedelinin tüketiciden tahsiline karar verilmesini talep etti.
Tüketici Mahkemesi, tüketicilerin savunma hakkinin engellenmesi sonucunu doguracak yöntemlerle alinan hakem heyet kararlarinin hukuka aykiri olacagina hükmetti.
T.C. ZONGULDAK 2. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI (TÜKETICI MAHKEMESI SIFATIYLA)
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO: 2022/6 Esas KARAR NO: 2022/114
HAKIM: KATIP:
DAVACI : A.A.
VEKILI: Av. HAKAN AKIN
DAVALI : VEKILI :
DAVA: Tüketicinin Hakem Kurulu Kararina Itirazi DAVA TARIHI: 06/01/2022 KARAR TARIHI: 14/04/2022 GEREKÇELI KARARIN YAZILDIGI TARIH: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Hakem Kurulu Kararina Itirazi davasinin yapilan açik yargilamasinin sonunda,
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Davaci vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davali arasinda 13.10.2015 tarihinde akdedilen ürün (online canli ders) sözlesmesi kapsaminda,davalinin müvekkilimden 3.960,00.-TL alacakli oldugu iddiasiyla Heyete müracaat yapildigini,bu müracaattan müvekkilinin hiçbir sekilde haberdar edilmedigini, uyusmazligin esasi hakkinda müvekkilinden savunma ve elindeki deliller alinmadan, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden yapilan inceleme ve degerlendirme sonucunda davalinin talebinin kabulüne karar verildigini, bu kararin en hafif tabiriyle açikça hukuka aykiri olmasinin ötesinde yok hükmünde olup iptali gerektigini, söyle ki davali tarafindan müvekkil aleyhinde davaya konu heyet karari dayanak gösterilerek ilamli icra takibi (Ankara 1.Icra Müdürlügü-2021/18694 E.) baslatildigini, bunun üzerine müvekkiline icra emri teblig edildigini (04.01.2022), tebligde gelen icra emri ekinde, davaya konu hakem heyet kararini okuyan müvekkilinin daha öncesinde kendisine heyet tarafindan yapilmis herhangi bir karar evraki veya savunma yazisi teblig edilmedigi için, icra emriyle birlikte bu kararin varligindan haberdar oldugunu ayni gün heyet kalemine giderek karar hakkinda bilgi almak istedigini söyledigini, müvekkiline heyet çalisani tarafindan verilen bilgiye göre müvekkili hakkinda davali tarafindan yapilan sikayete iliskin savunma istem yazisi ve sonrasinda heyet tarafindan verilen kararin Gelir Idaresi Baskanligi’na ait “[email protected]” uzantili web adresinden “....@outlook” uzantili e-mail adresine e-tebligat yoluyla teblig edildigi söylendigini, 6502 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda kanunun 72. ve 84 .maddelerine dayanilarak hazirlanan 27.11.2014 tarihli ve 29188 sayili Resmî Gazete’de yayimlanan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeligi’nin 12.maddesinde de heyetin çalisma isleyisiyle ilgili usul ve esaslar belirtildigini, buna göre Il Tüketici Hakem Heyetine yapilmis olan basvuru, karsi tarafa bildirilir ve 30 gün içinde uyusmazlik konusuna iliskin her türlü bilgi, belge ve savunmasini göndermesi istenecegini, gelen belgelerin raportörler tarafindan bir dosya seklinde düzenlenip heyet gündemine alinacagini, istenilen bilgi ve belgelerin verilen süre içinde sunulmamasi halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden karar verilecegini, Hakem Heyetinin her 15 günde bir (ayda iki defa) toplanarak gündeminde hazir olan tüketici basvurularini görüsüp ve karara bagladigini, Tüketici Hakem Heyetinden çikan karar her iki tarafa teblig edildigini teblig tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açik oldugunu, ayni yönetmeligin 21/1 maddesinde heyet tarafindan verilen kararin taraflara ne sekilde teblig edilecegi açiklandigini, bu maddeye göre “ Tüketici hakem heyeti karari, alindigi tarihten itibaren on is günü içinde taraflara yazili olarak ve 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayili Tebligat Kanunu hükümlerine göre teblig edilir.” 7201 sayili Tebligat Kanunu’nun 10.maddesinde yazili hükme göre “Tebligat, teblig yapilacak sahsa bilinen en son adresinde yapilir.” Ayni Kanunun 7/A maddesi “ Tebligata elverisli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapilmasini isteyen kisiye, elektronik yolla tebligat yapilabilir.Birinci ve ikinci fikra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatin zorunlu bir sebeple yapilamamasi hâlinde bu Kanunda belirtilen diger usullerle tebligat yapilir.” hükmüne havidir.28184 sayili Tebligat Kanununun Uygulanmasina Dair Yönetmeligin 16.maddesi de ayni hükmü içerdigini, ayni Yönetmeligin 12.maddesi “Tebligatlar, elektronik yolla yapilabilir, zorunlu bir sebeple yapilamamasi hâlinde bu Yönetmelikte belirtilen usullerle tebligat yapilir.” hükmüne havi oldugunu, 30617 sayili Resmi Gazetede yayinlanan Elektronik Tebligat Yönetmeligi’nin 3.maddesinde “Elektronik tebligat adresi” tanimi su sekilde yapildigini “PTT tarafindan, gerçek kisiler için kimlik bilgileri, tüzel kisiler için ise tabi olduklari sistem bilgileri esas alinmak suretiyle tek ve benzersiz sekilde olusturulan ve UETS’ye kaydedilen tebligat adresi” müvekkili adina kayitli bu tanimlamaya uygun bir elektronik tebligat adresi olmadigi gibi, bu adrese heyet tarafindan usulüne uygun yapilmis bir tebligat da bulunmadigini bu hususun gerektiginde PTT’den sorulabilecegini, davalinin heyete yaptigi müracaatin esasi hakkinda,heyet tarafindan müvekkiline savunma ve delillerini sunmasi için kanunda öngörülen usule ve süreye göre yapilmis bir tebligin olmadigini bu haliyle müvekkilinin savunma ve delilleri alinmadan, savunma hakki engellenmek suretiyle, davalinin talebinin kabulüne karar verilmis olmasi kararin bu yönüyle Tüketici Haklari Mevzuatina, Hakem Heyeti Yönetmeligi’ne ve hukuka aykiri oldugunun kabulünü gerektirdigini, taraflar arasinda akdedilen sözlesmeden dogdugu iddia edilen ve Heyet kararina konu uyusmazlikla ilgili olarak; halk arasinda kapidan satis olarak bilinen is yeri disinda kurulan sözlesme hükmü kapsaminda müvekkilinin kizi Büsra için, davaliyla 13.10.2015 tarihli canli online ders hizmetini içeren ürün sözlesmesi akdettiklerini aradan geçen kisa bir süre sonra, online derslerinde yayin hatasi olmasi nedeniyle derslerden randiman alinamayacagi anlasildigini süre kaybetmeksizin kanunda bildirilen 14 günlük süre içersinde 27.10.2015 tarih ve saat 11.20’de, müvekkilinin kendisine ait 0532.... no’lu Turkcell mobil hatli telefondan davalinin kurumsal numarasi olan (antetli sözlesmede yazili bulunan) 0312... no’lu sabit hatti arandignii müsteri hizmetleri personeliyle yaptigi görüsmede online canli derslerde yayin hatasi oldugunu randiman alamadigini ve bu nedenle cayma hakkini kullandigini beyan ettigini personel tarafindan kendisine “kaydinizi olusturduk, tesekkürler” seklinde verilen cevap sonrasinda görüsme sonlandirildigini hiçbir sekilde ürün kullanima kapatilmadigini telefon kayitlarinin istenmesi gerekirse, iletisimin tespitine yönelik her türlü muvafakati oldugunu hal böyleyken, karar tutanagindan anladiklari kadariyla, davali tarafindan heyete yapilan müracaat dilekçesinde, cayma hakkinin kullanilmadigi ve ürünün müvekkili tarafindan kullanildigi seklinde yanlis yaniltici ve kötüniyetli bir bildirimde bulunuldugunu telefonla cayma bildirimi süresinde yapildigi gibi, müvekkilinin bununla da yetinmedigini 05.11.2015 tarihinde kurumsal e mail’e bu caymayi yazili olarak bildirdigini bu bildirimin de yine süresi içerisinde yapildigi kabul edilmesi gerektigini söyleki davali tarafindan müvekkili ile sözlesme akdedilirken 29236 sayili is yeri disinda kurulan sözlesmeler yönetmeliginin 5.maddesine aykiri olarak sözlesme konusu mal veya hizmetin temel nitelikleri ve diger hususlar hakkinda ön bilgilendirme yapilmadigini ayni yönetmeligin 7.maddesine aykiri olarak, “sözlesme konusu mal veya hizmetin temel nitelikleri, malin veya hizmetin teslim veya ifa tarihi” gibi sözlesmede yazilmasi zorunlu bilgileri içermedigini ön bilgilendirme yapildigina iliskin ispat yükünün davaliya (satici veya saglayiciya) ait oldugunu Yönetmeligin “cayma hakkinin kullanimi" baslikli 10. Maddesinin (3) fikrasinda "Satici veya saglayici bu Yönetmeligin ekinde yer alan formu sözlesmenin kuruldugu anda tüketiciye vermek zorundadir." düzenlemesi yer aldigini, davalinin bu hükme aykiri olarak müvekkiline cayma hakki kullanimina iliskin yönetmelik ekinde belirtilen formu vermedigini ,davali (Satici veya saglayici) bu belgeyi müvekkiline verdigini ispat etmekle yükümlü oldugunu ayni yönetmeligin " Eksik bilgilendirme" baslikli 9. Maddesinde yazili; “Satici veya saglayici, cayma hakki konusunda tüketicinin bilgilendirildigini ispat etmekle yükümlü oldugunu, satici veya saglayicinin bu Yönetmelikte belirtilen yükümlülüklere aykiri hareket etmesi veya tüketiciyi cayma hakki konusunda gerektigi sekilde bilgilendirmemesi durumunda tüketici cayma hakkini kullanmak için on dört günlük süreyle bagli olmadigini, bu sürenin her halükarda cayma süresinin bittigi tarihten itibaren bir yil sonra sona erecegini” hüküm geregince, müvekkilinin e mail ile yaptigi cayma bildiriminin de süresinde oldugunun kabulü gerektigini (Bknz Emsal: Yargitay 13. Hukuk Dairesi 25/03/2019 Tarih,2016/28878 E. , 2019/3909 K.) tüm bu hususlar birlikte degerlendirildiginde, davalinin vermedigi bir hizmet nedeniyle ücret talep etmesinin iyiniyetli ve etik bir yaklasim olmadigini sözlesmeden dogan bir borcu bulunmadigi kabul edilecegini ki bu durum karsisinda heyet tarafindan verilen hukuka aykiri kararin iptali gerektigini, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliginin 28.maddesi kapsaminda müvekkili hakkinda davali tarafindan Ankara 1.Icra Müdürlügü’nün 2021/18694 E.sayisinda baslatilan ilamli takibe dayanak heyet kararinin icrasinin, Mahkeme tarafindan uyusmazlik hakkinda yapilacak yargilamanin bitimine kadar, tedbiren durdurulmasini ve hakem heyeti kararinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci tarafin iddialarini kabul etmemekle birlikte tebligatla ilgili bir sorunun olmasi durumunda tüketici hakem heyeti memurlarinca yapilan islem hakkinda taraflarina hiçbir kusur atfedilemeyecegini, bu sebeple sayin mahkeme aksi kanaatte ise davalinin kusuru olmadigindan yargilama masraflarindan ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasina karar verilmesini talep ettiklerini, öte yandan Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeligi'nin 28. Maddesinde: "(2) Itiraz olunan kararin, esas yönünden kanuna uygun olup da, kanunun olaya uygulanmasinda hata edilmis olmasindan dolayi itirazin kabul edilmesi gerektigi veya kanuna uymayan husus hakkinda yeniden yargilamayi gerektirmedigi takdirde tüketici mahkemesi evrak üzerinde, karari degistirerek veya düzelterek onama karari verebilecegini, taraflarin kimliklerine, ticaret unvanlarina ait yanlisliklarla, yazi, hesap veya diger açik ifade yanlisliklari hakkinda da bu hüküm uygulanacagini, karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçe dogru bulunmazsa, gerekçe degistirilerek veya düzeltilerek onanir." hükmü geregince davanin esasina girilerek hakem heyeti kararinin onanmasini ve davanin reddini talep ettiklerini, tüketiciler ile müvekkil sirket arasinda 6502 sayili Kanun’un 47. Maddesinde düzenlenen is yeri disinda kurulan sözlesmeler akdedildigini, bu sözlesmeler askida geçersiz nitelikte olup tüketicinin 14 gün içerisinde cayma bildiriminde bulunmamasi üzerine geçerli hale geldigini, davaci tüketici tarafa, müvekkil sirketin acentesi araciligi ile 13.10.2015 tarihli sözlesmeden de anlasilacagi üzere 24 ay taksitli 3.960,00.-TL toplam bedelli www.....com adli internet sitesi üzerinden ögrencinin online canli ders izleyerek, ögretmenine canli olarak soru sorabilecegi, derse katilabilecegi sifre kartlarindan olusan C.. adli ürünün satis islemi yapildigini, ürünün tüketiciye ayni gün teslim edildigini davaci tüketicinin, sözlesmede de görülecegi üzere ürün teslim tarihini yazip sözlesmeyi imzaladigini, davaci tarafin, 14 gün içinde cayma bildirim hakki oldugu konusunda bilgilendirildigini, söz konusu sözlesme suretinde de cayma bildiriminin yapilacagi açik adres ve müvekkil sirkete ait fax, telefon numarasi ile mail adres bilgileri yer aldigini, sözlesme tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanun kapsaminda usule ve yasaya uygun olarak taraflar arasinda imza altina alindigini, Sözlesmenin alt kisminda yer alan kutucuga tüketicinin el yazisiyla “Bir örnegini teslim aldim. 14 gün içerisinde deneyip hiçbir gerekçe göstermeden cayma hakkimi biliyorum” sbaresinin yazildigi görülmekte oldugunu bu haliyle tüketiciye sözlesme nüshasinin verildiginin ve gerekli ön bilgilendirmenin yapilarak tüketicinin cayma hakki konusunda bilgilendirildiginin ispati açikça orta oldugunu, müvekkil sirketin ispat yükümlülügünü yerine getirdigini, davaci tüketici tarafindan 6502 sayili Kanun’un 47.maddesi geregince 14 günlük yasal süresi içerisinde sirkete yönlendirilmis bir cayma bildirimi bulunmadigini, nitekim ispat külfeti kendisinde olan davaci tarafin 14 günlük süresi içinde cayma bildiriminde bulunduguna dair sunmus oldugu bir belge de bulunmadigini, davaci tarafin telefon görüsmelerinde cayma bildiriminde bulundugu iddialari da gerçek disi oldugunu, kaldi ki arama kayitlari yasal süresi içerisinde yapilmis olsa bile cayma bildiriminde bulunulduguna dair yeterli delil olusturmadigini, cevap dilekçesi ekinde sunmus olduklari aktivasyon karti sureti, Ögrenci kayit ekran görüntüsü ve kullanim çiktilari incelendiginde davacinin velisi oldugu ögrenci Burak Akyildiz adina 13.10.2015 tarihinde kendisine teslim edilen sifre ile kayit olusturuldugu ve ögrencinin derslere katilarak ürünü kullandigi görüldügünü, tüketicinin imzaladigi sözlesmeden yasal cayma süresi olan 14 gün içerisinde caymadigi gibi, satin aldigi ürünü kullandigini, gerekli faydayi sagladigini ve kullanmaya devam etmesine ragmen taahhüt ettigi gibi taksitlerini ödemedigini, bunun üzerine tüketiciye 28.09.2017 tarihinde müvekkil sirket tarafindan ihtarname gönderilmis geciken taksitlerini ödemesi için 30 günlük süre verildigini ancak tüketici tarafindan sirket hesaplarina herhangi bir ödeme yapilmadigini ihtarnamenin gönderildigine iliskin PTT Posta Alindi Belgesinin sunuldugunu Isbu sikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine basvurma zarureti hasil oldugunu, yukarida detaylica arz ve izah etmis olduklari hukuki sebepler isiginda davacinin talepleri degerlendirildigi takdirde davaci tüketicinin cayma hakki konusunda tam ve eksiksiz bir sekilde bilgilendirildigi ve yasal süresi içerisinde herhangi bir cayma bildiriminde bulunmadigi ortaya çikacagini, davaci tüketicinin talepleri hakkin kötüye kullanimi mahiyetinde oldugunu, bu sebepler dogrultusunda yasal dayanagi olmayan, mesnetsiz iddialarin reddini talep etmistir.
Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili karari dosya içerisine celbedilmistir.
Tüm dosya kapsami birlikte degerlendirildiginde; davacinin davalidan C.. adli ürünü satin aldigi, davalinin ürünün bedelinin ödenmedigi iddiasi ile 3.960,00-TL nin tahsili talebi ile tüketici hakem heyetine basvuru yaptigi, Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili karari ile talebin kabulüne ve 3.960,00-TL nin A. A. tarafindan ödenmesine karar verildigi, davacinin kararinin iptali talebi ile isbu davayi açtigi, davalinin tüketici hakem heyetine basvuru dilekçesinin davaciya e tebligat yolu ile gönderildigi, ancak yapilan sorgulamada davacinin e tebligat adresinin bulunmadigi, tebligatin Avrupa Insan Haklari Sözlesmesi ve 2709 sayili Türkiye Cumhuriyeti Anayasasi ile güvence altina alinan iddia ve savunma hakkinin tam olarak kullanilmasinin zorunlu unsuru oldugu, tüketici hakem heyeti tarafindan basvuru dilekçesinin davaciya Tebligat Kanunu hükümleri uyarinca usulüne uygun olarak teblig edilmeden karar verilerek davacinin savunma hakkinin kisitlandigi anlasildigindan davanin kabulüne karar verilerek asagidaki sekilde hüküm kurulmustur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere:
1-Davanin kabulü ile ; Zonguldak Il Tüketici Hakem Heyeti Baskanliginin 21/12/2021 tarih 0111202133513 karar sayili kararinin iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarinca alinmasi gereken 270,51.-TL harcin davalidan alinarak hazineye gelir kaydina,
3-Davaci tarafindan yargilama asamasinda yapilan 22,00.-TL tebligat giderinin ve 29,50.-TL posta ücretinin olustrdugu toplam 51,50.-TL yargilama giderinin davalidan alinarak davaciya verilmesine,
4-Davacinin kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davalidan alinarak davaciya verilmesine,
5-Yatirilan gider avans bakiyesinin yatiran tarafa hesap numarasi bildirildiginde bu hesaba yatirilmasi, bildirilmediginde masrafi avanstan karsilanmak kaydi ile PTT araciligi ile yatiran tarafa iadesine,
Dair ; Davaci vekilinin yüzüne karsi, davali vekilinin yoklugunda 6502 sayili yasanin 70/5 maddesi geregince kesin olarak verilen karar açikça okunup, usulen anlatildi. 14/04/2022