vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff549002000000f301000001000200Ölümden önce baslamis, bitirilmemis ve zorunlu olarak ölümden sonra da yapilmasi gereken islerde vekalet görevinin devam edebilecegi, ölümden sonra da vekalet görevinin yerine getirilmesi için açikça olur verilen islerde vekalet görevinin devam edebilecegi. T.C. Yargitay 1. Hukuk Dairesi 2018/3746 E., 2018/12691 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Taraflar arasinda görülen ...... iptali ve tescil davasi sonunda, yerel mahkemece davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar taraf vekilleri ve davali ... tarafindan yasal süre içerisinde temyiz edilmis olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açiklamalari dinlendi, geregi görüsülüp düsünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayali ...... iptali ve tescil istemine iliskindir. Davaci, mirasbirakan babalari ...... Alas’in ölümünden bir gün sonra davali ... Sarohan'in mirasbirakana vekaleten 7 nolu bagimsiz bölümü diger davali ...’ye satis göstermek suretiyle muvazaali olarak devrettigini ileri sürerek, ...... kaydinin iptali ile mirasçilar adina tesciline karar verilmesini istemistir. Davali ... Sarohan, ...... kayit malikinin diger davali ... olmasi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyecegini, tasinmazin mirasbirakanin borcu nedeniyle satildigini, mirasbirakanin bu satis islemi için bizzat ...... dairesine basvurdugunu fakat islemlerin uzadigini, rahatsizligi ilerledigi için kendisine vekaletname verdigini, mirasbirakanin iradesine uygun olarak satis islemini yaptigini belirterek davanin reddini savunmustur. Davali ..., mirasbirakan ...... Alas'in kendisinden 20.000 TL borç aldigini, aldigi bu borcu üzerine 20.000 TL mirasbirakana nakit ödemek suretiyle tasinmazi satin aldigini, mirasbirakanin 03.12.2013 tarihinde satis islemleri için ...... dairesine bizzat basvurdugunu, islemlerin uzamasi nedeniyle bu satis islemi için kizina vekaletname verdigini, vekaletname geregince yapilan satis isleminin yapildigini, ......da devir islemlerinin yapildigi gün ...... Alas'in öldügünü bilmedigini, iyi niyetli oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, ...... Alas’in 12.12.2013 tarihinde öldügü, ölüm ile vekalet sözlesmesinin sona erdigi, vekaleten yapilan satis isleminin geçersiz oldugu gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmistir. Dosya içerigi ve toplanan delillerden; mirasbirakan ...... Alas’in ... ili sinirlarinda bulunan tasinmazlarinin satisi hususunda davali kizi ...... Sarohan’a 06.12.2013 tarihli vekaletname verdigi, mirasbirakanin 12.12.2013 tarihinde öldügü, çekisme konusu 7 nolu bagimsiz bölümün, anilan vekaletname kullanilarak 13.12.2013 tarihinde davali ...’ye satis yoluyla temlik edildigi, mirasbirakanin ölümüyle geriye mirasçilari olarak ilk esinden olma davaci oglu ... ile ikinci esi......’den olma çocuklari ...... ve davali ...’in kaldigi anlasilmaktadir. Bilindigi üzere, 6098 sayili TBK'nun 513. maddesi; “sözlesmeden veya isin niteliginden aksi anlasilmadikça sözlesme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflasi ile kendiliginden sona ermis olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kisi olmasi durumanda, bu tüzel kisiligin sona ermesinde de uygulanir. Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düsürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçisi ya da temsilcisi, isleri kendi basina görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçisi ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür” hükmünü amirdir. Yukarida da açiklandigi gibi, yalniz ölümden önce baslamis olmasina ragmen bitirilmemis ve zorunlu olarak ölümden sonra da yapilmasi gereken isler meyaninda vekalet görevinin devam edebilecegi, ayrica ölümden sonra da vekalet görevinin yerine getirilmesi için açikça olur verilen islerde vekalet görevinin devam edebilecegi kuskusuzdur. Somut olayda, dava konusu 7 nolu bagimsiz bölümün satis islemleri için davali ... tarafindan 03.12.2013 tarihinde internet üzerinden basvurularak, 05.12.2013 tarihine randevu verildigi, yine eksigin tamamlanmasi yoluyla mirasbirakan ...... Alas’in ...... dairesine yaptigi basvuru istem belgelerinin getirtilmesi üzerine, ...... Müdürlügünce gönderilen basvuru istem belgesinde ...... Alas adina davali ... Sarohan tarafindan 06.12.2013 tarihinde ...... dairesine basvuruldugu ve islemin 13.12.2013 tarihinde tamamlandigi, mirasbirakanin rahatsizligi nedeni ile 09.12.2013 tarihinde ......... Fakültesi Onkoloji servisine yatisinin yapildigi görülmektedir. Hâl böyle olunca; satis islemine mirasbirakanin ölümünden önce baslanildigi, rahatsizligi nedeni ile islemin yetismeyerek mirasbirakanin ölümünden bir gün sonra 13.12.2013 tarihinde satis isleminin tamamlandigi, yapilan islemin mirasbirakanin iradesine uygun oldugu gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile yazili oldugu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davali ...’nin yerinde bulunan temyiz itirazlarinin kabulü ile, hükmün (6100 sayili Yasanin geçici 3.maddesi yollamasi ile) 1086 sayili HUMK'un 428.maddesi geregince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davaci ve davali ... Sarohan’in sair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina, alinan pesin harcin temyiz edene geri verilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
1. Hukuk Dairesi
2018/3746 E., 2018/12691 K.
MAHKEMESI :ASLIYE HUKUK MAHKEMESI
Taraflar arasinda görülen ...... iptali ve tescil davasi sonunda, yerel mahkemece davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar taraf vekilleri ve davali ... tarafindan yasal süre içerisinde temyiz edilmis olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açiklamalari dinlendi, geregi görüsülüp düsünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayali ...... iptali ve tescil istemine iliskindir.
Davaci, mirasbirakan babalari ...... Alas’in ölümünden bir gün sonra davali ... Sarohan'in mirasbirakana vekaleten 7 nolu bagimsiz bölümü diger davali ...’ye satis göstermek suretiyle muvazaali olarak devrettigini ileri sürerek, ...... kaydinin iptali ile mirasçilar adina tesciline karar verilmesini istemistir.
Davali ... Sarohan, ...... kayit malikinin diger davali ... olmasi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyecegini, tasinmazin mirasbirakanin borcu nedeniyle satildigini, mirasbirakanin bu satis islemi için bizzat ...... dairesine basvurdugunu fakat islemlerin uzadigini, rahatsizligi ilerledigi için kendisine vekaletname verdigini, mirasbirakanin iradesine uygun olarak satis islemini yaptigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Davali ..., mirasbirakan ...... Alas'in kendisinden 20.000 TL borç aldigini, aldigi bu borcu üzerine 20.000 TL mirasbirakana nakit ödemek suretiyle tasinmazi satin aldigini, mirasbirakanin 03.12.2013 tarihinde satis islemleri için ...... dairesine bizzat basvurdugunu, islemlerin uzamasi nedeniyle bu satis islemi için kizina vekaletname verdigini, vekaletname geregince yapilan satis isleminin yapildigini, ......da devir islemlerinin yapildigi gün ...... Alas'in öldügünü bilmedigini, iyi niyetli oldugunu belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, ...... Alas’in 12.12.2013 tarihinde öldügü, ölüm ile vekalet sözlesmesinin sona erdigi, vekaleten yapilan satis isleminin geçersiz oldugu gerekçesi ile davanin kabulüne karar verilmistir.
Dosya içerigi ve toplanan delillerden; mirasbirakan ...... Alas’in ... ili sinirlarinda bulunan tasinmazlarinin satisi hususunda davali kizi ...... Sarohan’a 06.12.2013 tarihli vekaletname verdigi, mirasbirakanin 12.12.2013 tarihinde öldügü, çekisme konusu 7 nolu bagimsiz bölümün, anilan vekaletname kullanilarak 13.12.2013 tarihinde davali ...’ye satis yoluyla temlik edildigi, mirasbirakanin ölümüyle geriye mirasçilari olarak ilk esinden olma davaci oglu ... ile ikinci esi......’den olma çocuklari ...... ve davali ...’in kaldigi anlasilmaktadir.
Bilindigi üzere, 6098 sayili TBK'nun 513. maddesi; “sözlesmeden veya isin niteliginden aksi anlasilmadikça sözlesme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflasi ile kendiliginden sona ermis olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kisi olmasi durumanda, bu tüzel kisiligin sona ermesinde de uygulanir. Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düsürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçisi ya da temsilcisi, isleri kendi basina görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçisi ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür” hükmünü amirdir.
Yukarida da açiklandigi gibi, yalniz ölümden önce baslamis olmasina ragmen bitirilmemis ve zorunlu olarak ölümden sonra da yapilmasi gereken isler meyaninda vekalet görevinin devam edebilecegi, ayrica ölümden sonra da vekalet görevinin yerine getirilmesi için açikça olur verilen islerde vekalet görevinin devam edebilecegi kuskusuzdur.
Somut olayda, dava konusu 7 nolu bagimsiz bölümün satis islemleri için davali ... tarafindan 03.12.2013 tarihinde internet üzerinden basvurularak, 05.12.2013 tarihine randevu verildigi, yine eksigin tamamlanmasi yoluyla mirasbirakan ...... Alas’in ...... dairesine yaptigi basvuru istem belgelerinin getirtilmesi üzerine, ...... Müdürlügünce gönderilen basvuru istem belgesinde ...... Alas adina davali ... Sarohan tarafindan 06.12.2013 tarihinde ...... dairesine basvuruldugu ve islemin 13.12.2013 tarihinde tamamlandigi, mirasbirakanin rahatsizligi nedeni ile 09.12.2013 tarihinde ......... Fakültesi Onkoloji servisine yatisinin yapildigi görülmektedir.
Hâl böyle olunca; satis islemine mirasbirakanin ölümünden önce baslanildigi, rahatsizligi nedeni ile islemin yetismeyerek mirasbirakanin ölümünden bir gün sonra 13.12.2013 tarihinde satis isleminin tamamlandigi, yapilan islemin mirasbirakanin iradesine uygun oldugu gözetilerek davanin reddine karar verilmesi gerekirken yanilgili degerlendirme ile yazili oldugu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davali ...’nin yerinde bulunan temyiz itirazlarinin kabulü ile, hükmün (6100 sayili Yasanin geçici 3.maddesi yollamasi ile) 1086 sayili HUMK'un 428.maddesi geregince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davaci ve davali ... Sarohan’in sair temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina, alinan pesin harcin temyiz edene geri verilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirligiyle karar verildi.