vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdfff780020000005005000001000100T.C. Yargitay 12. Hukuk Dairesi 2021/1775 E., 2021/2306 K. "Içtihat Metni" Mal beyaninda bulunmamak suçundan sanik ...'nin, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 76. maddesi geregince 3 ayi geçmemek üzere tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmasina, yapilacak yargilama giderinin müsteki üzerinde birakilmasina dair...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili karari aleyhine ... Bakanligi'nin 04/01/2021 gün ve 94660652-105-03-4073-2020-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 04/02/2021 gün ve KYB- 2021/5077 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu'nun 353. maddesinde "Icra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdigi tazyik ve disiplin hapsine iliskin kararlara karsi, tefhim veya teblig tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldigi, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babin vurgulandigi, sanigin cezalandirilmasi istenen eylemin ayni Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulundugu, bu itibarla bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi karsisinda,...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili kararinin kesin oldugu ve anilan karara karsi yapilan itirazin reddine iliskin mercii...1. Icra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli ve 2019/284 degisik is sayili kararinin hukuki degerden yoksun oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede; Dosya kapsamina göre, mal beyaninda bulunmamak suçundan yapilan yargilama sonucunda...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli karari ile borçlu sanigin mal beyaninda bulununcaya kadar 3 ayi geçmemek üzere hapsen tazyikine ve yargilama giderlerinin müsteki üzerinde birakilmasina karar verildigi, anilan karara karsi yapilan itirazin da mercii...1. Icra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli karari ile reddedilmesini takiben, müsteki vekilinin talebi üzerine Genel Müdürlügümüzün 22/06/2020 tarihli ve 94660652-105-03-4073-2020-Kyb sayili yazisi ile, 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargilama giderleri saniga yüklenir." seklindeki düzenleme nazara alinarak, yargilama giderlerinin, zamaninda mal beyaninda bulunmamasi nedeniyle davanin açilmasina sebebiyet veren borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesi gerektigi, ayrica 1136 sayili Avukatlik Kanunu’nun 168. maddesinin verdigi yetkiye dayanilarak çikarilan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin ekinde yer alan Avukatlik ikinci kisminin ikinci bölümünün bes sira numarasinda gösterilen, “Icra mahkemelerinde takip edilen ceza isleri için" 825,00 Türk lirasi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektigi seklindeki düzenleme nazara alindiginda, mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi, gözetilmeden itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediginden bahisle kanun yararina bozma talebinde bulunuldugu Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/4653 Esas, 2020/6966 Karar karar sayili ilami ile, 2004 sayili Kanununun 353. maddesi geregince icra mahkemesinin 16. bap hükümlerine göre vermis oldugu tazyik ve disiplin hapsine iliskin kararlara karsi itiraz yoluna gidilebilecegi, sanigin cezalandirilmasi istenen eylemin ayni Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulundugu, bu itibarla bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi karsisinda mercii kararinin yok hükmünde oldugu cihetle, anilan karara karsi olaganüstü kanun yolu olan kanun yararina bozma yoluna gidilip gidilmeyecegi hususunda gereginin takdir ve ifasi için tevdii karari verildigi, Benzer nitelikteki yargilama giderlerine iliskin olarak daha önce yapilan kanun yararina bozma talepleri üzerine, Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2269 Esas, 2020/3015 Karar; ayni tarihli ve 2020/2451 Esas, 2020/3004 Karar; ayni tarihli ve 2020/2261 Esas , 2020/2992 Karar sayili ilamlarinda, " ... 26.10.1932 gün ve 29/12 sayili Içtihadi Birlestirme Karari ve bu karar esas alinmak suretiyle verilen Yargitay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarinda belirtildigi üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bagli oldugu istekler hakkinda verilen kararlar ile kanitlarin degerlendirilmesine ve sahsi hakka iliskin kararlar kanun yararina bozma konusu olamaz ... Bu açiklamalara ve yerlesik yargisal kararlara göre (Yargitay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayili kararlari) yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin olmasi nedeniyle bu hususta kanun yararina bozma talebinde bulunulamayacagindan ..." seklindeki açiklamalar ile kanun yararina bozma istemlerinin reddine karar verildigi anlasilmis ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasi'nin "Hak arama hürriyeti" baslikli 36. maddesinde yer alan, "Herkes, mesru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargi mercileri önünde davaci veya davali olarak iddia ve savunma ile adil yargilanma hakkina sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçinamaz." seklindeki, 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kanun yollarina basvurma hakki" baslikli 260. maddesinde yer alan, "(1) Hâkim ve mahkeme kararlarina karsi Cumhuriyet savcisi, süpheli, sanik ve bu Kanuna göre katilan sifatini almis olanlar ile katilma istegi karara baglanmamis, reddedilmis veya katilan sifatini alabilecek surette suçtan zarar görmüs bulunanlar için kanun yollari açiktir." seklindeki, 5271 sayili Kanun'un "Kanun yararina bozma" baslikli 309. maddesinde yer alan, "(1) Hâkim veya mahkeme tarafindan verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinlesen karar veya hükümde hukuka aykirilik bulundugunu ögrenen ... Bakanligi, o karar veya hükmün Yargitayca bozulmasi istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargitay Cumhuriyet Bassavciligina yazili olarak bildirir." seklindeki düzenlemeler birlikte degerlendirildiginde, Hakim veya mahkemelerce verilen kesinlesmemis kararlara karsi ilgili mevzuatta belirtilen kisilerce, hak arama hürriyetinin bir yansimasi olarak temyiz, istinaf ve itiraz gibi olagan kanun yollarina basvurulabilecegi gibi, kesinlesmis kararlara karsi da Yargitay Cumhuriyet Bassavcisinin itirazi, kanun yararina bozma ve yargilamanin yenilenmesi gibi olaganüstü kanun yollarina basvurma hakkinin bulundugu, anilan kanun yollarina basvurulmasi üzerine ilgili merciilerce gerçeklestirilen etkin kanun yolu denetimi sayesinde mahkemelerce verilen hatali kararlarin düzeltildigi, ayni hususla ilgili mahkemelerin birbirleri ile çelisen ve bu itibarla kanun önünde esitlik ilkesini zedeler mahiyetteki farkli kararlarina iliskin olarak, hukuk uygulamasinda içtihat birligi ve yeknesaklik saglanarak kisilerin hukuk devleti ve adalete olan inançlarinin artmasinin saglandigi, Olaganüstü kanun yollarindan biri olan kanun yararina bozma müessesinin de istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinlesmis bulunan kararlardaki hukuka aykiriliklarin düzeltilmesi ve bu sayede yukarida izah edildigi sekilde içtihat birligi, yeknesaklik, esitlik ve adaletin saglanmasi gibi temel ilkelerin gerçeklestirilmesine yönelik önemli katkilar sundugu nazara alindiginda, Somut olayda, Yargitay 12. Hukuk Dairesinin anilan ilami incelendiginde, mal beyaninda bulunmamak suçundan yapilan yargilama sonucunda verilen...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili kararina karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi nedeniyle anilan kararin kesin nitelikte oldugu ve bu itibarla yapilan itiraz üzerine mercii tarafindan verilen kararin da yok hükmünde oldugu ve asil karara karsi kanun yarana bozma yoluna gidilip gidilmeyecegi hususunda gereginin ifasinin istendigi, ancak ayni Dairenin yukarida belirtilen emsal nitelikteki diger ilâmlari incelendiginde ise, yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin oldugundan bahisle kanun yararina bozma istemlerinin reddine karar verildigi anlasilmis ise de; 1- 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargilama giderleri saniga yüklenir." seklindeki düzenleme nazara alinarak, yargilama giderlerinin, zamaninda mal beyaninda bulunmamasi nedeniyle davanin açilmasina sebebiyet veren borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde müsteki üzerinde birakilmasina karar verilmesinin, 2- 1136 sayili Avukatlik Kanunu’nun 168. maddesinin verdigi yetkiye dayanilarak çikarilan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin ekinde yer alan Avukatlik ikinci kisminin ikinci bölümünün bes sira numarasinda gösterilen, “Icra mahkemelerinde takip edilen ceza isleri için" 825,00 Türk lirasi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektigi seklindeki düzenleme nazara alindiginda, mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde karar verilmesinin, Açikça hukuka aykiri oldugu ve bu açik hukuka aykiriligin düzeltilebilmesi için mevzuatimizda kanun yararina bozmadan baska bir hak arama yönteminin bulunmadigi, bu itibarla Anayasamizda ifadesini bulan hak arama hürriyeti ve bununla baglantili olarak kanun önünde esitlik, içtihat birligi ve yeknesakligin saglanabilmesi için anilan hukuka aykiriligin ancak kanun yararina bozma yoluyla giderilebilecegi cihetle, yargilama giderlerinin borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesinde ve mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmus ise de; Dosya incelendiginde, sikayetçi vekilinin dilekçesinde; "yargilama giderlerinin sikayetçi üzerinde birakilmasina karar verilmesi ve müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" gerekçesine dayandigi, bu nedenle Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma isteminin bu talebe yönelik oldugu degerlendirilerek, geregi görüsülüp düsünüldü: Olaganüstü kanun yolu olan ve ögretide “olaganüstü temyiz” olarak adlandirilan kanun yararina bozmanin amaci hakim veya mahkeme tarafindan verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinlesen kararlarin Yargitay’ca incelenmesini, buna bagli olarak da kanunlarin uygulanmasinda ülke sathinda birlige ulasmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya iliskin karar veya hükümlerdeki hukuka aykiriliklari toplum ve birey açisindan hukuk yararina gidermektir. Olaganüstü bir kanun yolu olan kanun yararina bozma müessesesinin konusunu olusturabilecek kanuna aykirilik halleri, olagan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kisitli tutuldugunda kesin hükmün otoritesi korunmus olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayili Içtihadi Birlestirme Karari ve bu karar esas alinmak suretiyle verilen Yargitay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarinda belirtildigi üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bagli oldugu istekler hakkinda verilen kararlar ile kanitlarin degerlendirilmesine ve sahsi hakka iliskin kararlar kanun yararina bozma konusu olamaz. Bu açiklamalara ve yerlesik yargisal kararlara göre (Yargitay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayili kararlari) yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin olmasi nedeniyle bu hususta kanun yararina bozma talebinde bulunulamayacagindan, yerinde görülmeyen Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma isteminin REDDINE, 02/03/2021 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
12. Hukuk Dairesi
2021/1775 E., 2021/2306 K.
"Içtihat Metni"
Mal beyaninda bulunmamak suçundan sanik ...'nin, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 76. maddesi geregince 3 ayi geçmemek üzere tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmasina, yapilacak yargilama giderinin müsteki üzerinde birakilmasina dair...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili karari aleyhine ... Bakanligi'nin 04/01/2021 gün ve 94660652-105-03-4073-2020-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 04/02/2021 gün ve KYB- 2021/5077 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anilan ihbarnamede;
2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu'nun 353. maddesinde "Icra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdigi tazyik ve disiplin hapsine iliskin kararlara karsi, tefhim veya teblig tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldigi, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babin vurgulandigi, sanigin cezalandirilmasi istenen eylemin ayni Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulundugu, bu itibarla bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi karsisinda,...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili kararinin kesin oldugu ve anilan karara karsi yapilan itirazin reddine iliskin mercii...1. Icra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli ve 2019/284 degisik is sayili kararinin hukuki degerden yoksun oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede;
Dosya kapsamina göre, mal beyaninda bulunmamak suçundan yapilan yargilama sonucunda...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli karari ile borçlu sanigin mal beyaninda bulununcaya kadar 3 ayi geçmemek üzere hapsen tazyikine ve yargilama giderlerinin müsteki üzerinde birakilmasina karar verildigi, anilan karara karsi yapilan itirazin da mercii...1. Icra Ceza Mahkemesinin 03/09/2019 tarihli karari ile reddedilmesini takiben, müsteki vekilinin talebi üzerine Genel Müdürlügümüzün 22/06/2020 tarihli ve 94660652-105-03-4073-2020-Kyb sayili yazisi ile, 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargilama giderleri saniga yüklenir." seklindeki düzenleme nazara alinarak, yargilama giderlerinin, zamaninda mal beyaninda bulunmamasi nedeniyle davanin açilmasina sebebiyet veren borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesi gerektigi, ayrica 1136 sayili Avukatlik Kanunu’nun 168. maddesinin verdigi yetkiye dayanilarak çikarilan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin ekinde yer alan Avukatlik ikinci kisminin ikinci bölümünün bes sira numarasinda gösterilen, “Icra mahkemelerinde takip edilen ceza isleri için" 825,00 Türk lirasi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektigi seklindeki düzenleme nazara alindiginda, mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi, gözetilmeden itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediginden bahisle kanun yararina bozma talebinde bulunuldugu
Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/4653 Esas, 2020/6966 Karar karar sayili ilami ile, 2004 sayili Kanununun 353. maddesi geregince icra mahkemesinin 16. bap hükümlerine göre vermis oldugu tazyik ve disiplin hapsine iliskin kararlara karsi itiraz yoluna gidilebilecegi, sanigin cezalandirilmasi istenen eylemin ayni Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulundugu, bu itibarla bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi karsisinda mercii kararinin yok hükmünde oldugu cihetle, anilan karara karsi olaganüstü kanun yolu olan kanun yararina bozma yoluna gidilip gidilmeyecegi hususunda gereginin takdir ve ifasi için tevdii karari verildigi,
Benzer nitelikteki yargilama giderlerine iliskin olarak daha önce yapilan kanun yararina bozma talepleri üzerine, Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2269 Esas, 2020/3015 Karar; ayni tarihli ve 2020/2451 Esas, 2020/3004 Karar; ayni tarihli ve 2020/2261 Esas , 2020/2992 Karar sayili ilamlarinda, " ... 26.10.1932 gün ve 29/12 sayili Içtihadi Birlestirme Karari ve bu karar esas alinmak suretiyle verilen Yargitay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarinda belirtildigi üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bagli oldugu istekler hakkinda verilen kararlar ile kanitlarin degerlendirilmesine ve sahsi hakka iliskin kararlar kanun yararina bozma konusu olamaz ... Bu açiklamalara ve yerlesik yargisal kararlara göre (Yargitay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayili kararlari) yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin olmasi nedeniyle bu hususta kanun yararina bozma talebinde bulunulamayacagindan ..." seklindeki açiklamalar ile kanun yararina bozma istemlerinin reddine karar verildigi anlasilmis ise de;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasi'nin "Hak arama hürriyeti" baslikli 36. maddesinde yer alan, "Herkes, mesru vasita ve yollardan faydalanmak suretiyle yargi mercileri önünde davaci veya davali olarak iddia ve savunma ile adil yargilanma hakkina sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçinamaz." seklindeki,
5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Kanun yollarina basvurma hakki" baslikli 260. maddesinde yer alan, "(1) Hâkim ve mahkeme kararlarina karsi Cumhuriyet savcisi, süpheli, sanik ve bu Kanuna göre katilan sifatini almis olanlar ile katilma istegi karara baglanmamis, reddedilmis veya katilan sifatini alabilecek surette suçtan zarar görmüs bulunanlar için kanun yollari açiktir." seklindeki,
5271 sayili Kanun'un "Kanun yararina bozma" baslikli 309. maddesinde yer alan, "(1) Hâkim veya mahkeme tarafindan verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinlesen karar veya hükümde hukuka aykirilik bulundugunu ögrenen ... Bakanligi, o karar veya hükmün Yargitayca bozulmasi istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargitay Cumhuriyet Bassavciligina yazili olarak bildirir." seklindeki düzenlemeler birlikte degerlendirildiginde,
Hakim veya mahkemelerce verilen kesinlesmemis kararlara karsi ilgili mevzuatta belirtilen kisilerce, hak arama hürriyetinin bir yansimasi olarak temyiz, istinaf ve itiraz gibi olagan kanun yollarina basvurulabilecegi gibi, kesinlesmis kararlara karsi da Yargitay Cumhuriyet Bassavcisinin itirazi, kanun yararina bozma ve yargilamanin yenilenmesi gibi olaganüstü kanun yollarina basvurma hakkinin bulundugu, anilan kanun yollarina basvurulmasi üzerine ilgili merciilerce gerçeklestirilen etkin kanun yolu denetimi sayesinde mahkemelerce verilen hatali kararlarin düzeltildigi, ayni hususla ilgili mahkemelerin birbirleri ile çelisen ve bu itibarla kanun önünde esitlik ilkesini zedeler mahiyetteki farkli kararlarina iliskin olarak, hukuk uygulamasinda içtihat birligi ve yeknesaklik saglanarak kisilerin hukuk devleti ve adalete olan inançlarinin artmasinin saglandigi,
Olaganüstü kanun yollarindan biri olan kanun yararina bozma müessesinin de istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinlesmis bulunan kararlardaki hukuka aykiriliklarin düzeltilmesi ve bu sayede yukarida izah edildigi sekilde içtihat birligi, yeknesaklik, esitlik ve adaletin saglanmasi gibi temel ilkelerin gerçeklestirilmesine yönelik önemli katkilar sundugu nazara alindiginda,
Somut olayda, Yargitay 12. Hukuk Dairesinin anilan ilami incelendiginde, mal beyaninda bulunmamak suçundan yapilan yargilama sonucunda verilen...2. Icra Ceza Mahkemesinin 26/06/2019 tarihli ve 2019/218 degisik is sayili kararina karsi herhangi bir kanun yolunun öngörülmemis olmasi nedeniyle anilan kararin kesin nitelikte oldugu ve bu itibarla yapilan itiraz üzerine mercii tarafindan verilen kararin da yok hükmünde oldugu ve asil karara karsi kanun yarana bozma yoluna gidilip gidilmeyecegi hususunda gereginin ifasinin istendigi, ancak ayni Dairenin yukarida belirtilen emsal nitelikteki diger ilâmlari incelendiginde ise, yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin oldugundan bahisle kanun yararina bozma istemlerinin reddine karar verildigi anlasilmis ise de;
1- 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 325. maddesinde yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargilama giderleri saniga yüklenir." seklindeki düzenleme nazara alinarak, yargilama giderlerinin, zamaninda mal beyaninda bulunmamasi nedeniyle davanin açilmasina sebebiyet veren borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde müsteki üzerinde birakilmasina karar verilmesinin,
2- 1136 sayili Avukatlik Kanunu’nun 168. maddesinin verdigi yetkiye dayanilarak çikarilan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin ekinde yer alan Avukatlik ikinci kisminin ikinci bölümünün bes sira numarasinda gösterilen, “Icra mahkemelerinde takip edilen ceza isleri için" 825,00 Türk lirasi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektigi seklindeki düzenleme nazara alindiginda, mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektigi gözetilmeden yazili sekilde karar verilmesinin,
Açikça hukuka aykiri oldugu ve bu açik hukuka aykiriligin düzeltilebilmesi için mevzuatimizda kanun yararina bozmadan baska bir hak arama yönteminin bulunmadigi, bu itibarla Anayasamizda ifadesini bulan hak arama hürriyeti ve bununla baglantili olarak kanun önünde esitlik, içtihat birligi ve yeknesakligin saglanabilmesi için anilan hukuka aykiriligin ancak kanun yararina bozma yoluyla giderilebilecegi cihetle, yargilama giderlerinin borçlu sanik üzerinde birakilmasina karar verilmesinde ve mal beyaninda bulunmamak suçundan tazyik hapsine mahkum edilen sanik aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmus ise de;
Dosya incelendiginde, sikayetçi vekilinin dilekçesinde; "yargilama giderlerinin sikayetçi üzerinde birakilmasina karar verilmesi ve müsteki lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi" gerekçesine dayandigi, bu nedenle Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma isteminin bu talebe yönelik oldugu degerlendirilerek, geregi görüsülüp düsünüldü:
Olaganüstü kanun yolu olan ve ögretide “olaganüstü temyiz” olarak adlandirilan kanun yararina bozmanin amaci hakim veya mahkeme tarafindan verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinlesen kararlarin Yargitay’ca incelenmesini, buna bagli olarak da kanunlarin uygulanmasinda ülke sathinda birlige ulasmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya iliskin karar veya hükümlerdeki hukuka aykiriliklari toplum ve birey açisindan hukuk yararina gidermektir.
Olaganüstü bir kanun yolu olan kanun yararina bozma müessesesinin konusunu olusturabilecek kanuna aykirilik halleri, olagan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kisitli tutuldugunda kesin hükmün otoritesi korunmus olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayili Içtihadi Birlestirme Karari ve bu karar esas alinmak suretiyle verilen Yargitay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarinda belirtildigi üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bagli oldugu istekler hakkinda verilen kararlar ile kanitlarin degerlendirilmesine ve sahsi hakka iliskin kararlar kanun yararina bozma konusu olamaz.
Bu açiklamalara ve yerlesik yargisal kararlara göre (Yargitay 1. CD’nin 05/11/2008 tarih ve 2008/9091-7078 E.K; 3. CD’nin 14/11/2007 tarih ve 2007/12330-8319 E.K; 11. CD’nin 27/02/2013 tarih ve 2012/28035 E., 2013/3196 K. ve 12. CD’nin 27/12/2012 tarih ve 2012/21561-28771 E.K sayili kararlari) yargilama giderlerinin sahsi hakka iliskin olmasi nedeniyle bu hususta kanun yararina bozma talebinde bulunulamayacagindan, yerinde görülmeyen Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma isteminin REDDINE, 02/03/2021 tarihinde oy birligiyle karar verildi.