vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa0a9030000005207000001000500Dava, bosanmanin kesinlestigi tarihe kadar aile konutu oldugu konusunda ihtilaftan kaynaklanmaktadir. Türk Medeni Kanununun ilgili maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi tarihe kadar geçen süre için istenebilir. T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2021/3536 Karar Numarasi: 2022/2085 Karar Tarihi: 16.03.2022 Bosanmadan Kaynakli Aile Konutunun Tahliyesi ile Ecrimisil Istemi Dava Konusu Tasinmazin Bosanma Kararinin kesinlestigi tarihe kadar Aile Konutu olmasi, ancak bosanma tarihinden itibaran Malik olan esin, tasinmazin kullanimina riza göstermemesi sebebi ile Isgalci olan eski esten Ecrimisil isteyebilmesi Aile konutunu haksiz kullanmaya devam eden eski esten dava tarihinden geriye dönük olarak Bosanma hükmünün kesinlestigi tarihe kadar geçen süre için Ecrimisil talep edilebilmesi DAVA ÖZETI; Dava konusu tasinmazin, bosanmanin kesinlestigi tarihe kadar aile konutu oldugu konusunda ihtilaf bulunmamaktadir. Türk Medeni Kanununun ilgili maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi tarihe kadar geçen süre için istenebilir. Mahkemece ecrimisilin dava tarihinden geriye dogru temlik tarihinde kadar geçen süre için hesaplanmasi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasina karar vermek gerekmistir. Davaci vekili tarafindan, davali aleyhine 02/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanin önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapilan durusma sonunda davanin kabulüne dair verilen 29/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davali tarafindan talep edilmistir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararin davali tarafindan temyiz edilmesi üzerine süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerigindeki tüm kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: Davaci vekili, davacinin Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi ..ada .. parsel sayili tasinmazi 18/03/2016 tarihinde N. T.'dan satin aldigini, satin aldiginda tasinmazda satici N. T.'nin esi G. T.'nin oturdugunu ve bu kisinin 2 ay içerisinde evi bosaltacagini beyan ettigini, ancak evi bosaltmadigini, evi satan N. T.'nin da satisin hileli oldugundan bahisle savciliga suç duyurusunda bulundugunu, bunun üzerine davacinin Adana 4. Noterliginin …/…/… tarih ve …. yevmiye numarali ihtarnamesiyle evi bosaltmasini istedigini belirterek, davalinin dava konusu tasinmaza elatmasinin önlenmesini, evin tahliyesi ile davaciya teslimini, fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere simdilik 5.400,00TL ecrimisilin davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir. Davali, tasinmazin bosanma asamasinda hileli olarak satildigini, kendisine ev ve nafaka verilmemesi için mal kaçirildigini, Medeni Kanuna göre eslerin birbirinden habersiz krediyle ev almasi, borçlanmasi, imza atmasinin yasak oldugunu, tasinmazda haksiz isgalci olarak bulunmadigini belirterek, davanin reddini savunmustur. Mahkemece, davanin kabulüne, davalinin dava konusu tasinmaza elatmasinin önlenmesine ve tahliyesine, 5.400,00TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmistir. Davali istinaf basvurusunda bulunmus, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmistir. Karari davali temyiz etmistir. Nüfus kayitlarina göre davali ile dava konusu tasinmazi davaciya satan dava disi esi 12/04/2007 tarihinde evlenmisler, sonrasinda bosanmislar ve aralarindaki bosanma davasi 16/03/2018 tarihinde kesinlesmistir. Türk Medeni Kanununun "Aile Konutu" baslikli 194/1 maddesinde; "Eslerden biri diger esin açik rizasi bulunmadikça, aile konutu ile ilgili kira sözlesmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklari sinirlayamaz" hükmü getirilmistir. Somut olaya gelince; davali ile dava disi esi arasindaki bosanma davasi 16/03/2018 tarihinde kesinlesmistir. Bu tarihe kadar dava konusu tasinmazin aile konutu oldugu konusunda ihtilaf bulunmamaktadir. Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi 16/03/2018 tarihinden itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi 16.03.2018 tarihinde kadar geçen süre için istenebilir. Mahkemece ecrimisilin dava tarihinden geriye dogru temlik tarihinde kadar geçen süre için hesaplanmasi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasina karar vermek gerekmistir. Yukarida açiklanan nedenlerle davalinin temyiz itirazlarinin kabulüyle HMK'nin 373/1 maddesi geregince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneginin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanin ILK DERECE MAHKEMESINE GÖNDERILMESINE, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi. legalbank.net
Türk Medeni Kanununun ilgili maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi tarihe kadar geçen süre için istenebilir.
T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2021/3536
Karar Numarasi: 2022/2085
Karar Tarihi: 16.03.2022
DAVA ÖZETI;
Dava konusu tasinmazin, bosanmanin kesinlestigi tarihe kadar aile konutu oldugu konusunda ihtilaf bulunmamaktadir. Türk Medeni Kanununun ilgili maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi tarihe kadar geçen süre için istenebilir. Mahkemece ecrimisilin dava tarihinden geriye dogru temlik tarihinde kadar geçen süre için hesaplanmasi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasina karar vermek gerekmistir.
Davaci vekili tarafindan, davali aleyhine 02/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanin önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapilan durusma sonunda davanin kabulüne dair verilen 29/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davali tarafindan talep edilmistir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararin davali tarafindan temyiz edilmesi üzerine süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerigindeki tüm kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
Davaci vekili, davacinin Adana ili, Seyhan ilçesi, … Mahallesi ..ada .. parsel sayili tasinmazi 18/03/2016 tarihinde N. T.'dan satin aldigini, satin aldiginda tasinmazda satici N. T.'nin esi G. T.'nin oturdugunu ve bu kisinin 2 ay içerisinde evi bosaltacagini beyan ettigini, ancak evi bosaltmadigini, evi satan N. T.'nin da satisin hileli oldugundan bahisle savciliga suç duyurusunda bulundugunu, bunun üzerine davacinin Adana 4. Noterliginin …/…/… tarih ve …. yevmiye numarali ihtarnamesiyle evi bosaltmasini istedigini belirterek, davalinin dava konusu tasinmaza elatmasinin önlenmesini, evin tahliyesi ile davaciya teslimini, fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere simdilik 5.400,00TL ecrimisilin davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir.
Davali, tasinmazin bosanma asamasinda hileli olarak satildigini, kendisine ev ve nafaka verilmemesi için mal kaçirildigini, Medeni Kanuna göre eslerin birbirinden habersiz krediyle ev almasi, borçlanmasi, imza atmasinin yasak oldugunu, tasinmazda haksiz isgalci olarak bulunmadigini belirterek, davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, davanin kabulüne, davalinin dava konusu tasinmaza elatmasinin önlenmesine ve tahliyesine, 5.400,00TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davaciya verilmesine karar verilmistir.
Davali istinaf basvurusunda bulunmus, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmistir.
Karari davali temyiz etmistir.
Nüfus kayitlarina göre davali ile dava konusu tasinmazi davaciya satan dava disi esi 12/04/2007 tarihinde evlenmisler, sonrasinda bosanmislar ve aralarindaki bosanma davasi 16/03/2018 tarihinde kesinlesmistir.
Türk Medeni Kanununun "Aile Konutu" baslikli 194/1 maddesinde; "Eslerden biri diger esin açik rizasi bulunmadikça, aile konutu ile ilgili kira sözlesmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklari sinirlayamaz" hükmü getirilmistir.
Somut olaya gelince; davali ile dava disi esi arasindaki bosanma davasi 16/03/2018 tarihinde kesinlesmistir. Bu tarihe kadar dava konusu tasinmazin aile konutu oldugu konusunda ihtilaf bulunmamaktadir. Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesine göre malik olan es aile konutunu diger esin açik rizasini saglamadan devredemeyeceginden tasinmazin devrine ragmen tasinmazi kullanmaya devam eden esin haksiz kullanimi ancak bosanma hükmünün kesinlestigi 16/03/2018 tarihinden itibaren olacagindan ecrimisil dava tarihinden geriye dogru bosanma hükmünün kesinlestigi 16.03.2018 tarihinde kadar geçen süre için istenebilir. Mahkemece ecrimisilin dava tarihinden geriye dogru temlik tarihinde kadar geçen süre için hesaplanmasi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasina karar vermek gerekmistir.
Yukarida açiklanan nedenlerle davalinin temyiz itirazlarinin kabulüyle HMK'nin 373/1 maddesi geregince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneginin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanin ILK DERECE MAHKEMESINE GÖNDERILMESINE, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
legalbank.net