vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffa680020000007904000001000400Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davaliya usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davaliya ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/3589 K. 2021/12288 T. 1.12.2021 ITIRAZIN IPTALI Sözlesme Tarihi Itibariye Yürürlükte Olan 6502 S.TKHK'nin 34/1 Maddesine Göre Konut Kredisi Sözlesmelerinde Kredi Kurulusunun Borcun Tamaminin Muaccel Oldugundan Bahisle Ifasini Talep Edebilmesi Için Kredi Sözlesmesinde Bu Hakkin Sakli Tutulmus Olmasi Tüketicinin Birbirini Izleyen En Az Iki Taksidi Ödememis Olmasi ve En Az Otuz Gün Süre Verilerek Muacceliyet Uyarisinda Bulunulmasi Gerektigi/Bahsi Geçen Kanun Hükmüne Uygun Bir Muacceliyet Uyarisi Yok Ise Borcun Tamaminin Ifasi Istenemeyecegi DAVALILARDAN BIRINE USULÜNE UYGUN IHTARNAME GÖNDERILMIS ISE DE DIGER DAVALIYA USULÜNE UYGUN TEBLIGAT YAPILAMADIGINDAN BORCUN TAMAMININ MUACCEL HALE GELMEMESI Itirazin Iptali - Davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektigi KONUT KREDISI SÖZLESMESI Itirazin Iptali - Sözlesme Tarihi Itibariye Yürürlükte Olan 6502 S.TKHK'nin 34/1 Maddesine Göre Konut Kredisi Sözlesmelerinde Kredi Kurulusunun Borcun Tamaminin Muaccel Oldugundan Bahisle Ifasini Talep Edebilmesi Için Kredi Sözlesmesinde Bu Hakkin Sakli Tutulmus Olmasi Tüketicinin Birbirini Izleyen En Az Iki Taksidi Ödememis Olmasi ve En Az Otuz Gün Süre Verilerek Muacceliyet Uyarisinda Bulunulmasi Gerektigi/Bahsi Geçen Kanun Hükmüne Uygun Bir Muacceliyet Uyarisi Yok Ise Borcun Tamaminin Ifasi Istenemeyecegi 2004/m.67 6502/m.34/1 DAVA ÖZETI : Sözlesme tarihi itibariye yürürlükte olan 6502 Sayili TKHK'nin 34/1 maddesine göre, konut kredisi sözlesmelerinde kredi kurulusunun, borcun tamaminin muaccel oldugundan bahisle ifasini talep edebilmesi için kredi sözlesmesinde bu hakkin sakli tutulmus olmasi, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememis olmasi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarisinda bulunulmasi gerekmektedir. Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davaliya usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davaliya ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin kismen kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun kismen kabulüne yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davaci ve davalilardan ... vekilleri tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: KARAR : Davaci Banka, davali ... ile aralarinda konut kredisi sözlesmesi imzalandigini, kendisine gönderilen ihtara ragmen borcunu ödememesi üzerine her iki davali hakkinda ilamsiz icra takibi baslatildigini, takipten önce üzerine ipotek tesis edilen tasinmazin diger davali ...'ye ipotekli olarak devredildigini, devir sonrasinda davali ...'ye de bankaya karsi sorumlu oldugunu içerir ihtarname gönderildigini, takibin de bu sebepten ötürü her iki davali aleyhinde baslatildigini, ancak davalilarin takibe haksiz olarak itiraz ederek takibin durmasina neden olduklarini, bu nedenle . Icra Müdürlügü'nün 2018/37410 Esas sayili icra takip dosyasindaki itirazlarinin iptali ile alacagin %20' sinden asagi olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmistir. Davali ..., cevap dilekçesi vermemistir. Davali ..., davanin reddini dilemistir. Mahkemece, davanin kismen kabulüne karar verilmis, hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13. Hukuk Dairesinin 2019/1505 E. 2020/1467 K. sayili karari ile taraflarin istinaf basvurularinin kismen kabulüne karar verilmis olup; bu kez davaci ve davali ... vekillerince karar temyiz edilmistir. 1-) Davali ...'in, davaci Bankadan 18/03/2016 tarihinde konut kredisi kullandigi, daha sonra kredi kullandirim sirasinda ipotek tesisi saglanan tasinmazi ipotekli olarak diger davali ...'ye sattigi, davaci banka tarafindan davalilara ayri ayri hesap kat ihtarinin yapildigi, kat ihtarinin davali ...'e 25/01/2018 tarihinde, davali ...'ye ise 12/10/2017 tarihinde tebligi iddia edildigi, kat ihtarina ragmen davalilar tarafindan borcun ödenmemesi üzerine davaci tarafindan davalilar aleyhinde icra takibi baslatildigi, takibin süresinde yapilan itirazlar üzerine her iki davali bakimindan da durdugu, bunun üzerine davaci banka tarafindan itirazin iptali istemiyle eldeki davanin açildigi tüm dosya kapsami ile anlasilmistir. Sözlesme tarihi itibariye yürürlükte olan 6502 Sayili TKHK'nin 34/1 maddesine göre, konut kredisi sözlesmelerinde kredi kurulusunun, borcun tamaminin muaccel oldugundan bahisle ifasini talep edebilmesi için kredi sözlesmesinde bu hakkin sakli tutulmus olmasi, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememis olmasi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarisinda bulunulmasi gerekmektedir. Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davalilardan ...'e usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davali ...'ye ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali ... için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozmayi gerektirmistir. 2-)Bozma nedenine göre davacinin tüm, davali ...'nin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine gerek görülmemistir. SONUÇ : Yukarida 1. bentte açiklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararinin davali ... yararina BOZULMASINA, 2. bentte açiklanan nedenlerle davacinin tüm, davali ...'nin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, HMK'nin 373/2. maddesi uyarinca dava dosyasinin karari veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davaliya usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davaliya ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/3589 K. 2021/12288 T. 1.12.2021
ITIRAZIN IPTALI
Sözlesme Tarihi Itibariye Yürürlükte Olan 6502 S.TKHK'nin 34/1 Maddesine Göre Konut Kredisi Sözlesmelerinde Kredi Kurulusunun Borcun Tamaminin Muaccel Oldugundan Bahisle Ifasini Talep Edebilmesi Için Kredi Sözlesmesinde Bu Hakkin Sakli Tutulmus Olmasi Tüketicinin Birbirini Izleyen En Az Iki Taksidi Ödememis Olmasi ve En Az Otuz Gün Süre Verilerek Muacceliyet Uyarisinda Bulunulmasi Gerektigi/Bahsi Geçen Kanun Hükmüne Uygun Bir Muacceliyet Uyarisi Yok Ise Borcun Tamaminin Ifasi Istenemeyecegi
Itirazin Iptali - Davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektigi
Itirazin Iptali - Sözlesme Tarihi Itibariye Yürürlükte Olan 6502 S.TKHK'nin 34/1 Maddesine Göre Konut Kredisi Sözlesmelerinde Kredi Kurulusunun Borcun Tamaminin Muaccel Oldugundan Bahisle Ifasini Talep Edebilmesi Için Kredi Sözlesmesinde Bu Hakkin Sakli Tutulmus Olmasi Tüketicinin Birbirini Izleyen En Az Iki Taksidi Ödememis Olmasi ve En Az Otuz Gün Süre Verilerek Muacceliyet Uyarisinda Bulunulmasi Gerektigi/Bahsi Geçen Kanun Hükmüne Uygun Bir Muacceliyet Uyarisi Yok Ise Borcun Tamaminin Ifasi Istenemeyecegi
2004/m.67
6502/m.34/1
DAVA ÖZETI :
Sözlesme tarihi itibariye yürürlükte olan 6502 Sayili TKHK'nin 34/1 maddesine göre, konut kredisi sözlesmelerinde kredi kurulusunun, borcun tamaminin muaccel oldugundan bahisle ifasini talep edebilmesi için kredi sözlesmesinde bu hakkin sakli tutulmus olmasi, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememis olmasi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarisinda bulunulmasi gerekmektedir. Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davaliya usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davaliya ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin kismen kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf basvurusunun kismen kabulüne yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davaci ve davalilardan ... vekilleri tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci Banka, davali ... ile aralarinda konut kredisi sözlesmesi imzalandigini, kendisine gönderilen ihtara ragmen borcunu ödememesi üzerine her iki davali hakkinda ilamsiz icra takibi baslatildigini, takipten önce üzerine ipotek tesis edilen tasinmazin diger davali ...'ye ipotekli olarak devredildigini, devir sonrasinda davali ...'ye de bankaya karsi sorumlu oldugunu içerir ihtarname gönderildigini, takibin de bu sebepten ötürü her iki davali aleyhinde baslatildigini, ancak davalilarin takibe haksiz olarak itiraz ederek takibin durmasina neden olduklarini, bu nedenle . Icra Müdürlügü'nün 2018/37410 Esas sayili icra takip dosyasindaki itirazlarinin iptali ile alacagin %20' sinden asagi olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmistir.
Davali ..., cevap dilekçesi vermemistir.
Davali ..., davanin reddini dilemistir.
Mahkemece, davanin kismen kabulüne karar verilmis, hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13. Hukuk Dairesinin 2019/1505 E. 2020/1467 K. sayili karari ile taraflarin istinaf basvurularinin kismen kabulüne karar verilmis olup; bu kez davaci ve davali ... vekillerince karar temyiz edilmistir.
1-) Davali ...'in, davaci Bankadan 18/03/2016 tarihinde konut kredisi kullandigi, daha sonra kredi kullandirim sirasinda ipotek tesisi saglanan tasinmazi ipotekli olarak diger davali ...'ye sattigi, davaci banka tarafindan davalilara ayri ayri hesap kat ihtarinin yapildigi, kat ihtarinin davali ...'e 25/01/2018 tarihinde, davali ...'ye ise 12/10/2017 tarihinde tebligi iddia edildigi, kat ihtarina ragmen davalilar tarafindan borcun ödenmemesi üzerine davaci tarafindan davalilar aleyhinde icra takibi baslatildigi, takibin süresinde yapilan itirazlar üzerine her iki davali bakimindan da durdugu, bunun üzerine davaci banka tarafindan itirazin iptali istemiyle eldeki davanin açildigi tüm dosya kapsami ile anlasilmistir.
Sözlesme tarihi itibariye yürürlükte olan 6502 Sayili TKHK'nin 34/1 maddesine göre, konut kredisi sözlesmelerinde kredi kurulusunun, borcun tamaminin muaccel oldugundan bahisle ifasini talep edebilmesi için kredi sözlesmesinde bu hakkin sakli tutulmus olmasi, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememis olmasi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarisinda bulunulmasi gerekmektedir. Bahsi geçen Kanun hükmüne uygun bir muacceliyet uyarisi yok ise borcun tamaminin ifasi istenemez. Davalilardan ...'e usulüne uygun ihtarname gönderilmisse de, diger davali ...'ye ise usulüne uygun tebligat yapilamadigindan borcun tamaminin muaccel hale gelmediginin kabulü gerekir. O halde, davali ... için icra takip tarihi itibariyle vadesi geçen borçlar yönünden, gerekirse bilirkisiden ek rapor alinmak suretiyle tekrar hesaplama yapilarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozmayi gerektirmistir.
2-)Bozma nedenine göre davacinin tüm, davali ...'nin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine gerek görülmemistir.
SONUÇ : Yukarida 1. bentte açiklanan nedenlerle temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararinin davali ... yararina BOZULMASINA, 2. bentte açiklanan nedenlerle davacinin tüm, davali ...'nin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, HMK'nin 373/2. maddesi uyarinca dava dosyasinin karari veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr