vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdfff39903000000d406000001000200Isçilik alacaklarina iliskin davalarda alacaklar, açikça net ücret talep edilmedigi takdirde isçilik alacaklarinin kesintileri infazda dikkate alinacagindan brüt miktarlar üzerinden hüküm altina alinmasi gerekir. Bu durumda dava açilirken ve islah bedel artirim dilekçesinde alacagin açikça net olarak istendigi belirtilmemis ise davacinin talebinin brüt oldugunun kabulü gerekmektedir. T.C. Yargitay 9. Hukuk Dairesi 2021/7526 E., 2021/13099 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Is Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: Davaci Isteminin Özeti: Davaci; davali Sirkete ait isyerinde 10.11.2010 - 24.04.2014 tarihleri arasinda fasilasiz çalistigini, isten çikarildigini tazminatinin ödendigini, ancak haftada 98 saat olarak çalistirilmasina ragmen fazla çalisma karsiligi ücretin ödenmedigini, bunun üzerine Is Kurumuna basvurdugunu iddia ederek fazla çalisma ücretinin tahsilini talep etmistir. Davali Cevabinin Özeti: Davali, mahkemenin yetkisiz oldugunu, davacinin dile getirdigi fazla mesai çalisma ücretlerinin ödenmedigi iddiasinin tamamen asilsiz oldugu, zira ihtirazi kayitsiz imzalanmis ve kesin delil niteliginde olan ücret bordrolarindan da açikça görülebilecegi üzere, davaciya, gerek çalisirken gerek isten ayrilmasi esnasinda yapmis oldugu tüm fazla çalisma alacaklari zamaninda ve eksiksiz olarak ödendigi, buna ek olarak, davaci 98 saat gibi yogun bir mesai ile çalistigini ve 3,5 sene boyunca haftada sürekli olarak 53 saat fazla mesai yaptigi gibi son derece fahis rakamlari iddia ettigi, hâlbuki vardiya sistemiyle çalistigindan her hafta fazla mesai yapmasinin söz konusu olamayacagi, bu durumun diger bekçinin izinli olmasi veya hastalanmasi gibi durumlarda, o da istisnai hallerde mümkün olabilecegi, böyle bir iddianin, hayatin olagan akisina aykiri oldugu gibi insanin fizyolojik olarak bu sekilde çalismasinin da mümkün olmadigini savunarak davanin reddini talep etmistir. Mahkeme Kararinin Özeti: Mahkemece bozma ilamina uyularak bilirkisi tarafindan düzenlenen 10.03.2020 tarihli raporun hükme esas almaya ve denetime elverisli oldug, bu rapor içerigi ve dosyada mevcut müfettis raporuna göre gündüz fazla çalismanin olmadigi, ancak gece fazla çalismanin oldugu ve bu çalismanin haftada 42,5 saat oldugunun anlasildigi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Temyiz: Karari taraf vekilleri temyiz etmistir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarin asagidaki bendlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir. 2-Taraflar arasinda dava konusu isçilik alacagi miktarinin brüt mü yoksa net mi hüküm altina alinmasi gerektigi noktasinda uyusmazlik bulunmaktadir. Dairemiz yerlesik uygulamasina göre; isçilik alacaklarina iliskin davalarda alacaklar, açikça net talep edilmedigi takdirde isçilik alacaklarinin kesintileri infazda dikkate alinacagindan brüt miktarlar üzerinden hüküm altina alinmasi gerekir. Bu durumda dava açilirken ve islah/bedel artirim dilekçesinde alacagin açikça net olarak istendigi belirtilmemis ise davacinin talebinin brüt oldugunun kabulü gerekmektedir. Somut uyusmazlikta; dava dilekçesinde talep konusu fazla çalisma alacaginin brüt ve ya net oldugu belirtilmemis, bilahare brüt tutar üzerinden islah yapilmis ve islah dilekçesinde de dava dilekçesindeki miktarin brüt oldugu belirtilmistir. Buna karsin Mahkemenin, Dairemiz uygulamasini gözetmeksizin net miktar üzerinden hüküm tesis etmesi hatalidir. 3-Dairemiz uygulamasinda, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediginden ve ayrica isçinin davasini açtigi veya islah/bedel artirimi yoluyla dava miktarini belirledigi asamada Mahkemece ne miktarda indirim yapilacagi bilinemediginden yapilan takdiri indirimlerden dolayi reddine karar verilen miktar bakimindan kendisini vekille temsil ettirmis olan davali yararina vekâlet ücretine hükmedilemeyecegi ve yargilama gideri bakimindan da davaci aleyhine sonuç dogurmayacagi kabul edilmistir. Yukarida yapilan açiklamalara göre; Mahkemenin, hem brüt tutar ile net tutarlar arasindaki fark miktarindan, hem de takdiri indirimden dolayi ret miktarindan kaynakli davali lehine vekâlet ücreti ve yargilama giderine hükmedilmesi isabetsizdir. 4-Dosyada davacinin imzasini havi fazla çalisma ücreti tahakkuklarinin yer aldigi ücret bordrolari mevcuttur. Bu yöndeki tespit hükme esas alinan bilirkisi raporundaki tabloda açikça gösterilmistir. Fazla çalismanin hesaplandigi tablonun tedkîkinden ise imzali tahakkuklarin bulundugu aylarin hesaplanmada dislanmadigi izlenimi edinilmistir. Yargilama safhasinda davalinin da bu yönde itirazinin oldugu, ancak bu itirazi giderecek ek rapor alinmadigi gibi karar gerekçesinde de itirazin karsilanmadigi görülmüstür. Bu yönüyle karar yetersizdir. Konunun açikliga kavusturulmasi gereklidir. Ayrica Mahkeme kararlarinin uyusmazligin esasini ilgilendiren itirazlari karsilar gerekçeye yer vermemesi de adil yargilanma hakkinin ihlali niteligindedir. 5-Mahkeme kararlarinin kapsami ve içermesi gerektigi unsurlar 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinde hüküm altina alinmistir. Bu meyanda, Mahkemenin iddia ve savunmaya yer vermeden, anlam bütünlügünden ve karar yazim tekniginden uzak bir sekilde karar istihsali de usul ve kanuna aykiridir. Netice itibariyle, Dairemiz uygulamasi dikkate alinmaksizin, yetersiz gerekçeyle usule aykiri karar istihsali tekrar bozmayi gerektirmistir. Sonuç: Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine 28.09.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
9. Hukuk Dairesi
2021/7526 E., 2021/13099 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Is Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
Davaci Isteminin Özeti:
Davaci; davali Sirkete ait isyerinde 10.11.2010 - 24.04.2014 tarihleri arasinda fasilasiz çalistigini, isten çikarildigini tazminatinin ödendigini, ancak haftada 98 saat olarak çalistirilmasina ragmen fazla çalisma karsiligi ücretin ödenmedigini, bunun üzerine Is Kurumuna basvurdugunu iddia ederek fazla çalisma ücretinin tahsilini talep etmistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali, mahkemenin yetkisiz oldugunu, davacinin dile getirdigi fazla mesai çalisma ücretlerinin ödenmedigi iddiasinin tamamen asilsiz oldugu, zira ihtirazi kayitsiz imzalanmis ve kesin delil niteliginde olan ücret bordrolarindan da açikça görülebilecegi üzere, davaciya, gerek çalisirken gerek isten ayrilmasi esnasinda yapmis oldugu tüm fazla çalisma alacaklari zamaninda ve eksiksiz olarak ödendigi, buna ek olarak, davaci 98 saat gibi yogun bir mesai ile çalistigini ve 3,5 sene boyunca haftada sürekli olarak 53 saat fazla mesai yaptigi gibi son derece fahis rakamlari iddia ettigi, hâlbuki vardiya sistemiyle çalistigindan her hafta fazla mesai yapmasinin söz konusu olamayacagi, bu durumun diger bekçinin izinli olmasi veya hastalanmasi gibi durumlarda, o da istisnai hallerde mümkün olabilecegi, böyle bir iddianin, hayatin olagan akisina aykiri oldugu gibi insanin fizyolojik olarak bu sekilde çalismasinin da mümkün olmadigini savunarak davanin reddini talep etmistir.
Mahkemece bozma ilamina uyularak bilirkisi tarafindan düzenlenen 10.03.2020 tarihli raporun hükme esas almaya ve denetime elverisli oldug, bu rapor içerigi ve dosyada mevcut müfettis raporuna göre gündüz fazla çalismanin olmadigi, ancak gece fazla çalismanin oldugu ve bu çalismanin haftada 42,5 saat oldugunun anlasildigi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Temyiz:
Karari taraf vekilleri temyiz etmistir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarin asagidaki bendlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir.
2-Taraflar arasinda dava konusu isçilik alacagi miktarinin brüt mü yoksa net mi hüküm altina alinmasi gerektigi noktasinda uyusmazlik bulunmaktadir.
Dairemiz yerlesik uygulamasina göre; isçilik alacaklarina iliskin davalarda alacaklar, açikça net talep edilmedigi takdirde isçilik alacaklarinin kesintileri infazda dikkate alinacagindan brüt miktarlar üzerinden hüküm altina alinmasi gerekir. Bu durumda dava açilirken ve islah/bedel artirim dilekçesinde alacagin açikça net olarak istendigi belirtilmemis ise davacinin talebinin brüt oldugunun kabulü gerekmektedir.
Somut uyusmazlikta; dava dilekçesinde talep konusu fazla çalisma alacaginin brüt ve ya net oldugu belirtilmemis, bilahare brüt tutar üzerinden islah yapilmis ve islah dilekçesinde de dava dilekçesindeki miktarin brüt oldugu belirtilmistir.
Buna karsin Mahkemenin, Dairemiz uygulamasini gözetmeksizin net miktar üzerinden hüküm tesis etmesi hatalidir.
3-Dairemiz uygulamasinda, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediginden ve ayrica isçinin davasini açtigi veya islah/bedel artirimi yoluyla dava miktarini belirledigi asamada Mahkemece ne miktarda indirim yapilacagi bilinemediginden yapilan takdiri indirimlerden dolayi reddine karar verilen miktar bakimindan kendisini vekille temsil ettirmis olan davali yararina vekâlet ücretine hükmedilemeyecegi ve yargilama gideri bakimindan da davaci aleyhine sonuç dogurmayacagi kabul edilmistir.
Yukarida yapilan açiklamalara göre; Mahkemenin, hem brüt tutar ile net tutarlar arasindaki fark miktarindan, hem de takdiri indirimden dolayi ret miktarindan kaynakli davali lehine vekâlet ücreti ve yargilama giderine hükmedilmesi isabetsizdir.
4-Dosyada davacinin imzasini havi fazla çalisma ücreti tahakkuklarinin yer aldigi ücret bordrolari mevcuttur. Bu yöndeki tespit hükme esas alinan bilirkisi raporundaki tabloda açikça gösterilmistir. Fazla çalismanin hesaplandigi tablonun tedkîkinden ise imzali tahakkuklarin bulundugu aylarin hesaplanmada dislanmadigi izlenimi edinilmistir. Yargilama safhasinda davalinin da bu yönde itirazinin oldugu, ancak bu itirazi giderecek ek rapor alinmadigi gibi karar gerekçesinde de itirazin karsilanmadigi görülmüstür. Bu yönüyle karar yetersizdir. Konunun açikliga kavusturulmasi gereklidir.
Ayrica Mahkeme kararlarinin uyusmazligin esasini ilgilendiren itirazlari karsilar gerekçeye yer vermemesi de adil yargilanma hakkinin ihlali niteligindedir.
5-Mahkeme kararlarinin kapsami ve içermesi gerektigi unsurlar 6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinde hüküm altina alinmistir.
Bu meyanda, Mahkemenin iddia ve savunmaya yer vermeden, anlam bütünlügünden ve karar yazim tekniginden uzak bir sekilde karar istihsali de usul ve kanuna aykiridir.
Netice itibariyle, Dairemiz uygulamasi dikkate alinmaksizin, yetersiz gerekçeyle usule aykiri karar istihsali tekrar bozmayi gerektirmistir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine 28.09.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net