vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff0d7102000000b803000001000200T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2018/22-155 K. 2021/1044 T. 21.9.2021 ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI ISTEMI ( Davacinin Isitme Kaybi Nedeniyle Yaptigi Islerin Sakincali Olacagina Dair Hekim Raporu Üzerine Davacinin Yazili Kabulü Ile Isçinin Farkli Pozisyonlarda Çalistirildigi - Yeni Görev Daha Düsük Derece ve Ücret Içermesine Ragmen Davacinin Teklifi Yazili Olarak Kabul Ettigi/Davacinin Çalismasini Uzun Süre Sürdürmesi ve Daha Az Gürültülü Ortamda Çalismasi Gözetildiginde Içinin Sagligini Korumak Için Yapilan Bu Degisiklik Nedeniyle Davacinin Fark Ücreti Alacaginin Olduguna Karar Verilmesinin Bozmayi Gerektirdigi ) ISÇININ ISITME KAYBI NEDENIYLE POZISYONUNUN DEGISTIRILMESI ( Görev Degisiklikleriyle Davacinin Daha Az Gürültülü Ortamda Çalistigi - Davacinin Yeni Görevinde Daha Düsük Derece ve Ücret Teklifini Kabul Etmeme Hakki Bulunmasina Karsin Yazili Olarak Kabul Ettigi/Davacinin Uzun Müddet Çalismasi ve Diger Unsurlar Dikkate Alindiginda Yapilan Degisikliklerin Davaci Isçinin Sagligini Korumak ve Is Kazalarini Önlemek Için Yapildigi ) ÇALISMA KOSULLARINDA ESASLI DEGISIKLIK ( Yazili Olarak Yapilmasi ve 6 Isgünü Içinde Yazili Olarak Kabul Edilmesinin Gerektigi - Davacinin Isitme Kaybi Nedeniyle Yaptigi Islerin Sakincali Olacagina Dair Farkli Tarihlerde Isyeri Hekimince Rapor Verildigi/Davacinin Daha Düsük Ücretle Görev Degisikligine Iliskin Belgelerin Sirf Matbu Olarak Düzenlenmesinin Irade Fesadi Olgusunu Ispatlamayacagi ) 4857/m.22 ÖZET : Dava, isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir. Davacinin yasadigi isitme kaybi edeniyle yaptigi islerin sakincali olacagi dair isyeri hekimi tarafindan farkli zamanlarda düzenlenen raporlar sonucunda davali isveren, davaci tarafindan imzalanan yazili belgeler ile davaciyi farkli görevlerde çalistirmistir. Bahsi geçen belgelerin fesih korkusuyla imzalandigi iddia edilmisse de belgelerin sirf matbu olarak düzenlenmesi basli basina irade fesadi olgusunu ispatlayamayacagi gibi tanik beyanlari ve dosya kapsami gözetildiginde irade fesadinin olmadigi sabittir. Tanik beyanlarina göre davacinin görev degisiklikleriyle davacinin daha az gürültülü ortamda çalistiginin görülmesi, davaciya yeni görevinde daha önceki görevine kiyasla daha düsük derece ve ücret teklif edilmisse de davacinin yazili olarak kabulü ve bunun yeni görev tanimiyla isyeri yönetmeligine uygun olusu, esasli degisiklik olusturan bu görevlendirmeyi kabul etmeme hakki bulunan davacinin kabulü sonucunda çalismasini uzun süre sürdürmesi dikkate alindiginda davacinin sagligini korumak ve is kazalarini önlemek için yapilan görev degisiklikleri sonucunda davacinin fark ücreti talebinin reddine karar verilmemesi bozmayi gerektirmistir. DAVA : 1. Taraflar arasindaki “isçilik alacagi” davasindan dolayi yapilan yargilama sonunda, Dörtyol 1. Is Mahkemesince verilen davanin kabulüne iliskin karar davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesi tarafindan yapilan inceleme sonunda bozulmus, mahkemece Özel Daire bozma kararina karsi direnilmistir. 2. Direnme karari davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü: KARAR : I. YARGILAMA SÜRECI Davaci Istemi: 4. Davaci vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davali isyerinde 1997 yilindan 18.09.2012 tarihine kadar kesintisiz çalistigini, çalistigi süre içerisinde derecesinin ve ücretinin düsürüldügünü, hakli olmayan nedenlerle yapilan görev degisiklikleri sebebiyle ücretlerinin eksik ödendigini, müvekkilinin is sözlesmesinin feshedilecegi korkusuyla rizasi olmadan sunulan belgeleri imzalamak zorunda kaldigini ileri sürerek fark ücret alacaginin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmistir. Davali Cevabi: 5. Davali vekili cevap dilekçesinde; davacinin Çelikhane Müdürlügünde vinç operatörü olarak çalismakta iken isitme kaybi tespit edildigini, saglik durumu dikkate alinarak 01.07.2008 tarihinde ayni ünitede gürültü düzeyi daha düsük olan pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak görevlendirildigini, davacinin da bahsi geçen yeni unvani ve bu unvana uygun ücrete esas kadro derecesini kabul ederek 14.06.2011 tarihine kadar çalistigini, ancak bu görevde de çalismaktayken isyeri hekimi tarafindan düzenlenen rapor ile davacinin çalisma ortaminin sagligini olumsuz yönde etkilediginin bildirilmesi üzerine is sözlesmesinin feshinin son çare olmasi ilkesi dogrultusunda Stok Kontrol Müdürlügünde stok kontrol isçisi olarak görevlendirildigini, davacinin da 14.06.2011 tarihinde yeni unvani ve bu unvana uygun kadro derecesi ile ücreti kabul ettigini, belirtilen görev ve ücretle is sözlesmesinin feshedildigi 18.09.2012 tarihine kadar çalistigini, müvekkiline ait isyerinde her görev için farkli ücretler öngörüldügünü, davacinin yaptigi isin karsiligi olan ücretin ödendigini, saglik durumu nedeni ile görev degisikliginin zorunlu hâle geldigini, davacinin da bu degisikligi ve yeni ücretini kabul ettigini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkeme Karari: 6. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin 15.01.2015 tarihli ve 2013/326 E., 2015/14 K. sayili karari ile; mevcut delil durumuna göre bilirkisi raporu alindigi, davacinin 2008 yili Temmuz ayi ilâ 2012 yili Eylül ayi arasindaki ücretlerinin eksik ödendigi sonucuna varildigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir Özel Daire Bozma Karari: 7. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davali vekili temyiz isteminde bulunmustur. 8. Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesinin 13.04.2017 tarihli ve 2017/7008 E., 2017/8338 K. sayili karari ile; “…Somut olayda, isyeri hekimince düzenlenen 26.03.2007 ve 21.02.2011 tarihli raporlarda, davacida isitme kaybi tespit edildigi ve gürültülü ortamlarda çalisamiyacagi yönünde görüs bildirildigi, buna göre davali isverence davacinin görevinin degistirildigi, yeni görevine uygun kademe ve derecesinin düsürüldügü, buna bagli olarakta ücretinin düstügü anlasilmaktadir. Dosyada bulunan personel statü tasvip formlarinda davacinin yeni görev yerinin, saat ücretinin belirtildigi, davacinin görevlendirmeleri ve ücretinin düsürülmesini kabul ettigi, is sözlesmesinin sona erdigi tarihe kadar önerilen iste ve o is için belirli düsük ücretle çalismasini sürdürdügü sabittir. Olayda isverenin tek tarafli ücret indirimi söz konusu degildir. Ayrica is güvencesi sistemi, feshe son çare olarak bakmakta, is sözlesmesinin devaminin kural; feshin ise istisna oldugunu kabul etmektedir. Davacinin isitme kaybi yasamamasi için isveren tarafindan isçiye bu teklifi sunmus, ücretin söz konusu is için ne miktarda oldugu da teklifte gösterilmis, isçi tarafindan da icaba uygun kabul beyaniyla bu çalisma kosullari yürürlüge girmis ve is iliskisi sürmüstür. Hal böyle olunca bu gerekçe ile Mahkemece ücret alacagi farki talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.” gerekçesiyle karar bozulmustur. Direnme Karari : 9. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin 31.07.2017 tarihli ve 2017/128 E., 2017/313 K. sayili karari ile; davacinin imzasi bulunan ve davali isveren tarafindan matbu hazirlanan 14.06.2011 tarihli belgenin geçerli olup olmadiginin tartisilmasi gerektigi, yeni görevin ve ücretin tek tarafli belirlendigi, davali sirket bünyesinde çalismakta olan davacinin ücretinin düsürüldügünü belirten belgeyi hür iradesiyle imzalamasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugu, davali isveren tarafindan hazirlanan matbu formun yasanin aradigi hür irade ile hazirlanmis yazili belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadigi, bozma kararina dayanak teskil eden belgenin geçersiz oldugu gerekçesiyle direnme karari verilmistir. Direnme Kararinin Temyizi: 10. Direnme karari süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. II. UYUSMAZLIK 11. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik; somut olayda, görevinin degistirilmesi ve ücretinin düsürülmesinde davacinin rizasinin bulunup bulunmadigi; buradan varilacak sonuca göre davaci isçinin fark ücret alacagina hak kazanip kazanamadigi noktasinda toplanmaktadir. III. ÖN SORUN 12. Hukuk Genel Kurulunda yapilan görüsmeler sirasinda öncelikle; mahkemece ilk kararda, mevcut delil durumuna göre bilirkisi raporu alindigi, davacinin 2008 yili Temmuz ayi ilâ 2012 yili Eylül ayi arasindaki ücretlerinin eksik ödendigi sonucuna varildigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verildigi, bu kararin davali vekili tarafindan temyizi üzerine Özel Daire tarafindan isitme kaybi yasamamasi için davali isverence davaciya teklif sunuldugu, teklifte söz konusu is için ücretin ne miktarda oldugunun belirtildigi, davaci isçinin de icaba uygun kabul beyaninda bulundugu ve is iliskisinin devam ettigi, bu nedenle davacinin fark ücret alacagi talebinin reddine karar verilmesi gerektigi gerekçesiyle bozuldugu, direnme kararinin gerekçesinde ise, davacinin el yazisi ile imzasi bulunan ve davali isveren tarafindan matbu olarak hazirlanan 14.06.2011 tarihli belgenin geçerli olup olmadiginin tartisilmasi gerektigi, yeni görevin ve ücretin tek tarafli belirlendigi, davali sirket bünyesinde çalismakta olan davacinin ücretinin düsürüldügünü belirten belgeyi hür iradesiyle imzalamasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugu, davali isveren tarafindan hazirlanan matbu formun yasanin aradigi hür irade ile hazirlanmis yazili belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadigi, diger taraftan davali sirkete ait genelgede nakil durumunda isçinin ücretinin korunacaginin açikça düzenlendigi gerekçesine yer verildigi dikkate alindiginda, direnme kararinin gerekçesinin yeni gerekçeye dayali yeni hüküm niteliginde olup olmadigi; buradan varilacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mi, yoksa Özel Dairece mi yapilmasi gerektigi hususu ön sorun olarak tartisilmis yapilan görüsmelerde, mahkemenin gerekçesini genisletmesi yeni hüküm teskil etmediginden ön sorunun bulunmadigi oybirligiyle kabul edilerek isin esasinin incelenmesine geçilmistir. IV. GEREKÇE 13. 4857 Sayili Is Kanunu'nun (Is Kanunu) 22. maddesindeki, “Isveren, is sözlesmesiyle veya is sözlesmesinin eki niteligindeki personel yönetmeligi ve benzeri kaynaklar ya da is yeri uygulamasiyla olusan çalisma kosullarinda esasli bir degisikligi ancak durumu isçiye yazili olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu sekle uygun olarak yapilmayan ve isçi tarafindan alti isgünü içinde yazili olarak kabul edilmeyen degisiklikler isçiyi baglamaz. Isçi, degisiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, isveren degisikligin geçerli bir nedene dayandigini veya fesih için baska bir geçerli nedenin bulundugunu yazili olarak açiklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle is sözlesmesini feshedebilir. Isçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir." seklindeki düzenleme, çalisma sartlarindaki degisikligin kanunî dayanagini olusturur. 14. Sözü edilen 22. maddenin yani sira Anayasa, kanunlar, toplu ya da bireysel is sözlesmesi, personel yönetmeligi ve benzeri kaynaklar ile isyeri uygulamasindan dogan isçi ve isveren iliskilerinin bütünü, çalisma sartlari olarak degerlendirilmelidir. 15. Is sözlesmesinin esasli unsurlari olan isçinin is görme borcu ile bunun karsiliginda isverenin ücret ödeme borcu, çalisma sartlarinin en önemlileridir. Bundan baska, isin nerede ve ne zaman görülecegi, isyerindeki çalisma süreleri, yillik izin süreleri, ödenecek ücretin ekleri, ara dinlenmesi, evlenme, dogum, ögrenim, gida, maluliyet ve ölüm yardimi gibi sosyal yardimlar da çalisma sartlari arasinda yerini alir. 16. Çalisma sartlarindaki degisiklik, isverenin yönetim hakki ile dogrudan ilgilidir. Isveren, isyerinin kârliligi ve verimliligi noktasinda isin yürütümü için gerekli tedbirleri alir. Is görme ediminin yerine getirilmesinin seklini, zamanini ve hizmetin niteligini isveren belirler. Isverenin yönetim hakki, taraflar arasindaki is sözlesmesi ya da isyerinde uygulanan toplu is sözlesmesinde açikça düzenlenmeyen bosluklarda uygulama alani bulur. 17. 4857 Sayili Is Kanunu'nun 22. maddesinin 2. fikrasinda, çalisma sartlarinin, taraflarin karsilikli uzlasmalari ile degistirilmesinin her zaman mümkün oldugu kurala baglanmistir. Çalisma sartlarinda degisiklik konusunda isçinin rizasinin yazili alinmasi kanun geregidir. Ayni zamanda isverence degisiklik teklifinin de yazili olarak yapilmasi gerekir. Isçi çalisma sartlarinda yapilmak istenen degisikligi usulüne uygun biçimde yazili olarak ve süresi içinde kabul ettiginde, is sözlesmesinde degisiklik gerçeklesmis olur. Isçinin degisikligi kabulü, sadece bu islem yönünden geçerlidir. Bir baska anlatimla isveren isçinin bir kez vermis oldugu kabulü, daha sonraki dönemlerde baska degisiklikler için kullanamaz. 18. Isçinin, degisikligi kabul yazisinin isverene ulasma anina kadar bu degisiklikten vazgeçmesi mümkündür. Yapilan degisiklik önerisi, alti is günü içinde isçi tarafindan yazili olarak kabul edilmedigi sürece isçiyi baglamaz. Baska bir ifadeyle taraflar arasindaki is sözlesmesi ayni kosullarda devam eder. 19. Anilan madde hükmüyle isçinin çalisma kosullarinda aleyhine esasli degisikligi kabul etmemesi hâlinde, isveren ya bu degisikligi yapmamak ya da is sözlesmesini feshetmek zorunda kalmaktadir. Böylece isçi sadece kidem tazminatini degil, sözlesmenin isverence feshine baglanan bütün haklari isteyebilmekte, ihbar tazminati yaninda is güvencesi hükümlerinden yararlanarak, kosullari varsa feshin geçersizligini ve ise iadeyi talep edebilme olanagini elde etmektedir. 20. Is Kanununda kabul edilmis bulunan is güvencesi hükümlerinin (Is Kan. m. 18 vd.) gerçek anlamda yasama geçirilebilmesinin bir kosulu da, isverenin is sözlesmesinde yapacagi tek tarafli degisikliklere karsi isçinin korunmasidir. Aksi takdirde, geçerli bir neden bulunmadigi için is sözlesmesini feshedemeyecek olan isveren, tek tarafli bir biçimde çalisma kosullarinda aleyhine esasli degisiklik yaparak isçiyi feshe (istifaya) zorlayacak; diger deyisle is güvencesi hükümlerini dolanma olanagini elde etmis olacaktir (Süzek, Sarper: Is Hukuku, 19. Baski, Istanbul 2020, s. 671). 21. Uygulamada, isverenlerce fesih neticesinde ödenecek tazminatlardan kurtulmak için sözlesmenin feshedilmesi yönünde adim atilmayip, degisen sartlar altinda isçilerin çalistirilmasinin tercih edildigi görülmektedir. Aleyhe degisen sartlar altinda çalismak istemeyen isçi açisindan birakilan çözüm yolu ise, is sözlesmesinin somut olaya göre Is Kanununun 24. maddesinin II. numarali bendinin “e” (Isveren tarafindan isçinin ücreti kanun hükümleri veya sözlesme sartlarina uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse) veya “f” (Ücretin parça basina veya is tutari üzerinden ödenmesi kararlastirilip da isveren tarafindan isçiye yapabilecegi sayi ve tutardan az is verildigi hâllerde, aradaki ücret farki zaman esasina göre ödenerek isçinin eksik aldigi ücret karsilanmazsa, yahut çalisma sartlari uygulanmazsa) alt bentleri uyarinca hakli nedenle feshi olmaktadir. Bu durumda, eger sartlari olusmussa isçi yalnizca kidem tazminatina hak kazanir; somut olaya göre is güvencesi ve ihbar tazminatlarini talep edemez (Gürsel, Ilke: Çalisma Kosullarinda Tek Tarafli Esasli Degisikligin Yargi Karariyla Tespiti ve Bunun Hukuki Sonuçlari, Is Hukukunda Genç Yaklasimlar III, Koç Üniversitesi Hukuka Genç Yaklasimlar Konferans Serisi No.7 Is Hukuku, Istanbul 2018, s. 206). 22. Somut olayda, davaci isçi Çelikhane Müdürlügünde vinç operatörü olarak en son 12. derecede, günlük 7,71TL ücretle çalismaktayken isyeri hekiminin davacinin isitme kaybi bulundugundan vinç operatörü olarak çalismaya devam etmesinin sakincali olduguna dair raporu üzerine davali isverenin 01.07.2008 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeden de anlasildigi gibi Çelikhane Müdürlügünde pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak 9. derecede, günlük 7,27TL ücretle çalismasi konusunda yaptigi yazili teklifin davaci tarafindan kabul edildigi, 01.07.2008 tarihinden itibaren pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalismaya devam eden davacinin isitme kaybinin ilerledigi, ayrica telsizdeki konusmalari duyabilmek için kulak tikacini çikardigi, bu durumun isitme kaybinin daha çok ilerlemesine neden oldugu gerekçesiyle pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalismayacagina dair isyeri hekiminin rapor düzenlemesi üzerine davali isverenin 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belge ile en son 9. derecede günlük 8,64TL ücretle Çelikhane Müdürlügünde pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalisan davaciya Stok Kontrol Müdürlügünde stok kontrol isçisi olarak 6. derecede günlük 8,22TL ücretle çalismasi konusunda yazili teklifte bulundugu, bu teklifi kabul eden davacinin stok kontrol isçisi olarak is sözlesmesinin feshedildigi 18.09.2012 tarihine kadar çalistigi anlasilmaktadir. 23. Öncelikle ifade etmek gerekir ki, davaci isçi matbu olarak düzenlenen 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeleri is sözlesmesinin feshedilecegi korkusuyla imzaladigini iddia etmis ise de; bahsi geçen belgelerin davali isveren tarafindan matbu olarak düzenlenmesi basli basina irade fesadi olgusunu ispatlayamayacagi gibi, dosya kapsami ve tanik beyanlari birlikte degerlendirildiginde 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli belgelerin davali isveren tarafindan davacinin iradesi fesada ugratilarak alindiginin ispat edilemedigi açiktir. 24. Somut olayda gerçeklestigi üzere 26.03.2007 ve 21.02.2011 tarihli isyeri hekimi tarafindan düzenlenen raporlarda davacinin isitme kaybinin orani ile yaptigi isin niteligi karsilastirilarak mevcut görevini yapmasinin sakincali oldugunun bildirilmesi üzerine davali isveren, davaci isçinin sagligini korumak ve davacinin isitme kaybi nedeniyle olusabilecek is kazalarini önlemek amaciyla rizasini da alarak 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihlerinde görev degisikligi yapmistir. 25. Nitekim, davaci taniklari da davali isveren tarafindan yapilan görev degisiklikleri sonucunda davaciya daha az gürültülü ortamlarda çalisma olanagi sunuldugunu beyan etmislerdir. 26. Diger taraftan 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeler ile davali isveren tarafindan, yeni görevle birlikte davacinin mevcut derece ve ücretinden daha düsük derece ve ücret teklif edilmis ise de; davacinin derecesinin ve ücretinin düsürülmesini kabul ettigi, belirlenen derece ve ücretin de isyeri yönetmeligine ve verilen yeni görev tanimina uygun oldugu anlasilmistir. 27. Ayrica Is Kanunu'nun 22. maddesi geregince is kosullarinda esasli degisiklik yapildigi takdirde yapilan görevlendirmeyi kabul etmeme hakki bulunan davacinin, 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihlerinde yapilan görev degisikliklerini ve yeni göreve uygun olarak belirlenen daha düsük derece ve ücret miktarlarini kabul ederek çalismasini uzun süre sürdürdügü de göz ardi edilmemelidir. 28. Yapilan bu açiklamalar karsisinda, davali isveren tarafindan davaci isçinin sagligini korumak ve davacinin isitme kaybi nedeniyle olusabilecek is kazalarini önlemek amaciyla yapilan görev degisikliklerini ve ücretinin düsürülmesini kabul ederek çalismasini is sözlesmesinin feshedildigi tarihe kadar sürdüren davacinin fark ücret alacagina hak kazanamadigi sonucuna ulasilmistir. 29. Öte yandan, dava tarihinin “24.07.2013” olmasina ragmen direnme kararinda “12.07.2017” olarak yazilmasi maddi hata kabul edilmistir. 30. Ayrica direnme kararinin baslik kisminda davali olarak “Is Demir A.S.” yerine “Is Demin A. S. Genel Müdürlügü Payas” olarak gösterilmis ise de, bu yanlislik mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmis ve esasa etkili görülmediginden bozma nedeni yapilmamistir. 31. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararina uyulmasi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykiridir. 32. Bu nedenle direnme karari bozulmalidir. SONUÇ : Açiklanan nedenlerle; Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle direnme kararinin Özel Daire bozma kararinda gösterilen nedenlerden dolayi 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi geregince BOZULMASINA, Istek hâlinde temyiz pesin harcinin yatirana geri verilmesine, Karar düzeltme yolu kapali olmak üzere, 21.09.2021 tarihinde oybirligi ile kesin olarak karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2018/22-155 K. 2021/1044 T. 21.9.2021
ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI ISTEMI ( Davacinin Isitme Kaybi Nedeniyle Yaptigi Islerin Sakincali Olacagina Dair Hekim Raporu Üzerine Davacinin Yazili Kabulü Ile Isçinin Farkli Pozisyonlarda Çalistirildigi - Yeni Görev Daha Düsük Derece ve Ücret Içermesine Ragmen Davacinin Teklifi Yazili Olarak Kabul Ettigi/Davacinin Çalismasini Uzun Süre Sürdürmesi ve Daha Az Gürültülü Ortamda Çalismasi Gözetildiginde Içinin Sagligini Korumak Için Yapilan Bu Degisiklik Nedeniyle Davacinin Fark Ücreti Alacaginin Olduguna Karar Verilmesinin Bozmayi Gerektirdigi )
ISÇININ ISITME KAYBI NEDENIYLE POZISYONUNUN DEGISTIRILMESI ( Görev Degisiklikleriyle Davacinin Daha Az Gürültülü Ortamda Çalistigi - Davacinin Yeni Görevinde Daha Düsük Derece ve Ücret Teklifini Kabul Etmeme Hakki Bulunmasina Karsin Yazili Olarak Kabul Ettigi/Davacinin Uzun Müddet Çalismasi ve Diger Unsurlar Dikkate Alindiginda Yapilan Degisikliklerin Davaci Isçinin Sagligini Korumak ve Is Kazalarini Önlemek Için Yapildigi )
ÇALISMA KOSULLARINDA ESASLI DEGISIKLIK ( Yazili Olarak Yapilmasi ve 6 Isgünü Içinde Yazili Olarak Kabul Edilmesinin Gerektigi - Davacinin Isitme Kaybi Nedeniyle Yaptigi Islerin Sakincali Olacagina Dair Farkli Tarihlerde Isyeri Hekimince Rapor Verildigi/Davacinin Daha Düsük Ücretle Görev Degisikligine Iliskin Belgelerin Sirf Matbu Olarak Düzenlenmesinin Irade Fesadi Olgusunu Ispatlamayacagi )
4857/m.22
ÖZET : Dava, isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir.
Davacinin yasadigi isitme kaybi edeniyle yaptigi islerin sakincali olacagi dair isyeri hekimi tarafindan farkli zamanlarda düzenlenen raporlar sonucunda davali isveren, davaci tarafindan imzalanan yazili belgeler ile davaciyi farkli görevlerde çalistirmistir. Bahsi geçen belgelerin fesih korkusuyla imzalandigi iddia edilmisse de belgelerin sirf matbu olarak düzenlenmesi basli basina irade fesadi olgusunu ispatlayamayacagi gibi tanik beyanlari ve dosya kapsami gözetildiginde irade fesadinin olmadigi sabittir.
Tanik beyanlarina göre davacinin görev degisiklikleriyle davacinin daha az gürültülü ortamda çalistiginin görülmesi, davaciya yeni görevinde daha önceki görevine kiyasla daha düsük derece ve ücret teklif edilmisse de davacinin yazili olarak kabulü ve bunun yeni görev tanimiyla isyeri yönetmeligine uygun olusu, esasli degisiklik olusturan bu görevlendirmeyi kabul etmeme hakki bulunan davacinin kabulü sonucunda çalismasini uzun süre sürdürmesi dikkate alindiginda davacinin sagligini korumak ve is kazalarini önlemek için yapilan görev degisiklikleri sonucunda davacinin fark ücreti talebinin reddine karar verilmemesi bozmayi gerektirmistir.
DAVA : 1. Taraflar arasindaki “isçilik alacagi” davasindan dolayi yapilan yargilama sonunda, Dörtyol 1. Is Mahkemesince verilen davanin kabulüne iliskin karar davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesi tarafindan yapilan inceleme sonunda bozulmus, mahkemece Özel Daire bozma kararina karsi direnilmistir.
2. Direnme karari davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra geregi görüsüldü:
KARAR : I. YARGILAMA SÜRECI
Davaci Istemi:
4. Davaci vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davali isyerinde 1997 yilindan 18.09.2012 tarihine kadar kesintisiz çalistigini, çalistigi süre içerisinde derecesinin ve ücretinin düsürüldügünü, hakli olmayan nedenlerle yapilan görev degisiklikleri sebebiyle ücretlerinin eksik ödendigini, müvekkilinin is sözlesmesinin feshedilecegi korkusuyla rizasi olmadan sunulan belgeleri imzalamak zorunda kaldigini ileri sürerek fark ücret alacaginin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davali Cevabi:
5. Davali vekili cevap dilekçesinde; davacinin Çelikhane Müdürlügünde vinç operatörü olarak çalismakta iken isitme kaybi tespit edildigini, saglik durumu dikkate alinarak 01.07.2008 tarihinde ayni ünitede gürültü düzeyi daha düsük olan pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak görevlendirildigini, davacinin da bahsi geçen yeni unvani ve bu unvana uygun ücrete esas kadro derecesini kabul ederek 14.06.2011 tarihine kadar çalistigini, ancak bu görevde de çalismaktayken isyeri hekimi tarafindan düzenlenen rapor ile davacinin çalisma ortaminin sagligini olumsuz yönde etkilediginin bildirilmesi üzerine is sözlesmesinin feshinin son çare olmasi ilkesi dogrultusunda Stok Kontrol Müdürlügünde stok kontrol isçisi olarak görevlendirildigini, davacinin da 14.06.2011 tarihinde yeni unvani ve bu unvana uygun kadro derecesi ile ücreti kabul ettigini, belirtilen görev ve ücretle is sözlesmesinin feshedildigi 18.09.2012 tarihine kadar çalistigini, müvekkiline ait isyerinde her görev için farkli ücretler öngörüldügünü, davacinin yaptigi isin karsiligi olan ücretin ödendigini, saglik durumu nedeni ile görev degisikliginin zorunlu hâle geldigini, davacinin da bu degisikligi ve yeni ücretini kabul ettigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkeme Karari:
6. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin 15.01.2015 tarihli ve 2013/326 E., 2015/14 K. sayili karari ile; mevcut delil durumuna göre bilirkisi raporu alindigi, davacinin 2008 yili Temmuz ayi ilâ 2012 yili Eylül ayi arasindaki ücretlerinin eksik ödendigi sonucuna varildigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir
Özel Daire Bozma Karari:
7. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davali vekili temyiz isteminde bulunmustur.
8. Yargitay (Kapatilan) 22. Hukuk Dairesinin 13.04.2017 tarihli ve 2017/7008 E., 2017/8338 K. sayili karari ile; “…Somut olayda, isyeri hekimince düzenlenen 26.03.2007 ve 21.02.2011 tarihli raporlarda, davacida isitme kaybi tespit edildigi ve gürültülü ortamlarda çalisamiyacagi yönünde görüs bildirildigi, buna göre davali isverence davacinin görevinin degistirildigi, yeni görevine uygun kademe ve derecesinin düsürüldügü, buna bagli olarakta ücretinin düstügü anlasilmaktadir. Dosyada bulunan personel statü tasvip formlarinda davacinin yeni görev yerinin, saat ücretinin belirtildigi, davacinin görevlendirmeleri ve ücretinin düsürülmesini kabul ettigi, is sözlesmesinin sona erdigi tarihe kadar önerilen iste ve o is için belirli düsük ücretle çalismasini sürdürdügü sabittir.
Olayda isverenin tek tarafli ücret indirimi söz konusu degildir. Ayrica is güvencesi sistemi, feshe son çare olarak bakmakta, is sözlesmesinin devaminin kural; feshin ise istisna oldugunu kabul etmektedir. Davacinin isitme kaybi yasamamasi için isveren tarafindan isçiye bu teklifi sunmus, ücretin söz konusu is için ne miktarda oldugu da teklifte gösterilmis, isçi tarafindan da icaba uygun kabul beyaniyla bu çalisma kosullari yürürlüge girmis ve is iliskisi sürmüstür. Hal böyle olunca bu gerekçe ile Mahkemece ücret alacagi farki talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.” gerekçesiyle karar bozulmustur.
Direnme Karari :
9. Dörtyol 1. Is Mahkemesi'nin 31.07.2017 tarihli ve 2017/128 E., 2017/313 K. sayili karari ile; davacinin imzasi bulunan ve davali isveren tarafindan matbu hazirlanan 14.06.2011 tarihli belgenin geçerli olup olmadiginin tartisilmasi gerektigi, yeni görevin ve ücretin tek tarafli belirlendigi, davali sirket bünyesinde çalismakta olan davacinin ücretinin düsürüldügünü belirten belgeyi hür iradesiyle imzalamasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugu, davali isveren tarafindan hazirlanan matbu formun yasanin aradigi hür irade ile hazirlanmis yazili belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadigi, bozma kararina dayanak teskil eden belgenin geçersiz oldugu gerekçesiyle direnme karari verilmistir.
Direnme Kararinin Temyizi:
10. Direnme karari süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
II. UYUSMAZLIK
11. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyusmazlik; somut olayda, görevinin degistirilmesi ve ücretinin düsürülmesinde davacinin rizasinin bulunup bulunmadigi; buradan varilacak sonuca göre davaci isçinin fark ücret alacagina hak kazanip kazanamadigi noktasinda toplanmaktadir.
III. ÖN SORUN
12. Hukuk Genel Kurulunda yapilan görüsmeler sirasinda öncelikle; mahkemece ilk kararda, mevcut delil durumuna göre bilirkisi raporu alindigi, davacinin 2008 yili Temmuz ayi ilâ 2012 yili Eylül ayi arasindaki ücretlerinin eksik ödendigi sonucuna varildigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verildigi, bu kararin davali vekili tarafindan temyizi üzerine Özel Daire tarafindan isitme kaybi yasamamasi için davali isverence davaciya teklif sunuldugu, teklifte söz konusu is için ücretin ne miktarda oldugunun belirtildigi, davaci isçinin de icaba uygun kabul beyaninda bulundugu ve is iliskisinin devam ettigi, bu nedenle davacinin fark ücret alacagi talebinin reddine karar verilmesi gerektigi gerekçesiyle bozuldugu, direnme kararinin gerekçesinde ise, davacinin el yazisi ile imzasi bulunan ve davali isveren tarafindan matbu olarak hazirlanan 14.06.2011 tarihli belgenin geçerli olup olmadiginin tartisilmasi gerektigi, yeni görevin ve ücretin tek tarafli belirlendigi, davali sirket bünyesinde çalismakta olan davacinin ücretinin düsürüldügünü belirten belgeyi hür iradesiyle imzalamasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugu, davali isveren tarafindan hazirlanan matbu formun yasanin aradigi hür irade ile hazirlanmis yazili belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadigi, diger taraftan davali sirkete ait genelgede nakil durumunda isçinin ücretinin korunacaginin açikça düzenlendigi gerekçesine yer verildigi dikkate alindiginda, direnme kararinin gerekçesinin yeni gerekçeye dayali yeni hüküm niteliginde olup olmadigi; buradan varilacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mi, yoksa Özel Dairece mi yapilmasi gerektigi hususu ön sorun olarak tartisilmis yapilan görüsmelerde, mahkemenin gerekçesini genisletmesi yeni hüküm teskil etmediginden ön sorunun bulunmadigi oybirligiyle kabul edilerek isin esasinin incelenmesine geçilmistir.
IV. GEREKÇE
13. 4857 Sayili Is Kanunu'nun (Is Kanunu) 22. maddesindeki, “Isveren, is sözlesmesiyle veya is sözlesmesinin eki niteligindeki personel yönetmeligi ve benzeri kaynaklar ya da is yeri uygulamasiyla olusan çalisma kosullarinda esasli bir degisikligi ancak durumu isçiye yazili olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu sekle uygun olarak yapilmayan ve isçi tarafindan alti isgünü içinde yazili olarak kabul edilmeyen degisiklikler isçiyi baglamaz. Isçi, degisiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, isveren degisikligin geçerli bir nedene dayandigini veya fesih için baska bir geçerli nedenin bulundugunu yazili olarak açiklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle is sözlesmesini feshedebilir. Isçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir." seklindeki düzenleme, çalisma sartlarindaki degisikligin kanunî dayanagini olusturur.
14. Sözü edilen 22. maddenin yani sira Anayasa, kanunlar, toplu ya da bireysel is sözlesmesi, personel yönetmeligi ve benzeri kaynaklar ile isyeri uygulamasindan dogan isçi ve isveren iliskilerinin bütünü, çalisma sartlari olarak degerlendirilmelidir.
15. Is sözlesmesinin esasli unsurlari olan isçinin is görme borcu ile bunun karsiliginda isverenin ücret ödeme borcu, çalisma sartlarinin en önemlileridir. Bundan baska, isin nerede ve ne zaman görülecegi, isyerindeki çalisma süreleri, yillik izin süreleri, ödenecek ücretin ekleri, ara dinlenmesi, evlenme, dogum, ögrenim, gida, maluliyet ve ölüm yardimi gibi sosyal yardimlar da çalisma sartlari arasinda yerini alir.
16. Çalisma sartlarindaki degisiklik, isverenin yönetim hakki ile dogrudan ilgilidir. Isveren, isyerinin kârliligi ve verimliligi noktasinda isin yürütümü için gerekli tedbirleri alir. Is görme ediminin yerine getirilmesinin seklini, zamanini ve hizmetin niteligini isveren belirler. Isverenin yönetim hakki, taraflar arasindaki is sözlesmesi ya da isyerinde uygulanan toplu is sözlesmesinde açikça düzenlenmeyen bosluklarda uygulama alani bulur.
17. 4857 Sayili Is Kanunu'nun 22. maddesinin 2. fikrasinda, çalisma sartlarinin, taraflarin karsilikli uzlasmalari ile degistirilmesinin her zaman mümkün oldugu kurala baglanmistir. Çalisma sartlarinda degisiklik konusunda isçinin rizasinin yazili alinmasi kanun geregidir. Ayni zamanda isverence degisiklik teklifinin de yazili olarak yapilmasi gerekir. Isçi çalisma sartlarinda yapilmak istenen degisikligi usulüne uygun biçimde yazili olarak ve süresi içinde kabul ettiginde, is sözlesmesinde degisiklik gerçeklesmis olur. Isçinin degisikligi kabulü, sadece bu islem yönünden geçerlidir. Bir baska anlatimla isveren isçinin bir kez vermis oldugu kabulü, daha sonraki dönemlerde baska degisiklikler için kullanamaz.
18. Isçinin, degisikligi kabul yazisinin isverene ulasma anina kadar bu degisiklikten vazgeçmesi mümkündür. Yapilan degisiklik önerisi, alti is günü içinde isçi tarafindan yazili olarak kabul edilmedigi sürece isçiyi baglamaz. Baska bir ifadeyle taraflar arasindaki is sözlesmesi ayni kosullarda devam eder.
19. Anilan madde hükmüyle isçinin çalisma kosullarinda aleyhine esasli degisikligi kabul etmemesi hâlinde, isveren ya bu degisikligi yapmamak ya da is sözlesmesini feshetmek zorunda kalmaktadir. Böylece isçi sadece kidem tazminatini degil, sözlesmenin isverence feshine baglanan bütün haklari isteyebilmekte, ihbar tazminati yaninda is güvencesi hükümlerinden yararlanarak, kosullari varsa feshin geçersizligini ve ise iadeyi talep edebilme olanagini elde etmektedir.
20. Is Kanununda kabul edilmis bulunan is güvencesi hükümlerinin (Is Kan. m. 18 vd.) gerçek anlamda yasama geçirilebilmesinin bir kosulu da, isverenin is sözlesmesinde yapacagi tek tarafli degisikliklere karsi isçinin korunmasidir. Aksi takdirde, geçerli bir neden bulunmadigi için is sözlesmesini feshedemeyecek olan isveren, tek tarafli bir biçimde çalisma kosullarinda aleyhine esasli degisiklik yaparak isçiyi feshe (istifaya) zorlayacak; diger deyisle is güvencesi hükümlerini dolanma olanagini elde etmis olacaktir (Süzek, Sarper: Is Hukuku, 19. Baski, Istanbul 2020, s. 671).
21. Uygulamada, isverenlerce fesih neticesinde ödenecek tazminatlardan kurtulmak için sözlesmenin feshedilmesi yönünde adim atilmayip, degisen sartlar altinda isçilerin çalistirilmasinin tercih edildigi görülmektedir. Aleyhe degisen sartlar altinda çalismak istemeyen isçi açisindan birakilan çözüm yolu ise, is sözlesmesinin somut olaya göre Is Kanununun 24. maddesinin II. numarali bendinin “e” (Isveren tarafindan isçinin ücreti kanun hükümleri veya sözlesme sartlarina uygun olarak hesap edilmez veya ödenmezse) veya “f” (Ücretin parça basina veya is tutari üzerinden ödenmesi kararlastirilip da isveren tarafindan isçiye yapabilecegi sayi ve tutardan az is verildigi hâllerde, aradaki ücret farki zaman esasina göre ödenerek isçinin eksik aldigi ücret karsilanmazsa, yahut çalisma sartlari uygulanmazsa) alt bentleri uyarinca hakli nedenle feshi olmaktadir. Bu durumda, eger sartlari olusmussa isçi yalnizca kidem tazminatina hak kazanir; somut olaya göre is güvencesi ve ihbar tazminatlarini talep edemez (Gürsel, Ilke: Çalisma Kosullarinda Tek Tarafli Esasli Degisikligin Yargi Karariyla Tespiti ve Bunun Hukuki Sonuçlari, Is Hukukunda Genç Yaklasimlar III, Koç Üniversitesi Hukuka Genç Yaklasimlar Konferans Serisi No.7 Is Hukuku, Istanbul 2018, s. 206).
22. Somut olayda, davaci isçi Çelikhane Müdürlügünde vinç operatörü olarak en son 12. derecede, günlük 7,71TL ücretle çalismaktayken isyeri hekiminin davacinin isitme kaybi bulundugundan vinç operatörü olarak çalismaya devam etmesinin sakincali olduguna dair raporu üzerine davali isverenin 01.07.2008 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeden de anlasildigi gibi Çelikhane Müdürlügünde pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak 9. derecede, günlük 7,27TL ücretle çalismasi konusunda yaptigi yazili teklifin davaci tarafindan kabul edildigi, 01.07.2008 tarihinden itibaren pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalismaya devam eden davacinin isitme kaybinin ilerledigi, ayrica telsizdeki konusmalari duyabilmek için kulak tikacini çikardigi, bu durumun isitme kaybinin daha çok ilerlemesine neden oldugu gerekçesiyle pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalismayacagina dair isyeri hekiminin rapor düzenlemesi üzerine davali isverenin 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belge ile en son 9. derecede günlük 8,64TL ücretle Çelikhane Müdürlügünde pota ve tandis arabasi kumanda odasi operatörü olarak çalisan davaciya Stok Kontrol Müdürlügünde stok kontrol isçisi olarak 6. derecede günlük 8,22TL ücretle çalismasi konusunda yazili teklifte bulundugu, bu teklifi kabul eden davacinin stok kontrol isçisi olarak is sözlesmesinin feshedildigi 18.09.2012 tarihine kadar çalistigi anlasilmaktadir.
23. Öncelikle ifade etmek gerekir ki, davaci isçi matbu olarak düzenlenen 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeleri is sözlesmesinin feshedilecegi korkusuyla imzaladigini iddia etmis ise de; bahsi geçen belgelerin davali isveren tarafindan matbu olarak düzenlenmesi basli basina irade fesadi olgusunu ispatlayamayacagi gibi, dosya kapsami ve tanik beyanlari birlikte degerlendirildiginde 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli belgelerin davali isveren tarafindan davacinin iradesi fesada ugratilarak alindiginin ispat edilemedigi açiktir.
24. Somut olayda gerçeklestigi üzere 26.03.2007 ve 21.02.2011 tarihli isyeri hekimi tarafindan düzenlenen raporlarda davacinin isitme kaybinin orani ile yaptigi isin niteligi karsilastirilarak mevcut görevini yapmasinin sakincali oldugunun bildirilmesi üzerine davali isveren, davaci isçinin sagligini korumak ve davacinin isitme kaybi nedeniyle olusabilecek is kazalarini önlemek amaciyla rizasini da alarak 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihlerinde görev degisikligi yapmistir.
25. Nitekim, davaci taniklari da davali isveren tarafindan yapilan görev degisiklikleri sonucunda davaciya daha az gürültülü ortamlarda çalisma olanagi sunuldugunu beyan etmislerdir.
26. Diger taraftan 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihli “Personel Statü Tasvip Formu” baslikli belgeler ile davali isveren tarafindan, yeni görevle birlikte davacinin mevcut derece ve ücretinden daha düsük derece ve ücret teklif edilmis ise de; davacinin derecesinin ve ücretinin düsürülmesini kabul ettigi, belirlenen derece ve ücretin de isyeri yönetmeligine ve verilen yeni görev tanimina uygun oldugu anlasilmistir.
27. Ayrica Is Kanunu'nun 22. maddesi geregince is kosullarinda esasli degisiklik yapildigi takdirde yapilan görevlendirmeyi kabul etmeme hakki bulunan davacinin, 01.07.2008 ve 15.06.2011 tarihlerinde yapilan görev degisikliklerini ve yeni göreve uygun olarak belirlenen daha düsük derece ve ücret miktarlarini kabul ederek çalismasini uzun süre sürdürdügü de göz ardi edilmemelidir.
28. Yapilan bu açiklamalar karsisinda, davali isveren tarafindan davaci isçinin sagligini korumak ve davacinin isitme kaybi nedeniyle olusabilecek is kazalarini önlemek amaciyla yapilan görev degisikliklerini ve ücretinin düsürülmesini kabul ederek çalismasini is sözlesmesinin feshedildigi tarihe kadar sürdüren davacinin fark ücret alacagina hak kazanamadigi sonucuna ulasilmistir.
29. Öte yandan, dava tarihinin “24.07.2013” olmasina ragmen direnme kararinda “12.07.2017” olarak yazilmasi maddi hata kabul edilmistir.
30. Ayrica direnme kararinin baslik kisminda davali olarak “Is Demir A.S.” yerine “Is Demin A. S. Genel Müdürlügü Payas” olarak gösterilmis ise de, bu yanlislik mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmis ve esasa etkili görülmediginden bozma nedeni yapilmamistir.
31. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararina uyulmasi gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykiridir.
32. Bu nedenle direnme karari bozulmalidir.
SONUÇ : Açiklanan nedenlerle;
Davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle direnme kararinin Özel Daire bozma kararinda gösterilen nedenlerden dolayi 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi geregince BOZULMASINA,
Istek hâlinde temyiz pesin harcinin yatirana geri verilmesine,
Karar düzeltme yolu kapali olmak üzere, 21.09.2021 tarihinde oybirligi ile kesin olarak karar verildi.
kazanci.com.tr