vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffaea9030000009d07000001000100Is sözlesmesinin taraflari, asgarî ücretin altinda kalmamak kaydiyla sözlesme özgürlügü çerçevesinde ücretin miktarini serbestçe kararlastirabilirler. Isçinin aldigi ücret miktarinin sonradan düsürülmesi, 4857 sayili Is Kanunu’nun 22. maddesi kapsaminda is sözlesmesinin içeriginin isçi aleyhine degistirilmesi anlamina gelmektedir. Bu tür degisiklikler, ancak isçinin yazili onayi ile yapilabilir. Isçinin açikça onay vermedigi esasli degisiklikler isçi açisindan geçerli degildir. Dava dosyasi kapsaminda, davacinin ücret düsürülmesine muvafakat ettigi yönünde yazili onayi olmayip, ücretin düsürülmesine ragmen davaci isçinin suskun kalarak çalismaya devam etmesi hali, bu degisiklige muvafakat ettigi anlamina da gelmez. O halde davacinin rizasi olmaksizin ücretinin düsürülmesi esasli degisiklik olup, davacinin bu degisikligi yazili onayi ile kabul ettigi ispatlanamadigindan davacinin is sözlesmesinde belirlenen ücretleri esas alinarak, ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle fark ücret alacagi degerlendirilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. T.C. Yargitay 22. Hukuk Dairesi 2017/20843 E., 2019/5413 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Is Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaci vekili, davacinin 15/07/2010 tarihinde davali isyerinde sorumlu yönetici olarak ise basladigini, 15/04/2014 tarihine kadar kesintisiz çalistigi, davacinin isyerinde maruz kaldigi istifaya zorlama amaçli baskilar, maaslarinin tam ve düzenli yatirilmamasi nedeniyle is sözlesmesini tek tarafli olarak feshettigini, çalistigi süre boyunca yalnizca yedi gün izin kullandigini, ücretlerinin eksik ödendigini belirterek kidem tazminati ile ücret farki ve yillik izin ücreti alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali vekili, davacinin 16/07/2010 tarihinden itibaren gida mühendisi olarak davali sirkette çalistigini, çalismasina devam ettigi süre boyunca ücretlerinin net ve düzenli sekilde ödendigini, ödemelerin banka araciligiyla yapildigini, taraflarin karsilikli iradeleri sonucu ücretin düsürülmesi ve uzun süre bu sekilde devam etmesi nedeni ile Is Kanunu'nun 60. Maddesine aykirilik olusturmayacagini, is sözlesmesinin isçi tarafindan hakli bir sebep olmadan feshedildigini, bu nedenle kidem tazminatina hak kazanamayacagini, davacinin yillik izinlerini kullandigini, isyerinde baski uygulandigina dair iddialarin asilsiz oldugu belirterek davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahkemece, yapilan yargilama sonucunda toplanan deliller ve bilirkisi raporuna dayanilarak, yazili gerekçe ile davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Karar davaci vekili temyiz etmistir. 1-Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davacinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir. 2-Taraflar arasinda davacinin ücret alacagi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir. 4857 sayili Is Kanunu'nda 32. maddenin ilk fikrasinda, genel anlamda ücret, bir kimseye bir is karsiliginda isveren veya üçüncü kisiler tarafindan saglanan ve para ile ödenen tutar olarak tanimlanmistir. Is sözlesmesinin taraflari, asgarî ücretin altinda kalmamak kaydiyla sözlesme özgürlügü çerçevesinde ücretin miktarini serbestçe kararlastirabilirler. Isçinin aldigi ücret miktarinin sonradan düsürülmesi, 4857 sayili Is Kanunu’nun 22. maddesi kapsaminda is sözlesmesinin içeriginin isçi aleyhine degistirilmesi anlamina gelmektedir. Bu tür degisiklikler, ancak isçinin yazili onayi ile yapilabilir. Isçinin açikça onay vermedigi esasli degisiklikler isçiyi baglamaz. Somut olayda, davaci ücretinin is sözlesmelerinde belirtilen ücretten eksik yatirildigini belirterek fark ücret alacagi talebinde bulunmustur. Her ne kadar Mahkemece on alti ay boyunca eksik maas ödenmesine ragmen davacinin ayni isi yapmaya devam etmesinin olagan akisa aykiri oldugu, ücretinin azaltilmasina iliskin isverenin davranisini zimni veya sarih olarak kabul ettigi gerekçesi ile fark ücret alacagi talebinin reddine karar verilmis ise de; dosya kapsaminda, davacinin ücret düsürülmesine muvafakat ettigi yönünde yazili onayi olmayip, ücretin düsürülmesine ragmen davaci isçinin suskun kalarak çalismaya devam etmesi hali, bu degisiklige muvafakat ettigi anlamina da gelmez. O halde davacinin rizasi olmaksizin ücretinin düsürülmesi esasli degisiklik olup, davacinin bu degisikligi yazili onayi ile kabul ettigi ispatlanamadigindan davacinin is sözlesmesinde belirlenen ücretleri esas alinarak, ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle fark ücret alacagi degerlendirilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ: Temyiz olunan kararin yukarida yazili sebeplerden BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgilisine iadesine, 07.03.2019 gününde oybirligiyle karar verildi. hukukihaber.net
Dava dosyasi kapsaminda, davacinin ücret düsürülmesine muvafakat ettigi yönünde yazili onayi olmayip, ücretin düsürülmesine ragmen davaci isçinin suskun kalarak çalismaya devam etmesi hali, bu degisiklige muvafakat ettigi anlamina da gelmez. O halde davacinin rizasi olmaksizin ücretinin düsürülmesi esasli degisiklik olup, davacinin bu degisikligi yazili onayi ile kabul ettigi ispatlanamadigindan davacinin is sözlesmesinde belirlenen ücretleri esas alinarak, ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle fark ücret alacagi degerlendirilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
T.C.
Yargitay
22. Hukuk Dairesi
2017/20843 E., 2019/5413 K.
MAHKEMESI :Is Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
Davaci vekili, davacinin 15/07/2010 tarihinde davali isyerinde sorumlu yönetici olarak ise basladigini, 15/04/2014 tarihine kadar kesintisiz çalistigi, davacinin isyerinde maruz kaldigi istifaya zorlama amaçli baskilar, maaslarinin tam ve düzenli yatirilmamasi nedeniyle is sözlesmesini tek tarafli olarak feshettigini, çalistigi süre boyunca yalnizca yedi gün izin kullandigini, ücretlerinin eksik ödendigini belirterek kidem tazminati ile ücret farki ve yillik izin ücreti alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davali vekili, davacinin 16/07/2010 tarihinden itibaren gida mühendisi olarak davali sirkette çalistigini, çalismasina devam ettigi süre boyunca ücretlerinin net ve düzenli sekilde ödendigini, ödemelerin banka araciligiyla yapildigini, taraflarin karsilikli iradeleri sonucu ücretin düsürülmesi ve uzun süre bu sekilde devam etmesi nedeni ile Is Kanunu'nun 60. Maddesine aykirilik olusturmayacagini, is sözlesmesinin isçi tarafindan hakli bir sebep olmadan feshedildigini, bu nedenle kidem tazminatina hak kazanamayacagini, davacinin yillik izinlerini kullandigini, isyerinde baski uygulandigina dair iddialarin asilsiz oldugu belirterek davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
Mahkemece, yapilan yargilama sonucunda toplanan deliller ve bilirkisi raporuna dayanilarak, yazili gerekçe ile davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Karar davaci vekili temyiz etmistir.
1-Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davacinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlarinin reddine karar vermek gerekmistir.
2-Taraflar arasinda davacinin ücret alacagi konusunda uyusmazlik bulunmaktadir.
4857 sayili Is Kanunu'nda 32. maddenin ilk fikrasinda, genel anlamda ücret, bir kimseye bir is karsiliginda isveren veya üçüncü kisiler tarafindan saglanan ve para ile ödenen tutar olarak tanimlanmistir.
Is sözlesmesinin taraflari, asgarî ücretin altinda kalmamak kaydiyla sözlesme özgürlügü çerçevesinde ücretin miktarini serbestçe kararlastirabilirler. Isçinin aldigi ücret miktarinin sonradan düsürülmesi, 4857 sayili Is Kanunu’nun 22. maddesi kapsaminda is sözlesmesinin içeriginin isçi aleyhine degistirilmesi anlamina gelmektedir. Bu tür degisiklikler, ancak isçinin yazili onayi ile yapilabilir. Isçinin açikça onay vermedigi esasli degisiklikler isçiyi baglamaz.
Somut olayda, davaci ücretinin is sözlesmelerinde belirtilen ücretten eksik yatirildigini belirterek fark ücret alacagi talebinde bulunmustur. Her ne kadar Mahkemece on alti ay boyunca eksik maas ödenmesine ragmen davacinin ayni isi yapmaya devam etmesinin olagan akisa aykiri oldugu, ücretinin azaltilmasina iliskin isverenin davranisini zimni veya sarih olarak kabul ettigi gerekçesi ile fark ücret alacagi talebinin reddine karar verilmis ise de; dosya kapsaminda, davacinin ücret düsürülmesine muvafakat ettigi yönünde yazili onayi olmayip, ücretin düsürülmesine ragmen davaci isçinin suskun kalarak çalismaya devam etmesi hali, bu degisiklige muvafakat ettigi anlamina da gelmez. O halde davacinin rizasi olmaksizin ücretinin düsürülmesi esasli degisiklik olup, davacinin bu degisikligi yazili onayi ile kabul ettigi ispatlanamadigindan davacinin is sözlesmesinde belirlenen ücretleri esas alinarak, ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle fark ücret alacagi degerlendirilmesi gerekli iken yazili gerekçe ile karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararin yukarida yazili sebeplerden BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgilisine iadesine, 07.03.2019 gününde oybirligiyle karar verildi.
hukukihaber.net