vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffb0a903000000cb07000001000100Bozulan kararda davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin gözetilmesi gerekir. Bozmaya uyularak verilen kararda hafta tatili ücreti hakkinda karar verilmesine yer olmadigina karari verilmesi, bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiri olup kararin bozulmasi gerektigi hakkinda T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI E. 2022/7746 K. 2022/8494 T. 29.6.2022 ISE IADE KARARINDAN SONRA ISE BASLATMAMADAN KAYNAKLANAN TAZMINAT ILE BIR KISIM ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI ISTEMI Bozmada Davaci Hükmü Temyiz Etmediginden Hükmü Temyiz Eden Taraf Için Kazanilmis Haklarin Gözetilmesi Gerektigi Belirtilmis Olup Bozmaya Uyularak Verilen Kararda Hafta Tatili Ücreti Hakkinda Karar Verilmesine Yer Olmadigina Karari Verilecegi - Bu Alacagin Hüküm Altina Alinmasi Davali Lehine Olusan Usuli Kazanilmis Hak Ilkesine Aykiri Olup Kararin Bozulmasi Gerektigi VARLIGI SÜPHELI YA DA TARTISMALI OLAN BORÇLARIN IBRA YOLUYLA SONA ERMESININ MÜMKÜN OLMAMASI Isçinin Hak Kazanmadigi Ileri Sürülen Bir Borcun Ibraya Konu Olmasi Düsünülemeyecegi ve Savunma ve Isverenin Diger Kayitlari ile Çelisen Ibra Sözlesmelerinin Geçersiz Oldugu - Miktar Içeren Ibra Sözlesmelerinde ise Alacagin Tamamen Ödenmis Olmasi Durumunda Borcun Ifa Yoluyla Sona Ermis Olacagi KISMI ÖDEMEDE IBRA Ibraya Deger Verilmedigi ve Yapilan Ödemenin Makbuz Hükmünde Oldugunun Kabul Edildigi - Miktar Içeren Ibranamenin Çalisirken Alinmis Olmasinin Makbuz Etkisini Ortadan Kaldirmadigi - Isçi Ibranamede Yazili Tutari Almadigini Beyan Ettiginden Ibraname Geçerli Olmakla Birlikte Içerdigi Miktarla Sinirli Olarak Makbuz Hükmünde Oldugu KIDEM TAZMINATI HESABI Isçi Ibranamede Yazili Tutari Almadigini Beyan Ettiginden Ibraname Geçerli Olmakla Birlikte Içerdigi Miktarla Sinirli Olarak Makbuz Hükmünde Oldugu - Ibranamede Yazili Kidem Tazminati Miktarinin Fesih Tarihine Kadarki Yasal Faiziyle Birlikte Hesaplamadan Mahsup Edilerek Sonuca Gidilmesi Gerekirken Ibranameye Deger Verilmeksizin Karar Verilmesi Hatali Olup Kararin Bozulmasi Gerektigi 4857/m. 46 6100/m. 297 DAVA ÖZETI : Dava, ise iade kararindan sonra ise baslatmamadan kaynaklanan ise baslatmama tazminati ile bir kisim isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir. Mahkemece bozma ilâmi öncesinde verilen kararda davacinin hafta tatili ücreti talebine iliskin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamis, karari davali temyiz etmis ve davaci etmemistir. Bozmada davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin da gözetilmesi gerektigi belirtilmistir. Mahkemece bozma ilâmina uyularak verilen kararda ise hafta tatili ücreti hüküm altina alinmistir. Davaci tarafin ilk karari temyiz etmedigi dikkate alindiginda hafta tatili ücreti talebi hakkinda karar verilmesine yer olmadigi karari verilmesi gerekirken bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiridir. Varligi süpheli ya da tartismali olan borçlarin ibra yoluyla sona ermesi mümkün olmayip isçinin hak kazanmadigi ileri sürülen bir borcun ibraya konu olmasi düsünülemez. Savunma ve isverenin diger kayitlari ile çelisen ibra sözlesmelerinin geçersiz oldugu kabul edilmelidir. Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise, alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde, ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz. Olayda, bozma ilâmindan sonra ibraname hakkinda beyani alinan davaci asil imza inkârinda bulunmamis, ibranamede yazili tutari almadigini beyan etmistir. Ibraname geçerli olmakla birlikte içerdigi miktarla sinirli olarak makbuz hükmündedir. Ibranamede yazili kidem tazminati miktarinin fesih tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ibranameye deger verilmeksizin karar verilmesi hatali olup kararin bozulmasi gerekir. DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hâkimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili, müvekkilinin davali sirkette 01.04.1990 tarihinde su ariza islerinde sebeke ustasi olarak çalismaya basladigini, çalismasini is sözlesmesinin haksiz olarak feshedildigi 30.09.2014 tarihine kadar kesintisiz sürdürdügünü, is sözlesmesinin haksiz olarak feshedilmesi sebebiyle ise iadesi için dava açtiklarini davanin kabulüne karar verildigini ve kararin onandigini, kararin tebligi üzerine yasal süre içerisinde ... Sosyal Hizmetler Sirketine ihtarname çektiklerini ancak ise baslatilmadigini iddia ederek ise baslatmama tazminati, bosta geçen süre ücreti, kidem ve ihbar tazminati ile yillik izin, fazla çalisma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir. Davali Cevabinin Özeti: Davali vekili, davanin haksiz açildigini savunarak, davanin reddini istemistir. Mahkeme Kararinin Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkisi raporuna dayanilarak, davanin kabulüne karar verilmistir. Kararin davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2017/8402 Esas, 2020/16356 Karar sayili ilâmi ile özetle; davacinin davali yaninda geçen hizmet süresinin hatali tespit edildigi, dosya içerisinde yer alan 2011 ve 2013 yillarina ait yillik izin belgeleri belgelerinin yapilan yillik izin ücreti hesabinda dikkate alinmamasinin hatali oldugu, davalinin temyiz asamasinda sundugu ibraname ile kidem tazminati tutarina iliskin imzasiz ücret bordrosunun davaci isçiden sorularak sonucuna göre talep konusu alacaklarin degerlendirilmesi gerektigi, davacinin hafta tatili talebi hakkinda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatali olup bozmayi gerektirmekle beraber davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin gözetilmesi gerektigi, davalinin harçtan muaf oldugunun kabul edilmesinin isabetsiz oldugu gerekçeleriyle hükmün bozulmasina karar verilmistir. Mahkemece bozma ilâmina uyularak yapilan yargilama sonunda, davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Temyiz: Karar davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. Gerekçe: 1-) Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davali vekilinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir. 2-) Bilindigi üzere; 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanilmis hak" kavramina iliskin açik bir hüküm bulunmamaktadir. Bu kurum, davalarin uzamasini önlemek, hukuki alanda istikrar saglamak ve kararlara karsi genel güvenin sarsilmasini önlemek amaciyla Yargitay uygulamalari ile gelistirilmis, ögretide kabul görmüs ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmistir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da taraflarin yapmis oldugu bir usul islemi ile taraflardan biri lehine dogmus ve kendisine uyulmasi zorunlu olan hakki ifade etmektedir. Mahkemenin, Yargitayin bozma kararina uymasi ile bozma karari lehine olan taraf yararina bir usuli kazanilmis hak dogabilecegi gibi, bazi konularin bozma karari kapsami disinda kalmasi yolu ile de usuli kazanilmis hak gerçeklesebilir. (Yargitay IBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kisminin bozma kapsami disinda birakilmasinin amaci bu kisimlarin dogru oldugunu belirlemek, bozmanin sinirlarini çizmek ve bu sekilde usulü kazanilmis haklari olusturup, korumaktir. Yargitay tarafindan bozulan bir hükmün bozma kararinin kapsami disinda kalmis olan kisimlari lehine olan taraf yararina usuli kazanilmis hak olusturur (04.02.1959 gün ve 13/5 Sayili YIBK). Somut uyusmazlikta; Mahkemece bozma ilâmi öncesinde verilen kararda davacinin hafta tatili ücreti talebine iliskin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamis, karari davali temyiz etmis, Dairemizin bozma ilâminda 6100 Sayili Kanun'un 297. maddesi uyarinca taleplerin her biri hakkinda ayri ayri karar verilmesi gerektigi, bu noktada davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin da gözetilmesi gerektigi belirtilmistir. Mahkemece bozma ilâmina uyularak verilen kararda ise hafta tatili ücreti hüküm altina alinmistir. Davaci tarafin ilk karari temyiz etmedigi dikkate alindiginda hafta tatili ücreti talebi hakkinda “karar verilmesine yer olmadigi” karari verilmesi gerekirken bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiridir. 3-)6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 Sayili Kanun) yürürlüge girdigi 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözlesmeleri için yasal kosullarin varligi aranmalidir. Ancak 6098 Sayili Kanun'un yürürlükte olmadigi dönemde imzalanan ibranamenin geçerliligi sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde degerlendirilmelidir. Ibranamenin feshi izleyen bir aylik süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanaliyla yapilmamis olusu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözlesmeleri için geçersizlik sonucu dogurmaz. Ibra sözlesmesi, varligi tartismasiz olan bir borcun sona erdirilmesine dair bir yol olmakla, varligi süpheli ya da tartismali olan borçlarin ibra yoluyla sona ermesi mümkün degildir. Bu nedenle, isçinin hak kazanmadigi ileri sürülen bir borcun ibraya konu olmasi düsünülemez. Savunma ve isverenin diger kayitlari ile çelisen ibra sözlesmelerinin geçersiz oldugu kabul edilmelidir. Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise, alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde, Dairemizin köklesmis içtihatlarinda ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz. Dosya içerisinde 01.03.2001-30.09.2002 ile 01.10.2002-30.09.2004 tarihleri arasindaki dönemi kapsayan ibraname bulunmaktadir. Ibraname incelendiginde davacinin imzasini havi oldugu ve kidem tazminatina iliskin miktar içerdigi anlasilmaktadir. Bozma ilâmindan sonra ibraname hakkinda beyani alinan davaci asil imza inkârinda bulunmamis, ibranamede yazili tutari almadigini beyan etmistir. Ibraname Dairemiz ilke kararlari çerçevesinde geçerli olmakla birlikte içerdigi miktarla sinirli olarak makbuz hükmündedir. Ibranamede yazili kidem tazminati miktarinin fesih tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ibranameye deger verilmeksizin yazili sekilde karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
Bozmaya uyularak verilen kararda hafta tatili ücreti hakkinda karar verilmesine yer olmadigina karari verilmesi, bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiri olup kararin bozulmasi gerektigi hakkinda
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI E. 2022/7746 K. 2022/8494 T. 29.6.2022
Bozmada Davaci Hükmü Temyiz Etmediginden Hükmü Temyiz Eden Taraf Için Kazanilmis Haklarin Gözetilmesi Gerektigi Belirtilmis Olup Bozmaya Uyularak Verilen Kararda Hafta Tatili Ücreti Hakkinda Karar Verilmesine Yer Olmadigina Karari Verilecegi - Bu Alacagin Hüküm Altina Alinmasi Davali Lehine Olusan Usuli Kazanilmis Hak Ilkesine Aykiri Olup Kararin Bozulmasi Gerektigi
VARLIGI SÜPHELI YA DA TARTISMALI OLAN BORÇLARIN IBRA YOLUYLA SONA ERMESININ MÜMKÜN OLMAMASI
Isçinin Hak Kazanmadigi Ileri Sürülen Bir Borcun Ibraya Konu Olmasi Düsünülemeyecegi ve Savunma ve Isverenin Diger Kayitlari ile Çelisen Ibra Sözlesmelerinin Geçersiz Oldugu - Miktar Içeren Ibra Sözlesmelerinde ise Alacagin Tamamen Ödenmis Olmasi Durumunda Borcun Ifa Yoluyla Sona Ermis Olacagi
Ibraya Deger Verilmedigi ve Yapilan Ödemenin Makbuz Hükmünde Oldugunun Kabul Edildigi - Miktar Içeren Ibranamenin Çalisirken Alinmis Olmasinin Makbuz Etkisini Ortadan Kaldirmadigi - Isçi Ibranamede Yazili Tutari Almadigini Beyan Ettiginden Ibraname Geçerli Olmakla Birlikte Içerdigi Miktarla Sinirli Olarak Makbuz Hükmünde Oldugu
Isçi Ibranamede Yazili Tutari Almadigini Beyan Ettiginden Ibraname Geçerli Olmakla Birlikte Içerdigi Miktarla Sinirli Olarak Makbuz Hükmünde Oldugu - Ibranamede Yazili Kidem Tazminati Miktarinin Fesih Tarihine Kadarki Yasal Faiziyle Birlikte Hesaplamadan Mahsup Edilerek Sonuca Gidilmesi Gerekirken Ibranameye Deger Verilmeksizin Karar Verilmesi Hatali Olup Kararin Bozulmasi Gerektigi
4857/m. 46
6100/m. 297
Dava, ise iade kararindan sonra ise baslatmamadan kaynaklanan ise baslatmama tazminati ile bir kisim isçilik alacaklarinin tahsili istemine iliskindir.
Mahkemece bozma ilâmi öncesinde verilen kararda davacinin hafta tatili ücreti talebine iliskin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamis, karari davali temyiz etmis ve davaci etmemistir. Bozmada davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin da gözetilmesi gerektigi belirtilmistir.
Mahkemece bozma ilâmina uyularak verilen kararda ise hafta tatili ücreti hüküm altina alinmistir. Davaci tarafin ilk karari temyiz etmedigi dikkate alindiginda hafta tatili ücreti talebi hakkinda karar verilmesine yer olmadigi karari verilmesi gerekirken bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiridir.
Varligi süpheli ya da tartismali olan borçlarin ibra yoluyla sona ermesi mümkün olmayip isçinin hak kazanmadigi ileri sürülen bir borcun ibraya konu olmasi düsünülemez. Savunma ve isverenin diger kayitlari ile çelisen ibra sözlesmelerinin geçersiz oldugu kabul edilmelidir.
Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise, alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde, ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz.
Olayda, bozma ilâmindan sonra ibraname hakkinda beyani alinan davaci asil imza inkârinda bulunmamis, ibranamede yazili tutari almadigini beyan etmistir. Ibraname geçerli olmakla birlikte içerdigi miktarla sinirli olarak makbuz hükmündedir. Ibranamede yazili kidem tazminati miktarinin fesih tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ibranameye deger verilmeksizin karar verilmesi hatali olup kararin bozulmasi gerekir.
DAVA :
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hâkimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, müvekkilinin davali sirkette 01.04.1990 tarihinde su ariza islerinde sebeke ustasi olarak çalismaya basladigini, çalismasini is sözlesmesinin haksiz olarak feshedildigi 30.09.2014 tarihine kadar kesintisiz sürdürdügünü, is sözlesmesinin haksiz olarak feshedilmesi sebebiyle ise iadesi için dava açtiklarini davanin kabulüne karar verildigini ve kararin onandigini, kararin tebligi üzerine yasal süre içerisinde ... Sosyal Hizmetler Sirketine ihtarname çektiklerini ancak ise baslatilmadigini iddia ederek ise baslatmama tazminati, bosta geçen süre ücreti, kidem ve ihbar tazminati ile yillik izin, fazla çalisma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarinin davalidan tahsilini talep etmistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili, davanin haksiz açildigini savunarak, davanin reddini istemistir.
Mahkeme Kararinin Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkisi raporuna dayanilarak, davanin kabulüne karar verilmistir.
Kararin davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2017/8402 Esas, 2020/16356 Karar sayili ilâmi ile özetle; davacinin davali yaninda geçen hizmet süresinin hatali tespit edildigi, dosya içerisinde yer alan 2011 ve 2013 yillarina ait yillik izin belgeleri belgelerinin yapilan yillik izin ücreti hesabinda dikkate alinmamasinin hatali oldugu, davalinin temyiz asamasinda sundugu ibraname ile kidem tazminati tutarina iliskin imzasiz ücret bordrosunun davaci isçiden sorularak sonucuna göre talep konusu alacaklarin degerlendirilmesi gerektigi, davacinin hafta tatili talebi hakkinda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatali olup bozmayi gerektirmekle beraber davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin gözetilmesi gerektigi, davalinin harçtan muaf oldugunun kabul edilmesinin isabetsiz oldugu gerekçeleriyle hükmün bozulmasina karar verilmistir.
Mahkemece bozma ilâmina uyularak yapilan yargilama sonunda, davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
Temyiz:
Karar davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Gerekçe:
1-) Dosyadaki yazilara, toplanan delillerle kararin dayandigi kanuni gerektirici sebeplere göre, davali vekilinin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir.
2-) Bilindigi üzere; 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 Sayili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanilmis hak" kavramina iliskin açik bir hüküm bulunmamaktadir. Bu kurum, davalarin uzamasini önlemek, hukuki alanda istikrar saglamak ve kararlara karsi genel güvenin sarsilmasini önlemek amaciyla Yargitay uygulamalari ile gelistirilmis, ögretide kabul görmüs ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmistir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da taraflarin yapmis oldugu bir usul islemi ile taraflardan biri lehine dogmus ve kendisine uyulmasi zorunlu olan hakki ifade etmektedir.
Mahkemenin, Yargitayin bozma kararina uymasi ile bozma karari lehine olan taraf yararina bir usuli kazanilmis hak dogabilecegi gibi, bazi konularin bozma karari kapsami disinda kalmasi yolu ile de usuli kazanilmis hak gerçeklesebilir. (Yargitay IBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kisminin bozma kapsami disinda birakilmasinin amaci bu kisimlarin dogru oldugunu belirlemek, bozmanin sinirlarini çizmek ve bu sekilde usulü kazanilmis haklari olusturup, korumaktir. Yargitay tarafindan bozulan bir hükmün bozma kararinin kapsami disinda kalmis olan kisimlari lehine olan taraf yararina usuli kazanilmis hak olusturur (04.02.1959 gün ve 13/5 Sayili YIBK).
Somut uyusmazlikta; Mahkemece bozma ilâmi öncesinde verilen kararda davacinin hafta tatili ücreti talebine iliskin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamis, karari davali temyiz etmis, Dairemizin bozma ilâminda 6100 Sayili Kanun'un 297. maddesi uyarinca taleplerin her biri hakkinda ayri ayri karar verilmesi gerektigi, bu noktada davaci hükmü temyiz etmediginden hükmü temyiz eden taraf için kazanilmis haklarin da gözetilmesi gerektigi belirtilmistir. Mahkemece bozma ilâmina uyularak verilen kararda ise hafta tatili ücreti hüküm altina alinmistir. Davaci tarafin ilk karari temyiz etmedigi dikkate alindiginda hafta tatili ücreti talebi hakkinda “karar verilmesine yer olmadigi” karari verilmesi gerekirken bu alacagin hüküm altina alinmasi davali lehine olusan usuli kazanilmis hak ilkesine aykiridir.
3-)6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 Sayili Kanun) yürürlüge girdigi 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenen ibra sözlesmeleri için yasal kosullarin varligi aranmalidir. Ancak 6098 Sayili Kanun'un yürürlükte olmadigi dönemde imzalanan ibranamenin geçerliligi sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde degerlendirilmelidir. Ibranamenin feshi izleyen bir aylik süre içinde düzenlenmesi ve ödemelerin banka kanaliyla yapilmamis olusu 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenen ibra sözlesmeleri için geçersizlik sonucu dogurmaz.
Ibra sözlesmesi, varligi tartismasiz olan bir borcun sona erdirilmesine dair bir yol olmakla, varligi süpheli ya da tartismali olan borçlarin ibra yoluyla sona ermesi mümkün degildir. Bu nedenle, isçinin hak kazanmadigi ileri sürülen bir borcun ibraya konu olmasi düsünülemez. Savunma ve isverenin diger kayitlari ile çelisen ibra sözlesmelerinin geçersiz oldugu kabul edilmelidir.
Miktar içeren ibra sözlesmelerinde ise, alacagin tamamen ödenmis olmasi durumunda borç ifa yoluyla sona ermis olur. Buna karsin kismi ödeme hallerinde, Dairemizin köklesmis içtihatlarinda ibraya deger verilmemekte ve yapilan ödemenin makbuz hükmünde oldugu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalisirken alinmis olmasi makbuz etkisini ortadan kaldirmaz.
Dosya içerisinde 01.03.2001-30.09.2002 ile 01.10.2002-30.09.2004 tarihleri arasindaki dönemi kapsayan ibraname bulunmaktadir. Ibraname incelendiginde davacinin imzasini havi oldugu ve kidem tazminatina iliskin miktar içerdigi anlasilmaktadir. Bozma ilâmindan sonra ibraname hakkinda beyani alinan davaci asil imza inkârinda bulunmamis, ibranamede yazili tutari almadigini beyan etmistir. Ibraname Dairemiz ilke kararlari çerçevesinde geçerli olmakla birlikte içerdigi miktarla sinirli olarak makbuz hükmündedir. Ibranamede yazili kidem tazminati miktarinin fesih tarihine kadarki yasal faiziyle birlikte hesaplamadan mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, ibranameye deger verilmeksizin yazili sekilde karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2022 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr