vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff842c03000000ec06000001000100Belirtilen Mahalde Kaçak Elektrik Kullandigindan Bahisle Davali Hakkinda Düzenlenmis Tutanak ve Buna Dayali Yapilmis Tahakkuklar Bulundugu, Davali Bu Adres ile Ilgisinin Bulunmadigini Iddia Ettigine Göre Mahkemece Fiili Kullanim Durumunun Arastirilmasi Gerektigi hakkinda. Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur. T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/1618 K. 2022/1176 T. 19.4.2022 ITIRAZIN IPTALI ISTEMI Belirtilen Mahalde Kaçak Elektrik Kullandigindan Bahisle Davali Hakkinda Düzenlenmis Tutanak ve Buna Dayali Yapilmis Tahakkuklar Bulundugu - Davali Bu Adres ile Ilgisinin Bulunmadigini Iddia Ettigine Göre Mahkemece Fiili Kullanim Durumunun Arastirilmasi Gerektigi/Bu Yönde Yapilmis Bir Inceleme Bulunmadigindan Verilen Kararin Kaldirilmasi Gerektigi KAÇAK ELEKTRIK KULLANMA Dosyadaki Deliller Davalinin Belirtiler Adreste Fiili Kullanici Olduguna Ispata Yeterli Bilgi ve Belge Içermediginden Kaçak Tespit Tutanaginin Düzenlendigi Tarih Itibariyla Dava Konusu Is Yerinde Davalinin Faaliyette Bulunup Bulunmadigi Faaliyetinin Hangi Tarihten Itibaren Basladigi Hususunun Ilgili Ticaret Odasi Baskanligi Ticaret Sicil Müdürlügü Esnaf Odasi Vergi Dairesi Müdürlügü Belediye Baskanligi Il Emniyet Müdürlügü ve Diger Kurumlardan Sorularak Saptanmasi Gerektigi BILIRKISI RAPORU Davalinin Bu Adreste Faaliyette Bulundugunun Anlasilmasi Durumunda Dosyanin Konusunda Uzman Elektrik Mühendisi Bilirkisiye Tevdi ile Tutanak Tarihi Itibariyle Yürürlükte Bulunan EPTHY vs Elektrik Mevzuati Kapsaminda Davalinin Dava Konusu Kaçak Kullanim Tespit Tutanagindan Kaynaklanan Borcunun Tespiti Hususunda Rapor Alinarak Hasil Olacak Sonuca Göre Karar Tesisi Gerektigi TACIR SIFATININ ARASTIRILMASI Davaci Ticaret Sirketi Olup Dosyada Davali Yönünden Yapilmis Bir Tacir Arastirmasi Bulunmadigi - Mahkemece Davalinin Ticaret Sicil Kayitlarinin Esnaf Oda Kayitlarinin Vergi Kayitlari ve Vergi Matrahlarinin Getirilmesi Hangi Usule Göre Defter Tuttugunun Isletmelerinin Esnaf Isletmesi veya Tacir Kapsaminda Kalip Kalmadiginin Arastirilmasi Davalinin Tacir Vasfi Tasimamasi Halinde Görevsizlik Karari Verilerek Dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesi Görevli Oldugunun Tespiti Halinde Yargilamaya Devam Olunmasi Gerektigi 2004/m.67 DAVA ÖZETI : Dava, itirazin iptali istemine iliskindir. Davaci ticaret sirketi, davali ise gerçek kisi olup dosya kapsaminda davali yönünden yapilmis bir tacir arastirmasi bulunmamaktadir. Belirtilen mahalde kaçak elektrik kullandigindan bahisle davali hakkinda düzenlenmis tutanak ve buna dayali yapilmis tahakkuklar bulunmaktadir. Ancak davali bu adres ile ilgisinin bulunmadigini iddia ettigine göre mahkemece fiili kullanim durumunun arastirilmasi gerekirken bu yönde yapilmis bir inceleme bulunmamaktadir. Buna göre; Öncelikle mahkemece davalinin bagli bulundugu ticaret sicil kayitlarinin, esnaf oda kayitlarinin, vergi kayitlari ve vergi matrahlarinin getirilmesi, hangi usule göre defter tuttugunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sinirina göre isletmelerinin esnaf isletmesi veya tacir kapsaminda kalip kalmadiginin arastirilmasi, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartisilmasi, neticede; davalinin tacir vasfi tasimamasi halinde görevsizlik karari verilerek dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi, Mahkemenin görevli oldugunun tespiti halinde de; yargilamaya devam olunmasi, dosyadaki deliller davalinin belirtiler adreste fiili kullanici olduguna ispata yeterli bilgi ve belge içermediginden, kaçak tespit tutanaginin düzenlendigi tarih itibariyla dava konusu is yerinde davalinin faaliyette bulunup bulunmadigi, faaliyetinin hangi tarihten itibaren basladigi hususunun ilgili Ticaret Odasi Baskanligi, Ticaret Sicil Müdürlügü, Esnaf Odasi, Vergi Dairesi Müdürlügü, Belediye Baskanligi, Il Emniyet Müdürlügü ve diger kurumlardan sorularak saptanmasi, Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur. DAVA : Yukarida taraflari ve konusu yazili bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararin istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyasi üzerinde yapilan inceleme sonunda; geregi düsünüldü: KARAR : Davaci vekili dava dilekçesinde; davalinin kaçak elektrik kullanimindan kaynaklanan 26/07/2018 son ödeme tarihli 54.038,50 TL bedelli ve 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli faturalari ödememesi nedeniyle Bakirköy ... Icra Müdürlügü'nün ... esas sayili dosyasiyla icra takibi baslatildigini, davali-borçlunun itirazi üzerine takibin durdugunu beyanla itirazin iptaline, takibin devamina davalinin %20 icra inkâr tazminatina mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili cevap dilekçesinde; itirazin iptali davasinin 1 yillik süreden sonra açildigini, davanin hak düsürücü süre önünden reddinin gerektigini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadigini, kaçak elektrik tutanaklarinin ... adina düzenlendigini ve fatura tahakkuk ettirildigini, 11/09/2018 tarihinde tek tarafli komisyon karari ile müvekkilinin fiili kullanici oldugu iddia edilerek müvekkili adina borç tahakkuk ettirildigini, müvekilinin belirtilen adres ile hiçbir ilgisinin olmadigini, hiçbir tutanakta isim ve imzasinin yer almadigini, müvekkilinin dava konusu yerle ilgili herhangi bir delil sunulmadigini, dava dilekçesi ekinde ... Ltd. Sti'ne ait vergi levhasinin sunuldugunu, kaçak elektrik kullaniminin kimin tarafindan gerçeklestirildigi hususunda bir kargasa bulundugunu beyanla davanin reddini savunmustur. Ilk Derece Mahkemesi'nce: "davanin reddine, davalinin icra inkar tazminati talebinin reddine," karar verilmistir. Istinaf Basvurusu: Hüküm davaci vekili tarafindan istinaf edilmistir. Davaci vekili istinaf dilekçesinde; 28/08/2020 tarihli beyan dilekçesiyle ''video kayitlari''nin davaci kurumdan celbinin talep edildigini ve 24/02/2021 tarihli ön inceleme durusmasinin 2 numarali ara karari ile bu yönde müzekkere yazilmasina karar verildigini, ... tarafindan dava dosyasina gönderilen cevabi yazi ile; ''...‘in mahalde 15/03/2016 tarihinde aboneligi bulunmakta olup, 26/07/2018 tarihinde aboneligin fesh edildigi belirlenmistir. Yapilan incelemelerde; zabit tanzim edilen sahsin mahalin mal sahibi oldugu, fiili kullanicinin ise ... T.C kimlik numarali ... isimli sahis oldugu belirlenmistir. Dolayisi ile seri: H/133175 Sayili zabittaki kullanici adi ... olarak düzeltilmistir'' denildigini, yapilan düzeltme isleminin mahkemece dikkate alinmadigini, 30/07/2018 tarihli yazida '06/07/2018 tarihinde ...'nin yapilan çevre arastirmasi neticesinde mahalde fiili kullanici oldugu tespit edilmis ancak davalinin TC'sine ulasilamadigi için tutanak mal sahibi adina düzenlenmistir" denildigini, fiili kullanici durumundaki davalinin kaçak elektrik bedelinden sorumlu oldugunu, Iddialarin degerlendirilmesi yönünden bilirkisi incelemesi dahi yapilmadigini, Mahkemece davalinin kaçak elektrik tutanagini imzalamadigi, usulsüz ve giyabinda düzenlenen tutanagin davali aleyhine delil teskil etmeyecegi belirtilmis ise de kaçak tespit tutanaklarinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayildigini, Ayrica hüküm fikrasinin açiklandigi celse itibariyla mazeret beyaninda bulunduklarini, mazeretin haksiz olarak reddedildigini, hukuki dinlenilme hakkinin ihlal edildigini beyanla ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasini talep etmistir. 6100 Sayili HMK'nun 355 md geregince, istinaf sebepleri ile sinirli olarak yapilan incelemeye göre; Dava; IIK 67 maddesine dayali itirazin iptali talebine iliskindir. Takip ve dava konusu alacak 06/07/2018 tarihli ... numarali tutanak geregince tahakkuk ettirilen 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli ek tahakkuk ve 54.038,50 TL bedelli tüketim tahakkukundan kaynaklanmaktadir. Davalinin itiraz dilekçesi takip alacaklisina teblig edilmemis olup itirazin iptaline iliskin davanin 1yillik hak düsürücü süre içinde açildigi tespit edilmistir. Mahkemenin görevi yönünden; 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre; bir davanin ticari dava sayilmasi için, uyusmazlik konusu isin, taraflarinin her ikisinin birden ticari isletmesiyle ilgili olmasi ya da taraflarin tacir olup olmadiklarina veya isin taraflarin ticari isletmesiyle ilgili olup olmamasina bakilmaksizin Türk Ticaret Kanunu veya diger kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacagi yönünde düzenleme olmalidir. Yine, 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fikrasi geregince, taraflardan biri için ticari is sayilan bir isin digeri için de ticari is sayilmasi, davanin niteligini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun geregi ticari dava sayilan davalar haricinde, ticari davayi ticari is esasina göre degil, ticari isletme esasina göre belirlemistir. 6335 Sayili Kanun'un 2. maddesiyle degisik 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5 . maddesi uyarinca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara baglanir. Diger taraftan ayni düzenleme geregince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diger hukuk mahkemeleri arasindaki iliski, 6762 Sayili Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 Sayili Kanunla yapilan degisiklikten önceki halinden farkli olarak is bölümü iliskisi degil, görev iliskisidir. Göreve iliskin düzenlemeler, 6100 Sayili Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi geregince kamu düzenine iliskin oldugundan, ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz asamasinda re'sen incelenir. Eldeki davada; davaci ticaret sirketi, davali ise gerçek kisi olup dosya kapsaminda davali yönünden yapilmis bir tacir arastirmasi bulunmamaktadir. Esas yönünden; Borcun dayanagini olusturan ... numarali 06/07/2018 tarihli tutanagin tetkikinde; ... numarali aboneligin kurulu bulundugu "... Mahallesi ... Caddesi No... Esenyurt/ISTANBUL" adresinde ... alaninda faaliyet gösteren ticarethanede yapilan kontrollerde "sebeke mühürünün bosta oldugu, kablo vasitasiyla ofis kismindan kumanda ederek sayacin kayit yapamaz hale getirildigi, elektrigin kesildigi, tespite iliskin video bulundugu" belirtilerek dava disi ... adina tutanak düzenlendigi ve uyusmazlik konusu borcun tahakkuk edildigi anlasilmaktadir. ... tarafindan yapilan kaçak tespiti "aboneli kaçak" islemi olarak yapilmis ise de bilahare yapilan incelemede; adina tutanak düzenlenen ve borç tahakkuk edilen ...'in belirtilen mahaldeki aboneliginin 15/03/2016 tarihinde basladigi ve 26/07/2018 tarihinde aboneligin feshedildigi, is bu davaya konu 06/07/2018 tarihli tutanagin düzenlendigi tarih itibariyla ...'in mahallin mal sahibi oldugu, fiili kullanicinin ... TC kimlik numarali (davali) ... oldugu tespit edilmekle ... sayili zabittaki kullanici adinin ... olarak düzeltildigi, kaçak tespit tutanaklari ve ekleri, ekip görüsü, eski ve yeni fatura bilgileri, komisyon bilgisi, CD halindeki video kaydinin dosyaya gönderildigi görülmüstür. Kaçak elektrik tespit tutanaklari, düzenlendigi tarih itibariyle maddi olgulara iliskin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanagin aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahseden kisinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargitay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar numarali 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar numarali 16/01/2020 tarihli ilami) Eldeki davada; belirtilen mahalde kaçak elektrik kullandigindan bahisle davali hakkinda düzenlenmis tutanak ve buna dayali yapilmis tahakkuklar bulunmaktadir. Ancak davali bu adres ile ilgisinin bulunmadigini iddia ettigine göre mahkemece fiili kullanim durumunun arastirilmasi gerekirken bu yönde yapilmis bir inceleme bulunmamaktadir. Buna göre; Öncelikle mahkemece davalinin bagli bulundugu ticaret sicil kayitlarinin, esnaf oda kayitlarinin, vergi kayitlari ve vergi matrahlarinin getirilmesi, hangi usule göre defter tuttugunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sinirina göre isletmelerinin esnaf isletmesi veya tacir kapsaminda kalip kalmadiginin arastirilmasi, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartisilmasi, neticede; davalinin tacir vasfi tasimamasi halinde görevsizlik karari verilerek dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi, Mahkemenin görevli oldugunun tespiti halinde de; yargilamaya devam olunmasi, dosyadaki deliller davalinin belirtiler adreste fiili kullanici olduguna ispata yeterli bilgi ve belge içermediginden, Yargitay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/19254 Esas, 2017/4521 Karar numarali 03/04/2017 tarihli ilaminda belirtildigi üzere, kaçak tespit tutanaginin düzenlendigi 06/07/2018 tarihi itibariyla dava konusu is yerinde davalinin faaliyette bulunup bulunmadigi, faaliyetinin hangi tarihten itibaren basladigi hususunun ilgili Ticaret Odasi Baskanligi, Ticaret Sicil Müdürlügü, Esnaf Odasi, Vergi Dairesi Müdürlügü, Belediye Baskanligi, Il Emniyet Müdürlügü ve diger kurumlardan sorularak saptanmasi, Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur. Açiklanan nedenlerle, davacinin istinaf basvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, HMK 353/1-a-6 md geregince tespit edilen eksiklikler yeniden yargilama gerektirdiginden dosyanin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; Davacinin istinaf basvurusunun KABULÜ ile, kararin, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarinca kaldirilmasiyla, yukarida izah edilen sekilde, yeniden yargilama yapilip bir karar verilmek üzere dosyanin ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Pesin alinan istinaf karar harcinin istinaf edene istegi halinde iadesine, Istinaf sebebiyle yatirilan gider avansi bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapilan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi geregince kesin olmak üzere oybirligi ile karar verildi. 19.04.2022 kazanci.com.tr
Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur.
T.C. ISTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/1618 K. 2022/1176 T. 19.4.2022
Belirtilen Mahalde Kaçak Elektrik Kullandigindan Bahisle Davali Hakkinda Düzenlenmis Tutanak ve Buna Dayali Yapilmis Tahakkuklar Bulundugu - Davali Bu Adres ile Ilgisinin Bulunmadigini Iddia Ettigine Göre Mahkemece Fiili Kullanim Durumunun Arastirilmasi Gerektigi/Bu Yönde Yapilmis Bir Inceleme Bulunmadigindan Verilen Kararin Kaldirilmasi Gerektigi
Dosyadaki Deliller Davalinin Belirtiler Adreste Fiili Kullanici Olduguna Ispata Yeterli Bilgi ve Belge Içermediginden Kaçak Tespit Tutanaginin Düzenlendigi Tarih Itibariyla Dava Konusu Is Yerinde Davalinin Faaliyette Bulunup Bulunmadigi Faaliyetinin Hangi Tarihten Itibaren Basladigi Hususunun Ilgili Ticaret Odasi Baskanligi Ticaret Sicil Müdürlügü Esnaf Odasi Vergi Dairesi Müdürlügü Belediye Baskanligi Il Emniyet Müdürlügü ve Diger Kurumlardan Sorularak Saptanmasi Gerektigi
Davalinin Bu Adreste Faaliyette Bulundugunun Anlasilmasi Durumunda Dosyanin Konusunda Uzman Elektrik Mühendisi Bilirkisiye Tevdi ile Tutanak Tarihi Itibariyle Yürürlükte Bulunan EPTHY vs Elektrik Mevzuati Kapsaminda Davalinin Dava Konusu Kaçak Kullanim Tespit Tutanagindan Kaynaklanan Borcunun Tespiti Hususunda Rapor Alinarak Hasil Olacak Sonuca Göre Karar Tesisi Gerektigi
Davaci Ticaret Sirketi Olup Dosyada Davali Yönünden Yapilmis Bir Tacir Arastirmasi Bulunmadigi - Mahkemece Davalinin Ticaret Sicil Kayitlarinin Esnaf Oda Kayitlarinin Vergi Kayitlari ve Vergi Matrahlarinin Getirilmesi Hangi Usule Göre Defter Tuttugunun Isletmelerinin Esnaf Isletmesi veya Tacir Kapsaminda Kalip Kalmadiginin Arastirilmasi Davalinin Tacir Vasfi Tasimamasi Halinde Görevsizlik Karari Verilerek Dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesi Görevli Oldugunun Tespiti Halinde Yargilamaya Devam Olunmasi Gerektigi
2004/m.67
Dava, itirazin iptali istemine iliskindir.
Davaci ticaret sirketi, davali ise gerçek kisi olup dosya kapsaminda davali yönünden yapilmis bir tacir arastirmasi bulunmamaktadir. Belirtilen mahalde kaçak elektrik kullandigindan bahisle davali hakkinda düzenlenmis tutanak ve buna dayali yapilmis tahakkuklar bulunmaktadir. Ancak davali bu adres ile ilgisinin bulunmadigini iddia ettigine göre mahkemece fiili kullanim durumunun arastirilmasi gerekirken bu yönde yapilmis bir inceleme bulunmamaktadir. Buna göre; Öncelikle mahkemece davalinin bagli bulundugu ticaret sicil kayitlarinin, esnaf oda kayitlarinin, vergi kayitlari ve vergi matrahlarinin getirilmesi, hangi usule göre defter tuttugunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sinirina göre isletmelerinin esnaf isletmesi veya tacir kapsaminda kalip kalmadiginin arastirilmasi, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartisilmasi, neticede; davalinin tacir vasfi tasimamasi halinde görevsizlik karari verilerek dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi, Mahkemenin görevli oldugunun tespiti halinde de; yargilamaya devam olunmasi, dosyadaki deliller davalinin belirtiler adreste fiili kullanici olduguna ispata yeterli bilgi ve belge içermediginden, kaçak tespit tutanaginin düzenlendigi tarih itibariyla dava konusu is yerinde davalinin faaliyette bulunup bulunmadigi, faaliyetinin hangi tarihten itibaren basladigi hususunun ilgili Ticaret Odasi Baskanligi, Ticaret Sicil Müdürlügü, Esnaf Odasi, Vergi Dairesi Müdürlügü, Belediye Baskanligi, Il Emniyet Müdürlügü ve diger kurumlardan sorularak saptanmasi, Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur.
DAVA : Yukarida taraflari ve konusu yazili bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararin istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyasi üzerinde yapilan inceleme sonunda; geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili dava dilekçesinde; davalinin kaçak elektrik kullanimindan kaynaklanan 26/07/2018 son ödeme tarihli 54.038,50 TL bedelli ve 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli faturalari ödememesi nedeniyle Bakirköy ... Icra Müdürlügü'nün ... esas sayili dosyasiyla icra takibi baslatildigini, davali-borçlunun itirazi üzerine takibin durdugunu beyanla itirazin iptaline, takibin devamina davalinin %20 icra inkâr tazminatina mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili cevap dilekçesinde; itirazin iptali davasinin 1 yillik süreden sonra açildigini, davanin hak düsürücü süre önünden reddinin gerektigini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadigini, kaçak elektrik tutanaklarinin ... adina düzenlendigini ve fatura tahakkuk ettirildigini, 11/09/2018 tarihinde tek tarafli komisyon karari ile müvekkilinin fiili kullanici oldugu iddia edilerek müvekkili adina borç tahakkuk ettirildigini, müvekilinin belirtilen adres ile hiçbir ilgisinin olmadigini, hiçbir tutanakta isim ve imzasinin yer almadigini, müvekkilinin dava konusu yerle ilgili herhangi bir delil sunulmadigini, dava dilekçesi ekinde ... Ltd. Sti'ne ait vergi levhasinin sunuldugunu, kaçak elektrik kullaniminin kimin tarafindan gerçeklestirildigi hususunda bir kargasa bulundugunu beyanla davanin reddini savunmustur.
Ilk Derece Mahkemesi'nce: "davanin reddine, davalinin icra inkar tazminati talebinin reddine," karar verilmistir.
Istinaf Basvurusu: Hüküm davaci vekili tarafindan istinaf edilmistir.
Davaci vekili istinaf dilekçesinde; 28/08/2020 tarihli beyan dilekçesiyle ''video kayitlari''nin davaci kurumdan celbinin talep edildigini ve 24/02/2021 tarihli ön inceleme durusmasinin 2 numarali ara karari ile bu yönde müzekkere yazilmasina karar verildigini, ... tarafindan dava dosyasina gönderilen cevabi yazi ile; ''...‘in mahalde 15/03/2016 tarihinde aboneligi bulunmakta olup, 26/07/2018 tarihinde aboneligin fesh edildigi belirlenmistir. Yapilan incelemelerde; zabit tanzim edilen sahsin mahalin mal sahibi oldugu, fiili kullanicinin ise ... T.C kimlik numarali ... isimli sahis oldugu belirlenmistir. Dolayisi ile seri: H/133175 Sayili zabittaki kullanici adi ... olarak düzeltilmistir'' denildigini, yapilan düzeltme isleminin mahkemece dikkate alinmadigini, 30/07/2018 tarihli yazida '06/07/2018 tarihinde ...'nin yapilan çevre arastirmasi neticesinde mahalde fiili kullanici oldugu tespit edilmis ancak davalinin TC'sine ulasilamadigi için tutanak mal sahibi adina düzenlenmistir" denildigini, fiili kullanici durumundaki davalinin kaçak elektrik bedelinden sorumlu oldugunu, Iddialarin degerlendirilmesi yönünden bilirkisi incelemesi dahi yapilmadigini, Mahkemece davalinin kaçak elektrik tutanagini imzalamadigi, usulsüz ve giyabinda düzenlenen tutanagin davali aleyhine delil teskil etmeyecegi belirtilmis ise de kaçak tespit tutanaklarinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayildigini, Ayrica hüküm fikrasinin açiklandigi celse itibariyla mazeret beyaninda bulunduklarini, mazeretin haksiz olarak reddedildigini, hukuki dinlenilme hakkinin ihlal edildigini beyanla ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasini talep etmistir.
6100 Sayili HMK'nun 355 md geregince, istinaf sebepleri ile sinirli olarak yapilan incelemeye göre; Dava; IIK 67 maddesine dayali itirazin iptali talebine iliskindir.
Takip ve dava konusu alacak 06/07/2018 tarihli ... numarali tutanak geregince tahakkuk ettirilen 26/07/2018 son ödeme tarihli 42.043,60 TL bedelli ek tahakkuk ve 54.038,50 TL bedelli tüketim tahakkukundan kaynaklanmaktadir. Davalinin itiraz dilekçesi takip alacaklisina teblig edilmemis olup itirazin iptaline iliskin davanin 1yillik hak düsürücü süre içinde açildigi tespit edilmistir. Mahkemenin görevi yönünden; 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre; bir davanin ticari dava sayilmasi için, uyusmazlik konusu isin, taraflarinin her ikisinin birden ticari isletmesiyle ilgili olmasi ya da taraflarin tacir olup olmadiklarina veya isin taraflarin ticari isletmesiyle ilgili olup olmamasina bakilmaksizin Türk Ticaret Kanunu veya diger kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacagi yönünde düzenleme olmalidir. Yine, 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fikrasi geregince, taraflardan biri için ticari is sayilan bir isin digeri için de ticari is sayilmasi, davanin niteligini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun geregi ticari dava sayilan davalar haricinde, ticari davayi ticari is esasina göre degil, ticari isletme esasina göre belirlemistir. 6335 Sayili Kanun'un 2. maddesiyle degisik 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 5 . maddesi uyarinca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara baglanir. Diger taraftan ayni düzenleme geregince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diger hukuk mahkemeleri arasindaki iliski, 6762 Sayili Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 Sayili Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 Sayili Kanunla yapilan degisiklikten önceki halinden farkli olarak is bölümü iliskisi degil, görev iliskisidir. Göreve iliskin düzenlemeler, 6100 Sayili Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi geregince kamu düzenine iliskin oldugundan, ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz asamasinda re'sen incelenir. Eldeki davada; davaci ticaret sirketi, davali ise gerçek kisi olup dosya kapsaminda davali yönünden yapilmis bir tacir arastirmasi bulunmamaktadir.
Esas yönünden; Borcun dayanagini olusturan ... numarali 06/07/2018 tarihli tutanagin tetkikinde; ... numarali aboneligin kurulu bulundugu "... Mahallesi ... Caddesi No... Esenyurt/ISTANBUL" adresinde ... alaninda faaliyet gösteren ticarethanede yapilan kontrollerde "sebeke mühürünün bosta oldugu, kablo vasitasiyla ofis kismindan kumanda ederek sayacin kayit yapamaz hale getirildigi, elektrigin kesildigi, tespite iliskin video bulundugu" belirtilerek dava disi ... adina tutanak düzenlendigi ve uyusmazlik konusu borcun tahakkuk edildigi anlasilmaktadir. ... tarafindan yapilan kaçak tespiti "aboneli kaçak" islemi olarak yapilmis ise de bilahare yapilan incelemede; adina tutanak düzenlenen ve borç tahakkuk edilen ...'in belirtilen mahaldeki aboneliginin 15/03/2016 tarihinde basladigi ve 26/07/2018 tarihinde aboneligin feshedildigi, is bu davaya konu 06/07/2018 tarihli tutanagin düzenlendigi tarih itibariyla ...'in mahallin mal sahibi oldugu, fiili kullanicinin ... TC kimlik numarali (davali) ... oldugu tespit edilmekle ... sayili zabittaki kullanici adinin ... olarak düzeltildigi, kaçak tespit tutanaklari ve ekleri, ekip görüsü, eski ve yeni fatura bilgileri, komisyon bilgisi, CD halindeki video kaydinin dosyaya gönderildigi görülmüstür. Kaçak elektrik tespit tutanaklari, düzenlendigi tarih itibariyle maddi olgulara iliskin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanagin aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahseden kisinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargitay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar numarali 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar numarali 16/01/2020 tarihli ilami) Eldeki davada; belirtilen mahalde kaçak elektrik kullandigindan bahisle davali hakkinda düzenlenmis tutanak ve buna dayali yapilmis tahakkuklar bulunmaktadir. Ancak davali bu adres ile ilgisinin bulunmadigini iddia ettigine göre mahkemece fiili kullanim durumunun arastirilmasi gerekirken bu yönde yapilmis bir inceleme bulunmamaktadir.
Buna göre; Öncelikle mahkemece davalinin bagli bulundugu ticaret sicil kayitlarinin, esnaf oda kayitlarinin, vergi kayitlari ve vergi matrahlarinin getirilmesi, hangi usule göre defter tuttugunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sinirina göre isletmelerinin esnaf isletmesi veya tacir kapsaminda kalip kalmadiginin arastirilmasi, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartisilmasi, neticede; davalinin tacir vasfi tasimamasi halinde görevsizlik karari verilerek dosyanin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi, Mahkemenin görevli oldugunun tespiti halinde de; yargilamaya devam olunmasi, dosyadaki deliller davalinin belirtiler adreste fiili kullanici olduguna ispata yeterli bilgi ve belge içermediginden, Yargitay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/19254 Esas, 2017/4521 Karar numarali 03/04/2017 tarihli ilaminda belirtildigi üzere, kaçak tespit tutanaginin düzenlendigi 06/07/2018 tarihi itibariyla dava konusu is yerinde davalinin faaliyette bulunup bulunmadigi, faaliyetinin hangi tarihten itibaren basladigi hususunun ilgili Ticaret Odasi Baskanligi, Ticaret Sicil Müdürlügü, Esnaf Odasi, Vergi Dairesi Müdürlügü, Belediye Baskanligi, Il Emniyet Müdürlügü ve diger kurumlardan sorularak saptanmasi, Davalinin bu adreste faaliyette bulundugunun anlasilmasi durumunda, dosyanin konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkisiye tevdi ile tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPTHY vs elektrik mevzuati kapsaminda davalinin dava konusu kaçak kullanim tespit tutanagindan kaynaklanan takip ve dava konusu borcunun tespiti hususunda hükme ve denetime elverisli rapor alinarak hasil olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar tesisi usul ve yasaya aykiri bulunmustur.
Açiklanan nedenlerle, davacinin istinaf basvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararinin kaldirilmasina, HMK 353/1-a-6 md geregince tespit edilen eksiklikler yeniden yargilama gerektirdiginden dosyanin ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; Davacinin istinaf basvurusunun KABULÜ ile, kararin, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarinca kaldirilmasiyla, yukarida izah edilen sekilde, yeniden yargilama yapilip bir karar verilmek üzere dosyanin ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Pesin alinan istinaf karar harcinin istinaf edene istegi halinde iadesine, Istinaf sebebiyle yatirilan gider avansi bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapilan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi geregince kesin olmak üzere oybirligi ile karar verildi. 19.04.2022
kazanci.com.tr