vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc15701000000d302000001000100Sanigin suça konu faturalari daha önce vergi incelemesi için ibraz ettigi ve bunlarin muhafaza altina alinip suç duyurusu ekinde Savciliga sunuldugu anlasildigindan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasi yasaya aykiridir. T.C. Yargitay 11. Ceza Dairesi 2017/2831 E. , 2021/1688 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Katilan vekilinin temyiz talebinden vazgeçtigi anlasilmakla sanigin temyiz talebiyle sinirli olarak yapilan incelemede: Sanik hakkinda "2009-2010 takvim yillarinda sahte fatura düzenleme" suçlarindan açilan kamu davalarinda; sanigin asamalardaki savunmasinda ...'nu tanimadigini, bu kisiye sentetik tiner satmadigini, sirket adina fatura kesmeye kendisi ve kardesi ...'in yetkili oldugunu ayrica ...'un sirketin müdürü oldugunu ve ...'nu kendilerine bu sahsin buldugunu belirterek suçlamalari reddetmesi ve ...'un vefat ettiginin anlasilmasi karsisinda, maddi gerçegin kuskuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakimindan; 1- Suça konu fatura asillarinin, kullanan ...'na ait Marka kimya sirketinden veya vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip saniga gösterilerek yazi ve imzalarin kendisine ait olup olmadiginin sorulmasi, kendisine ait olmadigini söylemesi halinde; sanigin savunmasinda ismi bildirilen ... isimli sahsin açik kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanik olarak çagrilmasi, durusmada çekinme hakki hatirlatildiktan sonra faturalar gösterilerek yazi ve imzalarin kendisine ait olup olmadiginin sorulmasi, 2- ...'in da faturalardaki yazi ve imzalarin kendisine ait olmadigini söylemesi halinde sanik, ... ve ...'un resmi kurumlardan suç tarihinden önceki yazi ve imza örnekleri getirtilip, sanik ve ...'in huzurda alinacak yazi ve imza örnekleri ile birlikte faturadaki yazi ve imzalarin kime ait oldugu hususunda bilirkisi incelemesi yaptirilmasi, 3- Faturadaki yazi ve imzalarin saniga ya da belirtilen sahislara ait olmadiginin anlasilmasi halinde ise; a) Faturayi kullandigi belirlenen mükellef hakkinda karsit inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediginin ilgili vergi dairesinden sorulmasi, düzenlenmis ise onayli örneklerinin getirtilmesi, b) Sanik hakkinda 5607 yasaya muhalefet nedeniyle Kahramanmaras 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/269 (E) ve 2014/68 (K) sayili dosyasinda yargilandigi is bu dosyanin henüz kesinlesmedigi, yine Nevsehir 1. Agir Ceza Mahkemesi'nin 2013/235 Esas sayili dosyasinda söz konusu malzemeyi aldigi iddia olunan ...'nun 5607 sayili Kanuna muhalefet, 5015 sayili Kanuna muhalefet, 213 sayili Kanuna muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarindan yargilamasinin devam ettigi anlasilmakla; söz konusu dava dosyalarinin getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onayli örneklerinin dosyaya alinmasi, c) Faturayi kullanan sirket yetkilisinin tanik sifatiyla durusmaya çagrilarak CMK'nin 48. maddesi uyarinca çekinme haklari hatirlatildiktan sonra sözü edilen faturalari hangi hukuki iliskiye dayanarak kimden aldigi, sanigi taniyip tanimadigi ve faturalarin düzenlenmesi konusunda sanigin bir istiraki bulunup bulunmadiginin sorulmasi, 4- Sirket muhasebecisi ...'in adres bilgilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarinca çekinme hakki hatirlatilip tanik sifatiyla dinlenerek, sanigi taniyip tanimadiginin, muhasebe islemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap oldugunun, kimin talebi üzerine sirketin muhasebesini tutmaya basladiginin, sirket islerini fiilen kimin yürüttügünün sorulmasi, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartisilarak sanigin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik arastirma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulmasi, 5- Kabule göre de; a) 5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açiklanan ve suç olusturdugu ileri sürülen fiilin disina çikilarak açilmayan davadan yargilama yapilip hüküm kurulmasinin mümkün bulunmadigi; Kahramanmaras Cumhuriyet Bassavciligi'nin 24/03/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayili VUK'nin 367. maddesine göre dava sarti olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanik hakkinda, yalnizca 2009-2010 takvim yillarina iliskin olarak "Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davasi açildigi, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gibi birbirinden ayri ve bagimsiz suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarinin birbirine dönüsemeyecegi gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yillarina iliskin olarak iddianame disina çikilip ve gerekçe ile hüküm arasinda çeliski yaratilarak 2009 takvim yilinda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarindan tek bir mahkumiyet hükmü, 2010 takvim yilinda ise sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasi yasaya aykiri, b) 5237 sayili TCK'nin 53. maddesine iliskin uygulamanin Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayili iptal karari ile birlikte yeniden degerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasi, Bozmayi gerektirmis, sanigin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldügünden, 5320 sayili Kanun'un 8/1. maddesi geregince uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca hükmün BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birligiyle karar verildi. T.C. Yargitay 11. Ceza Dairesi 2017/10858 E. , 2021/1991 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizlemek HÜKÜM : Mahkumiyet I-Sanik hakkinda “2008 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na Muhalefet“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu, durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanik hakkinda Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi'nin 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Sorusturma ve 2013/37338 Esas sayili iddianamesi ile Bogaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Baskanligi‘nin 11/06/2013 tarihli ve RDK4-2013/111 sayili komisyon mütalaasi ile ekindeki 21/05/2013 tarihli ve 2013-A-1709/12 sayili vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 takvim yilinda sahte fatura kullanma” suçundan kamu davasi açildigi, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bagimsiz ayri suçlari olusturdugu, “2008 takvim yilinda sahte fatura düzenleme“ suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gözetilmeden, hükmün gerekçe kisminda sahte fatura düzenleme suçu anlatilarak, hüküm fikrasinda sanigin “sahte fatura düzenleyip kullandigi“ belirtilmek suretiyle hüküm karistirilmis ise de; Saniga yüklenen "2008 takvim yilinda sahte fatura kullanma" suçunun Kanun‘daki cezasinin türü ve üst sinirina göre, 5237 sayili TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olaganüstü dava zamanasiminin, suça konu en son 29/12/2008 tarihli faturanin KDV indiriminde kullanilmasi nedeniyle “25/01/2009“ olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçeklestigi anlasilmis, sanigin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüs oldugundan, diger yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayili Kanun‘un 8/1. maddesi geregince uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca BOZULMASINA; ancak yeniden yargilama yapilmasini gerektirmeyen bu hususta, ayni Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanilarak karar verilmesi mümkün oldugundan, sanik hakkindaki kamu davasinin gerçeklesen olaganüstü dava zamanasimi nedeniyle 5271 sayili CMK'nin 223/8. maddesi geregince DÜSMESINE, II-Sanik hakkinda “Defter ve Belge Gizleme“ ile “2009 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na Muhalefet“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: A-Defter ve belge gizleme suçu yönünden: Galata Vergi Dairesi Müdürlügü‘nün 964 017 8586 vergi kimlik numarali mükellefi olan sanigin, vergi incelemesi sirasinda ... Aydinlatma San. Tic. Ltd. Sti. tarafindan düzenlenen 2 adet 16/01/2009 ve 21/01/2009 tarihli faturayi ibraz etmediginin iddia ve kabul olundugu olayda; her ne kadar sanik savunmasinda suça konu faturalari ibraz edemedigini beyan etmis ve dosya içerisinde faturalarin ibrazi talebini içerir herhangi bir isteme yazisi yada teblig alindisi asli yada suretinin bulunmadigi anlasilmis ise de; Dairemizin 2017/16084 Esas sayili dosyasi kapsaminda, sanik hakkinda 26/06/2012 tarihli vergi inceleme tutanagi uyarinca tanzim edilen 02/07/2012 tarihli ve 2012-A-2596/6 sayili Vergi Suçu Raporu’nun ekinde yer alan faturalar arasinda suça konu 2 adet fatura aslinin da bulundugunun anlasilmasi karsisinda, sanigin suça konu faturalari önceki bir tarihte vergi incelemesi amaciyla ibraz ettigi ve bu faturalarin muhafaza altina alinarak suç duyurusu ekinde Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi’na ibraz edildigi belirlenmekle, sanigin üzerine atili defter ve belge gizleme suçunun unsurlarinin olusmadigi gözetilmeden, yazili sekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasi, B-2009 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na muhalefet suçu yönünden: Dosya kapsamina göre suça konu 16/01/2009 ve 21/01/2009 tarihli 2 adet sahte faturanin KDV indiriminde kullanildiginin belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin 25/02/2009 oldugu anlasilmis ise de; sanigin, Dairemizin 2017/16084 Esas sayili dosyasina konu eylemleri ile is bu dosyaya konu eylemlerinin zincirleme suç içinde degerlendirilmesi gerektigi ve diger dosyada suç tarihinin 25/10/2009 olarak belirlendigi dikkate alindiginda, TCK’nin 66/6. maddesinde yer alan “Zamanasimi…….zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden…. itibaren islemeye baslar.“ seklindeki düzenleme uyarinca, bu dosya yönünden de suç tarihinin 25/10/2009 olacagi gözetilerek yapilan incelemede: Galata Vergi Dairesi Müdürlügü‘nün 964 017 8586 vergi kimlik numarali mükellefi olan sanigin, “2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma“ suçunu isledigi iddiasiyla açilan kamu davasinda; sanigin savunmasinda, faturalarin gerçek alisverislere dayandigini beyan ederek suçlamalari kabul etmemesi karsisinda, maddi gerçegin kuskuya yer birakmayacak sekilde tespiti bakimindan; 1-Sahte oldugu iddia olunan faturalari düzenleyen ... Aydinlatma San. Tic. Ltd. Sti. hakkinda tanzim edilen 21/11/2012 tarihli ve 2012-A-466/32 sayili Vergi Teknigi Raporu’nun dosyaya getirtilmesi, bu sirket yetkilisi/yetkilileri hakkinda “2009 takvim yilinda sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davasi açilip açilmadiginin arastirilmasi, açildiginin tespiti halinde dava dosyasi getirtilip incelenerek bu davayi ilgilendiren delillerin onayli örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, 2-Sanik hakkinda ayni mükellefiyeti nezdinde “2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma“ suçundan Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi‘nin 19/10/2012 tarihli 2012/126014 Sorusturma ve 2012/56963 Esas sayili iddianamesi ile açilan kamu davasina iliskin olarak, Istanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2015 tarihli 2012/1725 Esas ve 2015/75 Karar sayili ilami ile mahkûmiyetine karar verildigi, bu dosyanin da Dairemizin 01/03/2021 tarihli ve 2017/16084 Esas sayili ilami ile bozuldugunun anlasilmasi karsisinda; sanigin ayni takvim yilinda baska mükelleflerden de temin ettigi sahte faturalari kullandigina iliskin tespitin yeni bir suç olusturmayip zincirleme suç içinde degerlendirilmesi gerekecegi cihetle, söz konusu dosya durusmaya getirtilip incelenerek, davalarin birlestirilmesi ve her iki dosyadaki deliller birlikte degerlendirilerek sonucuna göre sanigin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiginin gözetilmemesi, 3-Kabule göre de; a)5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu, durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanik hakkinda Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi'nin 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Sorusturma ve 2013/37338 Esas sayili iddianamesi ile Bogaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Baskanligi‘nin 11/06/2013 tarihli ve RDK4-2013/111 sayili komisyon mütalaasi ile ekindeki 21/05/2013 tarihli ve 2013-A-1709/12 vergi suçu raporuna uygun olarak "2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma” suçundan kamu davasi açildigi, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bagimsiz ayri suçlari olusturdugu, “2009 takvim yilinda sahta fatura düzenleme“ suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gözetilmeden; hükmün gerekçe kisminda sahte fatura düzenleme suçu anlatilarak, hüküm fikrasinda sanigin “sahte fatura düzenleyip kullandigi“ belirtilmek suretiyle hükmün karistirilmasi, b)5237 sayili TCK’nin 53. maddesine iliskin uygulamanin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayili iptal karari ile birlikte yeniden degerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasi, Bozmayi gerektirmis, sanigin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldügünden hükümlerin bu sebeplerden dolayi 5320 sayili Kanun’un 8/1. maddesi uyarinca uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde (B-2) nolu bozma düsünesi yönünden üye ...'in karsi oyu ile oy çoklugu ile, diger yönlerden ise oy birligi ile karar verildi. KARSI OY GEREKÇESI Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2017/10858 Es, 2021/1991 Kr. Sayili ilamindaki bozma yönündeki (B-2 sayili) çogunluk görüsüne asagidaki sebeple katilmiyorum. Sayin çogunlukla ortaya çikan aykiriligin konusu her biri bagimsizligini koruyan ve zincirleme sekilde islenen suçlar yönünden zaman asiminin ayri ayrimi yoksa son islenen suç tarihinden itibaren bir bütün olarak mi hesaplanacagina iliskindir. Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1. maddesine göre; “Bir suç isleme kararinin icrasi kapsaminda, degisik zamanlarda bir kisiye karsi ayni suçun birden fazla islenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artirilir. Bir suçun temel sekli ile daha agir veya daha az cezayi gerektiren nitelikli sekilleri, ayni suç sayilir. Magduru belli bir kisi olmayan suçlarda da bu fikra hükmü uygulanir. ”Zamanasiminin hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6. maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden... islemeye baslar.” Yerel mahkemenin sanik ...’in 2009 vergi döneminde sahte fatura kullanma suçundan 213 sayili VUK’nin 359/b,TCK’nin 62/1 ve devami maddeleri uyarinca 2 yil 6 ay hapis cezasiyla cezalandirildigi olayda kullanilan iki adet sahte faturanin 2009 Ocak döneminde KDV indiriminde kullanilmis olmasi sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olaganüstü zamanasiminin inceleme tarihi itibari ile gerçeklestigi anlasilmaktadir. Saniga atili sahte fatura kullanma suçuna öngörülen olagan zamanasimi süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yil, olaganüstü zamanasimi süresi ise TCK’nin 67/4. maddesine göre 12 yildir. Çogunluk görüsüne göre zincirleme suç kapsaminda kaldigi belirtilen dairemizin 2017/16084 Es., 2021/1975 Karar sayili ilami ile incelenen ayni sanigin ayni mükellefiyeti kapsaminda isledigi iddia edilen sahte fatura kullanma suçuna iliskin Istanbul Asliye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarih 2012/1725 Es, 2015/75 Karar sayili dosyasindaki suç tarihi ise kullanildigi KDV indirimi sebebi ile 25/10/2009 tarihidir. Buna göre ayni takvim yilinda Subat ve Ekim KDV beyannamelerinde kullanilan faturalar TCK’nin 43/1 maddesi kapsaminda zincirleme sahte fatura kullanma suçlarini olusturmaktaysa da zincirleme suçlar ayni suç isleme karari ile islenmis olmasina ragmen her biri bagimsizligini korumaktadir. TCK’nin 43/1 maddesinde zincirleme suç içinde bagimsizligi koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanin artirilarak uygulanmasi benimsenmistir. Dolayisiyla zincirleme suç kurumu sanik lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak islenen her bir suç bagimsizligini korudugu içinde birbirinden bagimsiz olarak zamanasimina ugramasi gerekir. Diger bir degisle zincirleme olarak islenen suçlardan bazilarinin zamanasimina ugramasi halinde bu suçlarin zincirden çikarilmasi ve yalnizca zamanasimina ugramayan suçlarin cezalandirilmasi gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanasimi, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanasimi, s.69) Dolayisiyla kural olarak dava zamanasimi süresi zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden itibaren baslarsa da zincirlemeye dahil bulunan suçlar arasindaki zaman araliklari net ve ayri ayri belirlenebilecek durumda ise zincirin her bir halkasini teskil eden suçlardan bir kisminin dava zamanasimina ugramasi mümkündür. TCK’nin 43/1. maddesinde fiillerin çoklugu ve cezanin tekligi ilkesi benimsendigine göre zincirleme suçun halkalarina olusturan suçlardan bir veya birkaçinin zamanasimina ugramasi halinde bu suçlar zincirlemede dikkate alinmamali, zincirin diger halkalarini olusturan suçlar bakimindan zamanasiminin hesaplanmasi son suç tarihinden itibaren baslatilmalidir. Dairemizin yeni gelisen kabulüne göre sahte fatura kullanma suçlarinda suç tarihi beyannamenin verildigi tarihtir. Bu açiklamalar isiginda inceleme günü olan 01.03.2021 tarihi itibariyle sanigin islemis oldugu sahte olarak düzenlenmis olan 2 adet faturayi 2009 Ocak KDV beyannamesinde kullanmaktan ibaret eylemi açisindan TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre olaganüstü zamanasimi gerçeklesmistir. Dolayisiyla sanigin, inceleme disi ayni mükellefiyetiyle ilgili ancak 2009 Ekim ayi KDV beyannamesine konu sahte fatura kullanma eylemi ile zincirleme suç olusturdugundan bahisle bozulmasi yönündeki sayin çogunlugun (B-2 sayili) görüsüne katilmiyorum.01.03.2021
T.C.
Yargitay
11. Ceza Dairesi
2017/2831 E. , 2021/1688 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet
Katilan vekilinin temyiz talebinden vazgeçtigi anlasilmakla sanigin temyiz talebiyle sinirli olarak yapilan incelemede:
Sanik hakkinda "2009-2010 takvim yillarinda sahte fatura düzenleme" suçlarindan açilan kamu davalarinda; sanigin asamalardaki savunmasinda ...'nu tanimadigini, bu kisiye sentetik tiner satmadigini, sirket adina fatura kesmeye kendisi ve kardesi ...'in yetkili oldugunu ayrica ...'un sirketin müdürü oldugunu ve ...'nu kendilerine bu sahsin buldugunu belirterek suçlamalari reddetmesi ve ...'un vefat ettiginin anlasilmasi karsisinda, maddi gerçegin kuskuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakimindan;
1- Suça konu fatura asillarinin, kullanan ...'na ait Marka kimya sirketinden veya vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip saniga gösterilerek yazi ve imzalarin kendisine ait olup olmadiginin sorulmasi, kendisine ait olmadigini söylemesi halinde; sanigin savunmasinda ismi bildirilen ... isimli sahsin açik kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanik olarak çagrilmasi, durusmada çekinme hakki hatirlatildiktan sonra faturalar gösterilerek yazi ve imzalarin kendisine ait olup olmadiginin sorulmasi,
2- ...'in da faturalardaki yazi ve imzalarin kendisine ait olmadigini söylemesi halinde sanik, ... ve ...'un resmi kurumlardan suç tarihinden önceki yazi ve imza örnekleri getirtilip, sanik ve ...'in huzurda alinacak yazi ve imza örnekleri ile birlikte faturadaki yazi ve imzalarin kime ait oldugu hususunda bilirkisi incelemesi yaptirilmasi,
3- Faturadaki yazi ve imzalarin saniga ya da belirtilen sahislara ait olmadiginin anlasilmasi halinde ise;
a) Faturayi kullandigi belirlenen mükellef hakkinda karsit inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediginin ilgili vergi dairesinden sorulmasi, düzenlenmis ise onayli örneklerinin getirtilmesi,
b) Sanik hakkinda 5607 yasaya muhalefet nedeniyle Kahramanmaras 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/269 (E) ve 2014/68 (K) sayili dosyasinda yargilandigi is bu dosyanin henüz kesinlesmedigi, yine Nevsehir 1. Agir Ceza Mahkemesi'nin 2013/235 Esas sayili dosyasinda söz konusu malzemeyi aldigi iddia olunan ...'nun 5607 sayili Kanuna muhalefet, 5015 sayili Kanuna muhalefet, 213 sayili Kanuna muhalefet ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarindan yargilamasinin devam ettigi anlasilmakla; söz konusu dava dosyalarinin getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onayli örneklerinin dosyaya alinmasi,
c) Faturayi kullanan sirket yetkilisinin tanik sifatiyla durusmaya çagrilarak CMK'nin 48. maddesi uyarinca çekinme haklari hatirlatildiktan sonra sözü edilen faturalari hangi hukuki iliskiye dayanarak kimden aldigi, sanigi taniyip tanimadigi ve faturalarin düzenlenmesi konusunda sanigin bir istiraki bulunup bulunmadiginin sorulmasi,
4- Sirket muhasebecisi ...'in adres bilgilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarinca çekinme hakki hatirlatilip tanik sifatiyla dinlenerek, sanigi taniyip tanimadiginin, muhasebe islemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap oldugunun, kimin talebi üzerine sirketin muhasebesini tutmaya basladiginin, sirket islerini fiilen kimin yürüttügünün sorulmasi,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartisilarak sanigin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik arastirma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulmasi,
5- Kabule göre de;
a) 5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açiklanan ve suç olusturdugu ileri sürülen fiilin disina çikilarak açilmayan davadan yargilama yapilip hüküm kurulmasinin mümkün bulunmadigi; Kahramanmaras Cumhuriyet Bassavciligi'nin 24/03/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayili VUK'nin 367. maddesine göre dava sarti olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanik hakkinda, yalnizca 2009-2010 takvim yillarina iliskin olarak "Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davasi açildigi, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gibi birbirinden ayri ve bagimsiz suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarinin birbirine dönüsemeyecegi gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yillarina iliskin olarak iddianame disina çikilip ve gerekçe ile hüküm arasinda çeliski yaratilarak 2009 takvim yilinda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarindan tek bir mahkumiyet hükmü, 2010 takvim yilinda ise sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasi yasaya aykiri,
b) 5237 sayili TCK'nin 53. maddesine iliskin uygulamanin Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayili iptal karari ile birlikte yeniden degerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasi, Bozmayi gerektirmis, sanigin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldügünden, 5320 sayili Kanun'un 8/1. maddesi geregince uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca hükmün BOZULMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
2017/10858 E. , 2021/1991 K.
MAHKEMESI :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizlemek HÜKÜM : Mahkumiyet
I-Sanik hakkinda “2008 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na Muhalefet“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu, durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanik hakkinda Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi'nin 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Sorusturma ve 2013/37338 Esas sayili iddianamesi ile Bogaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Baskanligi‘nin 11/06/2013 tarihli ve RDK4-2013/111 sayili komisyon mütalaasi ile ekindeki 21/05/2013 tarihli ve 2013-A-1709/12 sayili vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 takvim yilinda sahte fatura kullanma” suçundan kamu davasi açildigi, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bagimsiz ayri suçlari olusturdugu, “2008 takvim yilinda sahte fatura düzenleme“ suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gözetilmeden, hükmün gerekçe kisminda sahte fatura düzenleme suçu anlatilarak, hüküm fikrasinda sanigin “sahte fatura düzenleyip kullandigi“ belirtilmek suretiyle hüküm karistirilmis ise de;
Saniga yüklenen "2008 takvim yilinda sahte fatura kullanma" suçunun Kanun‘daki cezasinin türü ve üst sinirina göre, 5237 sayili TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olaganüstü dava zamanasiminin, suça konu en son 29/12/2008 tarihli faturanin KDV indiriminde kullanilmasi nedeniyle “25/01/2009“ olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçeklestigi anlasilmis, sanigin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüs oldugundan, diger yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayili Kanun‘un 8/1. maddesi geregince uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca BOZULMASINA; ancak yeniden yargilama yapilmasini gerektirmeyen bu hususta, ayni Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanilarak karar verilmesi mümkün oldugundan, sanik hakkindaki kamu davasinin gerçeklesen olaganüstü dava zamanasimi nedeniyle 5271 sayili CMK'nin 223/8. maddesi geregince DÜSMESINE,
II-Sanik hakkinda “Defter ve Belge Gizleme“ ile “2009 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na Muhalefet“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
A-Defter ve belge gizleme suçu yönünden:
Galata Vergi Dairesi Müdürlügü‘nün 964 017 8586 vergi kimlik numarali mükellefi olan sanigin, vergi incelemesi sirasinda ... Aydinlatma San. Tic. Ltd. Sti. tarafindan düzenlenen 2 adet 16/01/2009 ve 21/01/2009 tarihli faturayi ibraz etmediginin iddia ve kabul olundugu olayda; her ne kadar sanik savunmasinda suça konu faturalari ibraz edemedigini beyan etmis ve dosya içerisinde faturalarin ibrazi talebini içerir herhangi bir isteme yazisi yada teblig alindisi asli yada suretinin bulunmadigi anlasilmis ise de; Dairemizin 2017/16084 Esas sayili dosyasi kapsaminda, sanik hakkinda 26/06/2012 tarihli vergi inceleme tutanagi uyarinca tanzim edilen 02/07/2012 tarihli ve 2012-A-2596/6 sayili Vergi Suçu Raporu’nun ekinde yer alan faturalar arasinda suça konu 2 adet fatura aslinin da bulundugunun anlasilmasi karsisinda, sanigin suça konu faturalari önceki bir tarihte vergi incelemesi amaciyla ibraz ettigi ve bu faturalarin muhafaza altina alinarak suç duyurusu ekinde Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi’na ibraz edildigi belirlenmekle, sanigin üzerine atili defter ve belge gizleme suçunun unsurlarinin olusmadigi gözetilmeden, yazili sekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasi,
B-2009 takvim yilinda Vergi Usul Kanunu‘na muhalefet suçu yönünden:
Dosya kapsamina göre suça konu 16/01/2009 ve 21/01/2009 tarihli 2 adet sahte faturanin KDV indiriminde kullanildiginin belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin 25/02/2009 oldugu anlasilmis ise de; sanigin, Dairemizin 2017/16084 Esas sayili dosyasina konu eylemleri ile is bu dosyaya konu eylemlerinin zincirleme suç içinde degerlendirilmesi gerektigi ve diger dosyada suç tarihinin 25/10/2009 olarak belirlendigi dikkate alindiginda, TCK’nin 66/6. maddesinde yer alan “Zamanasimi…….zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden…. itibaren islemeye baslar.“ seklindeki düzenleme uyarinca, bu dosya yönünden de suç tarihinin 25/10/2009 olacagi gözetilerek yapilan incelemede:
Galata Vergi Dairesi Müdürlügü‘nün 964 017 8586 vergi kimlik numarali mükellefi olan sanigin, “2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma“ suçunu isledigi iddiasiyla açilan kamu davasinda; sanigin savunmasinda, faturalarin gerçek alisverislere dayandigini beyan ederek suçlamalari kabul etmemesi karsisinda, maddi gerçegin kuskuya yer birakmayacak sekilde tespiti bakimindan;
1-Sahte oldugu iddia olunan faturalari düzenleyen ... Aydinlatma San. Tic. Ltd. Sti. hakkinda tanzim edilen 21/11/2012 tarihli ve 2012-A-466/32 sayili Vergi Teknigi Raporu’nun dosyaya getirtilmesi, bu sirket yetkilisi/yetkilileri hakkinda “2009 takvim yilinda sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davasi açilip açilmadiginin arastirilmasi, açildiginin tespiti halinde dava dosyasi getirtilip incelenerek bu davayi ilgilendiren delillerin onayli örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,
2-Sanik hakkinda ayni mükellefiyeti nezdinde “2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma“ suçundan Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi‘nin 19/10/2012 tarihli 2012/126014 Sorusturma ve 2012/56963 Esas sayili iddianamesi ile açilan kamu davasina iliskin olarak, Istanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/03/2015 tarihli 2012/1725 Esas ve 2015/75 Karar sayili ilami ile mahkûmiyetine karar verildigi, bu dosyanin da Dairemizin 01/03/2021 tarihli ve 2017/16084 Esas sayili ilami ile bozuldugunun anlasilmasi karsisinda; sanigin ayni takvim yilinda baska mükelleflerden de temin ettigi sahte faturalari kullandigina iliskin tespitin yeni bir suç olusturmayip zincirleme suç içinde degerlendirilmesi gerekecegi cihetle, söz konusu dosya durusmaya getirtilip incelenerek, davalarin birlestirilmesi ve her iki dosyadaki deliller birlikte degerlendirilerek sonucuna göre sanigin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiginin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
a)5271 sayili CMK'nin 225. maddesi uyarinca hükmün konusu, durusmanin neticesine göre iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, sanik hakkinda Istanbul Cumhuriyet Bassavciligi'nin 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Sorusturma ve 2013/37338 Esas sayili iddianamesi ile Bogaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Baskanligi‘nin 11/06/2013 tarihli ve RDK4-2013/111 sayili komisyon mütalaasi ile ekindeki 21/05/2013 tarihli ve 2013-A-1709/12 vergi suçu raporuna uygun olarak "2009 takvim yilinda sahte fatura kullanma” suçundan kamu davasi açildigi, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bagimsiz ayri suçlari olusturdugu, “2009 takvim yilinda sahta fatura düzenleme“ suçundan açilmis bir dava bulunmadigi gözetilmeden; hükmün gerekçe kisminda sahte fatura düzenleme suçu anlatilarak, hüküm fikrasinda sanigin “sahte fatura düzenleyip kullandigi“ belirtilmek suretiyle hükmün karistirilmasi,
b)5237 sayili TCK’nin 53. maddesine iliskin uygulamanin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayili iptal karari ile birlikte yeniden degerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasi, Bozmayi gerektirmis, sanigin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldügünden hükümlerin bu sebeplerden dolayi 5320 sayili Kanun’un 8/1. maddesi uyarinca uygulanmasi gereken 1412 sayili CMUK'nin 321. maddesi uyarinca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde (B-2) nolu bozma düsünesi yönünden üye ...'in karsi oyu ile oy çoklugu ile, diger yönlerden ise oy birligi ile karar verildi.
KARSI OY GEREKÇESI
Dairemizin 01.03.2021 tarih, 2017/10858 Es, 2021/1991 Kr. Sayili ilamindaki bozma yönündeki (B-2 sayili) çogunluk görüsüne asagidaki sebeple katilmiyorum.
Sayin çogunlukla ortaya çikan aykiriligin konusu her biri bagimsizligini koruyan ve zincirleme sekilde islenen suçlar yönünden zaman asiminin ayri ayrimi yoksa son islenen suç tarihinden itibaren bir bütün olarak mi hesaplanacagina iliskindir.
Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1. maddesine göre; “Bir suç isleme kararinin icrasi kapsaminda, degisik zamanlarda bir kisiye karsi ayni suçun birden fazla islenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artirilir. Bir suçun temel sekli ile daha agir veya daha az cezayi gerektiren nitelikli sekilleri, ayni suç sayilir. Magduru belli bir kisi olmayan suçlarda da bu fikra hükmü uygulanir. ”Zamanasiminin hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6. maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden... islemeye baslar.”
Yerel mahkemenin sanik ...’in 2009 vergi döneminde sahte fatura kullanma suçundan 213 sayili VUK’nin 359/b,TCK’nin 62/1 ve devami maddeleri uyarinca 2 yil 6 ay hapis cezasiyla cezalandirildigi olayda kullanilan iki adet sahte faturanin 2009 Ocak döneminde KDV indiriminde kullanilmis olmasi sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olaganüstü zamanasiminin inceleme tarihi itibari ile gerçeklestigi anlasilmaktadir.
Saniga atili sahte fatura kullanma suçuna öngörülen olagan zamanasimi süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yil, olaganüstü zamanasimi süresi ise TCK’nin 67/4. maddesine göre 12 yildir.
Çogunluk görüsüne göre zincirleme suç kapsaminda kaldigi belirtilen dairemizin 2017/16084 Es., 2021/1975 Karar sayili ilami ile incelenen ayni sanigin ayni mükellefiyeti kapsaminda isledigi iddia edilen sahte fatura kullanma suçuna iliskin Istanbul Asliye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarih 2012/1725 Es, 2015/75 Karar sayili dosyasindaki suç tarihi ise kullanildigi KDV indirimi sebebi ile 25/10/2009 tarihidir.
Buna göre ayni takvim yilinda Subat ve Ekim KDV beyannamelerinde kullanilan faturalar TCK’nin 43/1 maddesi kapsaminda zincirleme sahte fatura kullanma suçlarini olusturmaktaysa da zincirleme suçlar ayni suç isleme karari ile islenmis olmasina ragmen her biri bagimsizligini korumaktadir. TCK’nin 43/1 maddesinde zincirleme suç içinde bagimsizligi koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanin artirilarak uygulanmasi benimsenmistir.
Dolayisiyla zincirleme suç kurumu sanik lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak islenen her bir suç bagimsizligini korudugu içinde birbirinden bagimsiz olarak zamanasimina ugramasi gerekir. Diger bir degisle zincirleme olarak islenen suçlardan bazilarinin zamanasimina ugramasi halinde bu suçlarin zincirden çikarilmasi ve yalnizca zamanasimina ugramayan suçlarin cezalandirilmasi gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanasimi, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanasimi, s.69)
Dolayisiyla kural olarak dava zamanasimi süresi zincirleme suçlarda son suçun islendigi günden itibaren baslarsa da zincirlemeye dahil bulunan suçlar arasindaki zaman araliklari net ve ayri ayri belirlenebilecek durumda ise zincirin her bir halkasini teskil eden suçlardan bir kisminin dava zamanasimina ugramasi mümkündür. TCK’nin 43/1. maddesinde fiillerin çoklugu ve cezanin tekligi ilkesi benimsendigine göre zincirleme suçun halkalarina olusturan suçlardan bir veya birkaçinin zamanasimina ugramasi halinde bu suçlar zincirlemede dikkate alinmamali, zincirin diger halkalarini olusturan suçlar bakimindan zamanasiminin hesaplanmasi son suç tarihinden itibaren baslatilmalidir.
Dairemizin yeni gelisen kabulüne göre sahte fatura kullanma suçlarinda suç tarihi beyannamenin verildigi tarihtir.
Bu açiklamalar isiginda inceleme günü olan 01.03.2021 tarihi itibariyle sanigin islemis oldugu sahte olarak düzenlenmis olan 2 adet faturayi 2009 Ocak KDV beyannamesinde kullanmaktan ibaret eylemi açisindan TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre olaganüstü zamanasimi gerçeklesmistir.
Dolayisiyla sanigin, inceleme disi ayni mükellefiyetiyle ilgili ancak 2009 Ekim ayi KDV beyannamesine konu sahte fatura kullanma eylemi ile zincirleme suç olusturdugundan bahisle bozulmasi yönündeki sayin çogunlugun (B-2 sayili) görüsüne katilmiyorum.01.03.2021