vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff822c03000000d206000001000200Noterlikce düzenlenmis gibi gösterilen sahte vekaletname ile vekil tayin edildigini vekilin baska birini vekil tayin ettigini, tasinmazin vekil marifetiyle ..bedelle satis suretiyle temlik edildigini. Noterlikce düzenlenmis vekaletnamenin sahte oldugunu, kötü niyetli alicilarin tasinmazi iktisaplarinin yolsuz tescil niteliginde ve geçersiz oldugu hakkinda. T.C. Yargitay 1. Hukuk Dairesi 2020/3633 E., 2021/1839 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI:ASLIYE HUKUK MAHKEMESI DAVA TÜRÜ: TAPU IPTALI VE TESCIL Taraflar arasinda görülen davada; Davaci, 4704 parsel sayili tasinmaz ... adina kayitli iken ... 1.Noterligince düzenlenmis gibi gösterilen sahte vekaletname ile vekil ...’in vekil tayin edildigini vekilin de ...’i vekil tayin ettigini, tasinmazin 14.04.2009 tarihinde vekil marifetiyle ... ...’e 20.000 TL bedelle satis suretiyle temlik edildigini, alici ... ...’in de ... ...’i vekil tayin ettigini, vekilin 27.04.2009 tarihinde 20.000 TL bedelle tasinmazi ...’ye devrettigini, ...’nin de vekili ... ... vasitasiyla tasinmazi 23.07.2009 tarihinde davali ...’a 20.000 TL bedelle aktardigini, ... 1. Noterligince düzenlenmis vekaletnamenin sahte oldugunu, kötüniyetli alicilarin tasinmazi iktisaplarinin yolsuz tescil niteliginde oldugunu ileri sürüp, tapunun iptali ile tasinmazin gerçek maliki ... adina tesciline karar verilmesini istemistir. Davali, Tapu Müdürlügünün aktif dava ehliyeti bulunmadigini, 23.07.2009 tarihli satis islemi ile davaya konu 4704 parsel sayili tasinmazi tapu kaydina güvenerek iyiniyetle iktisap ettigini belirterek davanin reddini savunmustur. Mahkemece, iddianin kanitlandigi gerekçesiyle davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar, Dairece; ‘’Somut olayda, ... noterliginde düzenlenen vekaletnamenin sahte oldugu ve bu vekaletname kullanilarak ilk el ...’ya yapilan satisin sahtecilik nedeniyle geçersiz oldugu kuskusuzdur. Ne var ki sonraki malikler için Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi anlaminda arastirma yapilmasi gerektigi açiktir. Hal böyle olunca ilk kayit maliki ...’in ihbar suretiyle beyaninin alinmasi, dava konusu tasinmazi iktisap eden ...’dan sonraki maliklerin iyi niyetli olup olmadiginin yukaridaki ikeler uyurinca TMK 1023 anlaminda arastirilmasi ve varilacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan sorusturmayla yetinilip davanin kabulüne karar verilmesi dogru degildir.‘’ gerekçesiyle bozulmus, bozma ilamina uyularak yapilan yargilama neticesinde; tasinmazi iktisap eden ...'dan sonraki maliklerin de TMK'nun 1023. maddesi koruyuculugundan yararlanamayacaklari; iddianin kanitlandigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir. Karar, davali vekili tarafindan süresinde temyiz edilmis olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düsüncesi alindi. Dosya incelendi, geregi görüsülüp düsünüldü: KARAR Hükmüne uyulan bozma kararinda, gösterildigi sekilde islem yapilarak karar verilmistir. Davalinin yerinde bulunmayan temyiz itirazinin reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararinin gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asagida yazili 36.885,00. TL bakiye onama harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, 29.03.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
1. Hukuk Dairesi
2020/3633 E., 2021/1839 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI:ASLIYE HUKUK MAHKEMESI DAVA TÜRÜ: TAPU IPTALI VE TESCIL
Taraflar arasinda görülen davada; Davaci, 4704 parsel sayili tasinmaz ... adina kayitli iken ... 1.Noterligince düzenlenmis gibi gösterilen sahte vekaletname ile vekil ...’in vekil tayin edildigini vekilin de ...’i vekil tayin ettigini, tasinmazin 14.04.2009 tarihinde vekil marifetiyle ... ...’e 20.000 TL bedelle satis suretiyle temlik edildigini, alici ... ...’in de ... ...’i vekil tayin ettigini, vekilin 27.04.2009 tarihinde 20.000 TL bedelle tasinmazi ...’ye devrettigini, ...’nin de vekili ... ... vasitasiyla tasinmazi 23.07.2009 tarihinde davali ...’a 20.000 TL bedelle aktardigini, ... 1. Noterligince düzenlenmis vekaletnamenin sahte oldugunu, kötüniyetli alicilarin tasinmazi iktisaplarinin yolsuz tescil niteliginde oldugunu ileri sürüp, tapunun iptali ile tasinmazin gerçek maliki ... adina tesciline karar verilmesini istemistir.
Davali, Tapu Müdürlügünün aktif dava ehliyeti bulunmadigini, 23.07.2009 tarihli satis islemi ile davaya konu 4704 parsel sayili tasinmazi tapu kaydina güvenerek iyiniyetle iktisap ettigini belirterek davanin reddini savunmustur.
Mahkemece, iddianin kanitlandigi gerekçesiyle davanin kabulüne iliskin olarak verilen karar, Dairece; ‘’Somut olayda, ... noterliginde düzenlenen vekaletnamenin sahte oldugu ve bu vekaletname kullanilarak ilk el ...’ya yapilan satisin sahtecilik nedeniyle geçersiz oldugu kuskusuzdur. Ne var ki sonraki malikler için Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi anlaminda arastirma yapilmasi gerektigi açiktir. Hal böyle olunca ilk kayit maliki ...’in ihbar suretiyle beyaninin alinmasi, dava konusu tasinmazi iktisap eden ...’dan sonraki maliklerin iyi niyetli olup olmadiginin yukaridaki ikeler uyurinca TMK 1023 anlaminda arastirilmasi ve varilacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan sorusturmayla yetinilip davanin kabulüne karar verilmesi dogru degildir.‘’ gerekçesiyle bozulmus, bozma ilamina uyularak yapilan yargilama neticesinde; tasinmazi iktisap eden ...'dan sonraki maliklerin de TMK'nun 1023. maddesi koruyuculugundan yararlanamayacaklari; iddianin kanitlandigi gerekçesiyle davanin kabulüne karar verilmistir. Karar, davali vekili tarafindan süresinde temyiz edilmis olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düsüncesi alindi. Dosya incelendi, geregi görüsülüp düsünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararinda, gösterildigi sekilde islem yapilarak karar verilmistir. Davalinin yerinde bulunmayan temyiz itirazinin reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararinin gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, asagida yazili 36.885,00. TL bakiye onama harcinin temyiz eden davalidan alinmasina, 29.03.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.