vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffe41c030000006c06000001000100Davaci, davalidan bosandigini, davalinin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi çocugun kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve bir miktar manevi tazminata karar verilmesini talep etmistir T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI Esas Numarasi: 2021/9496 Karar Numarasi: 2022/4839 Karar Tarihi: 24.05.2022 SOYBAGININ REDDI TALEBI NÜFUSUNA KAYDETTIRILEN ÇOCUGUN O BABADAN OLMAMASI KISILIK HAKLARINA SALDIRI NEDENIYLE MANEVI TAZMINAT ISTEMI TAZMINAT TALEBININ MEDENI KANUNDA BELIRTILEN MANEVI TAZMINAT OLMAMASI MANEVI TAZMINAT ISTEMININ TÜRK BORÇLAR KANUNU’NDA BELIRTILEN HAKSIZ FIILDEN KAYNAKLANMASI AILE MAHKEMESININ MANEVI TAZMINAT TALEBINI TEFRIK ETMEMESI MANEVI TAZMINAT TALEBINDE ASLIYE HUKUK MAHKEMESININ GÖREVLI OLMASI 4721k/174 6100k/33 6098k/49 DAVA ÖZETI: Davaci, davalidan bosandigini, davalinin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi çocugun kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve bir miktar manevi tazminata karar verilmesini talep etmistir. Ilk derece mahkemesince davanin kabulü ile soybaginin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmistir. Davacinin talebi, Aile Mahkemesinin görevli oldugu Türk Medeni Kanunu ilgili maddesinde belirtilen manevi tazminat olmayip, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren Türk Borçlar Kanunu ilgili maddelerinde belirtilen haksiz fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Bu nedenle manevi tazminat talebinin tefrik edilmesi, asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu gözetilerek karari verilmesi gerekirken isin esasinin incelenerek karar verilmesi dogru olmayip, kararin bozulmasina karar verilmesi gerekmektedir. Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci tarafindan manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmali olarak yapilmasi istenilmekle; durusma için belirlenen 24.05.2022 günü temyiz eden davaci H. Ö. vekili Av. M. K. ve karsi taraf ihbar olunan hazine vekili Av. C. L. S. geldiler. Baska gelen olmadi. Gelenlerin konusmasi dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için durusmadan sonraya birakilmasi uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü: Davaci, davali S.’den bosandigini, davali S’nin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi C'nin kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmis; ilk derece mahkemesince davanin kabulü ile soybaginin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmistir. Davaci tarafindan manevi tazminat talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir. Karar basliginda, davali olarak görülen “I. A. Ç.”nin is bu dosyada taraf sifati olmadigi, soybagi düzenlenen küçüge atanan kayyimin çocugu oldugu anlasilmaktadir. Ancak anilan yanlislik maddi hata niteliginde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecegine göre yanlisliga deginilmekle yetinilmistir. 04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayili Yargitay Içtihadi Birlestirme karari geregince, maddi olaylari açiklamak taraflara; ileri sürülen olaylari hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 üncü maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacagi belirtilmistir. Bu ilke geregi açilan davayi nitelemek ve açilmis bir dava hakkinda dogru hukuk kurallarini bulup uygulamak hâkime düsen bir görevdir. Davacinin dava dilekçesinde açikladigi maddi olaylara göre talebi, Aile Mahkemesinin görevli oldugu TMK'nun 174/2 m. de belirtilen manevi tazminat olmayip, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren TBK'nun 49 ve devami maddelerinde belirtilen haksiz fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Bu nedenle manevi tazminat talebinin tefrik edilmesi, asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu gözetilerek karari verilmesi gerekirken isin esasinin incelenerek karar verilmesi dogru görülmemis, kararin bozulmasina karar verilmesi gerekmistir. SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararinin yukarida açiklanan sebeplerle KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararinin BOZULMASINA, durusma için takdir olunan 3.815 TL vekalet ücreti davalilardan alinip davaciya verilmesine, temyiz pesin harcinin istek halinde yatirana geri verilmesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, karardan bir örneginin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birligiyle karar verildi.24.05.2022 legalbank.net
Davaci, davalidan bosandigini, davalinin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi çocugun kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve bir miktar manevi tazminata karar verilmesini talep etmistir
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAIRESI
Esas Numarasi: 2021/9496
Karar Numarasi: 2022/4839
Karar Tarihi: 24.05.2022
SOYBAGININ REDDI TALEBI
NÜFUSUNA KAYDETTIRILEN ÇOCUGUN O BABADAN OLMAMASI
KISILIK HAKLARINA SALDIRI NEDENIYLE MANEVI TAZMINAT ISTEMI
TAZMINAT TALEBININ MEDENI KANUNDA BELIRTILEN MANEVI TAZMINAT OLMAMASI
MANEVI TAZMINAT ISTEMININ TÜRK BORÇLAR KANUNU’NDA BELIRTILEN HAKSIZ FIILDEN KAYNAKLANMASI
AILE MAHKEMESININ MANEVI TAZMINAT TALEBINI TEFRIK ETMEMESI
MANEVI TAZMINAT TALEBINDE ASLIYE HUKUK MAHKEMESININ GÖREVLI OLMASI
4721k/174
6100k/33
6098k/49
DAVA ÖZETI:
Davaci, davalidan bosandigini, davalinin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi çocugun kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve bir miktar manevi tazminata karar verilmesini talep etmistir. Ilk derece mahkemesince davanin kabulü ile soybaginin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmistir. Davacinin talebi, Aile Mahkemesinin görevli oldugu Türk Medeni Kanunu ilgili maddesinde belirtilen manevi tazminat olmayip, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren Türk Borçlar Kanunu ilgili maddelerinde belirtilen haksiz fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Bu nedenle manevi tazminat talebinin tefrik edilmesi, asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu gözetilerek karari verilmesi gerekirken isin esasinin incelenerek karar verilmesi dogru olmayip, kararin bozulmasina karar verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci tarafindan manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin durusmali olarak yapilmasi istenilmekle; durusma için belirlenen 24.05.2022 günü temyiz eden davaci H. Ö. vekili Av. M. K. ve karsi taraf ihbar olunan hazine vekili Av. C. L. S. geldiler. Baska gelen olmadi. Gelenlerin konusmasi dinlendikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için durusmadan sonraya birakilmasi uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kagitlar okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
Davaci, davali S.’den bosandigini, davali S’nin bu süreçte dünyaya getirip, nüfusuna kaydettirdigi C'nin kendisinden olmadigini, bu durumun da kisilik haklarina saldiri niteliginde oldugunu ileri sürerek soybaginin reddine ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmis; ilk derece mahkemesince davanin kabulü ile soybaginin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmistir. Davaci tarafindan manevi tazminat talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna basvurulmasi üzerine istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir.
Karar basliginda, davali olarak görülen “I. A. Ç.”nin is bu dosyada taraf sifati olmadigi, soybagi düzenlenen küçüge atanan kayyimin çocugu oldugu anlasilmaktadir. Ancak anilan yanlislik maddi hata niteliginde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecegine göre yanlisliga deginilmekle yetinilmistir.
04.06.1958 tarihli ve 15/6 Sayili Yargitay Içtihadi Birlestirme karari geregince, maddi olaylari açiklamak taraflara; ileri sürülen olaylari hukuken nitelemek, uygulanacak Kanun hükümlerini tespit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33 üncü maddesinde hâkimin, Türk Hukuku'nu resen uygulayacagi belirtilmistir. Bu ilke geregi açilan davayi nitelemek ve açilmis bir dava hakkinda dogru hukuk kurallarini bulup uygulamak hâkime düsen bir görevdir.
Davacinin dava dilekçesinde açikladigi maddi olaylara göre talebi, Aile Mahkemesinin görevli oldugu TMK'nun 174/2 m. de belirtilen manevi tazminat olmayip, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren TBK'nun 49 ve devami maddelerinde belirtilen haksiz fiilden kaynaklanan manevi tazminat isteminden ibarettir. Bu nedenle manevi tazminat talebinin tefrik edilmesi, asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugu gözetilerek karari verilmesi gerekirken isin esasinin incelenerek karar verilmesi dogru görülmemis, kararin bozulmasina karar verilmesi gerekmistir.
SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararinin yukarida açiklanan sebeplerle KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararinin BOZULMASINA, durusma için takdir olunan 3.815 TL vekalet ücreti davalilardan alinip davaciya verilmesine, temyiz pesin harcinin istek halinde yatirana geri verilmesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, karardan bir örneginin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birligiyle karar verildi.24.05.2022
legalbank.net