vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff029a030000007106000001000100Dava, meydana gelen trafik kazasi sonucu açilan sürekli is göremezlik tazminat ve manevi tazminat talebine iliskindir. Arabuluculuk ücretinde maddi tazminat talebi tam reddedildiginden ücretin yarisinin davacidan, manevi tazminat talebi tam kabul edildiginden ücretin yarisinin da davalidan tahsiline dair Bölge Adliye mahkemesi karari. T.C. ADANA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/522 K. 2022/649 T. 22.3.2022 TRAFIK KAZASI SONUCU AÇILAN SÜREKLI IS GÖREMEZLIK TAZMINATI VE MANEVI TAZMINAT TALEBI Trafik Kazasinin Meydana Gelmesinde Davali Sürücünün %85 Oraninda Kusurlu ve Emekli Oldugu - Davaci 21 Yasinda Olup Issiz Oldugundan Taraflarin Belirlenen Ekonomik Sosyal Durumlari ile Kusur Oranlari ve Davacinin Yaralanmasinin Derecesi ile Iyilesme Süresi ve Yasi ile Paranin Satin Alma Gücü Birlikte Degerlendirildiginde Hükmolunan Manevi Tazminatin Düsük Oldugu ve Tam Kabulüne Karar Verilmesi Gerektigi TARAFLAR ARASINDA ARABULUCULUK ANLASILAMAMA TUTANAGI TUTULMASI Taraflarin Anlasamamalari Halinde Iki Saatlik Ücret Tutarinin Adalet Bakanligi Bütçesinden Ödenecegi ve Adalet Bakanligi Bütçesinden Ödenen Arabuluculuk Ücretinin Yargilama Giderlerinden Sayilacagi - Arabuluculuk Bürosu Tarafindan Yapilmasi Gereken Zaruri Giderlerin Anlasmaya Varilamamasi Halinde Ileride Haksiz Çikacak Taraftan Tahsil Olunmak Üzere Adalet Bakanligi Bütçesinden Karsilanacagi ARABULUCULUK GÖRÜSMELERINE HER IKI TARAFIN DA KATILMASI HALINDE ARABULUCULUK GIDERI Haksiz Çikacak Taraftan Alinacagi - Kismen Kabul Kismen Red Karari Verilmesi Halinde Her Iki Tarafin da Haklilik Oranina Göre Kabul ve Red Miktari Üzerinden Arabuluculuk Ücretinden Sorumlu Olacagi 6098/m. 56 6325/m. 18/A DAVA ÖZETI : Dava, meydana gelen trafik kazasi sonucu açilan sürekli is göremezlik tazminat ve manevi tazminat talebine iliskindir. Olayda; alinan kusur raporuna göre trafik kazasinin meydana gelmesinde davali sürücünün %85 oraninda kusurlu oldugu anlasilmistir. Davali sürücünün emekli oldugu, davacinin 21 yasinda olup issiz oldugu yapilan arastirmalardan anlasilmistir. Buna göre taraflarin belirlenen ekonomik sosyal durumlari, kusur oranlari, kaza ve davanin tarihi, davacinin yaralanmasinin derecesi, iyilesme süresi, yasi, paranin satin alma gücü, olay tarihi birlikte degerlendirildiginde hükmolunan manevi tazminatin düsük oldugu anlasildigindan davaci vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekir. Davadan önce davaci tarafça 7155 Sayili Kanun uyarinca arabuluculuk basvurusunun yapilip bu sartin yerine getirildigi ve taraflar arasinda anlasilamama tutanagi tutuldugu sabittir. Taraflarin anlasamamalari halinde iki saatlik ücret tutarinin Adalet Bakanligi bütçesinden ödenecegi, Adalet Bakanligi Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargilama giderlerinden sayilacagi, arabuluculuk bürosu tarafindan yapilmasi gereken zaruri giderlerin anlasmaya varilamamasi halinde ileride haksiz çikacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanligi bütçesinden karsilanacagi düzenlenmistir. Arabuluculuk görüsmelerine her iki tarafin da katilmasi halinde arabuluculuk giderinin haksiz çikacak taraftan alinacagi belirtildiginden kismen kabul kismen red karari verilmesi halinde her iki tarafin da haklilik oranina göre kabul ve red miktari üzerinden arabuluculuk ücretinden sorumlu olacagi gözetilerek karar verilmesi yerinde olmustur. Ancak maddi tazminat talebi açisindan davanin reddine karar verilmesi hususu gözden kaçirilmistir. Buna göre maddi tazminat talebi tam reddedildiginden ücretin yarisinin davacidan, manevi tazminat talebi tam kabul edildiginden ücretin yarisinin da davalidan tahsiline dair bu hususta yeniden karar verilmistir. Tüm dosya kapsamina göre, ilk derece mahkemesince sürekli is göremezlik yönünden davanin reddine karar verilmesi yerinde ise de, manevi tazminatin tam kabulüne karar verilmesi gerektiginden, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile gerekir. DAVA : Iskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayili kararina yönelik olarak istinaf kanun yoluna basvurulmus olmakla Dairemize gönderilen dosyanin yapilan incelemesinde; GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: KARAR : TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI: DAVA: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2019 tarihinde davali ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakali otomobil ile seyir halinde iken davalinin kusurlu davranisi sonucu davaci ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakali motosiklete yandan çarparak davacinin yaralanmasina neden oldugu, ayaginin kirildigi, bu kaza sonucu bakima muhtaç kalacak sekilde meslekte kazanma gücünün kaybettigini beyan ederek davacinin geçirdigi trafik kazasinda çalisma gücünün azalmasindan ve yetirilmesinden dogan süreli is göremezligi nedeniyle simdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, kaza sonrasi yasadigi açik, elem ve izdirap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. CEVAP: Davali vekili ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davaci tarafindan basvuru sartinin yerine getirilmedigini, dava konusu kazaya karisan aracin müvekkili sigorta sirketi nezdinde zorulu mali mesuliyet sigortsi ile sigortali oldugunu, taraflarin kusur oranlari ve davacida meydana gelen maluliyet oraninin tespiti için Adli Tip Kurumundan rapor alinmasi gerektigini, davacinin gelirine iliskin herhangi bir gelir belgesini ibraz edilmedigini, davacinin özürlülük durumu ile ilgili de bir belge sunulmadigini, kalici maluliyetinin tespit edilmesi için Adli Tip Ihtisas Dairesinden rapor alinmasini, davanin reddine karar verilmesini talep ettigi anlasilmistir. Davali ... cevap dilekçesinde özetle: kazanin meydana gelmesinde tamamen davacinin kusurlu oldugunu, mahallinde yapilacak kesif sonrasi kusur oraninin tespit edebilecegini, kazadan sonra davaci ile ilgilendigini, maluliyet oranin tespitini talep ettigini, asgari ücretin üzerinde ücret aldigini kabul etmedigini, manevi tazminat talebini fahis oldugunu beyan ederek davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI: Mahkemece, davacinin davali ...S. ve ... aleyhine açtigi maddi tazminat davasinin ayri ayri reddine, davacinin ... aleyhine açtigi manevi tazminat davasinin kismen kabul kismen reddi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davali ...'dan tahsili ile davaciya verilmesine, davacinin fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmistir. ISTINAF NEDENLERI: Karara karsi davaci vekili; davacinin maluliyetinin yanlis yönetmelik hükümlerine göre belirlendiginden maddi tazminat davasinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, davaci yararina hükmedilen manevi tazminatin düsük oldugunu, davaci müvekkilin davasinda hakli çikmis olmasina ragmen ara buluculuk ücretinin davaciya yükletilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu belirterek kararin kaldirilmasini talep etmistir. DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasi sonucu açilan sürekli is göremezlik tazminat ve manevi tazminat talebine iliskindir. Mahkemece maddi tazminat davasinin reddine, manevi tazminat davasinin kismen kabulüne karar verilmis olup karar davaci vekili tarafindan maluliyet raporunun hatali yönetmelige göre alindigi, manevi tazminat miktarinin düsük oldugu ileri sürülerek istinaf edilmistir. Maluliyet raporunun hatali yönetmelige göre alindigina yönelik yapilan incelemede: Bilindigi üzere Yargitayin yerlesik uygulamasina göre maluliyet oranlari Adli tip Kurumu 3. Ihtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tip Anabilim dali baskanligindan olusturulacak bilirkisi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak sekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Saglik Islemeleri Tüzügü çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasinda gerçeklesen kazalar için Çalisma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Orani Tespit Islemleri Yönetmeligi çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasindaki kazalar için Maluliyet Tespit islemleri Yönetmeligi çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasindaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 Sayili Resmî Gazete'de yayimlanan Özürlülük Ölçütü, Siniflandirmasi ve Özürlülere Verilecek Saglik Kurulu Raporlari Hakkinda Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Eriskinler Için Engellilik Degerlendirmesi Hakkinda Yönetmelik hükümlerine uygun sekilde heyet rapor alinmasi gerekmektedir. (Benzer yönde Yargitay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayili kararlari) Mahkemesince hükme esas alinan 29.05.2020 tarihli Adli Tip Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafindan düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Eriskinler Için Engellilik Degerlendirmesi Hakkinda Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendigi, dosyaya baskaca maluliyet hususunda delil sunulmadigi, davacinin tüm tedavi belgeleri incelenerek rapor düzenlendigi, bu yönüyle davaci vekilinin istinaf basvurusu haksiz bulunmustur. Manevi tazminat miktari yönünden yapilan istinaf talebinin incelemesinde: Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adi ile hak sahibine verilmesine karar verecegi bir para tutari adalete uygun olmalidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulasmak için gerekli olan kadar olmalidir. Hakimin takdir hakkini kullanirken, ülkenin ekonomik kosullari, taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, paranin satin alma gücü, taraflarin kusur durumu, olayin agirligi, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutmasi ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektigi açikça ortadadir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda; 08.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasinda davali ...'nin sevk ve idaresindeki aracin davacinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpismasi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacinin yaralandigi, davacinin kalici maluliyetinin olmadigi, bacagina platin takildigi, 9 aylik iyilesme süresinin bulundugu, alinan kusur raporuna göre trafik kazasinin meydana gelmesinde davali sürücünün %85 oraninda kusurlu oldugu anlasilmistir. Davali sürücünün emekli oldugu, davacinin 21 yasinda olup issiz oldugu yapilan arastirmalardan anlasilmistir. Buna göre eldeki dosyaya baktigimizda taraflarin belirlenen ekonomik sosyal durumlari, kusur oranlari, kaza ve davanin tarihi, davacinin yaralanmasinin derecesi, iyilesme süresi, yasi, paranin satin alma gücü, olay tarihi birlikte degerlendirildiginde hükmolunan manevi tazminatin düsük oldugu anlasilmistir. Bu nedenle davaci vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmistir. Arabuluculuk ücretine yönelik istinaf incelemesinde: Somut olayda, davadan önce davaci tarafça 7155 Sayili Kanun uyarinca arabuluculuk basvurusunun yapilip bu sartin yerine getirildigi ve taraflar arasinda anlasilamama tutanagi tutuldugu sabittir. Uyusmazlik ve istinaf konusu arabuluculuk dava sartina tabi olan bu davada yargilama sirasinda manevi tazminat talebinin kismen kabulüne karar verilirken davadan önceki arabuluculuk islemleri sirasinda arabuluculuk ücretinden hangi tarafin sorumlu olup olmayacagi noktasinda toplanmaktadir. 6325 Sayili Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi taraflarin anlasamamalari halinde iki saatlik ücret tutarinin Adalet Bakanligi bütçesinden ödenecegi, Adalet Bakanligi Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargilama giderlerinden sayilacagi, yine bu madde uyarinca arabuluculuk bürosu tarafindan yapilmasi gereken zaruri giderlerin anlasmaya varilamamasi halinde ileride haksiz çikacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanligi bütçesinden karsilanacagi düzenlenmistir. Ara buluculuk görüsmelerine her iki tarafin da katilmasi halinde arabuluculuk giderinin haksiz çikacak taraftan alinacagi belirtildiginden kismen kabul kismen red karari verilmesi halinde her iki tarafin da haklilik oranina göre kabul ve red miktari üzerinden arabuluculuk ücretinden sorumlu olacagi gözetilerek karar verilmesi yerinde olmustur. Ancak maddi tazminat talebi açisindan davanin reddine karar verilmesi hususu gözden kaçirilmistir. Buna göre maddi tazminat talebi tam reddedildiginden ücretin yarisinin davacidan, manevi tazminat talebi tam kabul edildiginden ücretin yarisinin da davalidan tahsiline dair bu hususta yeniden karar verilmistir. HMK'nin 355. Maddesi geregi, kamu düzenine aykirilik teskil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sinirli olmak üzere yapilan incelemede; Açiklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içerigine, toplanan delillere, hükmün dayandigi yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince sürekli is göremezlik yönünden davanin reddine karar verilmesi yerinde ise de, manevi tazminatin tam kabulüne karar verilmesi gerektiginden, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri geregi ilk derece mahkemesi kararinin düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldirilmasina karar verilmesi gerekmis olup asagidaki sekilde hüküm kurulmustur. SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere; 1-)Davaci vekilinin istinaf basvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDI ile, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarinca düzelterek yeniden esas hakkinda karar verilmek üzere Iskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA, 2-)Davacinin davali ...S. ve ... aleyhine açtigi maddi tazminat davasinin REDDINE, 3-)Davacinin ... aleyhine açtigi manevi tazminat davasinin KABULÜ ILE, -20.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davali ...'dan tahsili ile davaciya verilmesine, 4-) a-)Harçlar kanunu geregince alinmasi gerekli 1.366,20 TL nispi harçtan dava açilirken yatirilan 71,73 TL pesin harcin mahsubu ile bakiye 1.294,47 TL nispi harcin davali ...'dan alinarak alinarak Hazineye irat kaydina, b-)Ilk derece mahkemesince 24.09.2020 tarihli karar ile davali ...'dan tahsiline karar verilen harcin davalidan tahsil edilmemis olmasi ve fakat harç tahsil müzekkeresi çikartilmis olmasi halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin istenilerek Dairemiz kararina göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazilmasina, c-)Harç tahsil edilmis ise tahsil edilen miktarin Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, 5-) Davali ...S. kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi geregince red edilen maddi tazminat davasi yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacidan alinarak davali ...S.'ye verilmesine, 6-) Davaci kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin geregince kabul edilen manevi tazminat davasi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davali ...'dan alinarak davaciya ödenmesine, 7-)Basvuru tarihi itibariyle Hazine tarafindan karsilanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul oranina göre hesaplanan 660,00 TL'sinin davali ...'dan, 660,00 TL'sinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina, 9-)Davacinin yaptigi tebligat, müzekkere, Adli Tip fatura bedeli ve dosya posta masrafi olmak üzere toplam 1.138,20 TL yargilama giderinden davanin kabul oranina göre hesaplanan 569,10 TL ile, dava açilirken yatirilan 116,13 TL pesin ve basvurma harci olmak üzere toplam 685,23 TL yargilama giderinin davali ...'dan alinarak davaciya ödenmesine, bakiyenin davaci üzerinde birakilmasina, 10-HMK'nin 333. Maddesi uyarinca hükmün kesinlesmesinden sonra taraflarca yatirilan ve kullanilmayan gider avanslarinin bulunmasi halinde ilgililerine iadesine, Istinaf giderleri açisindan; 11-Davaci tarafça yatirilan istinaf karar harcinin karar kesinlestiginde ve talep halinde iadesine, 12-Istinaf asamasinda durusma yapilmadigi için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, 13-Davaci tarafindan yapilan 91,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranina göre hesaplanan 86,67 TL'sinin davali ...'dan alinarak davaciya verilmesine, bakiye kismin davaci üzerinde birakilmasina, Dair, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi geregince; Dairemizin kararinin taraflara teblig tarihinden itibaren 2 hafta içinde karari veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulundugu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere Ilk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçeyle YARGITAY'A TEMYIZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda oybirligi ile karar verildi. 22.03.2022 kazanci.com.tr
T.C. ADANA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 3. HUKUK DAIRESI E. 2021/522 K. 2022/649 T. 22.3.2022
Trafik Kazasinin Meydana Gelmesinde Davali Sürücünün %85 Oraninda Kusurlu ve Emekli Oldugu - Davaci 21 Yasinda Olup Issiz Oldugundan Taraflarin Belirlenen Ekonomik Sosyal Durumlari ile Kusur Oranlari ve Davacinin Yaralanmasinin Derecesi ile Iyilesme Süresi ve Yasi ile Paranin Satin Alma Gücü Birlikte Degerlendirildiginde Hükmolunan Manevi Tazminatin Düsük Oldugu ve Tam Kabulüne Karar Verilmesi Gerektigi
Taraflarin Anlasamamalari Halinde Iki Saatlik Ücret Tutarinin Adalet Bakanligi Bütçesinden Ödenecegi ve Adalet Bakanligi Bütçesinden Ödenen Arabuluculuk Ücretinin Yargilama Giderlerinden Sayilacagi - Arabuluculuk Bürosu Tarafindan Yapilmasi Gereken Zaruri Giderlerin Anlasmaya Varilamamasi Halinde Ileride Haksiz Çikacak Taraftan Tahsil Olunmak Üzere Adalet Bakanligi Bütçesinden Karsilanacagi
Haksiz Çikacak Taraftan Alinacagi - Kismen Kabul Kismen Red Karari Verilmesi Halinde Her Iki Tarafin da Haklilik Oranina Göre Kabul ve Red Miktari Üzerinden Arabuluculuk Ücretinden Sorumlu Olacagi
6098/m. 56
6325/m. 18/A
DAVA ÖZETI :
Dava, meydana gelen trafik kazasi sonucu açilan sürekli is göremezlik tazminat ve manevi tazminat talebine iliskindir. Olayda; alinan kusur raporuna göre trafik kazasinin meydana gelmesinde davali sürücünün %85 oraninda kusurlu oldugu anlasilmistir. Davali sürücünün emekli oldugu, davacinin 21 yasinda olup issiz oldugu yapilan arastirmalardan anlasilmistir. Buna göre taraflarin belirlenen ekonomik sosyal durumlari, kusur oranlari, kaza ve davanin tarihi, davacinin yaralanmasinin derecesi, iyilesme süresi, yasi, paranin satin alma gücü, olay tarihi birlikte degerlendirildiginde hükmolunan manevi tazminatin düsük oldugu anlasildigindan davaci vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekir.
Davadan önce davaci tarafça 7155 Sayili Kanun uyarinca arabuluculuk basvurusunun yapilip bu sartin yerine getirildigi ve taraflar arasinda anlasilamama tutanagi tutuldugu sabittir.
Taraflarin anlasamamalari halinde iki saatlik ücret tutarinin Adalet Bakanligi bütçesinden ödenecegi, Adalet Bakanligi Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargilama giderlerinden sayilacagi, arabuluculuk bürosu tarafindan yapilmasi gereken zaruri giderlerin anlasmaya varilamamasi halinde ileride haksiz çikacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanligi bütçesinden karsilanacagi düzenlenmistir.
Arabuluculuk görüsmelerine her iki tarafin da katilmasi halinde arabuluculuk giderinin haksiz çikacak taraftan alinacagi belirtildiginden kismen kabul kismen red karari verilmesi halinde her iki tarafin da haklilik oranina göre kabul ve red miktari üzerinden arabuluculuk ücretinden sorumlu olacagi gözetilerek karar verilmesi yerinde olmustur. Ancak maddi tazminat talebi açisindan davanin reddine karar verilmesi hususu gözden kaçirilmistir. Buna göre maddi tazminat talebi tam reddedildiginden ücretin yarisinin davacidan, manevi tazminat talebi tam kabul edildiginden ücretin yarisinin da davalidan tahsiline dair bu hususta yeniden karar verilmistir.
Tüm dosya kapsamina göre, ilk derece mahkemesince sürekli is göremezlik yönünden davanin reddine karar verilmesi yerinde ise de, manevi tazminatin tam kabulüne karar verilmesi gerektiginden, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile gerekir.
DAVA : Iskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayili kararina yönelik olarak istinaf kanun yoluna basvurulmus olmakla Dairemize gönderilen dosyanin yapilan incelemesinde;
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
KARAR : TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI:
DAVA: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2019 tarihinde davali ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakali otomobil ile seyir halinde iken davalinin kusurlu davranisi sonucu davaci ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakali motosiklete yandan çarparak davacinin yaralanmasina neden oldugu, ayaginin kirildigi, bu kaza sonucu bakima muhtaç kalacak sekilde meslekte kazanma gücünün kaybettigini beyan ederek davacinin geçirdigi trafik kazasinda çalisma gücünün azalmasindan ve yetirilmesinden dogan süreli is göremezligi nedeniyle simdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, kaza sonrasi yasadigi açik, elem ve izdirap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
CEVAP: Davali vekili ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davaci tarafindan basvuru sartinin yerine getirilmedigini, dava konusu kazaya karisan aracin müvekkili sigorta sirketi nezdinde zorulu mali mesuliyet sigortsi ile sigortali oldugunu, taraflarin kusur oranlari ve davacida meydana gelen maluliyet oraninin tespiti için Adli Tip Kurumundan rapor alinmasi gerektigini, davacinin gelirine iliskin herhangi bir gelir belgesini ibraz edilmedigini, davacinin özürlülük durumu ile ilgili de bir belge sunulmadigini, kalici maluliyetinin tespit edilmesi için Adli Tip Ihtisas Dairesinden rapor alinmasini, davanin reddine karar verilmesini talep ettigi anlasilmistir.
Davali ... cevap dilekçesinde özetle: kazanin meydana gelmesinde tamamen davacinin kusurlu oldugunu, mahallinde yapilacak kesif sonrasi kusur oraninin tespit edebilecegini, kazadan sonra davaci ile ilgilendigini, maluliyet oranin tespitini talep ettigini, asgari ücretin üzerinde ücret aldigini kabul etmedigini, manevi tazminat talebini fahis oldugunu beyan ederek davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
ILK DERECE MAHKEMESI KARARI: Mahkemece, davacinin davali ...S. ve ... aleyhine açtigi maddi tazminat davasinin ayri ayri reddine, davacinin ... aleyhine açtigi manevi tazminat davasinin kismen kabul kismen reddi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davali ...'dan tahsili ile davaciya verilmesine, davacinin fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmistir.
ISTINAF NEDENLERI: Karara karsi davaci vekili; davacinin maluliyetinin yanlis yönetmelik hükümlerine göre belirlendiginden maddi tazminat davasinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, davaci yararina hükmedilen manevi tazminatin düsük oldugunu, davaci müvekkilin davasinda hakli çikmis olmasina ragmen ara buluculuk ücretinin davaciya yükletilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu belirterek kararin kaldirilmasini talep etmistir.
DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasi sonucu açilan sürekli is göremezlik tazminat ve manevi tazminat talebine iliskindir.
Mahkemece maddi tazminat davasinin reddine, manevi tazminat davasinin kismen kabulüne karar verilmis olup karar davaci vekili tarafindan maluliyet raporunun hatali yönetmelige göre alindigi, manevi tazminat miktarinin düsük oldugu ileri sürülerek istinaf edilmistir.
Maluliyet raporunun hatali yönetmelige göre alindigina yönelik yapilan incelemede:
Bilindigi üzere Yargitayin yerlesik uygulamasina göre maluliyet oranlari Adli tip Kurumu 3. Ihtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tip Anabilim dali baskanligindan olusturulacak bilirkisi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak sekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Saglik Islemeleri Tüzügü çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasinda gerçeklesen kazalar için Çalisma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Orani Tespit Islemleri Yönetmeligi çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasindaki kazalar için Maluliyet Tespit islemleri Yönetmeligi çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasindaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 Sayili Resmî Gazete'de yayimlanan Özürlülük Ölçütü, Siniflandirmasi ve Özürlülere Verilecek Saglik Kurulu Raporlari Hakkinda Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmis saglik kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Eriskinler Için Engellilik Degerlendirmesi Hakkinda Yönetmelik hükümlerine uygun sekilde heyet rapor alinmasi gerekmektedir. (Benzer yönde Yargitay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayili kararlari)
Mahkemesince hükme esas alinan 29.05.2020 tarihli Adli Tip Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafindan düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Eriskinler Için Engellilik Degerlendirmesi Hakkinda Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendigi, dosyaya baskaca maluliyet hususunda delil sunulmadigi, davacinin tüm tedavi belgeleri incelenerek rapor düzenlendigi, bu yönüyle davaci vekilinin istinaf basvurusu haksiz bulunmustur.
Manevi tazminat miktari yönünden yapilan istinaf talebinin incelemesinde:
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adi ile hak sahibine verilmesine karar verecegi bir para tutari adalete uygun olmalidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulasmak için gerekli olan kadar olmalidir. Hakimin takdir hakkini kullanirken, ülkenin ekonomik kosullari, taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, paranin satin alma gücü, taraflarin kusur durumu, olayin agirligi, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutmasi ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektigi açikça ortadadir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; 08.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasinda davali ...'nin sevk ve idaresindeki aracin davacinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpismasi neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacinin yaralandigi, davacinin kalici maluliyetinin olmadigi, bacagina platin takildigi, 9 aylik iyilesme süresinin bulundugu, alinan kusur raporuna göre trafik kazasinin meydana gelmesinde davali sürücünün %85 oraninda kusurlu oldugu anlasilmistir. Davali sürücünün emekli oldugu, davacinin 21 yasinda olup issiz oldugu yapilan arastirmalardan anlasilmistir. Buna göre eldeki dosyaya baktigimizda taraflarin belirlenen ekonomik sosyal durumlari, kusur oranlari, kaza ve davanin tarihi, davacinin yaralanmasinin derecesi, iyilesme süresi, yasi, paranin satin alma gücü, olay tarihi birlikte degerlendirildiginde hükmolunan manevi tazminatin düsük oldugu anlasilmistir. Bu nedenle davaci vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar vermek gerekmistir.
Arabuluculuk ücretine yönelik istinaf incelemesinde:
Somut olayda, davadan önce davaci tarafça 7155 Sayili Kanun uyarinca arabuluculuk basvurusunun yapilip bu sartin yerine getirildigi ve taraflar arasinda anlasilamama tutanagi tutuldugu sabittir.
Uyusmazlik ve istinaf konusu arabuluculuk dava sartina tabi olan bu davada yargilama sirasinda manevi tazminat talebinin kismen kabulüne karar verilirken davadan önceki arabuluculuk islemleri sirasinda arabuluculuk ücretinden hangi tarafin sorumlu olup olmayacagi noktasinda toplanmaktadir.
6325 Sayili Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi taraflarin anlasamamalari halinde iki saatlik ücret tutarinin Adalet Bakanligi bütçesinden ödenecegi, Adalet Bakanligi Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargilama giderlerinden sayilacagi, yine bu madde uyarinca arabuluculuk bürosu tarafindan yapilmasi gereken zaruri giderlerin anlasmaya varilamamasi halinde ileride haksiz çikacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanligi bütçesinden karsilanacagi düzenlenmistir.
Ara buluculuk görüsmelerine her iki tarafin da katilmasi halinde arabuluculuk giderinin haksiz çikacak taraftan alinacagi belirtildiginden kismen kabul kismen red karari verilmesi halinde her iki tarafin da haklilik oranina göre kabul ve red miktari üzerinden arabuluculuk ücretinden sorumlu olacagi gözetilerek karar verilmesi yerinde olmustur. Ancak maddi tazminat talebi açisindan davanin reddine karar verilmesi hususu gözden kaçirilmistir. Buna göre maddi tazminat talebi tam reddedildiginden ücretin yarisinin davacidan, manevi tazminat talebi tam kabul edildiginden ücretin yarisinin da davalidan tahsiline dair bu hususta yeniden karar verilmistir.
HMK'nin 355. Maddesi geregi, kamu düzenine aykirilik teskil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sinirli olmak üzere yapilan incelemede;
Açiklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içerigine, toplanan delillere, hükmün dayandigi yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince sürekli is göremezlik yönünden davanin reddine karar verilmesi yerinde ise de, manevi tazminatin tam kabulüne karar verilmesi gerektiginden, davaci vekilinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri geregi ilk derece mahkemesi kararinin düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldirilmasina karar verilmesi gerekmis olup asagidaki sekilde hüküm kurulmustur.
SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere;
1-)Davaci vekilinin istinaf basvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDI ile,
6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarinca düzelterek yeniden esas hakkinda karar verilmek üzere Iskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA,
2-)Davacinin davali ...S. ve ... aleyhine açtigi maddi tazminat davasinin REDDINE,
3-)Davacinin ... aleyhine açtigi manevi tazminat davasinin KABULÜ ILE,
-20.000,00 TL manevi tazminatin kaza tarihi olan 08.06.2019 tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davali ...'dan tahsili ile davaciya verilmesine,
4-) a-)Harçlar kanunu geregince alinmasi gerekli 1.366,20 TL nispi harçtan dava açilirken yatirilan 71,73 TL pesin harcin mahsubu ile bakiye 1.294,47 TL nispi harcin davali ...'dan alinarak alinarak Hazineye irat kaydina,
b-)Ilk derece mahkemesince 24.09.2020 tarihli karar ile davali ...'dan tahsiline karar verilen harcin davalidan tahsil edilmemis olmasi ve fakat harç tahsil müzekkeresi çikartilmis olmasi halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin istenilerek Dairemiz kararina göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazilmasina,
c-)Harç tahsil edilmis ise tahsil edilen miktarin Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
5-) Davali ...S. kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesi geregince red edilen maddi tazminat davasi yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacidan alinarak davali ...S.'ye verilmesine,
6-) Davaci kendisini vekil ile temsil ettirdigi anlasildigindan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinin geregince kabul edilen manevi tazminat davasi yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davali ...'dan alinarak davaciya ödenmesine,
7-)Basvuru tarihi itibariyle Hazine tarafindan karsilanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul oranina göre hesaplanan 660,00 TL'sinin davali ...'dan, 660,00 TL'sinin davacidan alinarak Hazineye irat kaydina,
9-)Davacinin yaptigi tebligat, müzekkere, Adli Tip fatura bedeli ve dosya posta masrafi olmak üzere toplam 1.138,20 TL yargilama giderinden davanin kabul oranina göre hesaplanan 569,10 TL ile, dava açilirken yatirilan 116,13 TL pesin ve basvurma harci olmak üzere toplam 685,23 TL yargilama giderinin davali ...'dan alinarak davaciya ödenmesine, bakiyenin davaci üzerinde birakilmasina,
10-HMK'nin 333. Maddesi uyarinca hükmün kesinlesmesinden sonra taraflarca yatirilan ve kullanilmayan gider avanslarinin bulunmasi halinde ilgililerine iadesine,
Istinaf giderleri açisindan;
11-Davaci tarafça yatirilan istinaf karar harcinin karar kesinlestiginde ve talep halinde iadesine,
12-Istinaf asamasinda durusma yapilmadigi için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadigina,
13-Davaci tarafindan yapilan 91,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranina göre hesaplanan 86,67 TL'sinin davali ...'dan alinarak davaciya verilmesine, bakiye kismin davaci üzerinde birakilmasina,
Dair, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi geregince; Dairemizin kararinin taraflara teblig tarihinden itibaren 2 hafta içinde karari veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulundugu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere Ilk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçeyle YARGITAY'A TEMYIZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda oybirligi ile karar verildi.
22.03.2022
kazanci.com.tr