vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffcac8030000006e07000001000200Dava ticari iliskiden kaynakli alacak davasina iliskindir. Davada mahkemeye sunulan Whatsapp yazismalarinin delil niteligi hakkinda; Uyusmazlik konusu olaylari, ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film, görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir. Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir.” seklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil baslangici olarak kabul edilmistir. mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekir. T.C. SAKARYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/1003 K. 2022/605 T. 21.3.2022 WHATSAPP MESAJLARININ BELGE NITELIGI Uyusmazlik Konusu Vakialari Ispata Elverisli Yazili veya Basili Metin Senet Çizim Plan Kroki Fotograf Film Görüntü veya Ses Kaydi Gibi Veriler ile Elektronik Ortamdaki Veriler ve Bunlara Benzer Bilgi Tasiyicilarinin Belge Oldugu - Davaci Yanca Delil Olarak Dayanilan Mesajlarin 6100 Sayili HMK'nin 199. Maddesi Anlaminda Belge Niteliginde Oldugunun Kabulü Gerektigi AÇIK HESAP VE MUTABAKAT FORMUNA DAYALI ALACAKTAN KAYNAKLANAN ITIRAZIN IPTALI ISTEMI Mahkemece Ibraz Edilen Whatsapp Yazismalarina Ait Belgeler Delil Baslangici Kabul Edilerek Uyusmazliga ve Ihtilaf Konusu Olan Faturalara Yönelik Davaci Taniklarinin Dinlenilmesi Sonucunda Taraf Iddia ve Savunmalarina Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi - Eksik Inceleme ile Karar Verilmesinin Hatali Oldugu DELIL BASLANGICI KABULÜ Iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belge oldugu, Whatsapp yazismalarina ait belgeler delil baslangici kabul edilerek faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda karar verilmesi gerektigi 6100/m. 199, 202 2004/m. 67 DAVA ÖZETI : Dava; ticari alim-satim iliskisi nedenine dayali açik hesap ve mutabakat formuna dayali alacagin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir. Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film,görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari belgedir. Bu halde, davaci yanca delil olarak dayanilan mesajlar 6100 Sayili HMK'nin 199. maddesi anlaminda belge niteliginde oldugunun kabulü gerekir. Senetle ispat zorunlulugu bulunan hâllerde delil baslangici bulunursa tanik dinlenebilir. Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir. Olayda, mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin kaldirilmasini gerektirmistir. Açiklanan nedenlerle; taraflarin istinaf basvurularinin yukarida açiklanan nedenlerle kabulüyle kararin açiklanan gerekçeler dogrultusunda kaldirilmasina karar verilmesi gerekir. DAVA : Istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanin ilk incelemesi tamamlanmis olmakla HMK'nin 353. ve 356. maddeleri geregince; dosya içerigine ve kararin niteligine göre sonuca etkili olmadigindan durusma yapilmasina gerek görülmeden dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda; GEREGI DÜSÜNÜLDÜ: KARAR : TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI: Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; davaci sirketin Istanbul ilinde uzun yillar sanayi kuruluslarinda ve fabrikalarda metal malzeme temini alaninda faaliyet gösteren bir firma oldugunu, davali borçlu sirket ile de uzun yillar bu hususta ticaretlerinin devam ettigini, davali borçlu sirketin son zamanlarda siparisini verip teslim aldigi malzemenin bedelini ödemekte güçlük çekmesi nedeniyle bir süre davaci sirket tarafindan idare edildigini, önceki ticaretleri dikkate alinarak durumunun çözülecegi ve davalinin borçlarini ödeyecegi düsünülerek ticarete devam ettigini, davacinin 30/05/2018 tarihine gelindiginde artik davaliya vadeli malzeme verilmeyecegini, bedeli pesin ya da çek- senet gibi ödeme araçlarinin kendisine teslimi ile çalisabilecegini ifade ettigini ve bu tarihten sonra taraflarin bu sekilde çalismaya basladigini, davalinin birikmis borcunu ödeme konusunda gayret göstermemesi üzerine taraflarin 27/06/2018 tarihinde yaptiklari hesaplasma sonucunda davalinin pesin çalismaya basladigi 30/05/2018 tarihi itibariyle davaci sirkete 790.139,19-TL borcunun bulundugunun mutabakat altina alindigini, davalinin beyan ettigi süre içerisinde ödeme yapmamasi üzerine davaci, davali sirket yetkilisi ... ile görüsmek için is yerine gittiginde sirket muhasebe görevlileri, avukatlari ve ortaklarinin sirketin devri, bazi ortaklarin ayrilmasi gibi konularda toplanti halinde olduklarini tespit ettiklerini, davalinin Gebze 4. Icra Dairesinin 2018/41431 Esas sayili dosyasi ile baslatilan icra takibine de itirazda bulundugunu, davalinin yapmis oldugu haksiz ve mesnetsiz itirazin iptaline ve takibin devamina, davalinin %20 oraninda icra-inkar tazminatina karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci ile davali sirketin uzun yillar ticaret yaptigini, 30/05/2018 tarihi itibariyle 790.139,19-TL borçlu oldugunun dogru oldugunu, davacinin 30/05/2018 tarihinden sonrada ticaretin devam ettigini bu tarihlerden sonra gönderilen paranin sonradan alinan mallarin ücretleri oldugunu, eskiye dayali ödeme olmadigini iddia ettigini, borcu olan bir insanin borcu dururken mal alip pesin ödeme yapmasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugunu, davaci ile 30/05/2018 tarihinden sonra da ticari iliskinin devam ettigini, fakat bu ticari iliskide davacinin iddia ettigi kadar mal alinmadigini, davalinin bugünkü tarih itibari ile davaciya 207.814,52-TL borcu bulundugunu, taraflarinca gerek ihtiyati hacze gerekse icra takibine itiraz edilmesinin sebebinin davacinin 30.05.2018 tarihli mutabakata göre o tarih itibari ile alacak talep edilmesinden dolayi oldugunu, davacinin iddia ettigi kadar mal alinmadigini. davali sirketin davacidan almis oldugu mal karsiligi ödemelerini yapmis oldugunu, bakiye 207.814,52-TL borcu bulundugunu, bu borcun da icra takibinde talep edilen dönem ile ilgili olmadigini, defterler üzerinde yapilacak inceleme sonucunda bunun ortaya çikacagini beyanla davanin reddi ile davacinin %20 kötüniyet tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir ILK DERECE MAHKEMESI KARARI ÖZETI: Ilk derece mahkemesince; "... Davanin kismen kabulüne, kismen reddine, Davali borçlunun Gebze 4. Icra Müdürlügü'nün 2018/41431 Esas sayili dosyasina yaptigi itirazin 207.814,52.-TL asil alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamina, fazlaya iliskin istemin reddine, Davali borçlu itirazinda haksiz oldugundan, hüküm altina alinan alacagin %20'si olan 41.562,90.-TL icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, Davaci alacaklinin takip yapmakta kötüniyetli oldugu ispat edilemediginden, davalinin kötüniyet tazminati isteminin reddine ..." seklinde hüküm kurulmustur. Ilk derece mahkemesince verilen karara karsi taraf vekillerince istinaf yoluna basvurulmustur. ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI: Davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafindan, dava dilekçesinde tanik deliline dayanildigini ve bu dogrultuda süresi içerisinde 14.01.2019 tarihli dilekçeyle tanigin bildirmis olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan bu yöndeki beyanlarin ve taleplerin hiçbir suretle degerlendirilmedigini ve davali firmaya faturalara konu mallarin teslim edildigini ispat etme imkani verilmemis oldugundan yerel mahkeme kararinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, yerel mahkeme dosyasina sunulan ve 23.11.2020 tarihli durusmada isticvabi yapilan davali sirket temsilcisi ...'in da içeriklerini kabul ettigi Whatsapp yazismalarinin açikça HMK'nin 202. maddesi uyarinca yazili delil baslangici olup bu durumda yerel mahkeme tarafindan tanik dinletme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir degerlendirme yapilmamasinin açikça hatali oldugunu, davali sirket yetkilisi ...'in durusmada içeriklerini kabul ettigi mahkeme dosyasina sunulan Whatsapp yazismalarinda davaci sirket ile davali firmanin ticaretlerinin mutabakat tarihi olan 30.05.2018 tarihinden sonra da devam ettigi açikça ortada olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan gerekçeli kararinda bunlarin hiçbirine dayanilmamasinin açikça usul ve yasaya aykiri oldugunu, davali sirket temsilcisi ... ile davaci sirket temsilcisi arasinda gerçeklestirilen Whatsapp yazismalarindaki tarihlere bakilacagi zaman konusma içeriklerinde yatirildigi belirtilen paralarin tamami konusmalarda belirtilen tarihte davaci sirketin banka hesabina yatirildigini, bu durumun dahi davali sirketin mutabakat tarihinden sonra davaci sirkete yatirdigi paralarin mutabakat tarihinden sonra yapilan ticarete iliskin oldugununu net bir sekilde ispat ettigini, 31.05.2018 - 22.07.2018 tarihleri arasinda davali sirkete davaci firma tarafindan fatura karsiligi satisi yapilan ve bedeli tahsil edilen tutarlar ile mutabakat formunda yazili bakiye borç arasinda herhangi bir baglanti olmadigini, mutabakat tarihinden sonra davali firma ile davaci sirketin aktif olarak ticaretlerinin devam ettigini, mutabakat tarihi olan 30.05.2018 sonrasi davali firmanin davaci sirketten almis oldugu yeni mallara iliskin davali tarafindan yapilan her ödemeye istinaden davaliya satilan mallara iliskin faturalar düzenlenmis ve davali firmaya bizzat teslim edilmistir. nitekim fatura tarihleri ile davali tarafindan gönderilen paralarin tarihleri birbiri ile uyumlu olup bunun dahi mutabakat sonrasi davali firmanin davaci sirketten mal almaya devam ettigini gösterir nitelikte oldugunu, yerel mahkeme tarafindan dosya kapsaminda aldirilan tüm bilirkisi raporlarinda davaci sirketin davali firmadan dava tarihi itibari ile 790.139,19-TL alacakli oldugu belirtilmis olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan tüm bilirkisi raporlarinin aksi yönünde karar verilerek davanin kismen reddine karar verilmis olmasi açikça usul ve yasaya aykiri oldugunu, hükmün kendi içerisinde çeliskiye düstügünü, taraflar arasinda devam eden ticari alisverisin baslamasindan sona erdigi tarihe kadar yapilan tüm sevkiyat ve teslimatlarin sevk irsaliyesi aranmaksizin gerçeklestirildiginin görüldügünü, milyonlarca liralik ticaretin bu sekilde yapildigi taraflarca da kabul edildigini, mutabakat formu düzenlendigi tarihte bile davali sirketin bakiye borcu düzenleme tarihi itibariyle çok büyük bir tutari teskil ettigini, mevcut fiili durumun açikça iddialarini dogruladigini, bu hususun yerel mahkeme tarafindan gerekçeli kararda tespitinin yapilmasina ragmen davanin kismen reddine karar verilmesinin açikça kanuna aykirilik teskil ettigini, ayrica davali sirket ihtiyati haciz dosyasina itirazda bulunurken davaci sirkete bugüne kadar 972.990,00-TL ödeme yaptigini, dolayisiyla borcundan daha fazla ödeme yaptiklarini, bu nedenle davaci sirkete borçlu olmadiklarini, icra takibine itirazda bulunurken ise davaci sirkete herhangi bir borcunun bulunmadigini belirtmisken yerel mahkeme vermis oldugu dilekçelerinde ise davaci sirkete sadece 207.814,52-TL borçlarinin oldugunu ifade ettiklerini, bunun dahi davali sirketin beyanlarinin kendi içerisinde çelistigini ve gerçegi yansitmadigini kanitlar mahiyette oldugunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna basvurmustur. Davali vekili cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; itirazin iptâli davasinda alacak davasi gibi tahsil hükmü kurulmayip, ispatlanan alacak miktari bakimindan takiple bagli kalinarak itirazin iptâli ile takibin devamina seklinde hüküm kurulmasi gerektigini, davacinin 30.05.2018 tarihinden sonra taraflar arasinda ticari alisverisin devam ettigini, 30.05.2018 tarihinden sonra yapilan ödemelerinde bu alisverise iliskin oldugunu iddia etmekte olup TMK'nin 6. maddesine göre iddiasini ispatla mükellef oldugunu, 6100 Sayili HMK'nin 200. maddesi uyarinca iddiasini yazili delille ispat edemedigi gibi takip konusu olmayan ve davali tarafindan kabul edilmeyen bir takim faturalari da dava konusu etmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, davali tarafindan mutabakat tarihi olan 30.05.2018'den sonra yapilan ödemelerin vadesi önce gelen bu borca yönelik yapildiginin (TBK madde 102/1) kabulü gerektiginden davacinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektigini, yerel mahkeme tarafindan, davali sirket aleyhine icra inkar tazminatina hükmedilmesinin hukuka aykiri oldugunu, alacakli kötüniyetli olup aleyhine kötüniyet tazminatina hükmedilmesi gerektigini belirterek; davacinin istinaf basvurusunun reddine, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna basvurmustur. DELILLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2018/654 Esas - 2020/696 Karar sayili karari ve tüm dosya kapsami. DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE: Dava; ticari alim-satim iliskisi nedenine dayali açik hesap ve mutabakat formuna dayali alacagin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir. Ilk derece mahkemesince, davanin kismen kabulüne karar verilmis karara karsi, taraf vekilleri istinaf yoluna basvurmustur. Inceleme; 6100 Sayili HMK'nin 355. madde hükmü uyarinca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak ve kamu düzenine aykiri hususlarin olup olmadigi gözetilerek yapilmistir. Taraflar arasinda 27/06/2018 tarihinde imzalanan mutabakat formu geregince 30/05/2018 tarihi itibariyle davalinin 790.139,19-TL açik hesap iliskisinden kaynakli bakiye alacaginin bulundugu ve 2018 yili temmuz ayina kadar borç alacak miktari ile alim-satim iliskisinde çekismenin bulunmadigi sabittir. Uyusmazlik, 02/07/2018 - 22/07/2018 tarihleri arasinda davaci ticari defterlerinde yer alan (17) adet fatura nedeniyle ticari alisverisin bulunup bulunmadigi, mal tesliminin yapilip yapilmadigi, dolayisiyla bu dönemde yapilan ödemelerin 17 adet fatura disindaki açik hesap iliskisinden bakiye kalan miktara mi, yoksa 17 adet fatura bedeline mi yönelik oldugu anlasilmaktadir. Davaci tarafindan teslim olgusuna yönelik yazili belge sunulmamasi ve davali defterlerinde bu faturalarin kayitli olmamasi sebebiyle mahkemece davali ticari defter ve kayitlarindaki bakiye miktar üzerinden hüküm kurulmustur. Ancak davaci tarafindan sirket yetkilileri arasinda yapilan Whatsapp yazismalari sunulmus, yazismalarin varligi davali sirket yetkilisi tarafindan da kabul edilmistir. Öte yandan, yazismalara ait belgelerin ihtilaf konusu Temmuz ayi dönemini de kapsadigi ve bu dönemki ticari alisverise ait ifadeler içerdigi görülmektedir 6100 Sayili HMK'nin 199. maddesinde belge kavrami ''Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film,görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir.'' seklinde düzenlenmistir. Bu halde, davaci tarafça delil olarak dayanilan mesajlar 6100 Sayili HMK'nin 199. maddesi anlaminda belge niteliginde oldugunun kabulü gerekir. HMK'nin 202. maddesinde de (1)Senetle ispat zorunlulugu bulunan hâllerde delil baslangici bulunursa tanik dinlenebilir. (2) Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir.” seklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil baslangici olarak kabul edilmistir(Emsal, Yargitay 1. Hukuk Dairesinin 24/11/2021, E: 2021/6703 K: 2021/7141). Belirtilen yasal düzenleme uyarinca, mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin kaldirilmasini gerektirmistir. Bu nedenlerle; taraflarin istinaf basvurularinin yukarida açiklanan nedenlerle kabulüyle kararin açiklanan gerekçeler dogrultusunda kaldirilmasina, kaldirma nedenine göre taraflarin diger istinaf nedenlerinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, davanin yeniden görülmesi için 6100 Sayili HMK'nin 353-(1)-a)-6) maddesi geregince; dosyanin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmistir. SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere; 1-)Taraflarin ilk derece mahkemesinin kararina iliskin istinaf basvurularinin 6100 Sayili HMK'nin 353-(1)-a)-6) maddesi geregince; yukarida açilanan hususlara iliskin olmak üzere KABULÜNE, 2-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2018/654 Esas ve 2020/696 Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA, 3-)Dosyanin açiklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERILMESINE, 4-)Istinaf edenler tarafindan yatirilan istinaf karar harcinin talep halinde ve ilk derece mahkemesi tarafindan istinaf edene iadesine, 5-)Istinaf eden tarafindan istinaf basvurusu için yapilan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafindan yargilama giderleri içinde degerlendirilmesine, 6-)Kararin 6100 Sayili HMK'nin 359-(3) maddesi uyarinca; ilk derece mahkemesi tarafindan taraflara tebligine, 7-)Istinaf incelemesi durusmasiz yapildigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina, 8-)Davali hakkinda düzenlenen 21/04/2021 tarihli ve 447,18-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince islem yapilmaksizin geri istenilmesine, Iliskin; 6100 Sayili HMK'nin 362/1-g maddesi geregince dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda oybirligi ile kesin olarak karar verildi. hukukihaber.net
Uyusmazlik konusu olaylari, ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film, görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir. Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir.” seklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil baslangici olarak kabul edilmistir. mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/1003 K. 2022/605 T. 21.3.2022
Uyusmazlik Konusu Vakialari Ispata Elverisli Yazili veya Basili Metin Senet Çizim Plan Kroki Fotograf Film Görüntü veya Ses Kaydi Gibi Veriler ile Elektronik Ortamdaki Veriler ve Bunlara Benzer Bilgi Tasiyicilarinin Belge Oldugu - Davaci Yanca Delil Olarak Dayanilan Mesajlarin 6100 Sayili HMK'nin 199. Maddesi Anlaminda Belge Niteliginde Oldugunun Kabulü Gerektigi
Mahkemece Ibraz Edilen Whatsapp Yazismalarina Ait Belgeler Delil Baslangici Kabul Edilerek Uyusmazliga ve Ihtilaf Konusu Olan Faturalara Yönelik Davaci Taniklarinin Dinlenilmesi Sonucunda Taraf Iddia ve Savunmalarina Göre Bir Karar Verilmesi Gerektigi - Eksik Inceleme ile Karar Verilmesinin Hatali Oldugu
Iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belge oldugu, Whatsapp yazismalarina ait belgeler delil baslangici kabul edilerek faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda karar verilmesi gerektigi
6100/m. 199, 202
2004/m. 67
DAVA ÖZETI : Dava; ticari alim-satim iliskisi nedenine dayali açik hesap ve mutabakat formuna dayali alacagin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir.
Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film,görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari belgedir. Bu halde, davaci yanca delil olarak dayanilan mesajlar 6100 Sayili HMK'nin 199. maddesi anlaminda belge niteliginde oldugunun kabulü gerekir.
Senetle ispat zorunlulugu bulunan hâllerde delil baslangici bulunursa tanik dinlenebilir. Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir.
Olayda, mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin kaldirilmasini gerektirmistir.
Açiklanan nedenlerle; taraflarin istinaf basvurularinin yukarida açiklanan nedenlerle kabulüyle kararin açiklanan gerekçeler dogrultusunda kaldirilmasina karar verilmesi gerekir.
DAVA : Istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanin ilk incelemesi tamamlanmis olmakla HMK'nin 353. ve 356. maddeleri geregince; dosya içerigine ve kararin niteligine göre sonuca etkili olmadigindan durusma yapilmasina gerek görülmeden dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda;
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
KARAR :
TARAFLARIN IDDIA VE SAVUNMALARININ ÖZETI:
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; davaci sirketin Istanbul ilinde uzun yillar sanayi kuruluslarinda ve fabrikalarda metal malzeme temini alaninda faaliyet gösteren bir firma oldugunu, davali borçlu sirket ile de uzun yillar bu hususta ticaretlerinin devam ettigini, davali borçlu sirketin son zamanlarda siparisini verip teslim aldigi malzemenin bedelini ödemekte güçlük çekmesi nedeniyle bir süre davaci sirket tarafindan idare edildigini, önceki ticaretleri dikkate alinarak durumunun çözülecegi ve davalinin borçlarini ödeyecegi düsünülerek ticarete devam ettigini, davacinin 30/05/2018 tarihine gelindiginde artik davaliya vadeli malzeme verilmeyecegini, bedeli pesin ya da çek- senet gibi ödeme araçlarinin kendisine teslimi ile çalisabilecegini ifade ettigini ve bu tarihten sonra taraflarin bu sekilde çalismaya basladigini, davalinin birikmis borcunu ödeme konusunda gayret göstermemesi üzerine taraflarin 27/06/2018 tarihinde yaptiklari hesaplasma sonucunda davalinin pesin çalismaya basladigi 30/05/2018 tarihi itibariyle davaci sirkete 790.139,19-TL borcunun bulundugunun mutabakat altina alindigini, davalinin beyan ettigi süre içerisinde ödeme yapmamasi üzerine davaci, davali sirket yetkilisi ... ile görüsmek için is yerine gittiginde sirket muhasebe görevlileri, avukatlari ve ortaklarinin sirketin devri, bazi ortaklarin ayrilmasi gibi konularda toplanti halinde olduklarini tespit ettiklerini, davalinin Gebze 4. Icra Dairesinin 2018/41431 Esas sayili dosyasi ile baslatilan icra takibine de itirazda bulundugunu, davalinin yapmis oldugu haksiz ve mesnetsiz itirazin iptaline ve takibin devamina, davalinin %20 oraninda icra-inkar tazminatina karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; davaci ile davali sirketin uzun yillar ticaret yaptigini, 30/05/2018 tarihi itibariyle 790.139,19-TL borçlu oldugunun dogru oldugunu, davacinin 30/05/2018 tarihinden sonrada ticaretin devam ettigini bu tarihlerden sonra gönderilen paranin sonradan alinan mallarin ücretleri oldugunu, eskiye dayali ödeme olmadigini iddia ettigini, borcu olan bir insanin borcu dururken mal alip pesin ödeme yapmasinin hayatin olagan akisina aykiri oldugunu, davaci ile 30/05/2018 tarihinden sonra da ticari iliskinin devam ettigini, fakat bu ticari iliskide davacinin iddia ettigi kadar mal alinmadigini, davalinin bugünkü tarih itibari ile davaciya 207.814,52-TL borcu bulundugunu, taraflarinca gerek ihtiyati hacze gerekse icra takibine itiraz edilmesinin sebebinin davacinin 30.05.2018 tarihli mutabakata göre o tarih itibari ile alacak talep edilmesinden dolayi oldugunu, davacinin iddia ettigi kadar mal alinmadigini. davali sirketin davacidan almis oldugu mal karsiligi ödemelerini yapmis oldugunu, bakiye 207.814,52-TL borcu bulundugunu, bu borcun da icra takibinde talep edilen dönem ile ilgili olmadigini, defterler üzerinde yapilacak inceleme sonucunda bunun ortaya çikacagini beyanla davanin reddi ile davacinin %20 kötüniyet tazminatina hükmedilmesine karar verilmesini talep etmistir
Ilk derece mahkemesince; "... Davanin kismen kabulüne, kismen reddine, Davali borçlunun Gebze 4. Icra Müdürlügü'nün 2018/41431 Esas sayili dosyasina yaptigi itirazin 207.814,52.-TL asil alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamina, fazlaya iliskin istemin reddine, Davali borçlu itirazinda haksiz oldugundan, hüküm altina alinan alacagin %20'si olan 41.562,90.-TL icra inkar tazminatina mahkum edilmesine, Davaci alacaklinin takip yapmakta kötüniyetli oldugu ispat edilemediginden, davalinin kötüniyet tazminati isteminin reddine ..." seklinde hüküm kurulmustur.
Ilk derece mahkemesince verilen karara karsi taraf vekillerince istinaf yoluna basvurulmustur.
ILERI SÜRÜLEN ISTINAF SEBEPLERI:
Davaci vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafindan, dava dilekçesinde tanik deliline dayanildigini ve bu dogrultuda süresi içerisinde 14.01.2019 tarihli dilekçeyle tanigin bildirmis olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan bu yöndeki beyanlarin ve taleplerin hiçbir suretle degerlendirilmedigini ve davali firmaya faturalara konu mallarin teslim edildigini ispat etme imkani verilmemis oldugundan yerel mahkeme kararinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, yerel mahkeme dosyasina sunulan ve 23.11.2020 tarihli durusmada isticvabi yapilan davali sirket temsilcisi ...'in da içeriklerini kabul ettigi Whatsapp yazismalarinin açikça HMK'nin 202. maddesi uyarinca yazili delil baslangici olup bu durumda yerel mahkeme tarafindan tanik dinletme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir degerlendirme yapilmamasinin açikça hatali oldugunu, davali sirket yetkilisi ...'in durusmada içeriklerini kabul ettigi mahkeme dosyasina sunulan Whatsapp yazismalarinda davaci sirket ile davali firmanin ticaretlerinin mutabakat tarihi olan 30.05.2018 tarihinden sonra da devam ettigi açikça ortada olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan gerekçeli kararinda bunlarin hiçbirine dayanilmamasinin açikça usul ve yasaya aykiri oldugunu, davali sirket temsilcisi ... ile davaci sirket temsilcisi arasinda gerçeklestirilen Whatsapp yazismalarindaki tarihlere bakilacagi zaman konusma içeriklerinde yatirildigi belirtilen paralarin tamami konusmalarda belirtilen tarihte davaci sirketin banka hesabina yatirildigini, bu durumun dahi davali sirketin mutabakat tarihinden sonra davaci sirkete yatirdigi paralarin mutabakat tarihinden sonra yapilan ticarete iliskin oldugununu net bir sekilde ispat ettigini, 31.05.2018 - 22.07.2018 tarihleri arasinda davali sirkete davaci firma tarafindan fatura karsiligi satisi yapilan ve bedeli tahsil edilen tutarlar ile mutabakat formunda yazili bakiye borç arasinda herhangi bir baglanti olmadigini, mutabakat tarihinden sonra davali firma ile davaci sirketin aktif olarak ticaretlerinin devam ettigini, mutabakat tarihi olan 30.05.2018 sonrasi davali firmanin davaci sirketten almis oldugu yeni mallara iliskin davali tarafindan yapilan her ödemeye istinaden davaliya satilan mallara iliskin faturalar düzenlenmis ve davali firmaya bizzat teslim edilmistir. nitekim fatura tarihleri ile davali tarafindan gönderilen paralarin tarihleri birbiri ile uyumlu olup bunun dahi mutabakat sonrasi davali firmanin davaci sirketten mal almaya devam ettigini gösterir nitelikte oldugunu, yerel mahkeme tarafindan dosya kapsaminda aldirilan tüm bilirkisi raporlarinda davaci sirketin davali firmadan dava tarihi itibari ile 790.139,19-TL alacakli oldugu belirtilmis olmasina ragmen yerel mahkeme tarafindan tüm bilirkisi raporlarinin aksi yönünde karar verilerek davanin kismen reddine karar verilmis olmasi açikça usul ve yasaya aykiri oldugunu, hükmün kendi içerisinde çeliskiye düstügünü, taraflar arasinda devam eden ticari alisverisin baslamasindan sona erdigi tarihe kadar yapilan tüm sevkiyat ve teslimatlarin sevk irsaliyesi aranmaksizin gerçeklestirildiginin görüldügünü, milyonlarca liralik ticaretin bu sekilde yapildigi taraflarca da kabul edildigini, mutabakat formu düzenlendigi tarihte bile davali sirketin bakiye borcu düzenleme tarihi itibariyle çok büyük bir tutari teskil ettigini, mevcut fiili durumun açikça iddialarini dogruladigini, bu hususun yerel mahkeme tarafindan gerekçeli kararda tespitinin yapilmasina ragmen davanin kismen reddine karar verilmesinin açikça kanuna aykirilik teskil ettigini, ayrica davali sirket ihtiyati haciz dosyasina itirazda bulunurken davaci sirkete bugüne kadar 972.990,00-TL ödeme yaptigini, dolayisiyla borcundan daha fazla ödeme yaptiklarini, bu nedenle davaci sirkete borçlu olmadiklarini, icra takibine itirazda bulunurken ise davaci sirkete herhangi bir borcunun bulunmadigini belirtmisken yerel mahkeme vermis oldugu dilekçelerinde ise davaci sirkete sadece 207.814,52-TL borçlarinin oldugunu ifade ettiklerini, bunun dahi davali sirketin beyanlarinin kendi içerisinde çelistigini ve gerçegi yansitmadigini kanitlar mahiyette oldugunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna basvurmustur.
Davali vekili cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; itirazin iptâli davasinda alacak davasi gibi tahsil hükmü kurulmayip, ispatlanan alacak miktari bakimindan takiple bagli kalinarak itirazin iptâli ile takibin devamina seklinde hüküm kurulmasi gerektigini, davacinin 30.05.2018 tarihinden sonra taraflar arasinda ticari alisverisin devam ettigini, 30.05.2018 tarihinden sonra yapilan ödemelerinde bu alisverise iliskin oldugunu iddia etmekte olup TMK'nin 6. maddesine göre iddiasini ispatla mükellef oldugunu, 6100 Sayili HMK'nin 200. maddesi uyarinca iddiasini yazili delille ispat edemedigi gibi takip konusu olmayan ve davali tarafindan kabul edilmeyen bir takim faturalari da dava konusu etmesinin usul ve yasaya aykiri oldugunu, davali tarafindan mutabakat tarihi olan 30.05.2018'den sonra yapilan ödemelerin vadesi önce gelen bu borca yönelik yapildiginin (TBK madde 102/1) kabulü gerektiginden davacinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektigini, yerel mahkeme tarafindan, davali sirket aleyhine icra inkar tazminatina hükmedilmesinin hukuka aykiri oldugunu, alacakli kötüniyetli olup aleyhine kötüniyet tazminatina hükmedilmesi gerektigini belirterek; davacinin istinaf basvurusunun reddine, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararinin kaldirilmasina karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna basvurmustur.
DELILLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2018/654 Esas - 2020/696 Karar sayili karari ve tüm dosya kapsami.
DELILLERIN DEGERLENDIRILMESI VE GEREKÇE:
Dava; ticari alim-satim iliskisi nedenine dayali açik hesap ve mutabakat formuna dayali alacagin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir.
Ilk derece mahkemesince, davanin kismen kabulüne karar verilmis karara karsi, taraf vekilleri istinaf yoluna basvurmustur.
Inceleme; 6100 Sayili HMK'nin 355. madde hükmü uyarinca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sinirli olarak ve kamu düzenine aykiri hususlarin olup olmadigi gözetilerek yapilmistir.
Taraflar arasinda 27/06/2018 tarihinde imzalanan mutabakat formu geregince 30/05/2018 tarihi itibariyle davalinin 790.139,19-TL açik hesap iliskisinden kaynakli bakiye alacaginin bulundugu ve 2018 yili temmuz ayina kadar borç alacak miktari ile alim-satim iliskisinde çekismenin bulunmadigi sabittir.
Uyusmazlik, 02/07/2018 - 22/07/2018 tarihleri arasinda davaci ticari defterlerinde yer alan (17) adet fatura nedeniyle ticari alisverisin bulunup bulunmadigi, mal tesliminin yapilip yapilmadigi, dolayisiyla bu dönemde yapilan ödemelerin 17 adet fatura disindaki açik hesap iliskisinden bakiye kalan miktara mi, yoksa 17 adet fatura bedeline mi yönelik oldugu anlasilmaktadir.
Davaci tarafindan teslim olgusuna yönelik yazili belge sunulmamasi ve davali defterlerinde bu faturalarin kayitli olmamasi sebebiyle mahkemece davali ticari defter ve kayitlarindaki bakiye miktar üzerinden hüküm kurulmustur. Ancak davaci tarafindan sirket yetkilileri arasinda yapilan Whatsapp yazismalari sunulmus, yazismalarin varligi davali sirket yetkilisi tarafindan da kabul edilmistir. Öte yandan, yazismalara ait belgelerin ihtilaf konusu Temmuz ayi dönemini de kapsadigi ve bu dönemki ticari alisverise ait ifadeler içerdigi görülmektedir
6100 Sayili HMK'nin 199. maddesinde belge kavrami ''Uyusmazlik konusu vakialari ispata elverisli yazili veya basili metin, senet, çizim, plan, kroki, fotograf, film,görüntü veya ses kaydi gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi tasiyicilari bu Kanuna göre belgedir.'' seklinde düzenlenmistir. Bu halde, davaci tarafça delil olarak dayanilan mesajlar 6100 Sayili HMK'nin 199. maddesi anlaminda belge niteliginde oldugunun kabulü gerekir. HMK'nin 202. maddesinde de (1)Senetle ispat zorunlulugu bulunan hâllerde delil baslangici bulunursa tanik dinlenebilir. (2) Delil baslangici, iddia konusu hukuki islemin tamamen ispatina yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki islemi muhtemel gösteren ve kendisine karsi ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafindan verilmis veya gönderilmis belgedir.” seklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler delil baslangici olarak kabul edilmistir(Emsal, Yargitay 1. Hukuk Dairesinin 24/11/2021, E: 2021/6703 K: 2021/7141).
Belirtilen yasal düzenleme uyarinca, mahkemece ibraz edilen Whatsapp yazismalarina ait belgeler, delil baslangici kabul edilerek uyusmazliga ve ihtilaf konusu olan faturalara yönelik davaci taniklarinin dinlenilmesi sonucunda taraf iddia ve savunmalarina göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis, kararin kaldirilmasini gerektirmistir.
Bu nedenlerle; taraflarin istinaf basvurularinin yukarida açiklanan nedenlerle kabulüyle kararin açiklanan gerekçeler dogrultusunda kaldirilmasina, kaldirma nedenine göre taraflarin diger istinaf nedenlerinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, davanin yeniden görülmesi için 6100 Sayili HMK'nin 353-(1)-a)-6) maddesi geregince; dosyanin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmistir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarida açiklandigi üzere;
1-)Taraflarin ilk derece mahkemesinin kararina iliskin istinaf basvurularinin 6100 Sayili HMK'nin 353-(1)-a)-6) maddesi geregince; yukarida açilanan hususlara iliskin olmak üzere KABULÜNE,
2-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih, 2018/654 Esas ve 2020/696 Karar sayili kararinin KALDIRILMASINA,
3-)Dosyanin açiklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERILMESINE,
4-)Istinaf edenler tarafindan yatirilan istinaf karar harcinin talep halinde ve ilk derece mahkemesi tarafindan istinaf edene iadesine,
5-)Istinaf eden tarafindan istinaf basvurusu için yapilan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafindan yargilama giderleri içinde degerlendirilmesine,
6-)Kararin 6100 Sayili HMK'nin 359-(3) maddesi uyarinca; ilk derece mahkemesi tarafindan taraflara tebligine,
7-)Istinaf incelemesi durusmasiz yapildigindan vekalet ücreti takdirine yer olmadigina,
8-)Davali hakkinda düzenlenen 21/04/2021 tarihli ve 447,18-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince islem yapilmaksizin geri istenilmesine,
Iliskin; 6100 Sayili HMK'nin 362/1-g maddesi geregince dosya üzerinde yapilan inceleme sonucunda oybirligi ile kesin olarak karar verildi.
hukukihaber.net