vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffbd8002000000f704000001000300T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI E. 2021/8343 K. 2021/15268 T. 2.11.2021 ISÇILIK ALACAKLARI ( Alacagin Icra Takibi Yolu Ile Tahsil Edildigi Anlasilmis Olup Isverenin Icra Takibi Tehdidi Altinda Ödemede Bulundugu/Söz Konusu Ödemenin Uyusmazligi Sona Erdirecegine Dair Taraflarca Yapilan Bir Anlasma da Bulunmadigindan Ileri Sürülen Ödemenin Varligi Uyusmazligi Sona Erdirmemekte Olup Mahkemece Uyulmasina Karar Verilen Bozma Ilami Gereklerinin Yerine Getirilerek Yargilamaya Devam Edilmesi Gerekirken Karar Verilmesine Yer Olmadigina Karar Verilmesinin Hatali Oldugu ) ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI IÇIN KESINLESMESI ZORUNLULUGU OLMADIGI ( Hükmün Kesinlesmesi Beklenilmeden Icra Takibi Yapilmasi Mümkün Olup Icra Takibi Tehdidi Altinda Kalan Yükümlünün Hükmün Kesinlesmesinden Önce Mahkemece Hükmedilen Miktari Ödemis Olmasinin Aksi Taraflarca Açikça Kararlastirilmadigi Sürece Dava Konusu Uyusmazligi Sona Erdirmeyecegi ) ISVERENIN ICRA TAKIBI TEHDIDI ALTINDA ÖDEMEDE BULUNMASI ( Isçilik Alacaklari - Söz Konusu Ödemenin Uyusmazligi Sona Erdirecegine Dair Taraflarca Yapilan Bir Anlasma da Bulunmadigindan Ileri Sürülen Ödemenin Varligi Uyusmazligi Sona Erdirmemekte Olup Mahkemece Uyulmasina Karar Verilen Bozma Ilami Gereklerinin Yerine Getirilerek Yargilamaya Devam Edilmesi Gerektigi ) 1475/m.14 ÖZET : Dava konusu isçilik alacaklarinin karsi taraftan tahsil edilebilmesi için kesinlesmesi zorunlulugu yoktur. Bu halde, hükmün kesinlesmesi beklenilmeden icra takibi yapilmasi mümkündür. Icra takibi tehdidi altinda kalan yükümlünün, hükmün kesinlesmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktari ödemis olmasi, aksi taraflarca açikça kararlastirilmadigi sürece, dava konusu uyusmazligi sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacakla ilgili yapilan icra takip dosyasi incelendiginde, alacagin icra takibi yolu ile tahsil edildigi anlasilmis olup, isverenin icra takibi tehdidi altinda ödemede bulundugu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyusmazligi sona erdirecegine dair taraflarca yapilan bir anlasma da yoktur. Açiklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varligi, uyusmazligi sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasina karar verilen bozma ilami gereklerinin yerine getirilerek yargilamaya devam edilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadigina karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davali vekili tarafindan durusma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek isin durusmaya tabi oldugu anlasilmis ve durusma için 02/11/2021 Sali günü tayin edilerek taraflara çagri kagidi gönderilmisti. Durusma günü davali adina vekili Avukat ... ile karsi taraf adina vekili Avukat ... geldiler. Durusmaya baslanarak hazir bulunan avukatlarin sözlü açiklamalari dinlendikten sonra durusmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: KARAR : Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili, davacinin 01.10.1991 tarihinde davali isyerinde çalismaya basladigini, is sözlesmesine 28.01.2014 tarihli yazi ile 31.03.2014 tarihinde son verileceginin bildirildigini, kidem tazminatinin ödenmedigini, yapmis oldugu fazla mesailere karsilik ücretlerin ödenmedigini, dini bayramlar ile 2013 yilinin ulusal bayram genel tatil günleri haricinde resmi tatillerde de çalismasina araliksiz devam ettigini ancak bu çalismalarina karsilik ücretlerin ödenmedigini, yillik izinlerinin yasanin öngördügü sekilde kullandirilmadigini, kullandirilmayan izinlerin karsiliginin ödenmedigini ileri sürerek kidem tazminati, fazla mesai, ulusal bayram - genel tatil ücreti ile yillik izin ücreti alacaklarini istemistir. Davali Cevabinin Özeti: Davali vekili, zamanasimi itirazinda bulunduklarini, davacinin davali sirkette 08.08.2000-31.03.2014 tarihleri arasinda çalistigini, davali sirketin 2000 yilinda kuruldugunu, bu nedenle davacinin 1991 yilindan beri çalismasinin mümkün olmadigini, davacinin davali sirketten herhangi bir hak veya alacaginin bulunmadigini, izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil günü çalismalarina karsilik ücretlerin ödendigini savunarak, davanin reddini istemistir. Mahkeme Kararinin Özeti: Bozmaya uyan Mahkemece, bilirkisiden ek rapor aldirilmakla birlikte, davacinin isbu alacaklar için baslattigi ... 14.Icra Dairesi'nin 2014/2249 esas sayili dosyasinda, 19.07.2017 tarihinde verdigi beyanla alacaklarinin ödendiginden bahisle talebinden feragat edildigi bildirildigi, bu durumda davacinin alacaklari ödendiginden ve talepler konusuz kaldigi gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadigina karar verilmistir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmistir. Gerekçe: Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararin Dairemizce bozulmasi üzerine bozmaya uyulmasina karar verilmis, ancak davaci tarafça alacaklarin icra kanali ile tahsil edildigi ve davanin konusuz kaldigi beyan edilmistir. Mahkemece, dava konusu alacagin ödenmesiyle davanin konusuz kaldigi gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadigina karar verilmistir. Dava konusu isçilik alacaklarinin karsi taraftan tahsil edilebilmesi için kesinlesmesi zorunlulugu yoktur. Bu halde, hükmün kesinlesmesi beklenilmeden icra takibi yapilmasi mümkündür. Icra takibi tehdidi altinda kalan yükümlünün, hükmün kesinlesmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktari ödemis olmasi, aksi taraflarca açikça kararlastirilmadigi sürece, dava konusu uyusmazligi sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacakla ilgili yapilan icra takip dosyasi incelendiginde, alacagin icra takibi yolu ile tahsil edildigi anlasilmis olup, isverenin icra takibi tehdidi altinda ödemede bulundugu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyusmazligi sona erdirecegine dair taraflarca yapilan bir anlasma da yoktur. Açiklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varligi, uyusmazligi sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasina karar verilen bozma ilami gereklerinin yerine getirilerek yargilamaya devam edilmesi gerekirken, yazili gerekçeyle karar verilmesine yer olmadigina karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebepten dolayi BOZULMASINA, davali yararina takdir edilen 3.050,00 TL durusma vekâlet ücretinin davaciya, davaci yararina takdir edilen 3.050,00 TL durusma vekâlet ücretinin davaliya yükletilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAIRESI E. 2021/8343 K. 2021/15268 T. 2.11.2021
ISÇILIK ALACAKLARI ( Alacagin Icra Takibi Yolu Ile Tahsil Edildigi Anlasilmis Olup Isverenin Icra Takibi Tehdidi Altinda Ödemede Bulundugu/Söz Konusu Ödemenin Uyusmazligi Sona Erdirecegine Dair Taraflarca Yapilan Bir Anlasma da Bulunmadigindan Ileri Sürülen Ödemenin Varligi Uyusmazligi Sona Erdirmemekte Olup Mahkemece Uyulmasina Karar Verilen Bozma Ilami Gereklerinin Yerine Getirilerek Yargilamaya Devam Edilmesi Gerekirken Karar Verilmesine Yer Olmadigina Karar Verilmesinin Hatali Oldugu )
ISÇILIK ALACAKLARININ TAHSILI IÇIN KESINLESMESI ZORUNLULUGU OLMADIGI ( Hükmün Kesinlesmesi Beklenilmeden Icra Takibi Yapilmasi Mümkün Olup Icra Takibi Tehdidi Altinda Kalan Yükümlünün Hükmün Kesinlesmesinden Önce Mahkemece Hükmedilen Miktari Ödemis Olmasinin Aksi Taraflarca Açikça Kararlastirilmadigi Sürece Dava Konusu Uyusmazligi Sona Erdirmeyecegi )
ISVERENIN ICRA TAKIBI TEHDIDI ALTINDA ÖDEMEDE BULUNMASI ( Isçilik Alacaklari - Söz Konusu Ödemenin Uyusmazligi Sona Erdirecegine Dair Taraflarca Yapilan Bir Anlasma da Bulunmadigindan Ileri Sürülen Ödemenin Varligi Uyusmazligi Sona Erdirmemekte Olup Mahkemece Uyulmasina Karar Verilen Bozma Ilami Gereklerinin Yerine Getirilerek Yargilamaya Devam Edilmesi Gerektigi )
1475/m.14
ÖZET : Dava konusu isçilik alacaklarinin karsi taraftan tahsil edilebilmesi için kesinlesmesi zorunlulugu yoktur. Bu halde, hükmün kesinlesmesi beklenilmeden icra takibi yapilmasi mümkündür. Icra takibi tehdidi altinda kalan yükümlünün, hükmün kesinlesmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktari ödemis olmasi, aksi taraflarca açikça kararlastirilmadigi sürece, dava konusu uyusmazligi sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacakla ilgili yapilan icra takip dosyasi incelendiginde, alacagin icra takibi yolu ile tahsil edildigi anlasilmis olup, isverenin icra takibi tehdidi altinda ödemede bulundugu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyusmazligi sona erdirecegine dair taraflarca yapilan bir anlasma da yoktur. Açiklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varligi, uyusmazligi sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasina karar verilen bozma ilami gereklerinin yerine getirilerek yargilamaya devam edilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadigina karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davali vekili tarafindan durusma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek isin durusmaya tabi oldugu anlasilmis ve durusma için 02/11/2021 Sali günü tayin edilerek taraflara çagri kagidi gönderilmisti. Durusma günü davali adina vekili Avukat ... ile karsi taraf adina vekili Avukat ... geldiler. Durusmaya baslanarak hazir bulunan avukatlarin sözlü açiklamalari dinlendikten sonra durusmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, davacinin 01.10.1991 tarihinde davali isyerinde çalismaya basladigini, is sözlesmesine 28.01.2014 tarihli yazi ile 31.03.2014 tarihinde son verileceginin bildirildigini, kidem tazminatinin ödenmedigini, yapmis oldugu fazla mesailere karsilik ücretlerin ödenmedigini, dini bayramlar ile 2013 yilinin ulusal bayram genel tatil günleri haricinde resmi tatillerde de çalismasina araliksiz devam ettigini ancak bu çalismalarina karsilik ücretlerin ödenmedigini, yillik izinlerinin yasanin öngördügü sekilde kullandirilmadigini, kullandirilmayan izinlerin karsiliginin ödenmedigini ileri sürerek kidem tazminati, fazla mesai, ulusal bayram - genel tatil ücreti ile yillik izin ücreti alacaklarini istemistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili, zamanasimi itirazinda bulunduklarini, davacinin davali sirkette 08.08.2000-31.03.2014 tarihleri arasinda çalistigini, davali sirketin 2000 yilinda kuruldugunu, bu nedenle davacinin 1991 yilindan beri çalismasinin mümkün olmadigini, davacinin davali sirketten herhangi bir hak veya alacaginin bulunmadigini, izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil günü çalismalarina karsilik ücretlerin ödendigini savunarak, davanin reddini istemistir.
Mahkeme Kararinin Özeti:
Bozmaya uyan Mahkemece, bilirkisiden ek rapor aldirilmakla birlikte, davacinin isbu alacaklar için baslattigi ... 14.Icra Dairesi'nin 2014/2249 esas sayili dosyasinda, 19.07.2017 tarihinde verdigi beyanla alacaklarinin ödendiginden bahisle talebinden feragat edildigi bildirildigi, bu durumda davacinin alacaklari ödendiginden ve talepler konusuz kaldigi gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadigina karar verilmistir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmistir.
Gerekçe:
Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararin Dairemizce bozulmasi üzerine bozmaya uyulmasina karar verilmis, ancak davaci tarafça alacaklarin icra kanali ile tahsil edildigi ve davanin konusuz kaldigi beyan edilmistir. Mahkemece, dava konusu alacagin ödenmesiyle davanin konusuz kaldigi gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadigina karar verilmistir.
Dava konusu isçilik alacaklarinin karsi taraftan tahsil edilebilmesi için kesinlesmesi zorunlulugu yoktur. Bu halde, hükmün kesinlesmesi beklenilmeden icra takibi yapilmasi mümkündür. Icra takibi tehdidi altinda kalan yükümlünün, hükmün kesinlesmesinden önce, Mahkemece hükmedilen miktari ödemis olmasi, aksi taraflarca açikça kararlastirilmadigi sürece, dava konusu uyusmazligi sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacakla ilgili yapilan icra takip dosyasi incelendiginde, alacagin icra takibi yolu ile tahsil edildigi anlasilmis olup, isverenin icra takibi tehdidi altinda ödemede bulundugu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyusmazligi sona erdirecegine dair taraflarca yapilan bir anlasma da yoktur. Açiklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varligi, uyusmazligi sona erdirmemekte olup, Mahkemece uyulmasina karar verilen bozma ilami gereklerinin yerine getirilerek yargilamaya devam edilmesi gerekirken, yazili gerekçeyle karar verilmesine yer olmadigina karar verilmesi hatali olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebepten dolayi BOZULMASINA, davali yararina takdir edilen 3.050,00 TL durusma vekâlet ücretinin davaciya, davaci yararina takdir edilen 3.050,00 TL durusma vekâlet ücretinin davaliya yükletilmesine, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 02.11.2021 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
kazanci.com.tr