vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffd38400000000a801000001000200Isçinin bilgisayarina yüklenen gizli takip programi ile izlenmesi, Isçinin hukuka aykiri yolla elde edilen kanitla isten çikarilmasi hakkinda. Yargitay 22. Hukuk Dairesi 2017/21857 E. , 2019/9884 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Is Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ITIRAZIN IPTALI Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili, davacinin davaliya ait isyerinde mühendis olarak çalistigini, is sözlesmesinin davali isveren tarafindan hakli bir neden olmadan feshedildigini, dört haftalik ihbar tazminati tutarinin ödenmemesi sebebiyle ilamsiz icra takibi baslatildigini, davali isverenin haksiz ve hukuka aykiri olarak takibe itiraz ettigini ileri sürerek itirazin iptaline karar verilmesini, davali isverenin icra inkar tazminati ödemeye mahkum edilmesini talep etmistir. Davali Cevabinin Özeti: Davali vekili, davacinin 18.02.2013/15.11.2014 tarihleri arasinda satis ve pazarlama yöneticisi olarak çalistigini, davacinin is sözlesmesinin basinda isi yapma konusunda kendisinde olmayan bu sartlari varmis gibi göstererek isvereni yanilttigini, sirkete ve müsterilere ait özel bilgilerin korunmasinin esas oldugunu, davacinin buna ragmen web sitelerinde alis veris yaptigini, kariyer sitelerine is basvurulari yaptigini, sosyal medya üzerinden rakip firmalar ile görüstügünü, kendisine bir iki kez sözlü uyari yapildi ise de davranislarinin devam etmesi üzerine, güvenlik amaci ile bilgisayarinin takibe alindigini, davaciya ait USB bellegin sirket araci içinde araç yikama firmasi tarafindan bulundugunu, USB’nin kontrolünde içinde sirkete ait disari çikmamasi gereken bilgilerin ve davaciya ait sahsi bilgilerin bulundugunun tespit edildigini, davacinin danisman firmalara, is arkadaslarina, sirketi kötüleyecek sekilde ifadeler kullanarak isinden memnun olmadigini söyledigini, is sözlesmesinin 4857 sayili Is Kanunu'nun 25/II maddesine göre hakli sebeple feshedildigini savunarak davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Mahkeme Kararinin Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkisi raporu dogrultusunda davanin reddine karar verilmistir. Temyiz Basvurusu: Karari, davaci vekili temyiz etmistir. Gerekçe: Taraflar arasinda is sözlesmesinin isverence feshinin hakli sebebe dayanip dayanmadigi uyusmazlik konusudur. 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 417. maddesine göre, isveren, hizmet iliskisinde isçinin kisiligini korumak ve saygi göstermek ve isyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni saglamakla yükümlüdür. Kanunun 419. maddesine göre ise; “isveren isçiye ait kisisel verileri, ancak isçinin ise yatkinligiyla ilgili veya hizmet sözlesmesinin ifasi için zorunlu oldugu ölçüde kullanabilir. Özel kanun hükümleri saklidir.” Somut uyusmazlikta, davaci is sözlesmesinin isverence hakli bir sebep olmadan feshedildigini ileri sürmüs, davali isveren ise hem davacinin is bilgisayarindaki takip programindan hem de davacinin araç yikama sirasinda araçta unuttugu Usb bellekten, sirketle aralarindaki gizlilik sözlesmesine aykiri olarak sosyal medya ve alisveris sitelerine girdigi, mesajlarinda sirketi kötüledigi ve headhunterlar ile görüsme yaptigi, sirkete ait is sirri niteligindeki gizli bilgileri sirket disina çikartmasi yasal olmasina ragmen çikardigi, 25/2 (a) hükmüne aykiri olarak isvereni yanilttiginin anlasildigini, is sözlesmesinin 25/2 maddesine göre hakli sebeple feshedildigini savunmustur. Mahkemece bilisim uzmani ve hukukçu bilirkisiden alinan raporlar dogrultusunda is sözlesmesinin 25/II (a) ve (e ) bentlerine göre hakli sebeple feshedildigi sonucuna varilmistir. Dosya kapsamina göre, davacinin is sözlesmesi 15/11/2014 tarihli fesih bildirimi ile “gizlilik ve tarafsizlik sözlesmesine aykiri olarak, is haricindeki web sitelerine sürekli erisimde bulunmak, gizlilik ve tarafsizlik sözlesmesine aykiri olarak, gizlilik içeren bilgileri sirket disina yazili olarak çikarmak, her gün kisa süreli de olsa is amaçli bilgisayardan, internet üzerinden alisveris ve kariyer sitelerine girmek, bir yil içinde 6 kez yarim saat, 6 kez de 1 saatin üzerinde internette zaman geçirmek, bu sebeple is görme edimini layiki ile yerine getirmemek, sirket kaynaklarini verimsiz ve amaç disi kullanmak, mesai saatlerine uymamak, is disiplinini bozmak ve yaniltici beyanda bulunmak” sebebiyle feshedilmistir. Davaci ile isveren arasinda imzalanan gizlilik sözlesmesinde, davacinin sirkete ait bilgileri ve belgeleri sözlü veya yazili olarak isyeri disina çikaramayacagi, müsteri bilgilerini gizli tutacagi, internet kullaniminda sirketin güvenligi açisindan is haricindeki web sitelerine erisim ve yetkisiz dosya indiriminin yasak oldugu, anlik mesajlasma servisleri ortak paylasim siteleri vb hizmetlerin kullaniminda ilgili sirket personelinin bilgilendirilecegi düzenlenmistir. Somut uyusmazlikta davacinin sirkete ait gizli bilgileri sirket disina çikardigini, bu hususun davaciya ait usb cihazinin bulunmasi ile ortaya çiktigini savunmus ise de, yargilama sirasinda dinlenilen davaci ve davali taniklari davacinin zaman zaman isini evden de yürütebildigini ve bilgisayarinin da diz üstü bilgisayar oldugunu ifade etmistir. Davali taraf, davacinin isyeri disina çikarmamasi gereken is sirri niteligindeki bilgileri isyeri disina çikardigina dair somut bir delil sunmamistir. Diger taraftan, dosya kapsamina göre davacinin çalisma süresi içinde kariyer sitelerine girdigi, sohbet sitelerinde zaman geçirdigi, bir baska arkadasini isverenine bazi bilgileri vermemesi konusunda yönlendirdigi, sirketin araç vermemesi üzerine isvereni kötüledigi, fuarlara katilmama konusunda çesitli bahaneler ürettigi, is sözlesmesinin baslangicinda kendisinde bulunmasi gereken vasiflar konusunda hatali bilgi verdigi sabit ise de, davali isverenin bu bilgileri isçinin bilgisayarina yerlestirdigi özel bir takip programi ile elde ettigi anlasilmaktadir. Davaci taraf, gerek haberlesme ve iletisiminin kayda alinmasi gerekse kaybolan USB’ye usulsüz olarak el konuldugu iddiasi ile davali isveren hakkinda suç duyurusunda bulundugunu belirterek, devam eden hazirlik sorusturmasinin numarasini bildirmistir. Davali isveren ise isçinin bu izlemeden haberdar oldugu veya izlemenin yapilacagi konusunda bilgilendirilmedigine dair somut bir delil sunmamistir. Su halde davaci isçinin, bilgisayarinda bulunan klavye yakalayicisi adi verilen programdan haberinin olmadigi, isverence bu konuda bilgilendirilmedigi, davacinin rizasi hilafina tüm kayitlarin özel yahut ise iliskin bilgi ayrimi olmadan isverence günlük olarak elde edildiginin anlasilmasi karsisinda, elde edilen bu bilgilerin fesih sebebi olarak ileri sürülemeyecegi degerlendirilmelidir. Isverenin yönetim hakkinin bir sonucu olarak isçiyi elektronik ortamda izlemesi ve takip etmesi her zaman mümkündür. Ancak bunun için isçinin bu izleme hakkinda bilgilendirilmis olmasi sarttir. Isçinin izlendigine dair bilgilendirilmemesi veya gizlice izlenmesi, bu izleme neticesinde elde edilen veriler, is sözlesmesinin isçi tarafindan ihlal edildigini açikça ortaya koysa dahi, hukuka aykiri olarak kabul edilmelidir. Hal böyle iken, somut olayda isverence gizlice izleme neticesinde elde edilen bilgilerin hakli fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadigi kabul edilmelidir. Mahkemece feshin hakli bir sebebe dayanmadigi ve davacinin ihbar tazminatina hak kazandigi sonucuna varilmasi gerekirken, yazili gerekçe ile davanin reddine karar verilmesi hatali olup, kararin bu sebeple bozulmasi gerekmistir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarida açiklanan sebeplerden BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
Yargitay
22. Hukuk Dairesi
2017/21857 E. , 2019/9884 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Is Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ITIRAZIN IPTALI
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davaci vekili tarafindan istenilmekle, temyiz talebinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi ... tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili, davacinin davaliya ait isyerinde mühendis olarak çalistigini, is sözlesmesinin davali isveren tarafindan hakli bir neden olmadan feshedildigini, dört haftalik ihbar tazminati tutarinin ödenmemesi sebebiyle ilamsiz icra takibi baslatildigini, davali isverenin haksiz ve hukuka aykiri olarak takibe itiraz ettigini ileri sürerek itirazin iptaline karar verilmesini, davali isverenin icra inkar tazminati ödemeye mahkum edilmesini talep etmistir.
Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili, davacinin 18.02.2013/15.11.2014 tarihleri arasinda satis ve pazarlama yöneticisi olarak çalistigini, davacinin is sözlesmesinin basinda isi yapma konusunda kendisinde olmayan bu sartlari varmis gibi göstererek isvereni yanilttigini, sirkete ve müsterilere ait özel bilgilerin korunmasinin esas oldugunu, davacinin buna ragmen web sitelerinde alis veris yaptigini, kariyer sitelerine is basvurulari yaptigini, sosyal medya üzerinden rakip firmalar ile görüstügünü, kendisine bir iki kez sözlü uyari yapildi ise de davranislarinin devam etmesi üzerine, güvenlik amaci ile bilgisayarinin takibe alindigini, davaciya ait USB bellegin sirket araci içinde araç yikama firmasi tarafindan bulundugunu, USB’nin kontrolünde içinde sirkete ait disari çikmamasi gereken bilgilerin ve davaciya ait sahsi bilgilerin bulundugunun tespit edildigini, davacinin danisman firmalara, is arkadaslarina, sirketi kötüleyecek sekilde ifadeler kullanarak isinden memnun olmadigini söyledigini, is sözlesmesinin 4857 sayili Is Kanunu'nun 25/II maddesine göre hakli sebeple feshedildigini savunarak davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
Mahkeme Kararinin Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkisi raporu dogrultusunda davanin reddine karar verilmistir.
Temyiz Basvurusu:
Karari, davaci vekili temyiz etmistir.
Gerekçe:
Taraflar arasinda is sözlesmesinin isverence feshinin hakli sebebe dayanip dayanmadigi uyusmazlik konusudur.
6098 sayili Türk Borçlar Kanunu'nun 417. maddesine göre, isveren, hizmet iliskisinde isçinin kisiligini korumak ve saygi göstermek ve isyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni saglamakla yükümlüdür. Kanunun 419. maddesine göre ise; “isveren isçiye ait kisisel verileri, ancak isçinin ise yatkinligiyla ilgili veya hizmet sözlesmesinin ifasi için zorunlu oldugu ölçüde kullanabilir. Özel kanun hükümleri saklidir.”
Somut uyusmazlikta, davaci is sözlesmesinin isverence hakli bir sebep olmadan feshedildigini ileri sürmüs, davali isveren ise hem davacinin is bilgisayarindaki takip programindan hem de davacinin araç yikama sirasinda araçta unuttugu Usb bellekten, sirketle aralarindaki gizlilik sözlesmesine aykiri olarak sosyal medya ve alisveris sitelerine girdigi, mesajlarinda sirketi kötüledigi ve headhunterlar ile görüsme yaptigi, sirkete ait is sirri niteligindeki gizli bilgileri sirket disina çikartmasi yasal olmasina ragmen çikardigi, 25/2 (a) hükmüne aykiri olarak isvereni yanilttiginin anlasildigini, is sözlesmesinin 25/2 maddesine göre hakli sebeple feshedildigini savunmustur. Mahkemece bilisim uzmani ve hukukçu bilirkisiden alinan raporlar dogrultusunda is sözlesmesinin 25/II (a) ve (e ) bentlerine göre hakli sebeple feshedildigi sonucuna varilmistir.
Dosya kapsamina göre, davacinin is sözlesmesi 15/11/2014 tarihli fesih bildirimi ile “gizlilik ve tarafsizlik sözlesmesine aykiri olarak, is haricindeki web sitelerine sürekli erisimde bulunmak, gizlilik ve tarafsizlik sözlesmesine aykiri olarak, gizlilik içeren bilgileri sirket disina yazili olarak çikarmak, her gün kisa süreli de olsa is amaçli bilgisayardan, internet üzerinden alisveris ve kariyer sitelerine girmek, bir yil içinde 6 kez yarim saat, 6 kez de 1 saatin üzerinde internette zaman geçirmek, bu sebeple is görme edimini layiki ile yerine getirmemek, sirket kaynaklarini verimsiz ve amaç disi kullanmak, mesai saatlerine uymamak, is disiplinini bozmak ve yaniltici beyanda bulunmak” sebebiyle feshedilmistir.
Davaci ile isveren arasinda imzalanan gizlilik sözlesmesinde, davacinin sirkete ait bilgileri ve belgeleri sözlü veya yazili olarak isyeri disina çikaramayacagi, müsteri bilgilerini gizli tutacagi, internet kullaniminda sirketin güvenligi açisindan is haricindeki web sitelerine erisim ve yetkisiz dosya indiriminin yasak oldugu, anlik mesajlasma servisleri ortak paylasim siteleri vb hizmetlerin kullaniminda ilgili sirket personelinin bilgilendirilecegi düzenlenmistir.
Somut uyusmazlikta davacinin sirkete ait gizli bilgileri sirket disina çikardigini, bu hususun davaciya ait usb cihazinin bulunmasi ile ortaya çiktigini savunmus ise de, yargilama sirasinda dinlenilen davaci ve davali taniklari davacinin zaman zaman isini evden de yürütebildigini ve bilgisayarinin da diz üstü bilgisayar oldugunu ifade etmistir. Davali taraf, davacinin isyeri disina çikarmamasi gereken is sirri niteligindeki bilgileri isyeri disina çikardigina dair somut bir delil sunmamistir. Diger taraftan, dosya kapsamina göre davacinin çalisma süresi içinde kariyer sitelerine girdigi, sohbet sitelerinde zaman geçirdigi, bir baska arkadasini isverenine bazi bilgileri vermemesi konusunda yönlendirdigi, sirketin araç vermemesi üzerine isvereni kötüledigi, fuarlara katilmama konusunda çesitli bahaneler ürettigi, is sözlesmesinin baslangicinda kendisinde bulunmasi gereken vasiflar konusunda hatali bilgi verdigi sabit ise de, davali isverenin bu bilgileri isçinin bilgisayarina yerlestirdigi özel bir takip programi ile elde ettigi anlasilmaktadir. Davaci taraf, gerek haberlesme ve iletisiminin kayda alinmasi gerekse kaybolan USB’ye usulsüz olarak el konuldugu iddiasi ile davali isveren hakkinda suç duyurusunda bulundugunu belirterek, devam eden hazirlik sorusturmasinin numarasini bildirmistir. Davali isveren ise isçinin bu izlemeden haberdar oldugu veya izlemenin yapilacagi konusunda bilgilendirilmedigine dair somut bir delil sunmamistir. Su halde davaci isçinin, bilgisayarinda bulunan klavye yakalayicisi adi verilen programdan haberinin olmadigi, isverence bu konuda bilgilendirilmedigi, davacinin rizasi hilafina tüm kayitlarin özel yahut ise iliskin bilgi ayrimi olmadan isverence günlük olarak elde edildiginin anlasilmasi karsisinda, elde edilen bu bilgilerin fesih sebebi olarak ileri sürülemeyecegi degerlendirilmelidir. Isverenin yönetim hakkinin bir sonucu olarak isçiyi elektronik ortamda izlemesi ve takip etmesi her zaman mümkündür. Ancak bunun için isçinin bu izleme hakkinda bilgilendirilmis olmasi sarttir. Isçinin izlendigine dair bilgilendirilmemesi veya gizlice izlenmesi, bu izleme neticesinde elde edilen veriler, is sözlesmesinin isçi tarafindan ihlal edildigini açikça ortaya koysa dahi, hukuka aykiri olarak kabul edilmelidir. Hal böyle iken, somut olayda isverence gizlice izleme neticesinde elde edilen bilgilerin hakli fesih sebebi olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadigi kabul edilmelidir. Mahkemece feshin hakli bir sebebe dayanmadigi ve davacinin ihbar tazminatina hak kazandigi sonucuna varilmasi gerekirken, yazili gerekçe ile davanin reddine karar verilmesi hatali olup, kararin bu sebeple bozulmasi gerekmistir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarida açiklanan sebeplerden BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirligi ile karar verildi.