vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff769400000000ad01000001000200Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir. T.C. YARGITAY CEZA DAIRESI ESAS NO : 2017/3271 KARAR NO : 2017/5188 TEBLIGNAME NO : KYB – 2017/24003 Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik C…’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair Ordu Icra Ceza Mahkemesinin 19/10/2016 tarihli ve 2016/317 esas, 2016/855 sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/147 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 09/04/2017 gün ve 94660652-105-52-2190-2017-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 18/04/2017 gün ve KYB.2017/24003 sayili ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; Dosya kapsamina göre, icra kefili olan sanik tarafindan 25/11/2015 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunuldugu, 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yeralan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir kefalet islemi dolayisiyla hukuken geçerli bir ödeme taahhüdü bulunmadigindan, taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle itirazin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü; Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/147 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, 01/06/2017 tarihinde oybirligiyle karar verildi. T.C YARGITAY HUKUK DAIRESI ESAS NO :2019/8745 KARAR NO :2019/11943 KARAR TARIHI :03/07/2019 Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir. Borçlunun ödeme sartini ihlâl suçundan saniklar … ve…’in, 2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmalarina dair … Icra Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/134 esas, 2018/148 sayili kararina yönelik itirazin reddine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/20 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 23/05/2019 gün ve 94660652-105-45-6820-2019-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 29/05/2019 gün ve KYB.2019-58272 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; 1- Benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 esas, 2016/19382 karar sayili ilâminda da belirtildigi üzere, 6098 sayili Borçlar Kanunu’nun 583/1. maddesinde yer alan “Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azamî miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisiyla belirtmesi sarttir.” seklindeki hüküm dikkate alindiginda, saniklarin … Icra Müdürlügü’nün 2018/296 takip sayili dosyasindaki borcun tamamini üstlendiklerine dair 27/09/2017 tarihli dilekçelerin icra kefalet tutanagi oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede, saniklarin imzalari haricinde borcu üstlendiklerine iliskin kefalet tutanaginda kendi el yazilari ile yazilmis herhangi bir ibarenin bulunmadigi, 2- Yine benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 01/06/2017 tarihli ve 2017/3271 esas, 2017/5188 karar sayili ilâminda yer alan, “… Icra kefili olan sanik tarafindan … tarihinde ödeme taahhüdünde bulunuldugu, 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yer alan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir kefalet islemi dolayisiyla hukuken geçerli bir ödeme taahhüdü bulunmadigindan, taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle itirazin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi” seklindeki açiklamalara nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanik…’in esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi karsisinda, sanigin icra kefilliginin ve icra kefalet sözlesmesine dayanilarak verilen taahhüdün geçersiz oldugu, Gözetilmeden, saniklarin beraatlerine karar verilmesi gerektigi cihetle, itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 Sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü; Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, … Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/20 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina; 03/07/2019 tarihinde oy birligiyle karar verildi. T.C. YARGITAY CEZA DAIRESI ESAS NO : 2016/3298 KARAR NO : 2016/19382 KARAR TARIHI : 09/06/2016 Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik …’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair … 4. Icra Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2014/470 esas, 2014/829 sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin … 5. Icra Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2014/403 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 22/02/2016 gün ve 15247 sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 09/03/2016 gün ve KYB. 2016-94100 sayili ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; Dosya kapsamina göre, benzer bir olaya iliskin Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/10685-13708 sayili ilaminda, “…Öte yandan, 6098 Sayili TBK’nun 583. maddesinin birinci fikrasinda; Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azami miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisi ile belirtmesi sarttir hükmüne yer verilmistir. IIK’nin 38. maddesinde ise, ilam mahiyetini haiz belgeler arasinda sayilmis olan icra kefaleti, bu maddenin son fikrasina göre müteselsil kefalet hükmündedir. Dolayisiyla Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesi hükmü icra kefaletleri için de geçerlik sartidir. Somut olayda, 6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlügünden sonra 18.04.2013 tarihinde …3. Icra Müdürlügü’nün 2013/2033 Esas sayili dosyasindan yapilan hacizde, sikayetçi .. dosya borcuna icra kefili olmustur. Icra kefilligine iliskin düzenlemeler ilamlarin icrasina iliskin hükümlere tâbi olup, buna iliskin basvurular da ilama aykirilik iddiasi niteliginde oldugundan IIK’nun 16/2. maddesi uyarinca süresiz sikayete tâbidir. Yine, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkinda takip yapilan borçlu yönünden takip kesinlesmedikçe icra kefiline icra emri çikarilamayacagi da unutulmamalidir… seklinde belirtildigi üzere, dosyanin asil borçlusuna iliskin takip kesinlesmeden icra kefili olan sanik hakkinda icra emri çikartildigi, sanigin vermis oldugu kefalette yükümlülük altina girdigini el yazisiyla yazip imzalamadigi, sanigin yasal faiz ve tüm ferileri ile birlikte takip borcunun tamamina icra kefili oldugunu belirtmesine ragmen icra kefilinin sorumlu oldugu azami miktarin belirlenmesi gerektiginin gözetilmemesi karsisinda, itirazin bu yönlerden kabulü yerine, yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü; Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden … 5. Icra Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2014/403 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda hükmolunan tazyik hapsi cezasinin kaldirilmasina, 09/06/2016 tarihinde oy birligiyle karar verildi. T.C. YARGITAY CEZA DAIRESI ESAS NO : 2018/3337 KARAR NO : 2018/8051 KARAR TARIHI : 04/07/2018 Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik …’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 2 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair Konya 4. Icra Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/655 Esas, 2017/1041 Karar sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin Konya 1. Icra Ceza Mahkemesinin 06/10/2017 tarihli ve 2017/183 Degisik Is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 08/05/2018 gün ve 94660652-105-42-1196-2018-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 15/05/2018 gün ve KYB.2018/40513 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anilan ihbarnamede; Dosya kapsamina göre, benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 Esas, 2016/19382 Karar sayili ilâminda da belirtildigi üzere, 6098 sayili Borçlar Kanunu’nun 583/1. maddesinde yer alan “Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azamî miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisiyla belirtmesi sarttir.” seklindeki hüküm dikkate alindiginda, dosya içinde bulunan sanik …’in, Öz …. Ins. Taah. Müh. Gida Nak. Tem. Hizm. Tur. Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti. isimli sirketin borçlarina yönelik kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerindeki borcu üstlendigine dair 02/02/2017 tarihli tutanagin icra kefalet tutanagi oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede, sanigin imzasi haricinde borcu üstlendigine iliskin kefalet tutanaginda kendi el yazisi ile yazilmis herhangi bir ibarenin bulunmamasi ve yine 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yeralan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi karsisinda, sanigin icra kefilliginin ve icra kefalet sözlesmesine dayanilarak verilen taahhüdün geçersiz oldugu cihetle, borçlu sanigin beraatine karar verilmesi gerektigi gözetilmeden, itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde, Kabule göre de; 2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesinde yer alan, “111 inci madde mucibince veya alacaklinin muvafakati ile icra dairesinde kararlastirilan borcu ödeme sartini, makbul bir sebep olmaksizin ihlâl eden borçlunun, alacaklinin sikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.” seklindeki hüküm karsisinda sanigin 2 aya kadar tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmasina karar verilmesinde, isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü; Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, Konya 1. Icra Ceza Mahkemesinin 06/10/2017 tarihli ve 2017/183 Degisik Is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, 04/07/2018 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
T.C. YARGITAY CEZA DAIRESI
ESAS NO : 2017/3271 KARAR NO : 2017/5188 TEBLIGNAME NO : KYB – 2017/24003
Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik C…’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair Ordu Icra Ceza Mahkemesinin 19/10/2016 tarihli ve 2016/317 esas, 2016/855 sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/147 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 09/04/2017 gün ve 94660652-105-52-2190-2017-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 18/04/2017 gün ve KYB.2017/24003 sayili ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anilan ihbarnamede;
Dosya kapsamina göre, icra kefili olan sanik tarafindan 25/11/2015 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunuldugu, 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yeralan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir kefalet islemi dolayisiyla hukuken geçerli bir ödeme taahhüdü bulunmadigindan, taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle itirazin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü;
Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/147 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, 01/06/2017 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
ESAS NO :2019/8745 KARAR NO :2019/11943 KARAR TARIHI :03/07/2019
Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir.
Borçlunun ödeme sartini ihlâl suçundan saniklar … ve…’in, 2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmalarina dair … Icra Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/134 esas, 2018/148 sayili kararina yönelik itirazin reddine dair … Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/20 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 23/05/2019 gün ve 94660652-105-45-6820-2019-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 29/05/2019 gün ve KYB.2019-58272 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
1- Benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 esas, 2016/19382 karar sayili ilâminda da belirtildigi üzere, 6098 sayili Borçlar Kanunu’nun 583/1. maddesinde yer alan “Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azamî miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisiyla belirtmesi sarttir.” seklindeki hüküm dikkate alindiginda, saniklarin … Icra Müdürlügü’nün 2018/296 takip sayili dosyasindaki borcun tamamini üstlendiklerine dair 27/09/2017 tarihli dilekçelerin icra kefalet tutanagi oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede, saniklarin imzalari haricinde borcu üstlendiklerine iliskin kefalet tutanaginda kendi el yazilari ile yazilmis herhangi bir ibarenin bulunmadigi,
2- Yine benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 01/06/2017 tarihli ve 2017/3271 esas, 2017/5188 karar sayili ilâminda yer alan, “… Icra kefili olan sanik tarafindan … tarihinde ödeme taahhüdünde bulunuldugu, 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yer alan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir kefalet islemi dolayisiyla hukuken geçerli bir ödeme taahhüdü bulunmadigindan, taahhüdün geçerli olmadigi anlasilmakla, sanigin üzerine atili suçun unsurlarinin olusmamasi nedeniyle itirazin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi” seklindeki açiklamalara nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre taahhüt tarihinde evli olan sanik…’in esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi karsisinda, sanigin icra kefilliginin ve icra kefalet sözlesmesine dayanilarak verilen taahhüdün geçersiz oldugu, Gözetilmeden, saniklarin beraatlerine karar verilmesi gerektigi cihetle, itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 Sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü;
Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, … Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/20 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina; 03/07/2019 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
ESAS NO : 2016/3298 KARAR NO : 2016/19382 KARAR TARIHI : 09/06/2016
Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik …’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair … 4. Icra Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2014/470 esas, 2014/829 sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin … 5. Icra Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2014/403 degisik is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 22/02/2016 gün ve 15247 sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 09/03/2016 gün ve KYB. 2016-94100 sayili ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Dosya kapsamina göre, benzer bir olaya iliskin Yargitay 12. Hukuk Dairesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/10685-13708 sayili ilaminda, “…Öte yandan, 6098 Sayili TBK’nun 583. maddesinin birinci fikrasinda; Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azami miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisi ile belirtmesi sarttir hükmüne yer verilmistir. IIK’nin 38. maddesinde ise, ilam mahiyetini haiz belgeler arasinda sayilmis olan icra kefaleti, bu maddenin son fikrasina göre müteselsil kefalet hükmündedir. Dolayisiyla Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesi hükmü icra kefaletleri için de geçerlik sartidir. Somut olayda, 6098 Sayili Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlügünden sonra 18.04.2013 tarihinde …3. Icra Müdürlügü’nün 2013/2033 Esas sayili dosyasindan yapilan hacizde, sikayetçi .. dosya borcuna icra kefili olmustur. Icra kefilligine iliskin düzenlemeler ilamlarin icrasina iliskin hükümlere tâbi olup, buna iliskin basvurular da ilama aykirilik iddiasi niteliginde oldugundan IIK’nun 16/2. maddesi uyarinca süresiz sikayete tâbidir. Yine, usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi hakkinda takip yapilan borçlu yönünden takip kesinlesmedikçe icra kefiline icra emri çikarilamayacagi da unutulmamalidir… seklinde belirtildigi üzere, dosyanin asil borçlusuna iliskin takip kesinlesmeden icra kefili olan sanik hakkinda icra emri çikartildigi, sanigin vermis oldugu kefalette yükümlülük altina girdigini el yazisiyla yazip imzalamadigi, sanigin yasal faiz ve tüm ferileri ile birlikte takip borcunun tamamina icra kefili oldugunu belirtmesine ragmen icra kefilinin sorumlu oldugu azami miktarin belirlenmesi gerektiginin gözetilmemesi karsisinda, itirazin bu yönlerden kabulü yerine, yazili sekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü;
Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden … 5. Icra Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2014/403 degisik is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda hükmolunan tazyik hapsi cezasinin kaldirilmasina, 09/06/2016 tarihinde oy birligiyle karar verildi.
ESAS NO : 2018/3337 KARAR NO : 2018/8051 KARAR TARIHI : 04/07/2018
Borçlunun ödeme sartini ihlâli suçundan sanik …’in, 2004 sayili Icra ve Iflas Kanunu’nun 340. maddesi geregince 2 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandirilmasina dair Konya 4. Icra Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/655 Esas, 2017/1041 Karar sayili kararina karsi yapilan itirazin reddine iliskin Konya 1. Icra Ceza Mahkemesinin 06/10/2017 tarihli ve 2017/183 Degisik Is sayili karari aleyhine Adalet Bakanliginin 08/05/2018 gün ve 94660652-105-42-1196-2018-Kyb sayili kanun yararina bozma istemini içeren yazisi ekindeki dava dosyasi Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin 15/05/2018 gün ve KYB.2018/40513 sayili ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Dosya kapsamina göre, benzer bir olaya iliskin Yargitay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/3298 Esas, 2016/19382 Karar sayili ilâminda da belirtildigi üzere, 6098 sayili Borçlar Kanunu’nun 583/1. maddesinde yer alan “Kefalet sözlesmesi, yazili sekilde yapilmadikça ve kefilin sorumlu olacagi azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu oldugu azamî miktari, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olmasi durumunda, bu sifatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altina girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazisiyla belirtmesi sarttir.” seklindeki hüküm dikkate alindiginda, dosya içinde bulunan sanik …’in, Öz …. Ins. Taah. Müh. Gida Nak. Tem. Hizm. Tur. Ith. Ihr. San. ve Tic. Ltd. Sti. isimli sirketin borçlarina yönelik kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerindeki borcu üstlendigine dair 02/02/2017 tarihli tutanagin icra kefalet tutanagi oldugu degerlendirilerek yapilan incelemede, sanigin imzasi haricinde borcu üstlendigine iliskin kefalet tutanaginda kendi el yazisi ile yazilmis herhangi bir ibarenin bulunmamasi ve yine 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 584/1. maddesinde yeralan “Eslerden biri mahkemece verilmis bir ayrilik karari olmadikça veya yasal olarak ayri yasama hakki dogmadikça, ancak digerinin yazili rizasiyla kefil olabilir; bu rizanin sözlesmenin kurulmasindan önce ya da en geç kurulmasi aninda verilmis olmasi sarttir.” seklindeki düzenlemeye nazaran, dosya içerisinde mevcut nüfus kaydina göre evli olan sanigin esinin kefalet islemi öncesinde veya icra kefilligi sirasinda rizasinin alinip alinmadiginin belirtilmemesi karsisinda, sanigin icra kefilliginin ve icra kefalet sözlesmesine dayanilarak verilen taahhüdün geçersiz oldugu cihetle, borçlu sanigin beraatine karar verilmesi gerektigi gözetilmeden, itirazin kabulü yerine yazili sekilde reddine karar verilmesinde,
Kabule göre de;
2004 sayili Icra ve Iflâs Kanunu’nun 340. maddesinde yer alan, “111 inci madde mucibince veya alacaklinin muvafakati ile icra dairesinde kararlastirilan borcu ödeme sartini, makbul bir sebep olmaksizin ihlâl eden borçlunun, alacaklinin sikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir.” seklindeki hüküm karsisinda sanigin 2 aya kadar tazyik hapsi cezasi ile cezalandirilmasina karar verilmesinde, isabet görülmedigi gerekçesiyle 5271 sayili Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarinca anilan kararin kanun yararina bozulmasi isteminde bulunulmakla geregi görüsülüp düsünüldü;
Yargitay Cumhuriyet Bassavciliginin kanun yararina bozma istemine dayanan ihbarname içerigi yerinde görüldügünden, Konya 1. Icra Ceza Mahkemesinin 06/10/2017 tarihli ve 2017/183 Degisik Is sayili kararinin CMK’nin 309/4-d maddesi uyarinca BOZULMASINA, sanik hakkinda ödeme sartini ihlal eyleminden dolayi hükmolunan tazyik hapsinin kaldirilmasina, 04/07/2018 tarihinde oy birligiyle karar verildi.