vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff0281020000006b05000001000100Emekli Sandiginca yapilan toptan ödeme, mirasçilara ait oldugu için terekeye eklenmez, Kanun geregi mirasçilara verilen bir para oldugu için tenkis davasina konu teskil etmez. T.C. Yargitay 7. Hukuk Dairesi 2021/6440 E., 2021/1911 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Sulh Hukuk Mahkemesi Davaci vekili tarafindan, davalilar aleyhine 16/04/2013 gününde verilen dilekçe ile iflas hükümlerine göre terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine Yargitay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda iflasin kapanmasina dair verilen 23/06/2017 günlü hükmün Yargitayca incelenmesi mirasçilar vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: KARAR Talep, en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan mirasi reddedilen mirasbirakanin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine iliskindir. Davaci vekili; müvekkiline borçlu olan mirasbirakan ...’in mirasinin en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/346 Esas, 2012/231 Karar sayili ilamiyla reddedildigini, müvekkilinin ...’e karsi icra takibine itirazin iptali için açtigi Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2008/450 Esas sayili dosyasinda aldigi yetkiye istinaden mirasbirakan ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesini istemistir. Mirasçilar vekili, davacinin alacagini takip ettigi icra dosyasinda haciz konulan murisin emekli ikramiyesi ve maasinin terekeye dahil olmadigini belirterek, mirasçilara ait oldugunun tespitini ve terekenin bu sekilde tasfiyesini savunmustur. Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine iliskin verilen karar, mirasçilar vekilinin temyizi üzerine Yargitay 8. Hukuk Dairesince 2014/346 Esas, 2014/21586 Karar sayili ilami ile bozulmustur. Mahkemece bozma ilamina uyularak iflasin kapanmasina karar verilmistir. Hükmü, mirasçilar vekili emekli ikramiyesi ve maasinin terekeye dahil olmadigini belirterek temyiz etmistir. Ölenin en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan degerler, mirasi reddetmemisler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) IIK'nun 180. maddesi; reddolunan mirasin tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) hükümlerine göre; ait oldugu mahkemece yapilacagini hükme baglamistir. Öyleyse, mahkemece iflas masasi teskil edilip (md.208), iflas dairesi olusturulmasi, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit sekilde yapilmasina karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli islemlerin yapilmasinin izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarligi bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (md.217), bu ilanda tereke alacaklilari tarafindan otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasin kapatilacaginin açikça yazilmasi (md.217); en son olarak da yürütülecek islemlerin sonucuna göre iflasin kapanmasina (md.254) karar verilebilecegi gözönüne alinmaksizin sadece yürütülecek islemlerin neler olduguna isaret edilmek suretiyle dosyanin kapatilmasina karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olmustur. 5434 sayili Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandigi Kanununun 89/10. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumunca tahakkuk ettirilmis veya ettirilecek emekli ikramiyelerini almadan ölenler ile ölüm tarihinde ayliga müstahak dul ve yetim birakmadan ölen istirakçilerin ikramiyelerinin kanuni mirasçilarina ödenecegi düzenlenmistir. Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 2015/17979 Esas, 2016/7416 Karar ve 22.09.2016 tarihli kararinda, mirasbirakanin ölümü nedeniyle davacilara ödenen ikramiyenin, hak sahiplerinin sifatindan dogan haklardan oldugu ve terekeye dahil olmadigi, emekli ikramiyesini almanin terekenin sahiplenilmesi anlamina gelemeyecegi belirtilmistir. Yargitay 8. Hukuk Dairesinin 2019/2083 Esas, 2020/6248 Karar ve 15.10.2020 tarihli kararinda, emekli ikramiyesinin tamaminin dul ve yetim ayligina hak kazanan kisilere ödenecegi Sosyal Güvenlik Yasasi’nda hüküm altina alindigindan, terekeye dahil edilmeyip hak sahiplerine ait olacagi belirtilmistir. Emekli Sandiginca yapilan toptan ödeme, mirasçilara ait oldugu için terekeye eklenmez, Kanun geregi mirasçilara verilen bir para oldugu için tenkis davasina konu teskil etmez. (... Ilmi Açiklama ve Kazai Içtihatlarla Mirasta Tenkis, Iade, Istihkak, Seçkin Yayinevi, Ankara, 1995, sayfa 204; Yargitay 2. Hukuk Dairesinin 27.02.1967 günlü 953/1097 sayili karari) Somut olayda, mirasbirakan ... 02.06.2011 tarihinde vefat etmis, en yakin yasal mirasçilarin tamami tarafindan miras reddolunmustur. Sosyal Güvenlik Kurumu Baskanliginin 09.07.2013 tarihli yazisinda belirtildigi üzere, ...’e kamu emeklisi olmasi nedeniyle 04.06.2009 tarihinde 40.025,87TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirilmistir. Mahkemece, emekli ikramiyesinin Kanun geregi hak sahibi mirasçilara ait olmasina karsin tereke kapsamina dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulmus olmasi dogru görülmemis ve hükmün bu nedenlerle bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harcin yatiranlara iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
T.C.
Yargitay
7. Hukuk Dairesi
2021/6440 E., 2021/1911 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davaci vekili tarafindan, davalilar aleyhine 16/04/2013 gününde verilen dilekçe ile iflas hükümlerine göre terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine Yargitay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda iflasin kapanmasina dair verilen 23/06/2017 günlü hükmün Yargitayca incelenmesi mirasçilar vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
KARAR
Talep, en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan mirasi reddedilen mirasbirakanin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine iliskindir.
Davaci vekili; müvekkiline borçlu olan mirasbirakan ...’in mirasinin en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/346 Esas, 2012/231 Karar sayili ilamiyla reddedildigini, müvekkilinin ...’e karsi icra takibine itirazin iptali için açtigi Ankara 4. Ticaret Mahkemesinin 2008/450 Esas sayili dosyasinda aldigi yetkiye istinaden mirasbirakan ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesini istemistir.
Mirasçilar vekili, davacinin alacagini takip ettigi icra dosyasinda haciz konulan murisin emekli ikramiyesi ve maasinin terekeye dahil olmadigini belirterek, mirasçilara ait oldugunun tespitini ve terekenin bu sekilde tasfiyesini savunmustur.
Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine iliskin verilen karar, mirasçilar vekilinin temyizi üzerine Yargitay 8. Hukuk Dairesince 2014/346 Esas, 2014/21586 Karar sayili ilami ile bozulmustur.
Mahkemece bozma ilamina uyularak iflasin kapanmasina karar verilmistir.
Hükmü, mirasçilar vekili emekli ikramiyesi ve maasinin terekeye dahil olmadigini belirterek temyiz etmistir.
Ölenin en yakin yasal mirasçilarinin tamami tarafindan reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan degerler, mirasi reddetmemisler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) IIK'nun 180. maddesi; reddolunan mirasin tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) hükümlerine göre; ait oldugu mahkemece yapilacagini hükme baglamistir. Öyleyse, mahkemece iflas masasi teskil edilip (md.208), iflas dairesi olusturulmasi, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit sekilde yapilmasina karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli islemlerin yapilmasinin izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarligi bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (md.217), bu ilanda tereke alacaklilari tarafindan otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasin kapatilacaginin açikça yazilmasi (md.217); en son olarak da yürütülecek islemlerin sonucuna göre iflasin kapanmasina (md.254) karar verilebilecegi gözönüne alinmaksizin sadece yürütülecek islemlerin neler olduguna isaret edilmek suretiyle dosyanin kapatilmasina karar verilmesi usul ve yasaya aykiri olmustur.
5434 sayili Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandigi Kanununun 89/10. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumunca tahakkuk ettirilmis veya ettirilecek emekli ikramiyelerini almadan ölenler ile ölüm tarihinde ayliga müstahak dul ve yetim birakmadan ölen istirakçilerin ikramiyelerinin kanuni mirasçilarina ödenecegi düzenlenmistir.
Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 2015/17979 Esas, 2016/7416 Karar ve 22.09.2016 tarihli kararinda, mirasbirakanin ölümü nedeniyle davacilara ödenen ikramiyenin, hak sahiplerinin sifatindan dogan haklardan oldugu ve terekeye dahil olmadigi, emekli ikramiyesini almanin terekenin sahiplenilmesi anlamina gelemeyecegi belirtilmistir.
Yargitay 8. Hukuk Dairesinin 2019/2083 Esas, 2020/6248 Karar ve 15.10.2020 tarihli kararinda, emekli ikramiyesinin tamaminin dul ve yetim ayligina hak kazanan kisilere ödenecegi Sosyal Güvenlik Yasasi’nda hüküm altina alindigindan, terekeye dahil edilmeyip hak sahiplerine ait olacagi belirtilmistir.
Emekli Sandiginca yapilan toptan ödeme, mirasçilara ait oldugu için terekeye eklenmez, Kanun geregi mirasçilara verilen bir para oldugu için tenkis davasina konu teskil etmez. (... Ilmi Açiklama ve Kazai Içtihatlarla Mirasta Tenkis, Iade, Istihkak, Seçkin Yayinevi, Ankara, 1995, sayfa 204; Yargitay 2. Hukuk Dairesinin 27.02.1967 günlü 953/1097 sayili karari)
Somut olayda, mirasbirakan ... 02.06.2011 tarihinde vefat etmis, en yakin yasal mirasçilarin tamami tarafindan miras reddolunmustur. Sosyal Güvenlik Kurumu Baskanliginin 09.07.2013 tarihli yazisinda belirtildigi üzere, ...’e kamu emeklisi olmasi nedeniyle 04.06.2009 tarihinde 40.025,87TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirilmistir. Mahkemece, emekli ikramiyesinin Kanun geregi hak sahibi mirasçilara ait olmasina karsin tereke kapsamina dahil edilerek tasfiyeye tabi tutulmus olmasi dogru görülmemis ve hükmün bu nedenlerle bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harcin yatiranlara iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.