vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffd08002000000e504000001000100HMK 250 Maddesi Uyarinca da Tanigin Beyani Kendisine Dogrudan Dogruya Maddi Bir Zarar Verecekse veya Seref veya Itibarini Ihlal Edecekse Taniga Tanikliktan Çekinme Hakki Taninmis Olmasi Bunun Yaninda Yaralama Eyleminin Gerçeklestirilme Biçimi Ile Tanik Anlatimlari Birlikte Degerlendirildiginde Dava Konusu Uzlasma Tutanaginin Baski ve Tehdit Altinda Imzalandiginin Kabul Edilmesi Gerektigi T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2020/2014 K. 2021/4239 T. 6.7.2021 KASTEN YARALAMA NEDENIYLE MADDI MANEVI TAZMINAT ( TBK 27 Maddesi Uyarinca Ahlaka ve Kisilik Haklarina Aykiri Sözlesmelerin Kesin Olarak Hükümsüz Kabul Edilmesi HMK 250 Maddesi Uyarinca da Tanigin Beyani Kendisine Dogrudan Dogruya Maddi Bir Zarar Verecekse veya Seref veya Itibarini Ihlal Edecekse Taniga Tanikliktan Çekinme Hakki Taninmis Olmasi Bunun Yaninda Yaralama Eyleminin Gerçeklestirilme Biçimi Ile Tanik Anlatimlari Birlikte Degerlendirildiginde Dava Konusu Uzlasma Tutanaginin Baski ve Tehdit Altinda Imzalandiginin Kabul Edilmesi Gerektigi ) AHLAKA VE KISILIK HAKLARINA AYKIRI SÖZLESMELERIN KESIN OLARAK HÜKÜMSÜZLÜGÜ ( Taraflar Arasinda Düzenlenen “Uzlasma Tutanagi” Baslikli Belgenin Kesin Olarak Hükümsüz Bir Sözlesme Olarak Kabul Edilmesi Geregi Çünkü Davali Davacidan Esiyle Gayrimesru Iliski Yasadigina Dair Taniklikta Bulunmasini Istemekle Kisinin Üçüncü Bir Kisiyle Mesru veya Gayrimesru Biçimde Yasadigi Iliskiyi Açiklamaya Zorlamayi Içeren Kosul Ahlaka Aykiri Bir Edim Oldugu Gibi Özel Hayat ve Aile Hayatinin Ihlali Anlamina Gelecegi/Kisinin Seref ve Itibarina Yönelen Bir Konuda Mahkeme Huzurunda Açiklama Yapmaya Zorlayan Sözlesmenin Hukuken Geçerli Kabul Edilemeyecegi ) UZLASMA TUTANAGI ( Kasten Yaralama Nedeniyle Tazminat - TBK 27 Maddesi Uyarinca Ahlaka Ve Kisilik Haklarina Aykiri Sözlesmelerin Kesin Olarak Hükümsüz Kabul Edilmesi HMK 250 Maddesi Uyarinca da Tanigin Beyani Kendisine Dogrudan Dogruya Maddi Bir Zarar Verecekse veya Seref veya Itibarini Ihlal Edecekse Taniga Tanikliktan Çekinme Hakki Taninmis Olmasi Bunun Yaninda Yaralama Eyleminin Gerçeklestirilme Biçimi Ile Tanik Anlatimlari Birlikte Degerlendirildiginde Dava Konusu Uzlasma Tutanaginin Baski ve Tehdit Altinda Imzalandiginin Kabul Edilecegi ) 6098/m.27 6100/m.250 ÖZET : Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Dosyanin incelenmesinde; davalinin, olay tarihinde aralarindaki bosanma davasi devam eden eski esiyle gayrimesru iliski yasayan davaciyi 01/12/2014 tarihinde evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan yaraladigi, davacinin uzun süre tedavi gördügü, yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçtikten sonra 11/05/2015 tarihinde taraflar arasinda “Uzlasma Tutanagi” baslikli bir belge düzenlendigi, söz konusu belge uyarinca kasten yaralama eylemi dolayisiyla olusan maddi ve manevi zarara karsilik olarak davalinin davaciya 80.000 TL'lik senet verdigi, ayrica davacinin, davalinin bosandigi esiyle aralarindaki bosanma davasinda taniklik yapmasi ve davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigini mahkemede anlatmasinin sart kosuldugu, taraflarin birbirlerini bu kosullarla ibra ettikleri anlasilmaktadir. Öte yandan, davalinin eylemi gerçeklestirme zamani, sekli ve sonuçlari, davacinin agir bir baski ve tehdit altinda bulundugunu açikça ortaya koymaktadir. Kasten yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçmis olmasi, söz konusu baski ve tehdidin ortadan kalktigina dair bir kanaat olusturmaz. Bilakis sözlesmede yer alan ve davacinin seref ve itibarina yönelik hususlarda taniklikta bulunmasini içerir hususlar dahi baski ve tehdidin devam ettigini göstermektedir. Bununla birlikte, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 250. maddesinin birinci fikrasinin (a) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya anilan maddenin (b) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisinin seref veya itibarini ihlal edecekse tanikliktan çekinme hakki taninmistir. Eldeki davada, söz konusu sözlesme, hukuka aykiri bir biçimde davaciyi taniklik yapmaya zorlamakta olup geçerli kabul edebilmek mümkün degildir. Davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigi iddiasi üzerine davalinin davaciyi silahla yaraladigi hususu ceza yargilamasi sonunda kesinlesmistir. Davalinin, kendisini aldattigini düsündügü esiyle bosanmak yerine davaciyi erkeklik organindan silahla yaralamasi, yaraladiktan bir süre sonra da ahlaka ve kisilik haklarina aykiri bir sözlesme imzalatarak silahla yaralama eyleminin tazmin sorumlulugundan kurtulmaya çalismasi hususlari dosya kapsamiyla sabittir.Sonuç itibariyle TBK 27. maddesi uyarinca ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmelerin kesin olarak hükümsüz kabul edilmesi, HMK 250. maddesi uyarinca da tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya seref veya itibarini ihlal edecekse taniga, tanikliktan çekinme hakki taninmis olmasi, bunun yaninda yaralama eyleminin gerçeklestirilme biçimi ile tanik anlatimlari birlikte degerlendirildiginde, dava konusu uzlasma tutanaginin baski ve tehdit altinda imzalandiginin kabul edilmesi gerektigi gözetilerek hukuka aykiri tutanak içerigine itibar edilerek hüküm tesisi dogru olmayip anilan eksiklik bozmayi gerektirmistir. DAVA : Davaci ... vekili Av.... tarafindan, davali ... aleyhine 08.02.2018 gününde adli yardim talepli olarak dilekçeyle kasten yaralama nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece davacinin adli yardim talebi kabul edilerek yapilan yargilama sonunda; davanin reddine dair verilen 01.10.2019 tarihli karara karsi davaci vekilinin istinaf basvurusu üzerine yapilan incelemede; istinaf basvurusunun esastan reddine dair verilen 06.02.2020 tarihli ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararinin Yargitayca incelenmesi davaci vekili tarafindan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafindan hazirlanan rapor ile dosya içerisindeki kagitlar incelenerek geregi görüsüldü: KARAR : Davaci vekili; olay tarihinde davalinin, bosandigi esiyle gayrimesru iliski yasadigini düsündügü müvekkili...'i evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan vurarak yaraladigini, bu yaralanma nedeniyle davacinin uzun süre tedavi görüp çalisamadigi için geçici ve ayaginin kisalmasi ve erkeklik organinin sürekli sakat kalmasi nedeniyle kalici isgücü kaybi yasadigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 176.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatin olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir. Davali vekili; davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasamasi nedeniyle müvekkilinin davaciyi yaraladigini, ceza yargilamasinda haksiz tahrik indirimi yapildigini, kasten yaralama olayindan bir süre sonra taraflarin aralarinda olay nedeniyle 80.000 TL karsiliginda uzlasma saglandigini, davalinin davaciyi ibra ettigini, açilan davanin kötü niyetli oldugunu ve dürüstlük kuraliyla bagdasmadigini beyanla davanin reddine karar verilmesini istemistir. Ilk Derece Mahkemesince; davalinin davaciyi atesli silahla yaraladiginin sabit oldugu, dava konusu eylem nedeniyle davalinin mahkûmiyetine dair verilen kararin kesinlestigi, davali vekilinin taraflarin uzlastiklarina dair 11/05/2015 tarihli belgeyi dosyaya sundugu, belgedeki ismi altindaki imzayi davacinin inkar etmedigi, ancak tutanagin baski ve tehditle imzalandigini savundugu, davacinin zorla belge imzalatildigina iliskin suç duyurusunda bulunmadigi, tutanakta ileri sürülen hususlardan, davacinin davali ile dava disi esi arasindaki bosanma davasinda taniklik yaptigi, davacinin, annesinin hesabina 80.000 TL gönderdigi ve böylece ibraname kosullarinin gerçeklestigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmis; hüküm, davaci vekilince istinaf edilmistir. Bölge Adliye Mahkemesince; davacinin yaralanma nedeniyle tedavi görüp iyilestikten sonra ibranameyi düzenledigi, ibranamenin düzenlendigi tarihte davacinin, saglik durumunu bilebilecek durumda oldugu, ibranamenin baski ve tehdit altinda imzalandigina ve para almadigina iliskin iddialarini davacinin isbat edemedigi, yaralama eyleminin haksiz tahrik altinda gerçeklestirildiginin sabit oldugu, bu kosullar gözetildiginde olay tarihi itibariyle maddi ve manevi zarar karsiliginin 80.000 TL olarak belirlenmesinde bir taraf lehine asiri yarardan bahsedilemeyecegi, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanin reddedilmesinde usu l ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigi düsüncesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; hüküm, davaci vekilince temyiz edilmistir. Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Dosyanin incelenmesinde; davalinin, olay tarihinde aralarindaki bosanma davasi devam eden eski esiyle gayrimesru iliski yasayan davaciyi 01/12/2014 tarihinde evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan yaraladigi, davacinin uzun süre tedavi gördügü, yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçtikten sonra 11/05/2015 tarihinde taraflar arasinda “Uzlasma Tutanagi” baslikli bir belge düzenlendigi, söz konusu belge uyarinca kasten yaralama eylemi dolayisiyla olusan maddi ve manevi zarara karsilik olarak davalinin davaciya 80.000 TL'lik senet verdigi, ayrica davacinin, davalinin bosandigi esiyle aralarindaki bosanma davasinda taniklik yapmasi ve davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigini mahkemede anlatmasinin sart kosuldugu, taraflarin birbirlerini bu kosullarla ibra ettikleri anlasilmaktadir. Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesi geregince; ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmeler kesin olarak hükümsüzdür. Taraflar arasinda düzenlenen 11/05/2015 tarihli “Uzlasma Tutanagi” baslikli belge, kesin olarak hükümsüz bir sözlesme olarak kabul edilmelidir. Çünkü davali, davacidan, esiyle gayrimesru iliski yasadigina dair taniklikta bulunmasini istemektedir. Kisinin, üçüncü bir kisiyle mesru veya gayrimesru biçimde yasadigi iliskiyi açiklamaya zorlamayi içeren kosul, ahlaka aykiri bir edim oldugu gibi özel hayat ve aile hayatinin ihlali anlamina gelir ki kimse böyle bir konuda taniklikta bulunmaya zorlanamaz. Dolayisiyla kisinin seref ve itibarina yönelen bir konuda mahkeme huzurunda açiklama yapmaya zorlayan sözlesmeyi hukuken geçerli kabul etmek mümkün degildir. Öte yandan, davalinin eylemi gerçeklestirme zamani, sekli ve sonuçlari, davacinin agir bir baski ve tehdit altinda bulundugunu açikça ortaya koymaktadir. Kasten yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçmis olmasi, söz konusu baski ve tehdidin ortadan kalktigina dair bir kanaat olusturmaz. Bilakis sözlesmede yer alan ve davacinin seref ve itibarina yönelik hususlarda taniklikta bulunmasini içerir hususlar dahi baski ve tehdidin devam ettigini göstermektedir. Bununla birlikte, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 250. maddesinin birinci fikrasinin (a) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya anilan maddenin (b) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisinin seref veya itibarini ihlal edecekse tanikliktan çekinme hakki taninmistir. Eldeki davada, söz konusu sözlesme, hukuka aykiri bir biçimde davaciyi taniklik yapmaya zorlamakta olup geçerli kabul edebilmek mümkün degildir. Davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigi iddiasi üzerine davalinin davaciyi silahla yaraladigi hususu ceza yargilamasi sonunda kesinlesmistir. Davalinin, kendisini aldattigini düsündügü esiyle bosanmak yerine davaciyi erkeklik organindan silahla yaralamasi, yaraladiktan bir süre sonra da ahlaka ve kisilik haklarina aykiri bir sözlesme imzalatarak silahla yaralama eyleminin tazmin sorumlulugundan kurtulmaya çalismasi hususlari dosya kapsamiyla sabittir. Yine belirtmek gerekir ki sözlesmenin hukuken geçerli kabul edilse dahi sözlesmenin edimlerini davalinin yerine getirdigi hususlari da sabit degildir. Davacinin annesiyle kizkardesi tanik olarak dinlenmisler; davacinin baski ve tehdit altinda kaldigini, ibraname imzalanmadigi takdirde davalinin yarim biraktigi isi (yaralama eylemi) tamamlayacagini telefonla ilettigini, bu korku altinda sikâyet hakkini kullanamadigini beyan etmislerdir. Sonuç itibariyle TBK'nin 27. maddesi uyarinca ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmelerin kesin olarak hükümsüz kabul edilmesi, HMK'nin 250. maddesi uyarinca da tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya seref veya itibarini ihlal edecekse taniga, tanikliktan çekinme hakki taninmis olmasi, bunun yaninda yaralama eyleminin gerçeklestirilme biçimi ile tanik anlatimlari birlikte degerlendirildiginde, dava konusu uzlasma tutanaginin baski ve tehdit altinda imzalandiginin kabul edilmesi gerektigi gözetilerek hukuka aykiri tutanak içerigine itibar edilerek yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmayip anilan eksiklik bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin HMK 373/1. maddesi geregince KALDIRILMASINA ve Ilk Derece Mahkemesi kararinin HMK 371. maddesi uyarinca BOZULMASINA, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine, 06.07.2021 gününde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI E. 2020/2014 K. 2021/4239 T. 6.7.2021
KASTEN YARALAMA NEDENIYLE MADDI MANEVI TAZMINAT ( TBK 27 Maddesi Uyarinca Ahlaka ve Kisilik Haklarina Aykiri Sözlesmelerin Kesin Olarak Hükümsüz Kabul Edilmesi HMK 250 Maddesi Uyarinca da Tanigin Beyani Kendisine Dogrudan Dogruya Maddi Bir Zarar Verecekse veya Seref veya Itibarini Ihlal Edecekse Taniga Tanikliktan Çekinme Hakki Taninmis Olmasi Bunun Yaninda Yaralama Eyleminin Gerçeklestirilme Biçimi Ile Tanik Anlatimlari Birlikte Degerlendirildiginde Dava Konusu Uzlasma Tutanaginin Baski ve Tehdit Altinda Imzalandiginin Kabul Edilmesi Gerektigi )
AHLAKA VE KISILIK HAKLARINA AYKIRI SÖZLESMELERIN KESIN OLARAK HÜKÜMSÜZLÜGÜ ( Taraflar Arasinda Düzenlenen “Uzlasma Tutanagi” Baslikli Belgenin Kesin Olarak Hükümsüz Bir Sözlesme Olarak Kabul Edilmesi Geregi Çünkü Davali Davacidan Esiyle Gayrimesru Iliski Yasadigina Dair Taniklikta Bulunmasini Istemekle Kisinin Üçüncü Bir Kisiyle Mesru veya Gayrimesru Biçimde Yasadigi Iliskiyi Açiklamaya Zorlamayi Içeren Kosul Ahlaka Aykiri Bir Edim Oldugu Gibi Özel Hayat ve Aile Hayatinin Ihlali Anlamina Gelecegi/Kisinin Seref ve Itibarina Yönelen Bir Konuda Mahkeme Huzurunda Açiklama Yapmaya Zorlayan Sözlesmenin Hukuken Geçerli Kabul Edilemeyecegi )
UZLASMA TUTANAGI ( Kasten Yaralama Nedeniyle Tazminat - TBK 27 Maddesi Uyarinca Ahlaka Ve Kisilik Haklarina Aykiri Sözlesmelerin Kesin Olarak Hükümsüz Kabul Edilmesi HMK 250 Maddesi Uyarinca da Tanigin Beyani Kendisine Dogrudan Dogruya Maddi Bir Zarar Verecekse veya Seref veya Itibarini Ihlal Edecekse Taniga Tanikliktan Çekinme Hakki Taninmis Olmasi Bunun Yaninda Yaralama Eyleminin Gerçeklestirilme Biçimi Ile Tanik Anlatimlari Birlikte Degerlendirildiginde Dava Konusu Uzlasma Tutanaginin Baski ve Tehdit Altinda Imzalandiginin Kabul Edilecegi )
6098/m.27
6100/m.250
ÖZET : Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir. Dosyanin incelenmesinde; davalinin, olay tarihinde aralarindaki bosanma davasi devam eden eski esiyle gayrimesru iliski yasayan davaciyi 01/12/2014 tarihinde evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan yaraladigi, davacinin uzun süre tedavi gördügü, yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçtikten sonra 11/05/2015 tarihinde taraflar arasinda “Uzlasma Tutanagi” baslikli bir belge düzenlendigi, söz konusu belge uyarinca kasten yaralama eylemi dolayisiyla olusan maddi ve manevi zarara karsilik olarak davalinin davaciya 80.000 TL'lik senet verdigi, ayrica davacinin, davalinin bosandigi esiyle aralarindaki bosanma davasinda taniklik yapmasi ve davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigini mahkemede anlatmasinin sart kosuldugu, taraflarin birbirlerini bu kosullarla ibra ettikleri anlasilmaktadir.
Öte yandan, davalinin eylemi gerçeklestirme zamani, sekli ve sonuçlari, davacinin agir bir baski ve tehdit altinda bulundugunu açikça ortaya koymaktadir. Kasten yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçmis olmasi, söz konusu baski ve tehdidin ortadan kalktigina dair bir kanaat olusturmaz. Bilakis sözlesmede yer alan ve davacinin seref ve itibarina yönelik hususlarda taniklikta bulunmasini içerir hususlar dahi baski ve tehdidin devam ettigini göstermektedir.
Bununla birlikte, 6100 Sayili Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 250. maddesinin birinci fikrasinin (a) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya anilan maddenin (b) bendi uyarinca, tanigin beyani kendisinin seref veya itibarini ihlal edecekse tanikliktan çekinme hakki taninmistir. Eldeki davada, söz konusu sözlesme, hukuka aykiri bir biçimde davaciyi taniklik yapmaya zorlamakta olup geçerli kabul edebilmek mümkün degildir.
Davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigi iddiasi üzerine davalinin davaciyi silahla yaraladigi hususu ceza yargilamasi sonunda kesinlesmistir. Davalinin, kendisini aldattigini düsündügü esiyle bosanmak yerine davaciyi erkeklik organindan silahla yaralamasi, yaraladiktan bir süre sonra da ahlaka ve kisilik haklarina aykiri bir sözlesme imzalatarak silahla yaralama eyleminin tazmin sorumlulugundan kurtulmaya çalismasi hususlari dosya kapsamiyla sabittir.Sonuç itibariyle TBK 27. maddesi uyarinca ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmelerin kesin olarak hükümsüz kabul edilmesi, HMK 250. maddesi uyarinca da tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya seref veya itibarini ihlal edecekse taniga, tanikliktan çekinme hakki taninmis olmasi, bunun yaninda yaralama eyleminin gerçeklestirilme biçimi ile tanik anlatimlari birlikte degerlendirildiginde, dava konusu uzlasma tutanaginin baski ve tehdit altinda imzalandiginin kabul edilmesi gerektigi gözetilerek hukuka aykiri tutanak içerigine itibar edilerek hüküm tesisi dogru olmayip anilan eksiklik bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Davaci ... vekili Av.... tarafindan, davali ... aleyhine 08.02.2018 gününde adli yardim talepli olarak dilekçeyle kasten yaralama nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece davacinin adli yardim talebi kabul edilerek yapilan yargilama sonunda; davanin reddine dair verilen 01.10.2019 tarihli karara karsi davaci vekilinin istinaf basvurusu üzerine yapilan incelemede; istinaf basvurusunun esastan reddine dair verilen 06.02.2020 tarihli ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararinin Yargitayca incelenmesi davaci vekili tarafindan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafindan hazirlanan rapor ile dosya içerisindeki kagitlar incelenerek geregi görüsüldü:
KARAR : Davaci vekili; olay tarihinde davalinin, bosandigi esiyle gayrimesru iliski yasadigini düsündügü müvekkili...'i evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan vurarak yaraladigini, bu yaralanma nedeniyle davacinin uzun süre tedavi görüp çalisamadigi için geçici ve ayaginin kisalmasi ve erkeklik organinin sürekli sakat kalmasi nedeniyle kalici isgücü kaybi yasadigini belirterek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 176.000 TL maddi ve 700.000 TL manevi tazminatin olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir.
Davali vekili; davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasamasi nedeniyle müvekkilinin davaciyi yaraladigini, ceza yargilamasinda haksiz tahrik indirimi yapildigini, kasten yaralama olayindan bir süre sonra taraflarin aralarinda olay nedeniyle 80.000 TL karsiliginda uzlasma saglandigini, davalinin davaciyi ibra ettigini, açilan davanin kötü niyetli oldugunu ve dürüstlük kuraliyla bagdasmadigini beyanla davanin reddine karar verilmesini istemistir.
Ilk Derece Mahkemesince; davalinin davaciyi atesli silahla yaraladiginin sabit oldugu, dava konusu eylem nedeniyle davalinin mahkûmiyetine dair verilen kararin kesinlestigi, davali vekilinin taraflarin uzlastiklarina dair 11/05/2015 tarihli belgeyi dosyaya sundugu, belgedeki ismi altindaki imzayi davacinin inkar etmedigi, ancak tutanagin baski ve tehditle imzalandigini savundugu, davacinin zorla belge imzalatildigina iliskin suç duyurusunda bulunmadigi, tutanakta ileri sürülen hususlardan, davacinin davali ile dava disi esi arasindaki bosanma davasinda taniklik yaptigi, davacinin, annesinin hesabina 80.000 TL gönderdigi ve böylece ibraname kosullarinin gerçeklestigi gerekçesiyle davanin reddine karar verilmis; hüküm, davaci vekilince istinaf edilmistir.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacinin yaralanma nedeniyle tedavi görüp iyilestikten sonra ibranameyi düzenledigi, ibranamenin düzenlendigi tarihte davacinin, saglik durumunu bilebilecek durumda oldugu, ibranamenin baski ve tehdit altinda imzalandigina ve para almadigina iliskin iddialarini davacinin isbat edemedigi, yaralama eyleminin haksiz tahrik altinda gerçeklestirildiginin sabit oldugu, bu kosullar gözetildiginde olay tarihi itibariyle maddi ve manevi zarar karsiliginin 80.000 TL olarak belirlenmesinde bir taraf lehine asiri yarardan bahsedilemeyecegi, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanin reddedilmesinde usu l ve yasaya aykiri bir yön bulunmadigi düsüncesiyle davaci vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmis; hüküm, davaci vekilince temyiz edilmistir.
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine iliskindir.
Dosyanin incelenmesinde; davalinin, olay tarihinde aralarindaki bosanma davasi devam eden eski esiyle gayrimesru iliski yasayan davaciyi 01/12/2014 tarihinde evine çagirip atesli silahla kasigindan ve bacagindan yaraladigi, davacinin uzun süre tedavi gördügü, yaralama eyleminin üzerinden bes ay geçtikten sonra 11/05/2015 tarihinde taraflar arasinda “Uzlasma Tutanagi” baslikli bir belge düzenlendigi, söz konusu belge uyarinca kasten yaralama eylemi dolayisiyla olusan maddi ve manevi zarara karsilik olarak davalinin davaciya 80.000 TL'lik senet verdigi, ayrica davacinin, davalinin bosandigi esiyle aralarindaki bosanma davasinda taniklik yapmasi ve davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigini mahkemede anlatmasinin sart kosuldugu, taraflarin birbirlerini bu kosullarla ibra ettikleri anlasilmaktadir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesi geregince; ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmeler kesin olarak hükümsüzdür. Taraflar arasinda düzenlenen 11/05/2015 tarihli “Uzlasma Tutanagi” baslikli belge, kesin olarak hükümsüz bir sözlesme olarak kabul edilmelidir. Çünkü davali, davacidan, esiyle gayrimesru iliski yasadigina dair taniklikta bulunmasini istemektedir. Kisinin, üçüncü bir kisiyle mesru veya gayrimesru biçimde yasadigi iliskiyi açiklamaya zorlamayi içeren kosul, ahlaka aykiri bir edim oldugu gibi özel hayat ve aile hayatinin ihlali anlamina gelir ki kimse böyle bir konuda taniklikta bulunmaya zorlanamaz. Dolayisiyla kisinin seref ve itibarina yönelen bir konuda mahkeme huzurunda açiklama yapmaya zorlayan sözlesmeyi hukuken geçerli kabul etmek mümkün degildir.
Davacinin, davalinin esiyle gayrimesru iliski yasadigi iddiasi üzerine davalinin davaciyi silahla yaraladigi hususu ceza yargilamasi sonunda kesinlesmistir. Davalinin, kendisini aldattigini düsündügü esiyle bosanmak yerine davaciyi erkeklik organindan silahla yaralamasi, yaraladiktan bir süre sonra da ahlaka ve kisilik haklarina aykiri bir sözlesme imzalatarak silahla yaralama eyleminin tazmin sorumlulugundan kurtulmaya çalismasi hususlari dosya kapsamiyla sabittir.
Yine belirtmek gerekir ki sözlesmenin hukuken geçerli kabul edilse dahi sözlesmenin edimlerini davalinin yerine getirdigi hususlari da sabit degildir. Davacinin annesiyle kizkardesi tanik olarak dinlenmisler; davacinin baski ve tehdit altinda kaldigini, ibraname imzalanmadigi takdirde davalinin yarim biraktigi isi (yaralama eylemi) tamamlayacagini telefonla ilettigini, bu korku altinda sikâyet hakkini kullanamadigini beyan etmislerdir.
Sonuç itibariyle TBK'nin 27. maddesi uyarinca ahlaka ve kisilik haklarina aykiri sözlesmelerin kesin olarak hükümsüz kabul edilmesi, HMK'nin 250. maddesi uyarinca da tanigin beyani kendisine dogrudan dogruya maddi bir zarar verecekse veya seref veya itibarini ihlal edecekse taniga, tanikliktan çekinme hakki taninmis olmasi, bunun yaninda yaralama eyleminin gerçeklestirilme biçimi ile tanik anlatimlari birlikte degerlendirildiginde, dava konusu uzlasma tutanaginin baski ve tehdit altinda imzalandiginin kabul edilmesi gerektigi gözetilerek hukuka aykiri tutanak içerigine itibar edilerek yazili sekilde hüküm tesisi dogru olmayip anilan eksiklik bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararinin HMK 373/1. maddesi geregince KALDIRILMASINA ve Ilk Derece Mahkemesi kararinin HMK 371. maddesi uyarinca BOZULMASINA, dosyanin Ilk Derece Mahkemesine, kararin bir örneginin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine, 06.07.2021 gününde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr