vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffaafd020000001806000001000300T.C. Yargitay 9. Hukuk Dairesi 2016/13731 E., 2020/2358 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :IS MAHKEMESI Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü: YARGITAY KARARI A) Davaci Isteminin Özeti: Davaci vekili; davacinin davali isyerinde 15/09/2006 tarihinde kaloriferci, konut kapicisi ve bahçivan olarak çalismaya basladigini, 17/03/2012 tarihinde is akdine haksiz olarak son verildigini, son ücretinin net 1.200,00 TL oldugunu, mesaisinin 05,00-23,00 arasi oldugunu, ayrica hafta sonu tatilleri ile bayram tatillerinde de sürekli çalistigini, ancak bu çalismalarin karsiliginin kendisine ödenmedigini, ayrica kalorifercilere verilen 1 kg yogurdun da davaciya verilmedigini, parasinin da ödenmedigini, isyerinde günde 3 ögün yemek uygulamasinin bulundugunu, son olarak davacinin yillik izinlerini de kullanmadigini, son 3 aylik ücret alacaginin ödenmedigini iddia ederek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydi ile 1.000,00 TL kidem tazminatinin,6.000,00 TL fazla mesai ücretinin, 1.000,00 TL hafta sonu tatili çalisma alacaginin, 500,00 TL dini bayram çalisma alacaginin, 500,00 TL milli bayram çalisma alacaginin, 4.000,00 TL kullanmadigi yillik izinler karsiligi 1.000,00 TL ücret alacagi ve 500,00 TL ' de yogurt parasi olmak üzere toplam 14.500,00 TL isçilik alacagina is akdinin feshinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmistir. B) Davali Cevabinin Özeti: Davali vekili; davacinin talep etmis oldugu alacaklarin 2006 yilina ait olan kisminin zamanasimina ugradigini, davacinin, davacinin davali isyerinde üst üste iki gün mazeretsiz olarak ise gelmemesi sebebi ile hakli sebeple feshedildigini savunarak davanin reddini talep etmistir. C) Yerel Mahkeme Kararinin Özeti: Mahkemece yapilan yargilama sonunda, toplanan kanitlar ve bilirkisi raporuna dayanilarak davanin kismen kabulüne karar verilmistir. D) Temyiz: Karari, davali vekili temyiz etmistir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacinin çalismasinin mevsimlik degil, aralikli çalisma oldugu anlasildigindan davali vekili'nin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir. 2-Davali isveren feshe konu ettigi eylemleri ayni zamanda sikayete konu etmis olup davaci isçi hakkinda ceza davasi açilmis, yapilan yargilama sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/168 Esas 2013/156 Karar sayili dosyasinda davaci isçinin çalistigi sitedeki kat maliklerinden ...' e yönelik eylemlerinden dolayi hakkinda ceza verilip hükmün açiklanmasinin geri birakilmasina karar verildigi anlasilmistir. Somut olayda davaci isçinin çalistigi sitedeki kat maliklerinden ...' e yönelik eylemi nedeniyle ceza yargilamasi neticesinde, davaci hakkinda hükmün açiklanmasinin geri birakilmasina karar verilmis ise de davacinin kabul ettigi eyleminin (kat maliklerinin ayni zamanda davacinin isvereni konumunda kabul edilmesi gerektiginden) isverene karsi satasma olarak kabulü ile 4857 sayili Is Kanunu'nun 25/2 d maddesi uyarinca hakli fesih sayilarak kidem tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçesiz olarak kidem tazminati talebinin kabulüne karar verilmesi hatalidir. 3-Dava kismi dava olarak açilmistir. Davali taraf islah talebine karsi süresinde zamanasimi defi ileri sürmüstür. Buna göre davalinin zamanasimi defi dikkate alinmadan ve bu konuda gerekçe olusturulmadan yazili sekilde karar verilmesi hatalidir. 4-Davanin site yönetim kurulu aleyhine açilmasi dogru ise de kabul edilen miktarlardan 634 sayili kanununun 20/ a maddesi uyarinca kat maliklerinin esit olarak sorumlu tutulmamalari hatalidir. 5-Hüküm altina alinan alacaklarin bir kisminin ( yillik izin ve ücret alacagi ) net mi yoksa brüt mü oldugunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykiri oldugunun ve infazda tereddüde yol açacaginin düsünülmemesi ve özellikle kararin kabul edilen taleplere iliskin olarak genelde gerekçesiz olmasi hatali olup, bozmayi gerektirmistir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2020 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
T.C.
Yargitay
9. Hukuk Dairesi
2016/13731 E., 2020/2358 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :IS MAHKEMESI
Taraflar arasinda görülen dava sonucunda verilen kararin, temyizen incelenmesi davali vekili tarafindan istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde oldugu anlasildi. Dava dosyasi için Tetkik Hakimi tarafindan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, geregi konusulup düsünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davaci Isteminin Özeti:
Davaci vekili; davacinin davali isyerinde 15/09/2006 tarihinde kaloriferci, konut kapicisi ve bahçivan olarak çalismaya basladigini, 17/03/2012 tarihinde is akdine haksiz olarak son verildigini, son ücretinin net 1.200,00 TL oldugunu, mesaisinin 05,00-23,00 arasi oldugunu, ayrica hafta sonu tatilleri ile bayram tatillerinde de sürekli çalistigini, ancak bu çalismalarin karsiliginin kendisine ödenmedigini, ayrica kalorifercilere verilen 1 kg yogurdun da davaciya verilmedigini, parasinin da ödenmedigini, isyerinde günde 3 ögün yemek uygulamasinin bulundugunu, son olarak davacinin yillik izinlerini de kullanmadigini, son 3 aylik ücret alacaginin ödenmedigini iddia ederek fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydi ile 1.000,00 TL kidem tazminatinin,6.000,00 TL fazla mesai ücretinin, 1.000,00 TL hafta sonu tatili çalisma alacaginin, 500,00 TL dini bayram çalisma alacaginin, 500,00 TL milli bayram çalisma alacaginin, 4.000,00 TL kullanmadigi yillik izinler karsiligi 1.000,00 TL ücret alacagi ve 500,00 TL ' de yogurt parasi olmak üzere toplam 14.500,00 TL isçilik alacagina is akdinin feshinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmistir.
B) Davali Cevabinin Özeti:
Davali vekili; davacinin talep etmis oldugu alacaklarin 2006 yilina ait olan kisminin zamanasimina ugradigini, davacinin, davacinin davali isyerinde üst üste iki gün mazeretsiz olarak ise gelmemesi sebebi ile hakli sebeple feshedildigini savunarak davanin reddini talep etmistir.
C) Yerel Mahkeme Kararinin Özeti:
Mahkemece yapilan yargilama sonunda, toplanan kanitlar ve bilirkisi raporuna dayanilarak davanin kismen kabulüne karar verilmistir.
D) Temyiz:
Karari, davali vekili temyiz etmistir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacinin çalismasinin mevsimlik degil, aralikli çalisma oldugu anlasildigindan davali vekili'nin asagidaki bentlerin kapsami disinda kalan temyiz itirazlari yerinde degildir.
2-Davali isveren feshe konu ettigi eylemleri ayni zamanda sikayete konu etmis olup davaci isçi hakkinda ceza davasi açilmis, yapilan yargilama sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/168 Esas 2013/156 Karar sayili dosyasinda davaci isçinin çalistigi sitedeki kat maliklerinden ...' e yönelik eylemlerinden dolayi hakkinda ceza verilip hükmün açiklanmasinin geri birakilmasina karar verildigi anlasilmistir.
Somut olayda davaci isçinin çalistigi sitedeki kat maliklerinden ...' e yönelik eylemi nedeniyle ceza yargilamasi neticesinde, davaci hakkinda hükmün açiklanmasinin geri birakilmasina karar verilmis ise de davacinin kabul ettigi eyleminin (kat maliklerinin ayni zamanda davacinin isvereni konumunda kabul edilmesi gerektiginden) isverene karsi satasma olarak kabulü ile 4857 sayili Is Kanunu'nun 25/2 d maddesi uyarinca hakli fesih sayilarak kidem tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece gerekçesiz olarak kidem tazminati talebinin kabulüne karar verilmesi hatalidir.
3-Dava kismi dava olarak açilmistir. Davali taraf islah talebine karsi süresinde zamanasimi defi ileri sürmüstür. Buna göre davalinin zamanasimi defi dikkate alinmadan ve bu konuda gerekçe olusturulmadan yazili sekilde karar verilmesi hatalidir.
4-Davanin site yönetim kurulu aleyhine açilmasi dogru ise de kabul edilen miktarlardan 634 sayili kanununun 20/ a maddesi uyarinca kat maliklerinin esit olarak sorumlu tutulmamalari hatalidir.
5-Hüküm altina alinan alacaklarin bir kisminin ( yillik izin ve ücret alacagi ) net mi yoksa brüt mü oldugunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykiri oldugunun ve infazda tereddüde yol açacaginin düsünülmemesi ve özellikle kararin kabul edilen taleplere iliskin olarak genelde gerekçesiz olmasi hatali olup, bozmayi gerektirmistir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararin, yukarida yazili sebeplerden dolayi BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2020 tarihinde oybirligiyle karar verildi.