vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff1171020000003604000001000100T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/2495 K. 2021/1977 T. 18.10.2021 MIRASIN HÜKMEN REDDI ISTEMI Hükme Esas Alinan Bilirkisi Raporunda Davali Alacakli Olarak Belirlenen Bir Kisim Davalinin Alacaginin Pasife Eklenmedigi - Ilgili Davalilarin Alacaklarina Iliskin Arastirma Yapilmadigi/Davalilardan Birinin Alacaginin Ödenmis Olduguna Dair Beyanlarinin Dikkate Alinmamasinin Bozmayi Gerektirdigi MIRASBIRAKANIN PRIM BORCUNUN ÖDENMESI Borcu Kimin Ödediginin ve Davacilar Tarafindan Yapilan Ödemenin Icra Tehdidi Altinda Olup Olmadiginin Arastirilmasinin Gerektigi - Ödemenin Terekenin Benimsenmesi Niteliginde Olup Olmadiginin Belirlenmemesinin Hukuka Aykiri Oldugu TEREKENIN BORCUNUN BELIRLENMESI Terekeden Dava ya da Icra Yoluyla Tahsili Istenen Borcun Dikkate Alinmasi Gerektigi - Mirasbirakanin Keside Ettigi Karsiliksiz Çeklerine Iliskin Dava veya Icra Takibi Olmadigi/Hükme Esas Alinan Raporda Çeklerin Yasal Yükümlülük Borcunun Terekenin Pasifinde Sayilmasinin Hukuka Aykiri Oldugu EN YAKIN YASAL MIRASÇILARIN TAMAMI TARAFINDAN RET Mevcut Uyusmazlikta Hükmen Redde Karar Verilmesi Halinde TMK Madde 612 Çerçevesinde Mirasin Reddedilmis Olacagi - Terekenin Iflas Hükümlerine Göre Tasfiye Edilmesine Dair Hüküm Kurulmamasinin Hukuka Aykiri Oldugu 4721/m.605,610,612 DAVA ÖZETI : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Mirasbirakanin prim borçlarinin dava açilmadan ödendigi iddiasina iliskin olarak borcu kimin ödedigi ve davacilar tarafindan yapilan ödemenin icra tehdidi altinda olup olmadiginin arastirilmasiyla ödemenin terekenin benimsenmesi niteliginde olup olmadiginin belirlenmemesi, Hükme esas alinan bilirkisi raporunda davali alacakli olarak belirlenen bir kisim davalinin alacagi pasife eklenmeyip ilgili davalilarin alacaklarina iliskin arastirma da yapilmamasi ve davalilardan birinin alacaginin ödenmis olduguna iliskin beyanlarinin dikkate alinmamasi, Terekenin borç miktari belirlenirken terekeden dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borcun göz önüne alinmasi gerektigi dikkate alinmaksizin mirasbirakanin keside ettigi karsiliksiz çeklerine iliskin dava veya icra takibi olmadigi halde hükme esas raporda çeklerin yasal yükümlülük borcunun terekenin pasifinde sayilmasi, Mahkemece mirasin hükmen reddine karar verilmesi halinde ise mirasin en yakin yasal mirasçilar tarafindan reddedildigi dikkate alindiginda terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulmasinin eksik birakilmasi, bozmayi gerektirmistir. DAVA : Davacilar vekili tarafindan, davalilar aleyhine 09/01/2015 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talebi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 16/12/2020 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali ... vekili, davali T. Is Bankasi vekili, davali ... vekili ve davali ... Müdürlügü vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü: KARAR : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir. Davacilar vekili, 18.05.2012 tarihinde ölen müvekkillerinin miras birakani ...'ün terekesinin borca batik olmasi nedeniyle mirasi hükmen reddinin tespitini istemislerdir. Davali ... vekili, davanin reddini savunmustur. Mahkemece ilk olarak davanin kabulüne iliskin kararin, davali ... vekilinin temyizi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 2016/3884 Esas, 2017/284 Karar sayili ilami ile bozulmustur. Mahkemece, bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda, davanin kabulüne karar verilmistir. Hüküm, davali ... vekili, davali Türkiye Is Bankasi vekili, davali ... vekili ve davali ... Müdürlügü vekili tarafindan temyiz edilmistir. Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açikça borca batik olup olmadiginin ve mirasçilarin terekeyi kabul anlamina gelen islemler yapip yapmadiklarinin arastirilmasi gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesi hükmü geregince mirasin hükmen reddine (terekenin borca batik oldugunun tespitine) iliskin talepler, süreye tabi degildir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarligi terekenin aktifini, tüm borçlari ise terekenin pasifini olusturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasi terekenin ödemeden aczini ve dolayisiyla da terekenin borca batik oldugunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ret süresi sona ermeden mirasçi olarak tereke islemlerine karisan, terekenin olagan yönetimi niteliginde olmayan veya mirasbirakanin islerinin yürütülmesi için gerekli olanin disinda isler yapan ya da tereke mallarini gizleyen veya kendisine maleden mirasçi, mirasi reddedemez (TMK.md.610/2). Somut olayda, davali ... vekili, yargilama sirasinda ve temyiz dilekçesinde mirasbirakan ...'ün prim borçlarinin dava açilmadan evvel 21.10.2014 tarihinde ödendigini beyan etmistir. Mahkemece, mirasbirakana ait prim borcunun kimler tarafindan ödendigi, davacilar tarafindan yapilan bir ödeme olmasi halinde, ödemelerin icra tehdidi altinda yapilip yapilmadiginin arastirilarak, ödemenin Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde düzenlenen terekenin benimsenmesi niteliginde olup olmadiginin degerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulmasi gerekir. Öte yandan, mahkemece terekenin aktif ve pasifinin tereddüte yer birakmayacak sekilde belirlenmesi gerekirken, hükme esas alinan bilirkisi raporunda davali alacakli oldugu belirlenen davalilar , ... ve ... Ins. Tekstil Tic. Ve San. Ltd Sti'nin alacaklarinin pasife eklenmedigi gibi adi geçen davalilarin alacaklarina iliskin hiçbir arastirma yapilmadigi görülmüstür. Kaldi ki, davali ... vekilinin alacaginin ödenmis olduguna iliskin beyanlari ile birlikte degerlendirildiginde, hükme esas alinan bilirkisi raporunun bu haliyle, terekenin borca batik olmadigi da anlasilmaktadir. Ayrica, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilaminda da belirtildigi üzere terekenin borç miktari belirlenirken terekeden dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borcun göz önüne alinmasi gerekir. Mirasbirakanin keside ettigi karsiliksiz oldugu belirlenen çeklerine iliskin dava veya icra takibi olmadigi halde, mahkemece hükme esas alinan bilirkisi raporunda çeklerin yasal yükümlülük borcu olarak belirlenen 4.890 TL'nin terekenin pasifinde sayilmasi da dogru görülmemistir. Kabule göre de, mahkemece mirasin hükmen reddine karar verilmesi halinde ise, mirasin en yakin yasal mirasçilar tarafindan reddedildigi dikkate alindiginda 4721 Sayili Türk Medeni Kanununun 612. maddesi geregince terekenin Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulmasi da eksik birakilmistir. Açiklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru görülmemis ve kararin anilan gerekçelerle bozulmasina karar vermek gerekmistir. SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harçlarin yatiranlara iadesine, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 18.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAIRESI E. 2021/2495 K. 2021/1977 T. 18.10.2021
Hükme Esas Alinan Bilirkisi Raporunda Davali Alacakli Olarak Belirlenen Bir Kisim Davalinin Alacaginin Pasife Eklenmedigi - Ilgili Davalilarin Alacaklarina Iliskin Arastirma Yapilmadigi/Davalilardan Birinin Alacaginin Ödenmis Olduguna Dair Beyanlarinin Dikkate Alinmamasinin Bozmayi Gerektirdigi
Borcu Kimin Ödediginin ve Davacilar Tarafindan Yapilan Ödemenin Icra Tehdidi Altinda Olup Olmadiginin Arastirilmasinin Gerektigi - Ödemenin Terekenin Benimsenmesi Niteliginde Olup Olmadiginin Belirlenmemesinin Hukuka Aykiri Oldugu
Terekeden Dava ya da Icra Yoluyla Tahsili Istenen Borcun Dikkate Alinmasi Gerektigi - Mirasbirakanin Keside Ettigi Karsiliksiz Çeklerine Iliskin Dava veya Icra Takibi Olmadigi/Hükme Esas Alinan Raporda Çeklerin Yasal Yükümlülük Borcunun Terekenin Pasifinde Sayilmasinin Hukuka Aykiri Oldugu
EN YAKIN YASAL MIRASÇILARIN TAMAMI TARAFINDAN RET
Mevcut Uyusmazlikta Hükmen Redde Karar Verilmesi Halinde TMK Madde 612 Çerçevesinde Mirasin Reddedilmis Olacagi - Terekenin Iflas Hükümlerine Göre Tasfiye Edilmesine Dair Hüküm Kurulmamasinin Hukuka Aykiri Oldugu
4721/m.605,610,612
DAVA ÖZETI : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir.
Mirasbirakanin prim borçlarinin dava açilmadan ödendigi iddiasina iliskin olarak borcu kimin ödedigi ve davacilar tarafindan yapilan ödemenin icra tehdidi altinda olup olmadiginin arastirilmasiyla ödemenin terekenin benimsenmesi niteliginde olup olmadiginin belirlenmemesi,
Hükme esas alinan bilirkisi raporunda davali alacakli olarak belirlenen bir kisim davalinin alacagi pasife eklenmeyip ilgili davalilarin alacaklarina iliskin arastirma da yapilmamasi ve davalilardan birinin alacaginin ödenmis olduguna iliskin beyanlarinin dikkate alinmamasi,
Terekenin borç miktari belirlenirken terekeden dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borcun göz önüne alinmasi gerektigi dikkate alinmaksizin mirasbirakanin keside ettigi karsiliksiz çeklerine iliskin dava veya icra takibi olmadigi halde hükme esas raporda çeklerin yasal yükümlülük borcunun terekenin pasifinde sayilmasi,
Mahkemece mirasin hükmen reddine karar verilmesi halinde ise mirasin en yakin yasal mirasçilar tarafindan reddedildigi dikkate alindiginda terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulmasinin eksik birakilmasi, bozmayi gerektirmistir.
DAVA : Davacilar vekili tarafindan, davalilar aleyhine 09/01/2015 gününde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talebi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamina uyularak yapilan durusma sonunda; davanin kabulüne dair verilen 16/12/2020 tarihli hükmün Yargitayca incelenmesi davali ... vekili, davali T. Is Bankasi vekili, davali ... vekili ve davali ... Müdürlügü vekili tarafindan istenilmekle süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kagitlar incelenerek geregi düsünüldü:
KARAR : Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskindir.
Davacilar vekili, 18.05.2012 tarihinde ölen müvekkillerinin miras birakani ...'ün terekesinin borca batik olmasi nedeniyle mirasi hükmen reddinin tespitini istemislerdir.
Davali ... vekili, davanin reddini savunmustur.
Mahkemece ilk olarak davanin kabulüne iliskin kararin, davali ... vekilinin temyizi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 2016/3884 Esas, 2017/284 Karar sayili ilami ile bozulmustur.
Mahkemece, bozma ilamina uyularak yapilan yargilama sonucunda, davanin kabulüne karar verilmistir.
Hüküm, davali ... vekili, davali Türkiye Is Bankasi vekili, davali ... vekili ve davali ... Müdürlügü vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açikça borca batik olup olmadiginin ve mirasçilarin terekeyi kabul anlamina gelen islemler yapip yapmadiklarinin arastirilmasi gerekmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesi hükmü geregince mirasin hükmen reddine (terekenin borca batik oldugunun tespitine) iliskin talepler, süreye tabi degildir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarligi terekenin aktifini, tüm borçlari ise terekenin pasifini olusturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasi terekenin ödemeden aczini ve dolayisiyla da terekenin borca batik oldugunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasin hükmen reddine iliskin olarak açilan davalarda, terekenin açikça borca batik olup olmadiginin arastirilmasi gerekmektedir. Icra takibi sonunda aciz vesikasi düzenlenmesi halinde terekenin borca batik oldugu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batik olup olmadigi, murisin malvarligi bulunup bulunmadiginin usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlügü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlügü v.b. kurum ve kuruluslardan sorulmasi, murisin alacak ve borçlari zabita marifetiyle de arastirilarak aktif malvarligi ile takibe konu borç miktari gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak sekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Ret süresi sona ermeden mirasçi olarak tereke islemlerine karisan, terekenin olagan yönetimi niteliginde olmayan veya mirasbirakanin islerinin yürütülmesi için gerekli olanin disinda isler yapan ya da tereke mallarini gizleyen veya kendisine maleden mirasçi, mirasi reddedemez (TMK.md.610/2).
Somut olayda, davali ... vekili, yargilama sirasinda ve temyiz dilekçesinde mirasbirakan ...'ün prim borçlarinin dava açilmadan evvel 21.10.2014 tarihinde ödendigini beyan etmistir. Mahkemece, mirasbirakana ait prim borcunun kimler tarafindan ödendigi, davacilar tarafindan yapilan bir ödeme olmasi halinde, ödemelerin icra tehdidi altinda yapilip yapilmadiginin arastirilarak, ödemenin Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde düzenlenen terekenin benimsenmesi niteliginde olup olmadiginin degerlendirilmesi suretiyle hüküm kurulmasi gerekir.
Öte yandan, mahkemece terekenin aktif ve pasifinin tereddüte yer birakmayacak sekilde belirlenmesi gerekirken, hükme esas alinan bilirkisi raporunda davali alacakli oldugu belirlenen davalilar , ... ve ... Ins. Tekstil Tic. Ve San. Ltd Sti'nin alacaklarinin pasife eklenmedigi gibi adi geçen davalilarin alacaklarina iliskin hiçbir arastirma yapilmadigi görülmüstür. Kaldi ki, davali ... vekilinin alacaginin ödenmis olduguna iliskin beyanlari ile birlikte degerlendirildiginde, hükme esas alinan bilirkisi raporunun bu haliyle, terekenin borca batik olmadigi da anlasilmaktadir.
Ayrica, Yargitay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilaminda da belirtildigi üzere terekenin borç miktari belirlenirken terekeden dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borcun göz önüne alinmasi gerekir. Mirasbirakanin keside ettigi karsiliksiz oldugu belirlenen çeklerine iliskin dava veya icra takibi olmadigi halde, mahkemece hükme esas alinan bilirkisi raporunda çeklerin yasal yükümlülük borcu olarak belirlenen 4.890 TL'nin terekenin pasifinde sayilmasi da dogru görülmemistir.
Kabule göre de, mahkemece mirasin hükmen reddine karar verilmesi halinde ise, mirasin en yakin yasal mirasçilar tarafindan reddedildigi dikkate alindiginda 4721 Sayili Türk Medeni Kanununun 612. maddesi geregince terekenin Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulmasi da eksik birakilmistir.
Açiklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazili sekilde karar verilmis olmasi dogru görülmemis ve kararin anilan gerekçelerle bozulmasina karar vermek gerekmistir.
SONUÇ : Yukarida açiklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, pesin yatirilan harçlarin yatiranlara iadesine, kararin tebliginden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açik olmak üzere, 18.10.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr