vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff636d000000008101000001000100Trafik Kazasi Nedeniyle Güvence Hesabi Tarafindan Ödenen Maddi Tazminatin Kusurlu Sürücünün Mirasçilarina Rücu Edilmesi Yargitay: 17. Hukuk Dairesi 2019/387 E. , 2020/3241 K. “Içtihat Metni” MAHKEMESI : Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi Taraflar arasindaki rücuen tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü ile davanin reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü: K A R A R Davaci vekili; davalinin esi olan murisi …’in sevk ve idaresindeki, araci ile tek tarafli tamamen kendi kusuru ile meydana gelen, 03.11.2008 tarihinde karistigi trafik kazasinda …’in vefat ettigini, kazaya karisan aracin geçerli bir trafik sigortasi bulunmadigindan vefat eden sürücünün esi olan davali lehine Sigorta TahkimKomisyonu Uyusmazlik Hakem Heyetinin 09/10/2015 tarih ve 2015/IHK – 1085 sayili karari ile 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatina hükmedildigi, Demirci Icra Müdürlügünün 2015/735 dosyasina müvekkili kurum tarafindan, davaliya 14/04/2016 tarihinde 172.701,13 TL, 15/04/2016 tarihinde ise 59,24 TL ödeme yapildigi, murisin neden oldugu zarardan mirasçisi olarak davalinin kisisel olarak sorumlu oldugunu, Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmamasi sebebiyle müvekkili kurum tarafindan ödemenin gerçeklestirildigini, müvekkilinin rücu hakkinin bulundugunu bu sebeple ödeme yapilan bedelin davalidan tahsili için aleyhinde Demirci Icra Müdürlügünün 2016/307 sayili dosyasi üzerinden icra takibi baslatildigini, ödeme emri tebligine ragmen, borç ödenmedigi gibi borca itiraz edildiginden takibin durduruldugunu, itirazin haksiz olup, iptalinin gerektigini ileri sürerek borçlunun icra dosyasina yapmis oldugu itirazin iptali ile takibin devamina karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davali vekili; davanin reddine karar verilmesini talep etmistir. Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 gün ve 2016/123 Esas 2017/29 Karar sayili ilaminda; davanin kabulü ile davalinin Demirci Icra Müdürlügü’nün 2016/307 E sayili takip dosyasina yaptigi itirazin iptali ile, takibin 172.701,13 TL ve 59,24 TL asil alacak üzerinden devamina, asil alacaga %9’u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasina karar verilmis; davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmustur. Izmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ölüm nedeni ile dogrudan davalilar üzerinde dogan destekten yoksunluk zararinin olusumundaki kusurun davalilara yansitilamayacagi, Güvence Hesabi tarafindan ödenen destek zarar miktarinin rücu için yeniden davali-mirasçilara basvuruda bulunulmasinin mümkün olamayacagi gerekçesiyle, davali vekilinin istinaf itirazlarinin kabulü ile HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarinca Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 gün ve 2016/123 E. ve 2016/29 K sayili kararinin kaldirilmasina, davanin reddine karar verilmis; Bölge Adliye Mahkemesi karari davaci vekili tarafindan süresi içerisinde temyiz edilmistir. Dava, trafik kazasi sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatinin rücuen tazminine yönelik baslatilan icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir. 5684 Sayili Sigortacilik Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldigi tarihte geçerli olan teminat tutarlari dahilinde sigortasini yaptirmamis olanlarin neden oldugu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara iliskin olarak kosullarin olusmasi halinde ortaya çikan zararlarin, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarina kadar karsilanmasi amaciyla Güvence Hesabi olusturulacagi, yasanin geçici 2. maddesine dayanilarak çikarilan Güvence Hesabi Yönetmeliginin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kisilere, hesaptan yapilan ödemeler nedeniyle rücu hakkinin kullanilacagi düzenlenmistir. Yukarida anilan düzenlemeler çerçevesinde davaci Güvence Hesabi zararin sorumlusuna rücu edebilecegi açiktir. Somut olayda araç sürücüsünün esi, zarar gören 3. kisi sifatiyla tazminat alacaklisi olmakla birlikte ayni zamanda müteveffanin mirasçisi sifatiyla zarar nedeniyle borçludur. Açiklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdigi zarari güvence yönetmeligi ve mevzuat geregi ödemek durumunda kalan Güvence Hesabi, yine yönetmelik geregi ödedigi tazminati, araç sürücüsünün mirasçisi olan davaliya rücu edilebilecektir. Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanin kabulü karari yerinde oldugundan, Bölge Adliye Mahkemesince eldeki davanin yönetmelik geregi rücu davasi oldugu gözetilerek davali tarafin istinaf basvurusunun esastan reddi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararinin yazili gerekçe ile kaldirilarak davanin reddine karar verilmesi dogru olmamis bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, 6100 sayili HMK’nun 371/1-a maddesi geregince, Bölge Adliye Mahkemesi kararinin BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararinin kaldirilmasina; ayni Kanun’un 373/2 maddesi uyarinca dosyanin karari veren Izmir Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneginin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 08.06.2020 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
Trafik Kazasi Nedeniyle Güvence Hesabi Tarafindan Ödenen Maddi Tazminatin Kusurlu Sürücünün Mirasçilarina Rücu Edilmesi
Yargitay:
17. Hukuk Dairesi
2019/387 E. , 2020/3241 K.
“Içtihat Metni”
MAHKEMESI : Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasindaki rücuen tazminat davasinin yapilan yargilamasi sonunda; kararda yazili nedenlerden dolayi davali vekilinin istinaf basvurusunun kabulü ile davanin reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davaci vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, geregi düsünüldü:
K A R A R
Davaci vekili; davalinin esi olan murisi …’in sevk ve idaresindeki, araci ile tek tarafli tamamen kendi kusuru ile meydana gelen, 03.11.2008 tarihinde karistigi trafik kazasinda …’in vefat ettigini, kazaya karisan aracin geçerli bir trafik sigortasi bulunmadigindan vefat eden sürücünün esi olan davali lehine Sigorta TahkimKomisyonu Uyusmazlik Hakem Heyetinin 09/10/2015 tarih ve 2015/IHK – 1085 sayili karari ile 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatina hükmedildigi, Demirci Icra Müdürlügünün 2015/735 dosyasina müvekkili kurum tarafindan, davaliya 14/04/2016 tarihinde 172.701,13 TL, 15/04/2016 tarihinde ise 59,24 TL ödeme yapildigi, murisin neden oldugu zarardan mirasçisi olarak davalinin kisisel olarak sorumlu oldugunu, Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmamasi sebebiyle müvekkili kurum tarafindan ödemenin gerçeklestirildigini, müvekkilinin rücu hakkinin bulundugunu bu sebeple ödeme yapilan bedelin davalidan tahsili için aleyhinde Demirci Icra Müdürlügünün 2016/307 sayili dosyasi üzerinden icra takibi baslatildigini, ödeme emri tebligine ragmen, borç ödenmedigi gibi borca itiraz edildiginden takibin durduruldugunu, itirazin haksiz olup, iptalinin gerektigini ileri sürerek borçlunun icra dosyasina yapmis oldugu itirazin iptali ile takibin devamina karar verilmesini talep ve dava etmistir.
Davali vekili; davanin reddine karar verilmesini talep etmistir.
Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 gün ve 2016/123 Esas 2017/29 Karar sayili ilaminda; davanin kabulü ile davalinin Demirci Icra Müdürlügü’nün 2016/307 E sayili takip dosyasina yaptigi itirazin iptali ile, takibin 172.701,13 TL ve 59,24 TL asil alacak üzerinden devamina, asil alacaga %9’u geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasina karar verilmis; davali vekili tarafindan istinaf yoluna basvurulmustur.
Izmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ölüm nedeni ile dogrudan davalilar üzerinde dogan destekten yoksunluk zararinin olusumundaki kusurun davalilara yansitilamayacagi, Güvence Hesabi tarafindan ödenen destek zarar miktarinin rücu için yeniden davali-mirasçilara basvuruda bulunulmasinin mümkün olamayacagi gerekçesiyle, davali vekilinin istinaf itirazlarinin kabulü ile HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarinca Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 gün ve 2016/123 E. ve 2016/29 K sayili kararinin kaldirilmasina, davanin reddine karar verilmis; Bölge Adliye Mahkemesi karari davaci vekili tarafindan süresi içerisinde temyiz edilmistir.
Dava, trafik kazasi sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatinin rücuen tazminine yönelik baslatilan icra takibine vaki itirazin iptali istemine iliskindir.
5684 Sayili Sigortacilik Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldigi tarihte geçerli olan teminat tutarlari dahilinde sigortasini yaptirmamis olanlarin neden oldugu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara iliskin olarak kosullarin olusmasi halinde ortaya çikan zararlarin, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarina kadar karsilanmasi amaciyla Güvence Hesabi olusturulacagi, yasanin geçici 2. maddesine dayanilarak çikarilan Güvence Hesabi Yönetmeliginin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kisilere, hesaptan yapilan ödemeler nedeniyle rücu hakkinin kullanilacagi düzenlenmistir.
Yukarida anilan düzenlemeler çerçevesinde davaci Güvence Hesabi zararin sorumlusuna rücu edebilecegi açiktir.
Somut olayda araç sürücüsünün esi, zarar gören 3. kisi sifatiyla tazminat alacaklisi olmakla birlikte ayni zamanda müteveffanin mirasçisi sifatiyla zarar nedeniyle borçludur.
Açiklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdigi zarari güvence yönetmeligi ve mevzuat geregi ödemek durumunda kalan Güvence Hesabi, yine yönetmelik geregi ödedigi tazminati, araç sürücüsünün mirasçisi olan davaliya rücu edilebilecektir.
Bu halde ilk derece mahkemesince verilen davanin kabulü karari yerinde oldugundan, Bölge Adliye Mahkemesince eldeki davanin yönetmelik geregi rücu davasi oldugu gözetilerek davali tarafin istinaf basvurusunun esastan reddi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararinin yazili gerekçe ile kaldirilarak davanin reddine karar verilmesi dogru olmamis bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle, 6100 sayili HMK’nun 371/1-a maddesi geregince, Bölge Adliye Mahkemesi kararinin BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararinin kaldirilmasina; ayni Kanun’un 373/2 maddesi uyarinca dosyanin karari veren Izmir Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneginin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, pesin alinan harcin istek halinde temyiz eden davaciya geri verilmesine 08.06.2020 tarihinde oybirligi ile karar verildi.