vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffc7c8030000009c07000001000100Miras birakanin ölümünden sonra, mirasçilarin yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olmasi mirasi kabul anlaminda yorumlanamaz. Murisin ölümü nedeniyle sagliginda yaptirdigi hayat sigortasi nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipligi sifatindan dogan haklar olup, terekeye dahil degildir. T.C. Yargitay 7. Hukuk Dairesi 2021/1573 E., 2021/3721 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI : Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ILK DERECE MAHKEMESI : Istanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacilar vekili tarafindan, davali aleyhine 11/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin reddine dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacilar vekili tarafindan talep edilmistir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararin davacilar vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerigindeki tüm kagitlar incelenerek geregi düsünüldü. KARAR 1.DAVA 1.1. Davaci vekili, müvekkilinin mirasbirakani ...’in 05/12/2009 tarihinde vefat ettigini, terekesinin borca batik oldugundan bahisle mirasin hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmistir. 2.CEVAP 2.1. Davali ... Jimnastik Klubü Dernegi vekili, mirasbirakanin kendisine ait Özlem Spor magazasini isletirken markaya haksiz tecavüzü nedeniyle tazminat borcunun bulundugu ve bu nedenle davalinin icra takibi baslattigini, terekenin borca batik bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddini talep etmistir. 3. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI 3.1. Ilk derece mahkemesi, miras birakanin borçlu oldugu Eskisehir 2. Icra Müdürlügünün 2009/4246 Esas sayili dosyasinin mirasbirakanin vefatindan sonra 19.02.2010 tarihinde haricen tahsil ile kapandigi, Eskisehir 7. Icra Müdürlügünün 2010/1988 Esas sayili dosyanin mirasbirakanin vefatindan sonra dosya borcunun 09/03/2010 tarihinde tahsilat ile kapatildigi, miras birakanin borçlu, Vodofone Telekominikasyon A.S.nin alacakli oldugu borcunun murisin vefatindan sonra tahsilat ve haricen ödeme ile kapatilmis olmasi nedeniyle mirasçilarin terekeyi sahiplenici davranislarda bulunduklari gerekçesiyle davanin reddine karar vermistir. 4. BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI KARARI 4.1. Ilk derece mahkemesinin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davacilar vekili istinaf basvurusunda bulunmustur. 4.2. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, mirasçilar tarafindan bankalara ve trafik tescil birimlerine miras birakanin terekesiyle ilgili olarak veraset ve intikal beyannamesi verildigi, mirasbirakana ait iki adet icra takip dosyasina konu borcun, miras birakanin vefatindan sonra haricen ödendigi, miras birakanin hayat sigortasi kapsaminda mirasçilara tazminat ödendiginin bildirildigi anlasildigindan, mirasçilarin terekeyi benimseyici davranislarinin olmadiginin söylenebilmesi mümkün görülmedigi, bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafindan yazili gerekçelerle davanin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadigindan davacilar vekilinin istinaf basvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmistir. 5. TEMYIZ 5.1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarida belirtilen kararini süresi içinde davacilar vekili temyiz etmistir. 5.2. Temyiz Nedenleri 5.2.1. Davacilar vekili temyiz dilekçesinde; mirasçilar tarafindan yapildigi iddia olunan ödemelerin kim tarafindan ödendigine iliskin arastirma yapilmadigini, davacilarin mirasbirakanin borçlarini ödedigine iliskin bir belge bulunmadigini, mirasbirakanin borçlarini ödemedigini, 5.2.2. Mirasçilarin mirasbirakanin borçlarini ödemek için yapacaklari cüzi ödemelerin terekeyi sahiplenme anlamina gelmeyecegini ileri sürmüstür. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Uyusmazlik ve hukuki nitelendirme: 6.1.2. Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskin olup, uyusmazlik; davaci mirasçilarin terekeyi sahiplenip sahiplenmedigi noktasinda toplanmaktadir. 6.2. Hukuki sebep 6.2.1. Ölüm tarihinde miras birakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise miras reddedilmis sayilir. (TMK md. 605) 6.2.2. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarligi terekenin aktifini, tüm borçlari ise terekenin pasifini olusturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasi; terekenin ödemeden aczini ve dolayisiyla da terekenin borca batik oldugunu gösterir. Ancak, tereke borca batik olmasina ragmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açiklanan sekilde tereke islemlerine karisan, tereke mallarini gizleyen veya kendine maleden mirasçi, mirasi reddedemez. 6.2.3. Mirasçinin kendisine yönelik haciz baskisi altinda murise ait bir borcu ödemis olmasi 4721 sayili TMK'nin 610/2. maddesinde belirtilen tereke islemlerine karisma olarak kabul edilemez. 6.2.4. Davacinin murisinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olmasi mirasi kabul anlaminda yorumlanamaz. 6.2.5. Öte yandan murisin ölümü nedeniyle sagliginda yaptirdigi hayat sigortasi nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipligi sifatindan dogan haklar olup, terekeye dahil degildir. 6.3. Temyiz nedenlerinin degerlendirilmesi 6.3.1. Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince, mirasbirakanin borçlarinin kim tarafindan ödendigine iliskin yapilan arastirmalarda, ödemelerin haricen yapildigi, kim tarafindan ödeme yapildiginin tespit edilemedigi anlasilmaktir. Yapilan ödemelerin davacilar tarafindan yapildigi da ispatlanamamistir. 6.3.2. Davacilarin murisinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olmasi ve mirasçilara ödenen hayat sigortasi kapsaminda ödenen tazminat ise terekeye dahil bir para olmayip mirasi kabul anlaminda yorumlanamaz. 6.3.3. Öte yandan, mirasbirakana ait, çalinti oldugu tespit edilen 26 DT 241 plakali araç disinda, mirasçilar tarafindan 26 NF 674 plakali araç için veraset intikal beyannamesi verildigi görülmüstür. UYAP üzerinden yapilan incelemede, bahsi geçen aracin mirasbirakan veya mirasçilar adina kayitli olmadigi, bu bakimdan ilgili trafik tescil müdürlügünden sorulmak suretiyle aracin kimin üzerinde tescilli oldugu, aracin öncesinde mirasbirakan adina tescilli oldugunun anlasilmasi halinde ise mirasçilar tarafindan devrinin yapilip yapilmadiginin da arastirilmadigi anlasilmistir. 6.3.4. Somut uyusmazlikta, mirasbirakanin borcu ödendiyse davacilar tarafindan ödenip ödenmedigi, davacilarin mirasi kabul anlamina gelebilecek davranislarda bulunup bulunmadiklari tam olarak tespit edilmeden yazili sekilde karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasi gerekmistir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi geregince Bölge Adliye Mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi. hukukihaber.net
T.C.
Yargitay
7. Hukuk Dairesi
2021/1573 E., 2021/3721 K.
MAHKEMESI : Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ILK DERECE MAHKEMESI : Istanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacilar vekili tarafindan, davali aleyhine 11/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasin hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapilan durusma sonunda; davanin reddine dair verilen 16/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacilar vekili tarafindan talep edilmistir. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararin davacilar vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerigindeki tüm kagitlar incelenerek geregi düsünüldü.
KARAR
1.DAVA
1.1. Davaci vekili, müvekkilinin mirasbirakani ...’in 05/12/2009 tarihinde vefat ettigini, terekesinin borca batik oldugundan bahisle mirasin hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmistir.
2.CEVAP
2.1. Davali ... Jimnastik Klubü Dernegi vekili, mirasbirakanin kendisine ait Özlem Spor magazasini isletirken markaya haksiz tecavüzü nedeniyle tazminat borcunun bulundugu ve bu nedenle davalinin icra takibi baslattigini, terekenin borca batik bulunmadigi gerekçesiyle davanin reddini talep etmistir.
3. ILK DERECE MAHKEMESI KARARI
3.1. Ilk derece mahkemesi, miras birakanin borçlu oldugu Eskisehir 2. Icra Müdürlügünün 2009/4246 Esas sayili dosyasinin mirasbirakanin vefatindan sonra 19.02.2010 tarihinde haricen tahsil ile kapandigi, Eskisehir 7. Icra Müdürlügünün 2010/1988 Esas sayili dosyanin mirasbirakanin vefatindan sonra dosya borcunun 09/03/2010 tarihinde tahsilat ile kapatildigi, miras birakanin borçlu, Vodofone Telekominikasyon A.S.nin alacakli oldugu borcunun murisin vefatindan sonra tahsilat ve haricen ödeme ile kapatilmis olmasi nedeniyle mirasçilarin terekeyi sahiplenici davranislarda bulunduklari gerekçesiyle davanin reddine karar vermistir.
4.1. Ilk derece mahkemesinin yukarida belirtilen kararina karsi süresi içinde davacilar vekili istinaf basvurusunda bulunmustur.
4.2. Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, mirasçilar tarafindan bankalara ve trafik tescil birimlerine miras birakanin terekesiyle ilgili olarak veraset ve intikal beyannamesi verildigi, mirasbirakana ait iki adet icra takip dosyasina konu borcun, miras birakanin vefatindan sonra haricen ödendigi, miras birakanin hayat sigortasi kapsaminda mirasçilara tazminat ödendiginin bildirildigi anlasildigindan, mirasçilarin terekeyi benimseyici davranislarinin olmadiginin söylenebilmesi mümkün görülmedigi, bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafindan yazili gerekçelerle davanin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadigindan davacilar vekilinin istinaf basvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmistir.
5. TEMYIZ
5.1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarida belirtilen kararini süresi içinde davacilar vekili temyiz etmistir.
5.2. Temyiz Nedenleri
5.2.1. Davacilar vekili temyiz dilekçesinde; mirasçilar tarafindan yapildigi iddia olunan ödemelerin kim tarafindan ödendigine iliskin arastirma yapilmadigini, davacilarin mirasbirakanin borçlarini ödedigine iliskin bir belge bulunmadigini, mirasbirakanin borçlarini ödemedigini,
5.2.2. Mirasçilarin mirasbirakanin borçlarini ödemek için yapacaklari cüzi ödemelerin terekeyi sahiplenme anlamina gelmeyecegini ileri sürmüstür.
6.1. Uyusmazlik ve hukuki nitelendirme:
6.1.2. Dava, mirasin hükmen reddi istegine iliskin olup, uyusmazlik; davaci mirasçilarin terekeyi sahiplenip sahiplenmedigi noktasinda toplanmaktadir.
6.2. Hukuki sebep
6.2.1. Ölüm tarihinde miras birakanin ödemeden aczi açikça belli veya resmen tespit edilmis ise miras reddedilmis sayilir. (TMK md. 605)
6.2.2. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarligi terekenin aktifini, tüm borçlari ise terekenin pasifini olusturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olmasi; terekenin ödemeden aczini ve dolayisiyla da terekenin borca batik oldugunu gösterir. Ancak, tereke borca batik olmasina ragmen; Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açiklanan sekilde tereke islemlerine karisan, tereke mallarini gizleyen veya kendine maleden mirasçi, mirasi reddedemez.
6.2.3. Mirasçinin kendisine yönelik haciz baskisi altinda murise ait bir borcu ödemis olmasi 4721 sayili TMK'nin 610/2. maddesinde belirtilen tereke islemlerine karisma olarak kabul edilemez.
6.2.4. Davacinin murisinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olmasi mirasi kabul anlaminda yorumlanamaz.
6.2.5. Öte yandan murisin ölümü nedeniyle sagliginda yaptirdigi hayat sigortasi nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipligi sifatindan dogan haklar olup, terekeye dahil degildir.
6.3. Temyiz nedenlerinin degerlendirilmesi
6.3.1. Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince, mirasbirakanin borçlarinin kim tarafindan ödendigine iliskin yapilan arastirmalarda, ödemelerin haricen yapildigi, kim tarafindan ödeme yapildiginin tespit edilemedigi anlasilmaktir. Yapilan ödemelerin davacilar tarafindan yapildigi da ispatlanamamistir.
6.3.2. Davacilarin murisinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermis olmasi ve mirasçilara ödenen hayat sigortasi kapsaminda ödenen tazminat ise terekeye dahil bir para olmayip mirasi kabul anlaminda yorumlanamaz.
6.3.3. Öte yandan, mirasbirakana ait, çalinti oldugu tespit edilen 26 DT 241 plakali araç disinda, mirasçilar tarafindan 26 NF 674 plakali araç için veraset intikal beyannamesi verildigi görülmüstür. UYAP üzerinden yapilan incelemede, bahsi geçen aracin mirasbirakan veya mirasçilar adina kayitli olmadigi, bu bakimdan ilgili trafik tescil müdürlügünden sorulmak suretiyle aracin kimin üzerinde tescilli oldugu, aracin öncesinde mirasbirakan adina tescilli oldugunun anlasilmasi halinde ise mirasçilar tarafindan devrinin yapilip yapilmadiginin da arastirilmadigi anlasilmistir.
6.3.4. Somut uyusmazlikta, mirasbirakanin borcu ödendiyse davacilar tarafindan ödenip ödenmedigi, davacilarin mirasi kabul anlamina gelebilecek davranislarda bulunup bulunmadiklari tam olarak tespit edilmeden yazili sekilde karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi dogru görülmemis, hükmün bu nedenle bozulmasi gerekmistir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi geregince Bölge Adliye Mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, pesin yatirilan harcin yatirana iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi.
hukukihaber.net