vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffd3c803000000f800000001000400Destekten yoksun kalma tazminati ile güdülen amaç; destek yasamis olsaydi, yardim ettigi kimseye yapabilecegi yardim tutarini saglamaktir. Somut olayda; esi olan destegin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminati talep eden davaci esin yargilama devam ederken evlenmis oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda esi öldükten sonra yeniden evlenen davacinin destek gereksinimi evlendigi tarihte sona ereceginden, destekten yoksun kalma tazminatinin yeniden evlendigi tarihe kadar hesaplanmasi gerekmektedir. T.C. Yargitay 3. Hukuk Dairesi 2021/5045 E., 2021/12939 K. "Içtihat Metni" CEYHAN 2. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasinin kismen kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davali tarafin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacilar; murisi ...'in 13/07/2012 tarihinde soya tarlasinda isçilere su verdikten sonra dinlenirken davali kurumun isçisi olan ... yönetiminde bulunan ... plakali traktörün altinda kalarak öldügünü; destegin gündelik islere giderek geçimini sagladigini, esi olan davaci ...'in saglik sorunlari nedeniyle çalisamadigini, ... disindaki diger davacilarin da yaslarinin küçük olmasi nedeniyle çalisabilecek durumda olmadiklarini ileri sürerek; fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere, simdilik davacilardan her biri için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatinin ve 250 TL cenaze ve defin masraflari olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatin, davaci es için 20.000 TL, diger davacilarin her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatin yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep etmis; 30/01/2018 tarihli dilekçe ile toplam tazminat talebinin 313.903 TL'ye yükseltilmistir. Davali; davacilarin desteginin kuruma bagli çalistigina dair herhangi bir kayda rastlanmadigini, söz konusu olayin kazayi meydana getiren sürücünün varsa haksiz fiili sebebi ile sahsi kusuru baglaminda degerlendirilmesi gerektigini, kazanin tamamen sürücü ile destegin sahsi kusurlarindan kaynaklandigini savunarak davanin reddini istemistir. Ilk derece mahkemesince; davaci ... tarafindan açilan maddi tazminat davasinin reddine; diger davacilar tarafindan açilan maddi tazminat davasinin kismen kabulü ile ... için 106.007,40 TL’nin, ... için 787,00 TL’nin, ... için 1.462,20 TL’nin, ... için 6.516,60 TL’nin, ... için 11.739,60 TL’nin, ...için 13.828,80 TL’nin olay tarihinden isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davacilara verilmesine; davacilarin açtigi manevi tazminat davasinin kabulü ile ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ...için 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davacilara verilmesine karar verilmis; karara karsi, davali vekili istinaf yoluna basvurulmustur. Bölge adliye mahkemesince; davalinin istinaf basvurunun esastan reddine karar verilmis; karar, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. 1- Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere göre, davalinin sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir. 2- 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesinin üçüncü fikrasi uyarinca, ölüm hâlinde ölenin desteginden faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldiklari faydayi tazminat olarak sorumlusundan talep edebileceklerdir. Ölenin desteginden faydalananlarin ölüm nedeniyle ugradiklari zarari sorumlulardan tazmin etmelerini saglayan hukuki kurum ise destekten yoksun kalma tazminatidir. Yargitay Içtihadi Birlestirme Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 tarihli ve 1/3 sayili kararinin gerekçesinde; "Destekten yoksun kalma tazminatinin eylemin karsiligi olan bir ceza olmayip, ölüm sonucu ölenin yardimindan yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düsmesini önlemek ve yasaminin, destegin ölümünden önceki düzeyde tutulmasi amacina yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat oldugu” hususu vurgulanmistir. Ölüm olmasaydi ileride kurulacak iliskinin bir destek iliskisi olacagi kesin ise, destekten yoksun kalma tazminati istenebilir. Var olan desteklik kanitlandiktan sonra destek tutarinin hesaplamasinda göz önünde tutulan kriterlerin tamami dikkate alinarak faraziye hesaplama yapilmaktadir. Bu tazminat ile güdülen amaç; Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 25/05/1984 tarihli ve 1984/9-301 E., 1984/619 K. sayili kararinda da belirtildigi gibi destek yasamis olsaydi, yardim ettigi kimseye yapabilecegi yardim tutarini saglamaktir. Bu hesaplama yapilirken, destekten yoksun kalan esin yeniden evlenme olasiligi, zarari azaltan durumlardan sayilmakta, olasiligin oranina göre tazminattan indirim yapilmasi, ancak davaci esin evlenmesi gibi eylemli olarak bakim ihtiyaci son bulmussa, destekten yoksun kalma tazminati evlenme tarihine kadar hesaplanmasi gerekmektedir. Somut olayda; esi olan destegin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminati talep eden davaci es ...'in yargilama devam ederken 16/12/2013 tarihinde evlenmis oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda esi öldükten sonra yeniden evlenen davaci ...'in destek gereksinimi evlendigi tarihte sona ereceginden, destekten yoksun kalma tazminatinin yeniden evlendigi tarihe kadar hesaplanmasi gerekmektedir O halde, ilk derece mahkemesince; davaci es ... için yeniden evlenme tarihine kadar destek miktarinin belirlenmesi gerekirken, destegin (...’nin) bakiye ömrü dikkate alinarak esine destek olacagina iliskin tazminat hesabi yapan bilirkisi raporu dogrultusunda yazili sekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup, bozmayi gerektirmistir. Ilk derece mahkemesi kararinin, yukarida açiklanan nedenlerle bozulmasina karar verilmis oldugundan, isbu karara karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine iliskin bölge adliye mahkemesi kararinin da kaldirilmasina karar verilmistir. SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davali tarafin sair temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle 6100 sayili HMK'nin 373 üncü maddesinin birinci fikrasi uyarinca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, ayni Kanun'un 371 inci maddesi uyarinca ilk derece mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi Destekten yoksun kalma tazminati ile ilgili asagidaki Yargilar kararlarini ve Tazminat Hukuku sayfamizi inceleyebilirsiniz. Tek tarafli ölümlü trafik kazasi, Yüzde yüz kusur, Destekten yoksun kalma tazminati talebi Trafik kazasi sonucu tam kusurlu kisinin ölümü sebebiyle mirasçilarin destekten yoksun kalma tazminati Tazminat Hukuku hukukihaber.net
Somut olayda; esi olan destegin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminati talep eden davaci esin yargilama devam ederken evlenmis oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda esi öldükten sonra yeniden evlenen davacinin destek gereksinimi evlendigi tarihte sona ereceginden, destekten yoksun kalma tazminatinin yeniden evlendigi tarihe kadar hesaplanmasi gerekmektedir.
T.C.
Yargitay
3. Hukuk Dairesi
2021/5045 E., 2021/12939 K.
CEYHAN 2. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI
Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasinin kismen kabulüne dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davali tarafin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararin, süresi içinde davali vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kagitlar okunup geregi düsünüldü:
Davacilar; murisi ...'in 13/07/2012 tarihinde soya tarlasinda isçilere su verdikten sonra dinlenirken davali kurumun isçisi olan ... yönetiminde bulunan ... plakali traktörün altinda kalarak öldügünü; destegin gündelik islere giderek geçimini sagladigini, esi olan davaci ...'in saglik sorunlari nedeniyle çalisamadigini, ... disindaki diger davacilarin da yaslarinin küçük olmasi nedeniyle çalisabilecek durumda olmadiklarini ileri sürerek; fazlaya iliskin haklari sakli kalmak üzere, simdilik davacilardan her biri için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatinin ve 250 TL cenaze ve defin masraflari olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatin, davaci es için 20.000 TL, diger davacilarin her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatin yasal faiziyle birlikte davalidan tahsilini talep etmis; 30/01/2018 tarihli dilekçe ile toplam tazminat talebinin 313.903 TL'ye yükseltilmistir.
Davali; davacilarin desteginin kuruma bagli çalistigina dair herhangi bir kayda rastlanmadigini, söz konusu olayin kazayi meydana getiren sürücünün varsa haksiz fiili sebebi ile sahsi kusuru baglaminda degerlendirilmesi gerektigini, kazanin tamamen sürücü ile destegin sahsi kusurlarindan kaynaklandigini savunarak davanin reddini istemistir.
Ilk derece mahkemesince; davaci ... tarafindan açilan maddi tazminat davasinin reddine; diger davacilar tarafindan açilan maddi tazminat davasinin kismen kabulü ile ... için 106.007,40 TL’nin, ... için 787,00 TL’nin, ... için 1.462,20 TL’nin, ... için
6.516,60 TL’nin, ... için 11.739,60 TL’nin, ...için 13.828,80 TL’nin olay tarihinden isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davacilara verilmesine; davacilarin açtigi manevi tazminat davasinin kabulü ile ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ...için 10.000 TL’nin olay tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte davalidan alinarak davacilara verilmesine karar verilmis; karara karsi, davali vekili istinaf yoluna basvurulmustur.
Bölge adliye mahkemesince; davalinin istinaf basvurunun esastan reddine karar verilmis; karar, davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
1- Dosyadaki yazilara, kararin dayandigi bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinda yazili gerekçelere göre, davalinin sair temyiz itirazlarinin reddi gerekir.
2- 6098 sayili Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesinin üçüncü fikrasi uyarinca, ölüm hâlinde ölenin desteginden faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldiklari faydayi tazminat olarak sorumlusundan talep edebileceklerdir.
Ölenin desteginden faydalananlarin ölüm nedeniyle ugradiklari zarari sorumlulardan tazmin etmelerini saglayan hukuki kurum ise destekten yoksun kalma tazminatidir.
Yargitay Içtihadi Birlestirme Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 tarihli ve 1/3 sayili kararinin gerekçesinde; "Destekten yoksun kalma tazminatinin eylemin karsiligi olan bir ceza olmayip, ölüm sonucu ölenin yardimindan yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düsmesini önlemek ve yasaminin, destegin ölümünden önceki düzeyde tutulmasi amacina yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat oldugu” hususu vurgulanmistir.
Ölüm olmasaydi ileride kurulacak iliskinin bir destek iliskisi olacagi kesin ise, destekten yoksun kalma tazminati istenebilir.
Var olan desteklik kanitlandiktan sonra destek tutarinin hesaplamasinda göz önünde tutulan kriterlerin tamami dikkate alinarak faraziye hesaplama yapilmaktadir. Bu tazminat ile güdülen amaç; Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 25/05/1984 tarihli ve 1984/9-301 E., 1984/619 K. sayili kararinda da belirtildigi gibi destek yasamis olsaydi, yardim ettigi kimseye yapabilecegi yardim tutarini saglamaktir. Bu hesaplama yapilirken, destekten yoksun kalan esin yeniden evlenme olasiligi, zarari azaltan durumlardan sayilmakta, olasiligin oranina göre tazminattan indirim yapilmasi, ancak davaci esin evlenmesi gibi eylemli olarak bakim ihtiyaci son bulmussa, destekten yoksun kalma tazminati evlenme tarihine kadar hesaplanmasi gerekmektedir.
Somut olayda; esi olan destegin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminati talep eden davaci es ...'in yargilama devam ederken 16/12/2013 tarihinde evlenmis oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda esi öldükten sonra yeniden evlenen davaci ...'in destek gereksinimi evlendigi tarihte sona ereceginden, destekten yoksun kalma tazminatinin yeniden evlendigi tarihe kadar hesaplanmasi gerekmektedir
O halde, ilk derece mahkemesince; davaci es ... için yeniden evlenme tarihine kadar destek miktarinin belirlenmesi gerekirken, destegin (...’nin) bakiye ömrü dikkate alinarak esine destek olacagina iliskin tazminat hesabi yapan bilirkisi raporu dogrultusunda yazili sekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup, bozmayi gerektirmistir. Ilk derece mahkemesi kararinin, yukarida açiklanan nedenlerle bozulmasina karar verilmis oldugundan, isbu karara karsi yapilan istinaf basvurusunun esastan reddine iliskin bölge adliye mahkemesi kararinin da kaldirilmasina karar verilmistir.
SONUÇ : Yukarida birinci bentte açiklanan nedenlerle davali tarafin sair temyiz itirazlarinin reddine, ikinci bentte açiklanan nedenlerle 6100 sayili HMK'nin 373 üncü maddesinin birinci fikrasi uyarinca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararinin KALDIRILMASINA, ayni Kanun'un 371 inci maddesi uyarinca ilk derece mahkemesi kararinin davali yararina BOZULMASINA, pesin alinan temyiz harcinin istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birligi ile karar verildi
Destekten yoksun kalma tazminati ile ilgili asagidaki Yargilar kararlarini ve Tazminat Hukuku sayfamizi inceleyebilirsiniz.
Tek tarafli ölümlü trafik kazasi, Yüzde yüz kusur, Destekten yoksun kalma tazminati talebi
Trafik kazasi sonucu tam kusurlu kisinin ölümü sebebiyle mirasçilarin destekten yoksun kalma tazminati
Tazminat Hukuku
hukukihaber.net