vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdff541901000000ad01000001000800T.C. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi 2017/2277 E. , 2018/7965 K. "Içtihat Metni" MAHKEMESI :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasindaki davanin yapilan durusmasi sonunda kurulan hükmün Yargitayca incelenmesi davaci-karsi davali vekili tarafindan istenilmekle, süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, geregi düsünüldü: K A R A R Davaci-karsi davali vekili, davacinin anatasinmazda kat maliki oldugunu, davali apartman yönetimi tarafindan bina içerisine ve disarisina güvenlik kameralari takildigini, davacinin bu hususta esas itibari ile bir itirazi bulunmadigini, zira davacinin da daha öncesinden binada güvenlik önlemlerinin yeterli olmamasindan dolayi kendi konutu için güvenlik kamerasi taktirdigini, dava konusu olan kaldirilmasi istenen kameralarin müvekkilin evinin giris kapisi karsisina takilan ve yalnizca müvekkilin konutunu gören kamera ile davacinin evinin balkonunu gören kamera oldugunu, güvenlik amaci ile olmayan, yalnizca davacinin evinin giris kapisini gören, davacinin mahremiyetini ihlal eden bu kameranin takilmasi konusunda usulüne uygun alinmis bir kat malikleri kurul karari da bulunmadigini, bu kameralardan alinan görüntülerin nerede saklandigi, kim tarafindan izlendigi gibi sorularin davacida ciddi huzursuzluga sebebiyet verdigini beyan ederek; davanin kabulü ile apartman yönetimi tarafindan bina içerisine ve disarisina taktirilan güvenlik kameralarindan sadece davacinin evinin girisi ve balkonunu gören kameralarin kaldirilmasina karar verilmesini ve daha sonraki asamalarda karsi davanin reddini talep etmistir. Davali-karsi davaci vekili cevap ve karsi dava dilekçesinde; davaci ......ve apartman sakinleri arasinda gerek hukuk davalariyla, gerekse de ceza davalariyla gündeme gelen birçok ihtilaf çiktigini, 07.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu karariyla gerek kurmus olduklari kamera sisteminin kaldirilmasi gerekse de vermis olduklari tüm rahatsizliklari sona erdirmeleri için davacilara ihtar çekilmesinin karar altina alindigini, söz konusu kameralarin görüntü açilarinin birbirlerini tamamlayacak sekilde konuslandirildigini, yani kameralardan birinin kasitli/kendiliginden kayit yapamamasi/yapamayacak hale getirilmesi, bir kameranin görüntü açisinin yetmemesi veya bir sekilde görüntü açisinin içinde olmasina ragmen amaca hizmet edecek yeterlilikte görüntünün aktarilamamasi sebebiyle dogabilecek muhtemel sorunlara karsi tedbiren birden fazla olacak sekilde kamera yerlestirildigini, davaci-karsi davali tarafin apartmanin giris katinda oturdugunu, kameranin giris katinda oturan davacinin dairesinin girisini ve balkonun bir kismini görmesi, apartmanin giris görüntüsünün kayit altina alinmasi için, isin dogasi geregi, yani fiziken zorunlu olan bir durum oldugunu, eger dava konusu kameranin yeri degistirilecek/kaldirilacak olursa apartmanin güvenligini saglama hususunun yerine getirilemeyecegini, kat maliklerinin, 15.12.2011 tarihli kurul karariyla güvenlik önlemleri için gerekli tedbirlerin alinmasi konusunda karar aldigini, ilgili kararda apartman yönetimine yetki verildigini, davaci-karsi davali tarafin söz konusu toplantiya katilmadigini ve olumsuz oy kullanmadigini, sözkonusu kamera kayitlarin yaklasik 20 günlük periyotlarla kendi kendini sildigini, eski kayitlarin saklanmasi gibi bir uygulamanin söz konusu olmadigini, kayit cihazinin apartmanin ortak alaninda bir panoda kilit altinda oldugunu, iddia edildigi gibi her daim takip söz konusu olmayip ancak bir sikinti oldugunda talep halinde apartman sakinleri yöneticiyle birlikte görüntüleri izleyebildigini, davaci/karsi davalinin kendi inisiyatifiyle, apartman yönetiminin ve kat maliklerinin tüm karsi çikmalarina ragmen, apartmaninin içine ve disina kamera sistemi kurdurdugunu, davaci/karsi davalinin kat malikleri kurulu karari olmadan ana gayrimenkule kendiliginden, 7/24 saat esasina göre gerçek zamanli, evindeki televizyon ekranindan herkesi izleyebildigi kamera sistemi kurdurmasinin hukuka ve hakkaniyete aykiri oldugunu, bina içine kurdurulan kameranin ise, duman dedektörü görünümlü gizli kamera oldugunu ve tavana monteli bu kameranin apartmana gelen misafirleri izlendiklerini anlayamayacagi sekilde dizayn edildigi için her seyden önce kisi hak ve özgürlüklerine aykiri bir eylem tesekkül ettigini belirterek asil davanin reddini, karsi davanin kabulü ile davaci/karsi davalinin kurdurdugu kamera sisteminin kaldirilmasini talep etmistir. Mahkemece; davanin kismen kabulüne, ... Apartmani yönetimince tesis edilen ve 15/04/2016 tarihli bilirkisi raporu 7. sayfasinin alt kisminda gösterilen sekilde 3 ve 7 numarali kameralarin "alinabilecekleri konuma getirilmesi suretiyle " uyusmazligin giderilmesine, bu is için yönetime 2 hafta süre verilmesine, kameralarin tamamen kaldirilmasi talebinin reddine, 2-Karsi davanin kismen kabulüne, ... Apartmani 6 nolu bagimsiz bölüme ait olan ve 15/04/2016 tarihli bilirkisi raporunda gösterilen 1 ve 3 nolu kameralarin iptali ile kaldirilmasina, eski hale iade için davaciya 2 hafta süre verilmesine, 2 nolu kameranin ise sadece 6 nolu bagimsiz bölüm apartman giris tarafinda kalan balkonun içini yukaridan asagi dogru görecek sekilde sabit olarak konumlandirilmasina, bu is için davaciya 2 hafta süre verilmesine karar verilmis, hüküm davaci/ karsi davali vekili tarafindan temyiz edilmistir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarinca projeye aykiri yapildigi bildirilen imalatlarin (ortak alanlara kurulan kameralarin kaldirilmasi) eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine iliskindir. Mahkemece davanin kismen kabulü, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilme yönünde hüküm kurulmus ise de yapilan inceleme ve arastirma hüküm kurmaya, kurulan hüküm de infaz etmeye elverisli degildir. Buna göre; 1-Mahkemece yerinde yapilan inceleme sonucu düzenlenen bilirkisi raporu içeriginden ortak alana kamera ünitesinin yerlestirildigi anlasilmaktadir. 634 sayili Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fikrasina göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beste dördünün rizasi olmadikça anatasinmazin ortak yerlerinde onarim, tesis ve degisiklik yaptiramaz. Kanunun bu hükmü dikkate alinarak, hem asil davaya hem de karsi davaya konu edilen kameralara iliskin olarak, karar defterleri de incelendikten sonra alinan kat malikleri kurulu kararlarinda kat maliklerinin beste dördünün rizasinin olup olmadigi degerlendirilmeksizin, kurulan hükümde kameralarin sadece yer ve açilarinin degistirilmesi yönünde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir. 2-6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kisminda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkinda verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve taninan haklarin, sira numarasi altinda; açik, süphe ve tereddüt uyandirmayacak sekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fikrasinin taraflarin taleplerini karsilayacak, infazda tereddüt yaratmayacak sekilde, açik ve maddeler halinde olusturulmasi gerekir. Buna göre; Asil davaya yönelik kurulan hüküm fikrasinin 1 nolu bendinde; "15/04/2016 tarihli bilirkisi raporunun 7. sayfasinin alt kisminda gösterilen sekilde 3 ve 7 numarali kameralarin alinabilecekleri konuma getirilmesi suretiyle" seklindeki genel ve soyut ifadelerle, bilirkisi raporunun eki olan "kamera açilandirmalarina iliskin kroki" de dikkate alinmaksizin sadece bilirkisi raporuna atif yapilmasi ile yetinilmesi, kaç numarali kameranin nereyi görecegi ve açilandirilmasinin nasil olacagi somut olarak belirtilmeksizin, her bir kamera yönünden duraksamaya yol açmayacak sekilde infaza elverisli hüküm kurulmamasi, yukarida anilan 297. maddesi hükmüne aykiri olup, hüküm fikrasinin açik, seffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karsilama ilkesine aykiri, infazda tereddüt yaratacak ve duraksamaya yol açacak nitelikte olmasi nedeniyle bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle; davaci-karsi davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcinin istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birligi ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
2017/2277 E. , 2018/7965 K.
"Içtihat Metni"
MAHKEMESI :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasindaki davanin yapilan durusmasi sonunda kurulan hükmün Yargitayca incelenmesi davaci-karsi davali vekili tarafindan istenilmekle, süresinde oldugu anlasilan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, geregi düsünüldü:
K A R A R
Davaci-karsi davali vekili, davacinin anatasinmazda kat maliki oldugunu, davali apartman yönetimi tarafindan bina içerisine ve disarisina güvenlik kameralari takildigini, davacinin bu hususta esas itibari ile bir itirazi bulunmadigini, zira davacinin da daha öncesinden binada güvenlik önlemlerinin yeterli olmamasindan dolayi kendi konutu için güvenlik kamerasi taktirdigini, dava konusu olan kaldirilmasi istenen kameralarin müvekkilin evinin giris kapisi karsisina takilan ve yalnizca müvekkilin konutunu gören kamera ile davacinin evinin balkonunu gören kamera oldugunu, güvenlik amaci ile olmayan, yalnizca davacinin evinin giris kapisini gören, davacinin mahremiyetini ihlal eden bu kameranin takilmasi konusunda usulüne uygun alinmis bir kat malikleri kurul karari da bulunmadigini, bu kameralardan alinan görüntülerin nerede saklandigi, kim tarafindan izlendigi gibi sorularin davacida ciddi huzursuzluga sebebiyet verdigini beyan ederek; davanin kabulü ile apartman yönetimi tarafindan bina içerisine ve disarisina taktirilan güvenlik kameralarindan sadece davacinin evinin girisi ve balkonunu gören kameralarin kaldirilmasina karar verilmesini ve daha sonraki asamalarda karsi davanin reddini talep etmistir.
Davali-karsi davaci vekili cevap ve karsi dava dilekçesinde; davaci ......ve apartman sakinleri arasinda gerek hukuk davalariyla, gerekse de ceza davalariyla gündeme gelen birçok ihtilaf çiktigini, 07.06.2015 tarihli kat malikleri kurulu karariyla gerek kurmus olduklari kamera sisteminin kaldirilmasi gerekse de vermis olduklari tüm rahatsizliklari sona erdirmeleri için davacilara ihtar çekilmesinin karar altina alindigini, söz konusu kameralarin görüntü açilarinin birbirlerini tamamlayacak sekilde konuslandirildigini, yani kameralardan birinin kasitli/kendiliginden kayit yapamamasi/yapamayacak hale getirilmesi, bir kameranin görüntü açisinin yetmemesi veya bir sekilde görüntü açisinin içinde olmasina ragmen amaca hizmet edecek yeterlilikte görüntünün aktarilamamasi sebebiyle dogabilecek muhtemel sorunlara karsi tedbiren birden fazla olacak sekilde kamera yerlestirildigini, davaci-karsi davali tarafin apartmanin giris katinda oturdugunu, kameranin giris katinda oturan davacinin dairesinin girisini ve balkonun bir kismini görmesi, apartmanin giris görüntüsünün kayit altina alinmasi için, isin dogasi geregi, yani fiziken zorunlu olan bir durum oldugunu, eger dava konusu kameranin yeri degistirilecek/kaldirilacak olursa apartmanin güvenligini saglama hususunun yerine getirilemeyecegini, kat maliklerinin, 15.12.2011 tarihli kurul karariyla güvenlik önlemleri için gerekli tedbirlerin alinmasi konusunda karar aldigini, ilgili kararda apartman yönetimine yetki verildigini, davaci-karsi davali tarafin söz konusu toplantiya katilmadigini ve olumsuz oy kullanmadigini, sözkonusu kamera kayitlarin yaklasik 20 günlük periyotlarla kendi kendini sildigini, eski kayitlarin saklanmasi gibi bir uygulamanin söz konusu olmadigini, kayit cihazinin apartmanin ortak alaninda bir panoda kilit altinda oldugunu, iddia edildigi gibi her daim takip söz konusu olmayip ancak bir sikinti oldugunda talep halinde apartman sakinleri yöneticiyle birlikte görüntüleri izleyebildigini, davaci/karsi davalinin kendi inisiyatifiyle, apartman yönetiminin ve kat maliklerinin tüm karsi çikmalarina ragmen, apartmaninin içine ve disina kamera sistemi kurdurdugunu, davaci/karsi davalinin kat malikleri kurulu karari olmadan ana gayrimenkule kendiliginden, 7/24 saat esasina göre gerçek zamanli, evindeki televizyon ekranindan herkesi izleyebildigi kamera sistemi kurdurmasinin hukuka ve hakkaniyete aykiri oldugunu, bina içine kurdurulan kameranin ise, duman dedektörü görünümlü gizli kamera oldugunu ve tavana monteli bu kameranin apartmana gelen misafirleri izlendiklerini anlayamayacagi sekilde dizayn edildigi için her seyden önce kisi hak ve özgürlüklerine aykiri bir eylem tesekkül ettigini belirterek asil davanin reddini, karsi davanin kabulü ile davaci/karsi davalinin kurdurdugu kamera sisteminin kaldirilmasini talep etmistir.
Mahkemece; davanin kismen kabulüne,
... Apartmani yönetimince tesis edilen ve 15/04/2016 tarihli bilirkisi raporu 7. sayfasinin alt kisminda gösterilen sekilde 3 ve 7 numarali kameralarin "alinabilecekleri konuma getirilmesi suretiyle " uyusmazligin giderilmesine, bu is için yönetime 2 hafta süre verilmesine, kameralarin tamamen kaldirilmasi talebinin reddine,
2-Karsi davanin kismen kabulüne,
... Apartmani 6 nolu bagimsiz bölüme ait olan ve 15/04/2016 tarihli bilirkisi raporunda gösterilen 1 ve 3 nolu kameralarin iptali ile kaldirilmasina, eski hale iade için davaciya 2 hafta süre verilmesine, 2 nolu kameranin ise sadece 6 nolu bagimsiz bölüm apartman giris tarafinda kalan balkonun içini yukaridan asagi dogru görecek sekilde sabit olarak konumlandirilmasina, bu is için davaciya 2 hafta süre verilmesine karar verilmis, hüküm davaci/ karsi davali vekili tarafindan temyiz edilmistir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarinca projeye aykiri yapildigi bildirilen imalatlarin (ortak alanlara kurulan kameralarin kaldirilmasi) eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine iliskindir.
Mahkemece davanin kismen kabulü, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilme yönünde hüküm kurulmus ise de yapilan inceleme ve arastirma hüküm kurmaya, kurulan hüküm de infaz etmeye elverisli degildir. Buna göre;
1-Mahkemece yerinde yapilan inceleme sonucu düzenlenen bilirkisi raporu içeriginden ortak alana kamera ünitesinin yerlestirildigi anlasilmaktadir. 634 sayili Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fikrasina göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beste dördünün rizasi olmadikça anatasinmazin ortak yerlerinde onarim, tesis ve degisiklik yaptiramaz. Kanunun bu hükmü dikkate alinarak, hem asil davaya hem de karsi davaya konu edilen kameralara iliskin olarak, karar defterleri de incelendikten sonra alinan kat malikleri kurulu kararlarinda kat maliklerinin beste dördünün rizasinin olup olmadigi degerlendirilmeksizin, kurulan hükümde kameralarin sadece yer ve açilarinin degistirilmesi yönünde hüküm kurulmasi dogru görülmemistir.
2-6100 sayili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kisminda, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkinda verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve taninan haklarin, sira numarasi altinda; açik, süphe ve tereddüt uyandirmayacak sekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, hüküm fikrasinin taraflarin taleplerini karsilayacak, infazda tereddüt yaratmayacak sekilde, açik ve maddeler halinde olusturulmasi gerekir. Buna göre;
Asil davaya yönelik kurulan hüküm fikrasinin 1 nolu bendinde; "15/04/2016 tarihli bilirkisi raporunun 7. sayfasinin alt kisminda gösterilen sekilde 3 ve 7 numarali kameralarin alinabilecekleri konuma getirilmesi suretiyle" seklindeki genel ve soyut ifadelerle, bilirkisi raporunun eki olan "kamera açilandirmalarina iliskin kroki" de dikkate alinmaksizin sadece bilirkisi raporuna atif yapilmasi ile yetinilmesi, kaç numarali kameranin nereyi görecegi ve açilandirilmasinin nasil olacagi somut olarak belirtilmeksizin, her bir kamera yönünden duraksamaya yol açmayacak sekilde infaza elverisli hüküm kurulmamasi, yukarida anilan 297. maddesi hükmüne aykiri olup, hüküm fikrasinin açik, seffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karsilama ilkesine aykiri, infazda tereddüt yaratacak ve duraksamaya yol açacak nitelikte olmasi nedeniyle bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarida açiklanan nedenlerle; davaci-karsi davali vekilinin temyiz itirazlarinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcinin istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birligi ile karar verildi.