vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdffee2801000000ad01000001000900T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2020/8172 K. 2021/2772 T. 16.3.2021 SIMSARLIK SÖZLESMESINDEN DOGAN ÜCRETIN TAHSILI AMACIYLA BASLATILAN ICRA TAKIBINE YAPILAN ITIRAZIN IPTALI ( Tüketicinin Ticari veya Mesleki Olmayan Amaçlarla Hareket Eden Gerçek veya Tüzel Kisiyi Tüketici Isleminin Mal veya Hizmet Piyasalarinda Kamu Tüzel Kisileri de Dâhil Olmak Üzere Ticari veya Mesleki Amaçlarla Hareket Eden veya Onun Adina ya da Hesabina Hareket Eden Gerçek veya Tüzel Kisiler ile Tüketiciler Arasinda Kurulan Eser Tasima Simsarlik Sigorta Vekâlet Bankacilik ve Benzeri Sözlesmeler de Dâhil Olmak Üzere Her Türlü Sözlesme ve Hukuki Islemi Ifade Edecegi - Bir Hukuki Islemin Tüketici Islemi Sayilabilmesi Için Belirtilen Bu Tanimlara Uygun Olmasi Gerektigi ) KONUT YAPI KOOPERATIFININ TÜKETICI VASFI BULUNMAMASI ( Keza Davaci Emlak Komisyoncusu ise de Kooperatif Tüketici Olmadigindan Taraflar Arasindaki Iliskinin 6502 Sayili Kanun Kapsami Disinda Kaldigi Anlasildigina Göre Davaya Bakma Hususunda Genel Mahkemelerin Görevli Oldugu - Simsarlik Sözlesmesi Iliskilerinin Tüketici Yasasi Kapsamina Alinmasinin Taraflardan Birinin Tüketici Olmadigi Davanin Tüketici Mahkemesinde Görülmesi Sonucunu Dogurmayacagi ) GÖREVLI MAHKEME ( Görev Hususu Kamu Düzenine Iliskin Olup Mahkemece Her Asamada Nazara Alinmasi Gerektigi ve Görev Hususunda Kazanilmis Hak Söz Konusu Olamayacagi - Bu Durumda Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugundan Bahisle Görevsizlik Karari Verilmesi Gerekirken Davanin Tüketici Mahkemesinde Görülmek Suretiyle Hüküm Tesisi Usul ve Yasaya Aykiri Oldugundan Kararin Bozulmasi Gerektigi ) 6502/m. 3 ÖZET : Dava, simsarlik sözlesmesinden dogan ücretin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine yapilan itirazin iptali davasidir. Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigorta, vekâlet, bankacilik ve benzeri sözlesmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi ifade eder. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için belirtilen bu tanimlara uygun olmasi gerekir. Olayda, davali konut yapi kooperatifi olup tüketici vasfi yoktur. Keza davaci emlak komisyoncusu ise de kooperatif tüketici olmadigindan taraflar arasindaki iliskinin 6502 Sayili Kanun kapsami disinda kaldigi anlasildigina göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Simsarlik sözlesmesi iliskilerinin tüketici yasasi kapsamina alinmasi taraflardan birinin tüketici olmadigi davanin tüketici mahkemesinde görülmesi sonucunu dogurmaz. Görev hususu kamu düzenine iliskin olup, mahkemece her asamada nazara alinmasi gerekir ve görev hususunda kazanilmis hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugundan bahisle görevsizlik karari verilmesi gerekirken, davanin tüketici mahkemesinde görülmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri oldugundan kararin bozulmasi gerekir. DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin reddine dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davaci tarafin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davaci vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davaci vekili Av. ... geldi. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekilin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü: KARAR : Davaci emlak komisyoncusu ile tasinmaz saticisi dava disi kisi ve davali kooperatif adina baskan Y. Salik arasinda imzalanan gayrimenkul alim satim ve komisyon sözlesmesi geregince taraflarin sözlesmeye konu tasinmazin kat karsiligi alim satimi konusunda anlastiklarini, davali alicinin gayrimenkulün rayiç bedeli üzerinden %3 komisyon ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettigini ancak bu bedeli ödemedigini, alacagin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine haksiz itiraz ettigini ileri sürerek vaki itirazin iptali ile icra inkar tazminatina hükmedilmesini istemistir. Davali, sözlesmede imzasi bulunan kooperatif baskaninin tek basina kooperatifi borçlandirma yetkisi olmadigini savunarak davanin reddini dilemistir. Mahkemece, davanin reddine karar verilmis, hükme karsi davaci istinaf yoluna basvurmustur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 'nce, dosya kapsami, delil durumu itibariyle, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarih, 2016/629 esas, 2017/635 karar sayili kararinda mahkemenin vakia ve hukuki degerlendirmesi bakimindan usul ve esas yönünden yasaya aykiri bir durum bulunmamasina göre davaci vekilinin istinaf basvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmis, hüküm, davaci tarafindan temyiz edilmistir. 1-) Dava, simsarlik sözlesmesinden dogan ücretin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine yapilan itirazin iptali davasidir. Ilk derece mahkemesince reddedilen dava hakkinda Bölge Adliye Mahkemesince de "...Davaci sözlesmenin tek imzali olmasi nedeniyle geçersiz oldugunu ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarina aykir oldugunu ileri sürmekte ise de, davacinin yaptigi takip sözlesmeden uzun süre sonrasinda olup davali takibe itirazinda ve davaya cevabinda sözlesmenin geçersizligini ileri sürme hakkina sahiptir. Takip ve davayala karsilastiginda eldeki bu def'iyi ileri sürmüstür. Ayrica sözlesmede davaciya ödenecek miktar da belli degildir. Simsarlik sözlesmeleri yazili yapilmasi zorunlu olup, ödenecek ücretin de sözlesmede gösterilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle geçersiz olan sözlesmeye dayali olarak hak iddia edilemeyecegi" gerekçesiyle istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir. Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigorta, vekâlet, bankacilik ve benzeri sözlesmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi ifade eder. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için yukarida belirtilen tanimlara uygun olmasi gerekir. Davali konut yapi kooperatifi olup tüketici vasfi yoktur. Keza davaci emlak komisyoncusu ise de, kooperatif tüketici olmadigindan taraflar arasindaki iliskinin 6502 Sayili Kanun kapsami disinda kaldigi anlasildigina göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Simsarlik sözlesmesi iliskilerinin tüketici yasasi kapsamina alinmasi taraflardan birinin tüketici olmadigi davanin tüketici mahkemesinde görülmesi sonucunu dogurmaz. Görev hususu kamu düzenine iliskin olup, mahkemece her asamada nazara alinmasi gerekir ve görev hususunda kazanilmis hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugundan bahisle görevsizlik karari verilmesi gerekirken, davanin tüketici mahkemesinde görülmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir. 2-)Bozma nedenine göre davacinin temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir. SONUÇ : Yukarida 1 numarali bentte açiklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf basvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 gün 2018/1471 Esas 2019/1324 Karar sayili kararinin kaldirilarak ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/629 Esas 2017/635 Karar sayili hükmünün BOZULMASINA, 2 numarali bentte açiklanan nedenlerle davacinin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, 3.050,00 TL Yargitay durusmasi vekalet ücretinin davalidan alinip davaciya verilmesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin ... Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, 16.03.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi. kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAIRESI E. 2020/8172 K. 2021/2772 T. 16.3.2021
SIMSARLIK SÖZLESMESINDEN DOGAN ÜCRETIN TAHSILI AMACIYLA BASLATILAN ICRA TAKIBINE YAPILAN ITIRAZIN IPTALI ( Tüketicinin Ticari veya Mesleki Olmayan Amaçlarla Hareket Eden Gerçek veya Tüzel Kisiyi Tüketici Isleminin Mal veya Hizmet Piyasalarinda Kamu Tüzel Kisileri de Dâhil Olmak Üzere Ticari veya Mesleki Amaçlarla Hareket Eden veya Onun Adina ya da Hesabina Hareket Eden Gerçek veya Tüzel Kisiler ile Tüketiciler Arasinda Kurulan Eser Tasima Simsarlik Sigorta Vekâlet Bankacilik ve Benzeri Sözlesmeler de Dâhil Olmak Üzere Her Türlü Sözlesme ve Hukuki Islemi Ifade Edecegi - Bir Hukuki Islemin Tüketici Islemi Sayilabilmesi Için Belirtilen Bu Tanimlara Uygun Olmasi Gerektigi )
KONUT YAPI KOOPERATIFININ TÜKETICI VASFI BULUNMAMASI ( Keza Davaci Emlak Komisyoncusu ise de Kooperatif Tüketici Olmadigindan Taraflar Arasindaki Iliskinin 6502 Sayili Kanun Kapsami Disinda Kaldigi Anlasildigina Göre Davaya Bakma Hususunda Genel Mahkemelerin Görevli Oldugu - Simsarlik Sözlesmesi Iliskilerinin Tüketici Yasasi Kapsamina Alinmasinin Taraflardan Birinin Tüketici Olmadigi Davanin Tüketici Mahkemesinde Görülmesi Sonucunu Dogurmayacagi )
GÖREVLI MAHKEME ( Görev Hususu Kamu Düzenine Iliskin Olup Mahkemece Her Asamada Nazara Alinmasi Gerektigi ve Görev Hususunda Kazanilmis Hak Söz Konusu Olamayacagi - Bu Durumda Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Oldugundan Bahisle Görevsizlik Karari Verilmesi Gerekirken Davanin Tüketici Mahkemesinde Görülmek Suretiyle Hüküm Tesisi Usul ve Yasaya Aykiri Oldugundan Kararin Bozulmasi Gerektigi )
6502/m. 3
ÖZET : Dava, simsarlik sözlesmesinden dogan ücretin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine yapilan itirazin iptali davasidir. Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigorta, vekâlet, bankacilik ve benzeri sözlesmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi ifade eder. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için belirtilen bu tanimlara uygun olmasi gerekir.
Olayda, davali konut yapi kooperatifi olup tüketici vasfi yoktur. Keza davaci emlak komisyoncusu ise de kooperatif tüketici olmadigindan taraflar arasindaki iliskinin 6502 Sayili Kanun kapsami disinda kaldigi anlasildigina göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Simsarlik sözlesmesi iliskilerinin tüketici yasasi kapsamina alinmasi taraflardan birinin tüketici olmadigi davanin tüketici mahkemesinde görülmesi sonucunu dogurmaz.
Görev hususu kamu düzenine iliskin olup, mahkemece her asamada nazara alinmasi gerekir ve görev hususunda kazanilmis hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugundan bahisle görevsizlik karari verilmesi gerekirken, davanin tüketici mahkemesinde görülmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri oldugundan kararin bozulmasi gerekir.
DAVA : Taraflar arasinda ilk derece mahkemesinde görülen itirazin iptali davasinin reddine dair verilen karar hakkinda bölge adliye mahkemesi tarafindan yapilan istinaf incelemesi sonucunda; davaci tarafin istinaf basvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davaci vekili tarafindan durusmali olarak temyiz edilmekle; durusma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davaci vekili Av. ... geldi. Açik durusmaya baslandi ve hazir bulunan vekilin sözlü açiklamalari dinlenildikten sonra isin incelenerek karara baglanmasi için saat 14.00'e birakilmasi uygun görüldügünden, belli saatte dosyadaki bütün kagitlar okunarak, Tetkik Hakiminin açiklamalari dinlenip, geregi düsünüldü:
KARAR : Davaci emlak komisyoncusu ile tasinmaz saticisi dava disi kisi ve davali kooperatif adina baskan Y. Salik arasinda imzalanan gayrimenkul alim satim ve komisyon sözlesmesi geregince taraflarin sözlesmeye konu tasinmazin kat karsiligi alim satimi konusunda anlastiklarini, davali alicinin gayrimenkulün rayiç bedeli üzerinden %3 komisyon ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettigini ancak bu bedeli ödemedigini, alacagin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine haksiz itiraz ettigini ileri sürerek vaki itirazin iptali ile icra inkar tazminatina hükmedilmesini istemistir.
Davali, sözlesmede imzasi bulunan kooperatif baskaninin tek basina kooperatifi borçlandirma yetkisi olmadigini savunarak davanin reddini dilemistir.
Mahkemece, davanin reddine karar verilmis, hükme karsi davaci istinaf yoluna basvurmustur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 'nce, dosya kapsami, delil durumu itibariyle, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 12/10/2017 tarih, 2016/629 esas, 2017/635 karar sayili kararinda mahkemenin vakia ve hukuki degerlendirmesi bakimindan usul ve esas yönünden yasaya aykiri bir durum bulunmamasina göre davaci vekilinin istinaf basvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi geregince esastan reddine karar verilmis, hüküm, davaci tarafindan temyiz edilmistir.
1-) Dava, simsarlik sözlesmesinden dogan ücretin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine yapilan itirazin iptali davasidir. Ilk derece mahkemesince reddedilen dava hakkinda Bölge Adliye Mahkemesince de "...Davaci sözlesmenin tek imzali olmasi nedeniyle geçersiz oldugunu ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarina aykir oldugunu ileri sürmekte ise de, davacinin yaptigi takip sözlesmeden uzun süre sonrasinda olup davali takibe itirazinda ve davaya cevabinda sözlesmenin geçersizligini ileri sürme hakkina sahiptir. Takip ve davayala karsilastiginda eldeki bu def'iyi ileri sürmüstür. Ayrica sözlesmede davaciya ödenecek miktar da belli degildir. Simsarlik sözlesmeleri yazili yapilmasi zorunlu olup, ödenecek ücretin de sözlesmede gösterilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle geçersiz olan sözlesmeye dayali olarak hak iddia edilemeyecegi" gerekçesiyle istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir.
Davanin açildigi tarihte yürürlükte bulunan 6502 Sayili Tüketicinin Korunmasi Hakkinda Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kisiyi, tüketici islemi; mal veya hizmet piyasalarinda kamu tüzel kisileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adina ya da hesabina hareket eden gerçek veya tüzel kisiler ile tüketiciler arasinda kurulan, eser, tasima, simsarlik, sigorta, vekâlet, bankacilik ve benzeri sözlesmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözlesme ve hukuki islemi ifade eder. Bir hukuki islemin tüketici islemi sayilabilmesi için yukarida belirtilen tanimlara uygun olmasi gerekir. Davali konut yapi kooperatifi olup tüketici vasfi yoktur. Keza davaci emlak komisyoncusu ise de, kooperatif tüketici olmadigindan taraflar arasindaki iliskinin 6502 Sayili Kanun kapsami disinda kaldigi anlasildigina göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Simsarlik sözlesmesi iliskilerinin tüketici yasasi kapsamina alinmasi taraflardan birinin tüketici olmadigi davanin tüketici mahkemesinde görülmesi sonucunu dogurmaz. Görev hususu kamu düzenine iliskin olup, mahkemece her asamada nazara alinmasi gerekir ve görev hususunda kazanilmis hak söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli oldugundan bahisle görevsizlik karari verilmesi gerekirken, davanin tüketici mahkemesinde görülmek suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir.
2-)Bozma nedenine göre davacinin temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.
SONUÇ : Yukarida 1 numarali bentte açiklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf basvurusunun reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26/06/2019 gün 2018/1471 Esas 2019/1324 Karar sayili kararinin kaldirilarak ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/629 Esas 2017/635 Karar sayili hükmünün BOZULMASINA, 2 numarali bentte açiklanan nedenlerle davacinin sair temyiz itirazlarinin bu asamada incelenmesine yer olmadigina, 3.050,00 TL Yargitay durusmasi vekalet ücretinin davalidan alinip davaciya verilmesine, dosyanin ilk derece mahkemesine, kararin bir örneginin ... Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERILMESINE, 16.03.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
kazanci.com.tr