vioft2nnt8|2000BDFC6638|yunusbirbilen|tbl_sayfa|metin|0xfdfff42801000000a801000001000400T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI E. 2021/4211 K. 2021/5410 T. 29.6.2021 BOSANMA VE FER'ILERI ISTEMI ( Olayda Taraflar Arasindaki Yas Farkinin da Kirk Yedi Oldugu - Kadina Yüklenen “Maddi Çikar Amaciyla Evlenme” ve “Evlilik Birligini Devam Ettirme Gibi Bir Amacinin Bulunmamasina” Iliskin Kusurlu Davranislarinin Dosya Kapsamindan Sabit Oldugu/Bu Husus Göz Önünde Bulundurularak Hüküm Kurulmasi Gerektigi ) KADININ MADDI ÇIKAR SAGLAMA AMACIYLA KENDINDEN HAYLI BÜYÜK BIR KISIYLE EVLENMESI ( Bosanmaya Sebep Olan Olaylarda Maddi Çikar Amaciyla ve Evlenen Evlilik Birligini Devam Ettirme Amaci Bulunmayan Esi ile Birlikte Olmaktan Kaçinan Evlilik Birliginin Gereklerini Yerine Getirmeyen ve Evden Ayrildiktan Sonra Taniklara ve Erkegin Ogluna Esi Için Sapkin Isteklerinin Oldugunu Söyleyen Davali-Davaci Kadinin Esine Küfür Eden ve Esini Evden Kovan Davaci-Davali Erkege Nazaran Daha Agir Kusurlu Oldugunun Kabulü Gerektigi - Taraflarin Esit Kusurlu Olduklarinin Kabulünün Hatali Oldugu ) BOSANMAYA SEBEP OLAN OLAYLARDA KADININ AGIR KUSURLU OLMASI ( Gerçeklesen Kadinin Kusurlu Davranislarinin Ayni Zamanda Erkegin Kisilik Haklarina Saldiri Teskil Eder Nitelikte Oldugu - Somut Olayda Davaci -Davali Erkek Yararina TMK'nun 174/2 Maddesi Kosullarinin Olustugu/O Halde Davaci-Davali Erkek Lehine Taraflarin Sosyal ve Ekonomik Durumlari Kusurun Agirligi ve Hakkaniyet Ilkesi Dikkate Alinarak Uygun Miktarda Manevi Tazminat Takdir Edilmesi Gerektigi ) YOKSULLUK NAFAKASI ( Agir Kusurlu Es Yararina Yoksulluk Nafakasina Hükmedilemeyecegi - O Halde Davali-Davaci Kadinin Yoksulluk Nafakasi Talebinin Reddine Karar Vermek Gerekirken Kabulüne Karar Verilmesinin Usul ve Kanuna Aykiri Oldugu/Açiklanan Tüm Bu Nedenlerle Kararin Bozulmasi Gerektigi ) 4721/m. 4, 174, 175 6098/m. 50, 51 ÖZET : Dava, bosanma ve fer'ileri istemine iliskindir. Olayda, taraflar arasindaki yas farkinin da kirk yedi oldugu göz önüne alindiginda, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin dosya kapsamindan sabit oldugu anlasilmaktadir. Bosanmaya sebep olan olaylarda maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugunun kabulü gerekirken taraflarin esit kusurlu olduklarinin kabulü hatalidir. Bosanmaya sebep olan olaylarda davali-davaci kadin agir kusurludur. Gerçeklesen kadinin kusurlu davranislari ayni zamanda erkegin kisilik haklarina saldiri teskil eder niteliktedir. Somut olayda davaci -davali erkek yararina TMK'nun 174/2 maddesi kosullari olusmustur. O halde davaci-davali erkek lehine taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, kusurun agirligi ve hakkaniyet ilkesi dikkate alinarak uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Agir kusurlu es yararina yoksulluk nafakasina hükmedilemez. O halde davali-davaci kadinin yoksulluk nafakasi talebinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykiridir. Açiklanan tüm bu nedenlerle kararin bozulmasi gerekir. DAVA : Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci-davali erkek tarafindan; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile kadin yararina hükmedilen yoksulluk nafakasi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü: KARAR : 1-)Taraflarca karsilikli olarak açilan bosanma davalarinin yapilan yargilamasi sonucunda ilk derece mahkemesince bosanmaya sebep olan olaylarda; maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugu kabul edilerek her iki bosanma davasinin da kabulüyle taraflarin bosanmalarina, kadinin yoksulluk nafakasi ve tazminat taleplerinin reddine, erkek yararina 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmis, hüküm davali-davaci kadin tarafindan istinaf edilmistir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda, davaci-davali erkege yüklenen kusurlarin erkek tarafindan istinaf edilmeyerek kesinlestigi, erkegin kesinlesen "Kadini evden kovma" kusuru da göz önüne alindiginda kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin kanitlanamadigi, bu durumda kabul edilen ve gerçeklesen diger kusurlu davranislari uyarinca taraflarin bosanmaya sebebiyet veren olaylarda esit derecede kusurlu olduklari gerekçesiyle kadinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile, kadin yararina bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren aylik 350,00 TL yoksulluk nafakasi takdirine, erkegin manevi tazminat talebinin reddine, kadinin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmis, hüküm bu sefer davaci-davali erkek tarafindan temyiz edilmistir. Bölge adliye mahkemesince her ne kadar davali-davaci kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” yönelik kusurlu davranislarin kanitlanamadigi gerekçesiyle bu vakialar yönünden kadina kusur yüklenmesinin dogru olmadigi belirtilmis ise de yapilan yargilama ve toplanan delillerden, öncelikle taniklardan kadinin ilk esinden olan oglu Ö.'in beyaninda geçen "Kadini evden kovma" vakiasinin erkek tarafindan istinaf edilmeyerek kesinlesmis olmasi, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarin gerçeklesmedigi sonucunu dogurmaz. Davali-davaci kadin evlilik tarihinden üç gün önce 11.12.2015 tarihinde davaci-davali erkegin tek tapulu mal varligi olan oturdugu evini tapuda satis yoluyla devralmis, mahkemeye ise kendisine ait tasinmazin satisi suretiyle elde ettigi parayla davaci-davali erkegin evini satin aldigini beyan etmis ise de tapu müdürlügünden gelen yazi cevabi ile beyaninin dogru olmadigi anlasilmistir. Yine davali-davaci kadinin taniklara çocuklarinin gelecegi için, ev için evlendigini söyledigi ve taraflar arasindaki yas farkinin da kirk yedi oldugu göz önüne alindiginda, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin dosya kapsamindan sabit oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin de kabulünde oldugu üzere bosanmaya sebep olan olaylarda maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugunun kabulü gerekirken yanilgili kusur belirlemesi sonucu taraflarin esit kusurlu olduklarinin kabulü dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir. 2-) Bosanmaya sebep olan olaylarda yukarida (1.) bentte açiklandigi üzere davali-davaci kadin agir kusurludur. Gerçeklesen kadinin kusurlu davranislari ayni zamanda erkegin kisilik haklarina saldiri teskil eder niteliktedir. Somut olayda davaci -davali erkek yararina TMK'nun 174/2 maddesi kosullari olusmustur. O halde davaci-davali erkek lehine taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, kusurun agirligi ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 51) dikkate alinarak uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanilgili kusur belirlemesine bagli olarak erkegin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. 3-)Yukarida (1.) bentte açiklandigi üzere bosanmaya sebebiyet veren olaylarda davali-davaci kadin agir kusurludur. Agir kusurlu es yararina yoksulluk nafakasina (TMK m. 175) hükmedilemez. O halde davali-davaci kadinin yoksulluk nafakasi talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazili sekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir. SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarida (1.), (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz pesin harcin istek halinde yatirana geri verilmesine, dosyanin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirligiyle karar verildi. 29.06.2021 kazanci.com.tr
T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAIRESI E. 2021/4211 K. 2021/5410 T. 29.6.2021
BOSANMA VE FER'ILERI ISTEMI ( Olayda Taraflar Arasindaki Yas Farkinin da Kirk Yedi Oldugu - Kadina Yüklenen “Maddi Çikar Amaciyla Evlenme” ve “Evlilik Birligini Devam Ettirme Gibi Bir Amacinin Bulunmamasina” Iliskin Kusurlu Davranislarinin Dosya Kapsamindan Sabit Oldugu/Bu Husus Göz Önünde Bulundurularak Hüküm Kurulmasi Gerektigi )
KADININ MADDI ÇIKAR SAGLAMA AMACIYLA KENDINDEN HAYLI BÜYÜK BIR KISIYLE EVLENMESI ( Bosanmaya Sebep Olan Olaylarda Maddi Çikar Amaciyla ve Evlenen Evlilik Birligini Devam Ettirme Amaci Bulunmayan Esi ile Birlikte Olmaktan Kaçinan Evlilik Birliginin Gereklerini Yerine Getirmeyen ve Evden Ayrildiktan Sonra Taniklara ve Erkegin Ogluna Esi Için Sapkin Isteklerinin Oldugunu Söyleyen Davali-Davaci Kadinin Esine Küfür Eden ve Esini Evden Kovan Davaci-Davali Erkege Nazaran Daha Agir Kusurlu Oldugunun Kabulü Gerektigi - Taraflarin Esit Kusurlu Olduklarinin Kabulünün Hatali Oldugu )
BOSANMAYA SEBEP OLAN OLAYLARDA KADININ AGIR KUSURLU OLMASI ( Gerçeklesen Kadinin Kusurlu Davranislarinin Ayni Zamanda Erkegin Kisilik Haklarina Saldiri Teskil Eder Nitelikte Oldugu - Somut Olayda Davaci -Davali Erkek Yararina TMK'nun 174/2 Maddesi Kosullarinin Olustugu/O Halde Davaci-Davali Erkek Lehine Taraflarin Sosyal ve Ekonomik Durumlari Kusurun Agirligi ve Hakkaniyet Ilkesi Dikkate Alinarak Uygun Miktarda Manevi Tazminat Takdir Edilmesi Gerektigi )
YOKSULLUK NAFAKASI ( Agir Kusurlu Es Yararina Yoksulluk Nafakasina Hükmedilemeyecegi - O Halde Davali-Davaci Kadinin Yoksulluk Nafakasi Talebinin Reddine Karar Vermek Gerekirken Kabulüne Karar Verilmesinin Usul ve Kanuna Aykiri Oldugu/Açiklanan Tüm Bu Nedenlerle Kararin Bozulmasi Gerektigi )
4721/m. 4, 174, 175
6098/m. 50, 51
ÖZET : Dava, bosanma ve fer'ileri istemine iliskindir. Olayda, taraflar arasindaki yas farkinin da kirk yedi oldugu göz önüne alindiginda, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin dosya kapsamindan sabit oldugu anlasilmaktadir.
Bosanmaya sebep olan olaylarda maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugunun kabulü gerekirken taraflarin esit kusurlu olduklarinin kabulü hatalidir.
Bosanmaya sebep olan olaylarda davali-davaci kadin agir kusurludur. Gerçeklesen kadinin kusurlu davranislari ayni zamanda erkegin kisilik haklarina saldiri teskil eder niteliktedir. Somut olayda davaci -davali erkek yararina TMK'nun 174/2 maddesi kosullari olusmustur. O halde davaci-davali erkek lehine taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, kusurun agirligi ve hakkaniyet ilkesi dikkate alinarak uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.
Agir kusurlu es yararina yoksulluk nafakasina hükmedilemez. O halde davali-davaci kadinin yoksulluk nafakasi talebinin reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykiridir. Açiklanan tüm bu nedenlerle kararin bozulmasi gerekir.
DAVA : Taraflar arasindaki davanin yapilan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarida tarihi ve numarasi gösterilen hüküm davaci-davali erkek tarafindan; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ile kadin yararina hükmedilen yoksulluk nafakasi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup geregi görüsülüp düsünüldü:
KARAR : 1-)Taraflarca karsilikli olarak açilan bosanma davalarinin yapilan yargilamasi sonucunda ilk derece mahkemesince bosanmaya sebep olan olaylarda; maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugu kabul edilerek her iki bosanma davasinin da kabulüyle taraflarin bosanmalarina, kadinin yoksulluk nafakasi ve tazminat taleplerinin reddine, erkek yararina 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmis, hüküm davali-davaci kadin tarafindan istinaf edilmistir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapilan inceleme sonucunda, davaci-davali erkege yüklenen kusurlarin erkek tarafindan istinaf edilmeyerek kesinlestigi, erkegin kesinlesen "Kadini evden kovma" kusuru da göz önüne alindiginda kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin kanitlanamadigi, bu durumda kabul edilen ve gerçeklesen diger kusurlu davranislari uyarinca taraflarin bosanmaya sebebiyet veren olaylarda esit derecede kusurlu olduklari gerekçesiyle kadinin istinaf basvurusunun kismen kabulü ile, kadin yararina bosanma hükmünün kesinlestigi tarihten itibaren aylik 350,00 TL yoksulluk nafakasi takdirine, erkegin manevi tazminat talebinin reddine, kadinin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmis, hüküm bu sefer davaci-davali erkek tarafindan temyiz edilmistir.
Bölge adliye mahkemesince her ne kadar davali-davaci kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” yönelik kusurlu davranislarin kanitlanamadigi gerekçesiyle bu vakialar yönünden kadina kusur yüklenmesinin dogru olmadigi belirtilmis ise de yapilan yargilama ve toplanan delillerden, öncelikle taniklardan kadinin ilk esinden olan oglu Ö.'in beyaninda geçen "Kadini evden kovma" vakiasinin erkek tarafindan istinaf edilmeyerek kesinlesmis olmasi, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarin gerçeklesmedigi sonucunu dogurmaz. Davali-davaci kadin evlilik tarihinden üç gün önce 11.12.2015 tarihinde davaci-davali erkegin tek tapulu mal varligi olan oturdugu evini tapuda satis yoluyla devralmis, mahkemeye ise kendisine ait tasinmazin satisi suretiyle elde ettigi parayla davaci-davali erkegin evini satin aldigini beyan etmis ise de tapu müdürlügünden gelen yazi cevabi ile beyaninin dogru olmadigi anlasilmistir. Yine davali-davaci kadinin taniklara çocuklarinin gelecegi için, ev için evlendigini söyledigi ve taraflar arasindaki yas farkinin da kirk yedi oldugu göz önüne alindiginda, kadina yüklenen “Maddi çikar amaciyla evlenme” ve “Evlilik birligini devam ettirme gibi bir amacinin bulunmamasina” iliskin kusurlu davranislarinin dosya kapsamindan sabit oldugu anlasilmaktadir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin de kabulünde oldugu üzere bosanmaya sebep olan olaylarda maddi çikar amaciyla evlenen, evlilik birligini devam ettirme amaci bulunmayan, esi ile birlikte olmaktan kaçinan, evlilik birliginin gereklerini yerine getirmeyen ve evden ayrildiktan sonra taniklara ve erkegin ogluna, esi için sapkin isteklerinin oldugunu söyleyen davali-davaci kadinin, esine küfür eden ve esini evden kovan davaci-davali erkege nazaran daha agir kusurlu oldugunun kabulü gerekirken yanilgili kusur belirlemesi sonucu taraflarin esit kusurlu olduklarinin kabulü dogru görülmemis, bozmayi gerektirmistir.
2-) Bosanmaya sebep olan olaylarda yukarida (1.) bentte açiklandigi üzere davali-davaci kadin agir kusurludur. Gerçeklesen kadinin kusurlu davranislari ayni zamanda erkegin kisilik haklarina saldiri teskil eder niteliktedir. Somut olayda davaci -davali erkek yararina TMK'nun 174/2 maddesi kosullari olusmustur. O halde davaci-davali erkek lehine taraflarin sosyal ve ekonomik durumlari, kusurun agirligi ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, TBK m. 50 ve 51) dikkate alinarak uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanilgili kusur belirlemesine bagli olarak erkegin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
3-)Yukarida (1.) bentte açiklandigi üzere bosanmaya sebebiyet veren olaylarda davali-davaci kadin agir kusurludur. Agir kusurlu es yararina yoksulluk nafakasina (TMK m. 175) hükmedilemez. O halde davali-davaci kadinin yoksulluk nafakasi talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazili sekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykiri olup bozmayi gerektirmistir.
SONUÇ : Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarida (1.), (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz pesin harcin istek halinde yatirana geri verilmesine, dosyanin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirligiyle karar verildi.
29.06.2021
kazanci.com.tr