Yillardir kullanmadigi banka subesini kapattiran tüketici, bankanin bu hizmet karsiliginda para istemesiyle hayatinin sokunu yasadi. Bankaya istedigi 10 lirayi ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyeti’nin yolunu tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzlugun pesini birakmayan tüketici, bu kez 1. Tüketici Mahkemesi’nin kapisini çaldi. Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptal edilmesini talep eden tüketici, banka tarafindan tahsil edilen hesap isletim, hesap özeti, revizyon, aidat, yari yil veya benzer adlarla yapilan ücret kesintilerinin iadesini talep etti. Mahkeme; davali banka tarafindan finansal tüketicilerden alinacak ücretlere iliskin usul ve esaslar hakkindaki yönetmeligindeki, ‘Hesap açma ve kapama islemleri ile hesap cüzdani yazdirma islemlerinden herhangi bir ücret alinamaz’ düzenlemesine dikkat çekti. Davacidan hesap kapama ücreti adi altinda tahsil edilen 10 TL’nin yasal olmadigina hükmetti. EMSAL NITELIGINDE KARAR Adalet Bakanligi'nin kanun yararina bozma talebini degerlendiren Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi, dava dosyasini Yargitay 11. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayi haksiz buldu. Kararda söyle denildi: "Hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsaminin genis olmasi göz önüne alinarak, özel bilgiyi gerektiren uyusmazlik konusunda bilirkisi görüsü alinmaksizin eksik inceleme ve hatali, degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugu ileri sürülmüstür. Bilirkisi, ya sadece özel veya teknik bilgiyi mahkemeye iletir veya bu bilgileri, vakalara uygulamak suretiyle varmis oldugu sonuçlara isaret eder yahut da özel veya teknik bilgilerden hareket ederek vakalarin tespiti biçiminde beliren bir islevi yerine getirir. Hakimin dosya içindeki belgeleri inceleyerek, maddi vakayi belirlemesi ve buna göre dogru hukuki degerlendirme yaparak sonuca varmasi yetki alanindadir. Somut olayda hesap kapama ücretinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmedigi için bilirkisiden rapor alinmasina da gerek bulunmamaktadir. Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve hatali degerlendirme ile karar verildiginden söz edilemez. Bu durum karsisinda karara yönelik kanun yararina temyiz isteminin reddi gerekmistir. Açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi’nin kanun yararina bozma talebinin reddine oy birligi ile karar verilmistir."
Yillardir kullanmadigi banka subesini kapattiran tüketici, bankanin bu hizmet karsiliginda para istemesiyle hayatinin sokunu yasadi. Bankaya istedigi 10 lirayi ödeyen tüketici, Tüketici Hakem Heyeti’nin yolunu tuttu. Heyet, tüketicinin talebini reddetti. Hukuksuzlugun pesini birakmayan tüketici, bu kez 1. Tüketici Mahkemesi’nin kapisini çaldi.
Tüketici Hakem Heyeti kararinin iptal edilmesini talep eden tüketici, banka tarafindan tahsil edilen hesap isletim, hesap özeti, revizyon, aidat, yari yil veya benzer adlarla yapilan ücret kesintilerinin iadesini talep etti.
Mahkeme; davali banka tarafindan finansal tüketicilerden alinacak ücretlere iliskin usul ve esaslar hakkindaki yönetmeligindeki, ‘Hesap açma ve kapama islemleri ile hesap cüzdani yazdirma islemlerinden herhangi bir ücret alinamaz’ düzenlemesine dikkat çekti.
Davacidan hesap kapama ücreti adi altinda tahsil edilen 10 TL’nin yasal olmadigina hükmetti.
Adalet Bakanligi'nin kanun yararina bozma talebini degerlendiren Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi, dava dosyasini Yargitay 11. Hukuk Dairesi’ne gönderdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan 11. Hukuk Dairesi, bankayi haksiz buldu.
Kararda söyle denildi:
"Hesapla ilgili incelenmesi gereken hesap hareketleri kapsaminin genis olmasi göz önüne alinarak, özel bilgiyi gerektiren uyusmazlik konusunda bilirkisi görüsü alinmaksizin eksik inceleme ve hatali, degerlendirme ile yazili sekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykiri oldugu ileri sürülmüstür.
Bilirkisi, ya sadece özel veya teknik bilgiyi mahkemeye iletir veya bu bilgileri, vakalara uygulamak suretiyle varmis oldugu sonuçlara isaret eder yahut da özel veya teknik bilgilerden hareket ederek vakalarin tespiti biçiminde beliren bir islevi yerine getirir.
Hakimin dosya içindeki belgeleri inceleyerek, maddi vakayi belirlemesi ve buna göre dogru hukuki degerlendirme yaparak sonuca varmasi yetki alanindadir. Somut olayda hesap kapama ücretinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirmedigi için bilirkisiden rapor alinmasina da gerek bulunmamaktadir.
Tüm bu nedenlerle eksik inceleme ve hatali degerlendirme ile karar verildiginden söz edilemez. Bu durum karsisinda karara yönelik kanun yararina temyiz isteminin reddi gerekmistir. Açiklanan nedenlerle Yargitay Cumhuriyet Bassavciligi’nin kanun yararina bozma talebinin reddine oy birligi ile karar verilmistir."