Isçi, isyerinde çalisan bazi is arkadaslari ile tartistiktan sonra odasina geçtigi sirada kalp krizi geçirdi. Is mahkemesi, iki ayri bilirkisi raporunda da isverenin sorumlulugu bulunmadigi gerekçesiyle talebi reddetti. Yargitay 10. Hukuk Dairesi’nin kararina konu olan dosyaya göre, bir isçi isyerinde çalisan bazi is arkadaslari ile tartistiktan sonra odasina geçtigi sirada kalp krizi geçirdi. Yere düserek kafasini çarpti ve 22 gün yogun bakimda kaldi. Beyninde kalici hasar meydana gelen isçi tedavi masraflarinin ve is göremez hale geldigi için maddi tazminatin yani sira kendisi için 200 bin lira, es ve çocuklari için de 10’ar bin lira manevi tazminat talebiyle dava açti. Is mahkemesi, iki ayri bilirkisi raporunda da isverenin sorumlulugu bulunmadigi gerekçesiyle talebi reddetti. Bölge adliye mahkemesi de is mahkemesinin kararini dogru buldu. Temyiz talebi üzerine dosyayi inceleyen Yargitay, dosyayi Anayasa, Türk Borçlar Kanunu, Is Kanunu ve Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu yönünden degerlendirdi. Yargitay kararinda, bilirkisi raporlarinda “olayin kötü tesadüf seklinde gerçeklestigi” yönünde görüs bildirildigi ancak raporlarin olayin olus sekline uygun olmadigi, bünyesel faktörlerin is kazasinin olusumunda etkisinin olup olmadiginin degerlendirilmedigi belirtildi. Kararda, isverenin çalistirdigi isçileri isyerinde meydana gelen tehlikelerden korumak, onlarin yasam, bedensel ve ruhsal saglik bütünlüklerini korumak için isyerinde teknik ve tibbi önlemler dahil olmak üzere bilimsel ve teknolojik gelismelerin gerekli kildigi tüm önlemleri almak zorunda oldugu kaydedildi. Türk Borçlar Kanunu uyarinca isverenin isçinin yasam, saglik ve bedensel bütünlügünü korumak için gerekli önlemleri alma yükümlülügü bulundugu ifade edilen kararda, Is Kanunu ile Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nda da bu konuda isverene sorumluluk yüklendigi belirtildi. Türk Borçlar Kanunu uyarinca, sorumlulugunu yerine getirmeyen isverenin ortaya çikan zarari tazmin etmesi gerektigi kaydedilen kararda, söyle denildi:'' MAHKEME “ÇALISMA HAYATINDA DEVAM EDEN KÖTÜ ALISKANLIK VE GELENEKLERIN VARLIGI SORUMLULUGU ORTADAN KALDIRMAZ” “Isveren, Mevzuatta öngörülmemis olsa dahi bilimsel ve teknolojik gelismelerin gerekli kildigi is sagligi ve güvenligi önlemlerini almak zorundadir. Bilim, teknik ve örgütlenme düsüncesi yönünden alinabilme olanagi bulunan, yapilacak gider ve emek ne olursa olsun bilimin, teknigin ve örgütlenme düsüncesinin en yeni verileri göz önünde tutuldugunda isçi sakatlanmayacak, hastalanmayacak ve ölmeyecek ya da bu kötü sonuçlar daha da azalacaksa her önlem isverenin koruma önlemi alma borcu içine girer. Bu önlemler konusunda isveren is yerini yeni açmasi nedeniyle tecrübesizligini, bilimsel ve teknik gelismeler yönünden bilgisizligini, ekonomik durumunun zayifligini, benzer is yerlerinde bu is güvenligi önlemlerinin alinmadigini savunarak sorumluluktan kurtulamaz. Çalisma hayatinda süregelen kötü aliskanlik ve geleneklerin varligi isverenin önlem alma borcunu etkilemez. Isverenlerce, is güvenligi açisindan yasamsal önem tasiyan araç ve gereçlerin isçiler tarafindan kullanilmasi saglandiginda, kaza olasiliginin tamamen ortadan kalkabilecegi de tartismasiz bir gerçektir.” YARGITAY “ISVEREN ISÇININ PERIYODIK SAGLIK MUAYENESINI YAPTIRDI MI?” Yargitay kararinda, is mahkemesinin davaci isçinin kaza öncesinde ve kaza sonrasinda dönemlere iliskin, elde edilebilen tüm saglik belge ve raporlarinin istenerek isverenin isçinin düzenli saglik muayenelerini yaptirip yaptirmadigi, bu muayenelerde kalp krizi riskine sebep olacak hastaliklarina iliskin bir bulguya ulasilip ulasilmadigi, ölüm olayindan önceki tarihlerde vücudunu zorlayacak bir çalisma yaptirilip yaptirilmadigi, olay günü isyerinde normal disinda gerginlik ve stres içine sokacak bir olayin yasanip yasanmadiginin arastirilmasi gerektigi belirtildi. Kararda ayrica aralarinda isyeri hekimligi, is sagligi ve güvenligi alanlarinda uzman olan bir kardiyologun da bulunacagi üçlü bilirkisi heyetinden görüs alinmasi gerektigi vurgulanarak, is mahkemesinin karari bozuldu. (Ahmet Kivanç / HaberTürk)
Yargitay 10. Hukuk Dairesi’nin kararina konu olan dosyaya göre, bir isçi isyerinde çalisan bazi is arkadaslari ile tartistiktan sonra odasina geçtigi sirada kalp krizi geçirdi. Yere düserek kafasini çarpti ve 22 gün yogun bakimda kaldi. Beyninde kalici hasar meydana gelen isçi tedavi masraflarinin ve is göremez hale geldigi için maddi tazminatin yani sira kendisi için 200 bin lira, es ve çocuklari için de 10’ar bin lira manevi tazminat talebiyle dava açti. Is mahkemesi, iki ayri bilirkisi raporunda da isverenin sorumlulugu bulunmadigi gerekçesiyle talebi reddetti. Bölge adliye mahkemesi de is mahkemesinin kararini dogru buldu. Temyiz talebi üzerine dosyayi inceleyen Yargitay, dosyayi Anayasa, Türk Borçlar Kanunu, Is Kanunu ve Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu yönünden degerlendirdi. Yargitay kararinda, bilirkisi raporlarinda “olayin kötü tesadüf seklinde gerçeklestigi” yönünde görüs bildirildigi ancak raporlarin olayin olus sekline uygun olmadigi, bünyesel faktörlerin is kazasinin olusumunda etkisinin olup olmadiginin degerlendirilmedigi belirtildi. Kararda, isverenin çalistirdigi isçileri isyerinde meydana gelen tehlikelerden korumak, onlarin yasam, bedensel ve ruhsal saglik bütünlüklerini korumak için isyerinde teknik ve tibbi önlemler dahil olmak üzere bilimsel ve teknolojik gelismelerin gerekli kildigi tüm önlemleri almak zorunda oldugu kaydedildi. Türk Borçlar Kanunu uyarinca isverenin isçinin yasam, saglik ve bedensel bütünlügünü korumak için gerekli önlemleri alma yükümlülügü bulundugu ifade edilen kararda, Is Kanunu ile Is Sagligi ve Güvenligi Kanunu’nda da bu konuda isverene sorumluluk yüklendigi belirtildi. Türk Borçlar Kanunu uyarinca, sorumlulugunu yerine getirmeyen isverenin ortaya çikan zarari tazmin etmesi gerektigi kaydedilen kararda, söyle denildi:''
“Isveren, Mevzuatta öngörülmemis olsa dahi bilimsel ve teknolojik gelismelerin gerekli kildigi is sagligi ve güvenligi önlemlerini almak zorundadir. Bilim, teknik ve örgütlenme düsüncesi yönünden alinabilme olanagi bulunan, yapilacak gider ve emek ne olursa olsun bilimin, teknigin ve örgütlenme düsüncesinin en yeni verileri göz önünde tutuldugunda isçi sakatlanmayacak, hastalanmayacak ve ölmeyecek ya da bu kötü sonuçlar daha da azalacaksa her önlem isverenin koruma önlemi alma borcu içine girer. Bu önlemler konusunda isveren is yerini yeni açmasi nedeniyle tecrübesizligini, bilimsel ve teknik gelismeler yönünden bilgisizligini, ekonomik durumunun zayifligini, benzer is yerlerinde bu is güvenligi önlemlerinin alinmadigini savunarak sorumluluktan kurtulamaz. Çalisma hayatinda süregelen kötü aliskanlik ve geleneklerin varligi isverenin önlem alma borcunu etkilemez. Isverenlerce, is güvenligi açisindan yasamsal önem tasiyan araç ve gereçlerin isçiler tarafindan kullanilmasi saglandiginda, kaza olasiliginin tamamen ortadan kalkabilecegi de tartismasiz bir gerçektir.”
Yargitay kararinda, is mahkemesinin davaci isçinin kaza öncesinde ve kaza sonrasinda dönemlere iliskin, elde edilebilen tüm saglik belge ve raporlarinin istenerek isverenin isçinin düzenli saglik muayenelerini yaptirip yaptirmadigi, bu muayenelerde kalp krizi riskine sebep olacak hastaliklarina iliskin bir bulguya ulasilip ulasilmadigi, ölüm olayindan önceki tarihlerde vücudunu zorlayacak bir çalisma yaptirilip yaptirilmadigi, olay günü isyerinde normal disinda gerginlik ve stres içine sokacak bir olayin yasanip yasanmadiginin arastirilmasi gerektigi belirtildi. Kararda ayrica aralarinda isyeri hekimligi, is sagligi ve güvenligi alanlarinda uzman olan bir kardiyologun da bulunacagi üçlü bilirkisi heyetinden görüs alinmasi gerektigi vurgulanarak, is mahkemesinin karari bozuldu.
(Ahmet Kivanç / HaberTürk)