Yargitay, banka üzerinden EFT veya havale yöntemiyle verilen borçlarin geri ödenmemesine yönelik islemler için önemli bir karar aldi. Borç verirken EFT açiklama kismina borç olduguna dair bilgi girilmesi gerekiyor. Yargitay’dan emsal karar. Emekli olabilmesi için SGK’ya ödemesi amaciyla babasina 16 bin Euro borç veren evlat, babasi ölünce annesinden parayi geri istedi. Parayi alamayinca da mahkemenin yolunu tuttu. Davanin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay; borç vermek maksadiyla yapilan banka havalesinde açiklama kismina paranin gönderilis nedeni yazilmasi gerektigine hükmetti. Açiklama kismina yazilmayan detayin "var olan bir borcun ödenmek" maksadiyla kabul edilecegi karara baglandi. Film senaryosuna konu olabilecek dava süreci; yillardir emeklilik hayali kuran babanin, Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) ödeyecegi sigorta prim borcunu ödemek için yurt disinda yasayan oglundan borç para istemesiyle basladi. Gurbetçi evlat, babasinin talep ettigi 16 bin Euro’yu banka havalesiyle babasina gönderdi. Parayi SGK’ya ödeyen baba emekli olduktan bir süre sonra vefat etti. Anne ise esinden kalan emeklilik maasini almaya basladi. Annesine, ‘Anne, babama verdigim borç parayi ödemeyi düsünüyor musun?’ diyen evlat, aldigi sok cevapla sarsildi. Annesi parayi ödeyemeyecegini söyleyince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tutan evlat, paranin banka havalesiyle gönderildigine dikkat çekti. Davali anne ise kendisine husumet düsmeyecegini, havalenin davacinin babasinin SGK borcunun ödemesi için gönderildigini, bu durumda dava disi mirasçilarin aleyhine dava açilmasi gerektigini dile getirdi. Dekontta havale ile ilgili açiklama olmadigi, bu nedenle de davaci tarafindan davaya konu edilen paranin borç olarak gönderildigi iddiasinin ispatlanmasi gerekecegini savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme; davalinin 1/4 miras payi oraninda davanin kismen kabulüne hükmetti. Her iki taraf avukati da mahkeme kararini temyiz edince devreye Yargitay 13. Hukuk Dairesi girdi. HAVALEYE BORÇ IBARESI YAZILMALIYDI Havalenin bir ödeme vasitasi olduguna dikkat çekilen Yargitay kararinda; “Her ne kadar mahkemece, HMK 203/1-a uyarinca davacinin tanik dinletme talebi kabul edilerek dinlenen tanik anlatimindan; davaya konu edilen paranin muris babanin emekli olmasi için borç olarak banka araciligi ile davali annesi adina gönderildigi ve davalinin miras payi oraninda borçtan sorumlulugunun söz konusu olacagi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Havale bir ödeme vasitasi olup, var olan bir borcun ödendigini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen sahsin ispat etmesi gerekir. Davacinin delil olarak dayandigi banka havalesinde paranin gönderilis nedenine iliskin herhangi bir serh bulunmamaktadir. Yine, beyani hükme gerekçe yapilan tanik ise, çekilen paranin davaciya verildigine dair görgüye dayali bir beyanda bulunmadigi gibi, davaci bu iddiasini baskaca bir delille de kanitlayamamistir. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ilgili hükümleri geregince, paranin ödünç olarak verildigini ispat yükü davaciya ait olup, davaci ödünç iliskisini baska bir delille de kanitlayamadigindan mahkemece davanin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde kismen kabul karari verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir.” ifadeleri yer aldi. f5haber.com/
Yargitay’dan emsal karar. Emekli olabilmesi için SGK’ya ödemesi amaciyla babasina 16 bin Euro borç veren evlat, babasi ölünce annesinden parayi geri istedi. Parayi alamayinca da mahkemenin yolunu tuttu.
Davanin temyiz müracaatini degerlendiren Yargitay; borç vermek maksadiyla yapilan banka havalesinde açiklama kismina paranin gönderilis nedeni yazilmasi gerektigine hükmetti. Açiklama kismina yazilmayan detayin "var olan bir borcun ödenmek" maksadiyla kabul edilecegi karara baglandi.
Film senaryosuna konu olabilecek dava süreci; yillardir emeklilik hayali kuran babanin, Sosyal Güvenlik Kurumu’na (SGK) ödeyecegi sigorta prim borcunu ödemek için yurt disinda yasayan oglundan borç para istemesiyle basladi.
Gurbetçi evlat, babasinin talep ettigi 16 bin Euro’yu banka havalesiyle babasina gönderdi. Parayi SGK’ya ödeyen baba emekli olduktan bir süre sonra vefat etti. Anne ise esinden kalan emeklilik maasini almaya basladi. Annesine, ‘Anne, babama verdigim borç parayi ödemeyi düsünüyor musun?’ diyen evlat, aldigi sok cevapla sarsildi.
Annesi parayi ödeyemeyecegini söyleyince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tutan evlat, paranin banka havalesiyle gönderildigine dikkat çekti. Davali anne ise kendisine husumet düsmeyecegini, havalenin davacinin babasinin SGK borcunun ödemesi için gönderildigini, bu durumda dava disi mirasçilarin aleyhine dava açilmasi gerektigini dile getirdi.
Dekontta havale ile ilgili açiklama olmadigi, bu nedenle de davaci tarafindan davaya konu edilen paranin borç olarak gönderildigi iddiasinin ispatlanmasi gerekecegini savunarak davanin reddini istedi. Mahkeme; davalinin 1/4 miras payi oraninda davanin kismen kabulüne hükmetti. Her iki taraf avukati da mahkeme kararini temyiz edince devreye Yargitay 13. Hukuk Dairesi girdi.
HAVALEYE BORÇ IBARESI YAZILMALIYDI
Havalenin bir ödeme vasitasi olduguna dikkat çekilen Yargitay kararinda; “Her ne kadar mahkemece, HMK 203/1-a uyarinca davacinin tanik dinletme talebi kabul edilerek dinlenen tanik anlatimindan; davaya konu edilen paranin muris babanin emekli olmasi için borç olarak banka araciligi ile davali annesi adina gönderildigi ve davalinin miras payi oraninda borçtan sorumlulugunun söz konusu olacagi gerekçesiyle davanin kismen kabulüne karar verilmistir. Havale bir ödeme vasitasi olup, var olan bir borcun ödendigini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen sahsin ispat etmesi gerekir. Davacinin delil olarak dayandigi banka havalesinde paranin gönderilis nedenine iliskin herhangi bir serh bulunmamaktadir. Yine, beyani hükme gerekçe yapilan tanik ise, çekilen paranin davaciya verildigine dair görgüye dayali bir beyanda bulunmadigi gibi, davaci bu iddiasini baskaca bir delille de kanitlayamamistir. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) ilgili hükümleri geregince, paranin ödünç olarak verildigini ispat yükü davaciya ait olup, davaci ödünç iliskisini baska bir delille de kanitlayamadigindan mahkemece davanin reddine karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde kismen kabul karari verilmesi usul ve yasaya aykiri olup, bozma nedenidir.” ifadeleri yer aldi.
f5haber.com/